Будкевич Милауша Наубатовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221\17 по иску Будкевич ФИО3 к Администрации г. Батайска о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

Будкевич ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г. Батайска о признании права собственности на жилой дом лит «Б,Б-1» общей площадью 49,6 кв м, в том числе жилой 36,5 кв м, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец суду пояснила, что ей на основании постановления мэра г <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв м по адресу <адрес> сроком на три года для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Комитетом по управлению имуществом г <данные изъяты> был заключен договор аренды № № земельного участка общей площадью 601 кв м <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Будкевич МН было выдано Управлением по Архитектуре и градостроительству г <данные изъяты> разрешение на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 101,2 кв м, летней кухни и бани ( л.д.13), разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

На предоставленном в аренду земельном участке ею был построен индивидуальный жилой дом лит «Б,Б-1» общей площадью 49,6 кв м, в том числе жилой 36,5 кв м, однако ввиду того, что данный дом был ею возведен уже после истечения срока разрешения на строи...

...тельства и возведен не в параметрах, указанных в разрешении, он по данным МП БТИ г <данные изъяты> является самовольным.

Во внесудебном порядке истцу Управлением по архитектуре и градостроительству г. <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в принятии жилого дома в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство жилого дома. Вместе с тем, согласно акта МП АПБ г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года конструктивных и планировочных нарушений не обнаружено, состав помещений жилого дома не противоречит строительным нормам, жилой дом соответствует документации по планировке территории, ПЗЗ г Батайска; жилой дом находится в работоспособном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года условия проживания в домовладении по <адрес> соответствуют санитарным нормам.

Истец просит признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Батайска.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Будкевич МН на основании постановления мэра г <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 600 кв м по адресу г <адрес> сроком на три года для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Комитетом по управлению имуществом г <данные изъяты> был заключен договор аренды № № земельного участка общей площадью 601 кв м <адрес> для строительства индивидуального жилого дома, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Будкевич МН было выдано Управлением по Архитектуре и градостроительству г <данные изъяты> разрешение на строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 101,2 кв м, летней кухни и бани ( л.д.13), разрешение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ года.

На предоставленном в аренду земельном участке истцом был построен индивидуальный жилой дом лит «Б,Б-1» общей площадью 49,6 кв м, в том числе жилой 36,5 кв м, однако ввиду того, что данный дом был ею возведен уже после истечения срока разрешения на строительства и возведен не в параметрах, указанных в разрешении, он по данным МП БТИ г <данные изъяты> является самовольным.

Во внесудебном порядке истцу Управлением по архитектуре и градостроительству г. <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в принятии жилого дома в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство жилого дома. Вместе с тем, согласно акта МП АПБ г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года конструктивных и планировочных нарушений не обнаружено, состав помещений жилого дома не противоречит строительным нормам, жилой дом соответствует документации по планировке территории, ПЗЗ г Батайска; жилой дом находится в работоспособном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г. <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года условия проживания в домовладении по <адрес> соответствуют санитарным нормам.

Таким образом, поскольку жилой дом, расположенный по адресу г <адрес> не создает угрозу для жизни и здоровья, не нарушает ничьих интересов, соответствует строительным и санитарным нормам, суд считает возможным признать за истцом право собственности на него.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Будкевич ФИО5 право собственности на жилой дом лит «Б,Б-1» общей площадью 49,6 кв м, в том числе жилой 36,5 кв м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 09.06.2017 года.

Судья: Вишнякова Л.В.