Альдаев Джангар Александрович

Дело № 2-420/2025

(№ 2-3980/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадняевой Раисы Петровны к Альдаеву Джангару Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Бадняева Р.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован Альдаев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По месту регистрации ответчик не проживает, никогда не вселялся, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника.

Просит признать Альдаева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу; снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Бадняева Р.П. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Альдаев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции Управления МВД России по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворен...

...ию по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бадняева Р.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно домовой книге в квартире <адрес> значится зарегистрированным Альдаев Джангар Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, соглашение, обуславливающего сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением, отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Заслуживающих внимание обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, и в судебном заседании таковых не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании утратившим Альдаева Д.А. права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бадняевой Раисы Петровны удовлетворить.

Признать Альдаеву Джангару Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 23.01.2025г.

Дело № 2-1355/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Наминовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Альдаеву Джангару Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 января 2019 года между Банком и Альдаевым Д.А. заключен кредитный договор № PILPAOVSA61901101310 на сумму 262 500 рублей под 22.99% годовых на срок 3 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик нарушал обязательства, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2020 года у него образовалась задолженность в сумме 137 687,42 рублей, в том числе по основному долгу – 136 169,90 рублей, неустойке – 1 517,52 рублей. Просило суд взыскать с Альдаева Д.А. задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка Меркулова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Альдаев Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте ...

...судебного заседания, не явился.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, а также представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между Банком и Альдаевым Д.А. заключен кредитный договор № PILPAOVSA61901101310, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 262 500 рублей на срок 36 месяцев под 22,99% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность равными частями в порядке, предусмотренном в Индивидуальных условиях выдачи кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании установлено и следует из расчета суммы задолженности Альдаева Д.А. по кредитному договору № PILPAOVSA61901101310 от 10 января 2019 года по состоянию на 30 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 137 687,42 рублей, из которых: просроченный основной долг составляет 136 169,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 967,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 549,82 рублей.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Альдаева Д.А. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953,75 рублей.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2020 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства находящиеся на счетах Альдаева Д.А. на сумму заявленных исковых требований в размере 137 687 руб. 42 коп., при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Альдаева Джангара Александровича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № PILPAOVSA61901101310 от 10 января 2019 года по состоянию на 30 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 137 687,42 рублей, из которых: просроченный основной долг составляет 136 169,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 967,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 549,82 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 953,75 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства находящиеся на счетах Альдаева Джангара Александровича на сумму заявленных исковых требований в размере 137 687 руб. 42 коп., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.

Дело № 2-2716/2020

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Альдаеву Джангару Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10 января 2019 года между Банком и Альдаевым Д.А. заключен кредитный договор № PILPAOVSA61901101310 на сумму 262 500 рублей под 22.99% годовых на срок 3 года. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик нарушал обязательства, в связи с чем по состоянию на 30 марта 2020 года у него образовалась задолженность в сумме 137 687,42 рублей, в том числе по основному долгу – 136 169,90 рублей, неустойке – 1 517,52 рублей. Просило суд взыскать с Альдаева Д.А. задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением суда от 22 июня 2020г. исковые требования Банка были удовлетворены. Определением суда от 24 августа 2020г. вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель Банка Меркулова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о ...

...рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Альдаев Д.А. исковые требования не признал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года между Банком и Альдаевым Д.А. заключен кредитный договор № PILPAOVSA61901101310, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 262 500 рублей на срок 36 месяцев под 22,99% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность равными частями в порядке, предусмотренном в Индивидуальных условиях выдачи кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальный условий).

В соответствии с пунктом 6.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании установлено и как следует из расчета суммы задолженности Альдаева Д.А. по кредитному договору № PILPAOVSA61901101310 от 10 января 2019 года по состоянию на 30 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 137 687,42 рублей, из которых: просроченный основной долг составляет 136 169,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 967,70 рублей, неустойка за просроченные проценты – 549,82 рублей.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Альдаева Д.А. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953,75 рублей (платежные поручения № 37942 от 16.10.2019г., № 5634 от 02.04.2020г.).

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2020 года в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Альдаева Д.А., на сумму заявленных исковых требований в размере 137 687 руб. 42 коп. при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Альдаева Джангара Александровича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № PILPAOVSA61901101310 от 10 января 2019 года по состоянию на 30 марта 2020 года в сумме 137 687,42 рублей, в том числе просроченный основной долг 136 169,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг 967,70 рублей, неустойка за просроченные проценты 549,82 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 953,75 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Альдаева Джангара Александровича, на сумму заявленных исковых требований в размере 137 687 руб. 42 коп. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Л. Семенова

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.

Дело №2-104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурюмовым Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Альдаеву Джангару Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное Общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 января 2019 г. Банк и Альдаев Д.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику 262 500 руб. под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался суммой кредита. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет. В ноябре 2019 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Альдаев Джангар Александрович суммы задолженности. 5 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ, согласно которому с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 259 800,92 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 2 899,00руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2019г. указанный судебный приказ отменен. За время действия вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2019г. были произведены удержания денежных средств с Альдаева Д.А. в размере 119 245,33 руб. Поскольку судебный приказ был отменен, 5 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Согласно данному определению с Банка была взыскана в пользу ответчика денежная сумма в размере 119 245,33 руб. Как усматривается из платежного поручения № 95316 от 16 апреля 2020 г., Банк исполнил определение суда о повороте исполнения судебного приказа и перечислил на счет Альдаева Д.А. денежные средства в размере 119 245,33 руб. Таким образом, указанная сумма стала вновь задолженностью Альдаева Д.А. перед Банком. После отмены судебного приказа и до момента вынесения определения суда о повороте исполнения решения суда, Банк обратился в суд с исковым заявлением к Альдаеву Д.А. и просил взыскать сумму задолженности в размере 137 687,42 руб. (остаток долга который числился до поворота исполнения судебного приказа за вычетом суммы в размере 119 245,33 руб.). Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 г. удо...

...влетворены исковые требования Банка в части взыскания с Альдаева Д.А. суммы задолженности в размере 137 687,42 руб., сумма государственной пошлины в размере 3 953,75 руб. Итоговая сумма, признанная судом, составляет 141 641,17 руб. Решение суда вступило в законную силу и Банку был выдан исполнительный лист. Поскольку сумма, возвращенная ответчику Банком в размере 119 245,33 руб. после поворота исполнения судебного приказа в итоге вновь стала задолженностью Альдаева Д.А., Банк имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании остатка задолженности в вышеуказанном размере по соглашению о кредитовании <данные изъяты>. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредиту наличными сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 10 апреля 2019г. по 10 июля 2019г. составляет 117 346,33 руб., а именно: просроченный основной долг 112 864,86 руб.; начисленные проценты 4 481,47 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 1 517,52 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб. На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 10 января 2019 г. просроченный основной долг 112 864,86 руб.; начисленные проценты 4 481,47 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 1 517,52 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 546,93 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Альдаев Д.А. в судебное заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что ранее решением Элистинского городского суда РК с него была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита наличными, 10 января 2019 г. Банк и Альдаев Д.А. заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер <данные изъяты>. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику 262 500 руб. под 22,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался суммой кредита.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 10 января 2019 г., Банком сформировано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности и направлено в судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

5 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Альдаева Д.А. суммы задолженности в размере 259 800,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 899,00руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 декабря 2019г. судебный приказ <данные изъяты> от 5 ноября 2019 г. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 г. удовлетворено заявление Альдаева Д.А. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 ноября 2019г. по гражданскому делу № 2-2374/2019 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с Альдаева Д.А. задолженности по кредитному договору, и взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Альдаева Д.А. денежных средств в размере 119 425, 33 руб.

Во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 г. АО «АльфА-Банк» перечислены Альдаеву Д.А. денежные средства в размере 119 245,33 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 95316 от 16 апреля 2020 г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Банка в части взыскания с Альдаева Д.А. суммы задолженности в размере 137 687,42 руб., суммы государственной пошлины в размере 3 953,75 руб., всего: 141 641,17 руб. По вступлении решения в законную силу Банку был выдан исполнительный лист. В гражданском деле № 2-1355/2020 по иску Банка к Альдаеву Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 10 января 2019 г. содержится расчет задолженности Альдаева Д.А., в котором Банком учтены суммы, поступившие в рамках исполнительного производства по исполнительному документу от 5 ноября 2019 № 2-374/2019, в сумме 119 245 руб. 33 коп. (л.д. 15).

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца, согласно которой сумма, возвращенная Банком ответчику Альдаеву Д.А. в размере 119 245,33 руб. после поворота исполнения решения суда, в итоге вновь стала задолженностью Альдаева Д.А.

Согласно расчету задолженности и справке по Кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед Банком за период с 10 апреля 2019г. по 10 июля 2019г. составляет 117 346,33 руб., а именно: просроченный основной долг 112 864,86 руб.; начисленные проценты 4 481,47 руб.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; штрафы и неустойки 1 517,52 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2 «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными», все платежи в пользу Банка по Договору выдачи Кредит наличными (далее - Платежи) производятся Заемщиком путем перевода с Текущего счета/Текущего потребительского счета/Текущего кредитного счета. Заемщик должен обеспечить наличие на Текущем счете/Текущем кредитном счете/Текущем потребительском счете до 23-00 московского времени даты каждого ежемесячного платежа суммы, достаточной для погашения соответствующего ежемесячного платежа. Все Платежи должны быть осуществлены Заемщиком в рублях полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы Банк получил причитающиеся ему суммы в полном объеме, без вычета из них впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний. В случае наличия у Заемщика задолженности по Несанкционированному перерасходу средств, такая задолженность погашается в соответствии с ДКБО. Сумма денежных средств, внесенная Заемщиком, должна быть достаточной для погашения всех обязательств Заемщика перед Банком. В даты осуществления Платежей Заемщик обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по Кредиту в объеме, причитающемся к платежу в соответствующую дату, указанную в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными и в Графике платежей. В случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п.3.3, настоящих Общих условий выдачи Кредита наличными, в части уплаты основного долга (части основного долга) по Кредит}. Заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по Кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по Кредиту, установленных п.3.3, настоящих Общих условий выдачи Кредита наличными, в части уплаты процентов, Заемщик выплачивает Банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными. Неустойка начисляется до даты зачисления Банком суммы процентов, не уплаченных в срок, на счет Банка.

Из материалов дела усматривается, что Банком свои обязательства перед заемщиком исполнены в полном объеме, во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику, что подтверждается выпиской по счету, представленной АО «Альфа-Банк». Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании в виде просроченного основного долга 112 864,86 руб.; начисленных процентов 4 481,47 руб.; комиссии за обслуживание счета 0,00 руб.; несанкционированного перерасхода 0,00 руб., законными и обоснованными.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определяется исходя из цены иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска.

Согласно платежному поручению №91463 от 31 августа 2021 г. истцом при подаче иска к Альдаеву Д.А. уплачена государственная пошлина в размере 3 584,91 руб.

С ответчика Альдаева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 546,93 руб. из расчета ((112 864,86 руб. + 4 481,47 руб.) – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Альдаеву Джангару Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Альдаева Джангара Александровича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 10 января 2019 г. за период с 10 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г.: просроченный основной долг 112 864 руб. 86 коп.; начисленные проценты 4 481 руб. 47 коп.; комиссия за обслуживание счета 0,00 руб.; несанкционированный перерасход 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 18 января 2022 Г.

Дело № 2-832/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 5 марта 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Альдаева Д. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Альдаев Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 от ххх возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК штрафа в размере 500 руб. Постановлением от ххх этого же судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа - постановления № от ххх о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб. возбуждено исполнительное производство №. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, они нарушают его права, поскольку ххх им написано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления ГИБДД МВД по РК о взыскании штрафа в судебном порядке. ххх подано повторное заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей жалобы на определение суда. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании постановления судебн...

...ого пристава-исполнителя № от ххх г., поскольку получил его по почте лишь ххх г.

Заявитель Альдаев Д.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП РФ по РК ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными.

Заинтересованные лица - представитель УФССП России по РК, представители взыскателей ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ИФНС России по г. Элисте в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяивишихся лиц.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №, №, дело об административном правонарушении №, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11); срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ЭГОСП УФССП России по РК ФИО1 от ххх на основании исполнительного документа - постановления № ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от ххх г., поступившего в ЭГОСП УФССП России по РК ххх г., возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Альдаева Д.А. штрафа в размере 500 руб. Копия постановления получена лично Альдаевым Д.А. ххх г.

На основании постановления этого же судебного пристава-исполнителя № от ххх г., утвержденного ххх начальником ЭГОСП УФССП России по РК, с Альдаева Д.А. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. Копия постановления вручена заявителю ххх г.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и исполнительных производств по заявлению должника Альдаева Д.А. в соответствии с п. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ххх исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от ххх отложены на срок с ххх по ххх включительно.

Согласно чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» ОСБ № штраф в размере 500 руб. уплачен должником лишь ххх В этот же день Альдаев Д.А. подает заявление о приостановлении исполнительного производства.

ххх постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № от ххх окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с п. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ххх на основании исполнительного документа - постановления № от ххх о взыскании с Альдаева Д.А. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. возбуждено исполнительное производство №.

Довод заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ххх о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ввиду подачи им заявления о приостановлении исполнительного производства и обжалования постановления о наложении административного штрафа и судебного акта суд считает несостоятельным, поскольку такое исполнительное производство возбуждено в соответствии с действующим законодательством после окончания основного исполнительного производства на основании неисполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Альдаева Д.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Альдаева Д. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-3390/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альдаева Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Малунова В.Ю.,

у с т а н о в и л:

Альдаев Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО. от 21 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении МУП «Элиставодоканал». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ от 10 мая 2015 г., выданный судебным участком № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о взыскании с должника МУП «Элиставодоканал» в пользу взыскателя Альдаева Д.А. денежной суммы в размере 5 100 руб.

На момент обращения в суд с указанным заявлением, судебным приставом-исполнителем ФИО. взыскание по указанному исполнительному листу в его пользу не произведено.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО., выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию с МУП «Элиставодоканал» в его пользу денежной суммы в разм...

...ере <данные изъяты>. (в рамках исполнительного производства № незаконным.

В судебном заседании заявитель Альдаев Д.А. требования поддержал, просит их удовлетворить, поскольку и на момент рассмотрения его заявления в суде, присужденную денежную сумму он не получил.

Представитель ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО. и судебный пристав-исполнитель ФИО. в удовлетворении заявления просят отказать, поскольку в настоящее время указанная сумма в размере <данные изъяты>. поступила в службу судебных приставов и в ближайшее время будет направлена на счет взыскателя. Полагают, что бездействия по исполнительному производству он не допущено, принимались надлежащие меры к исполнению.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд признает заявленные требования состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 этого же Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Несмотря на то, что срок, установленный частью 1 ст. 36 Федерального закона, не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Наличие у судебного пристава-исполнителя таких причин в материалах исполнительного производства не содержится.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и в отсутствие причин для неисполнения требований исполнительного документа свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 21 мая 2015 г. не предпринимались все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на взыскание с должника задолженности в размере <данные изъяты>

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района от 07 апреля 2015 г., поступил на исполнение в ЭГОСП № 1 УФССП России по РК 18 мая 2015 г., возбуждено исполнительное производство 21 мая 2015 г. и на момент рассмотрения спора, производство по нему не окончено. Таким образом, исполнительное производство находится в производстве судебного пристава свыше 3 (трех) месяцев.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства исполнительное производство по данному исполнительному листу с момента его получения, а именно с 18 мая 2015 г. и по день обращения в суд не исполнено, несмотря на то, что сумма по взысканию является незначительной – <данные изъяты>., и стороной исполнительного производства (должником) является юридическое лицо, место нахождение которого известно.

Кроме того, п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Пунктами 4, 5, 6 указанного постановления установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, применяются меры по принудительному исполнению, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Указанное постановление поступило к должнику МУП «Элиставодоканал» 22 мая 2015 г. по входящей корреспонденции № 1029.

Однако, в материалах исполнительного производства не содержится сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах по обращению взыскания на имущество или денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель при невыполнении должником в установленный срок обязанности погасить задолженность, не применил в установленный законом срок мер принудительного исполнения и в период с 28 мая 2015 г. по день рассмотрения дела, судебным приставом исполнителем в нарушение требований закона исполнительные действия фактически не производились.

Из материалов исполнительного производства № следует, что с 21 мая 2015 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства ФИО., произведены следующие исполнительные действия: 2 выхода по юридическому адресу должника, 28 мая 2015 г. и 14 июля 2015 г., составлены телефонограммы без указания адресата, номера телефона и времени передачи телефонограммы (от 28 мая, 17 июня, 26 июня, 23 июля, 30 июля, 03 августа), 11 июня 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 14 августа 2015 г. составлен акт о наложении ареста на имущество (4 монитора, 1 системный блок и принтер).

При этом, имеющиеся в исполнительном производстве акты совершения исполнительных действий от 28 мая 2015 г. и 14 июля 2015 г. и телефонограммы (без указания адресата, номера телефона и времени передачи телефонограммы (от 28 мая, 17 июня, 26 июня, 23 июля, 30 июля, 03 августа), суд оценивает критически.

Так, из буквального текста, указанного в акте совершения исполнительных действий от 28 мая 2015 г. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО. составил акт о том, что он выходил по адресу должника МУП «Элиставодоканал», на ул. Клыкова, и девушка с приемной пояснила, что директор выехал, исполнение постановления отписано юридическому отделу, дверь в кабинет юридического отдела закрыта, на стук в дверь никто не открыл.

Из буквального текста, указанного в акте совершения исполнительных действий от 14 июля 2015 г., следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО. составил акт о том, что он выходил по адресу должника МУП «Элиставодоканал», на ул. Клыкова, и вновь девушка с приемной пояснила, что директора нет, а сотрудники все выехали. Дверь в кабинет юридического отдела заперта, на стук в дверь никто не открыл.

Указанные акты, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО. не свидетельствуют о том, что им были совершены все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержание телефонограмм, имеющихся в исполнительном производстве от 28 мая 2015 г., 17 июня 2015 г., 26 июня 2015 г., 23 июля 2015 г., 30 июля 2015 г., 03 августа 2015 г. составленных судебным приставом-исполнителем ФИО. также не свидетельствует о совершении всех необходимых и реальных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из буквального текста, указанного в телефонограмме от 28 мая 2015 г. следует, что в указанный день судебный пристав-исполнитель ФИО произвел телефонный звонок на номер №, по которому ответила девушка и сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, когда узнает кому оно отписано, то перезвонит.

При этом, в указанной телефонограмме не указано ни время передачи телефонограммы, ни адресат, то есть кто конкретно его принял.

Из буквального текста, указанного в телефонограмме от 17 июня 2015 г. (то есть спустя 19 дней от предыдущей телефонограммы) следует, что на телефонный номер судебного пристава поступил звонок и женский голос сказала ему, что беспокоят с МУП «Элиставодоканал», и сообщила о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства отписано директором начальнику юридического отдела ФИО на что он (пристав) ответил, чтобы она передала ему (то есть юристу) о необходимости исполнения решения суда, а иначе он (пристав) придет арестовывать имущество.

В данной телефонограмме также не указана фамилия абонента, от которого поступил звонок, ни время разговора.

Между тем, при отправлении и получении телефонограмм, предусмотренных ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в нем должны быть указаны текст телефонограммы, где указываются дата ее направления (получения), номера телефонов, с которого и на который производится вызов или извещение, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, принявшего (передавшего) телефонограмму.

Из буквального текста, указанного в телефонограмме от 26 июня 2015 г. (то есть спустя 8 дней от предыдущего) следует, судебный пристав-исполнитель ФИО. произвел телефонный звонок на номер <данные изъяты>, по которому ответил мужской голос и представился начальником юротдела ФИО., который сообщил ему, что да, он действительно получил к исполнению постановление о возбуждении исполнительного производства, и он обязуется передать его непосредственно в бухгалтерию для перечисления задолженности Альдаеву.

Аналогичные по тексту телефонограммы составлены судебным приставом-исполнителем ФИО. 23 июля 2015 г., 30 июля 2015 г., 03 августа 2015 г.

Указанное свидетельствует о том, что с момента направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 28 мая 2015 г., в течение свыше 1 месяца и более, конкретные действия, направленные к своевременному исполнению исполнительного документа, с выходом к месту нахождения должника, судебным исполнителем не предпринимались.

Сведения о направлении запросов в кредитные и иные организации, в целях проверки финансовых средств должника материалы исполнительного производства № № также не содержат.

Постановление судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 11 июня 2015 г., направленное для исполнения в регистрирующий орган УГИБДД МВД РК не свидетельствует о том, что в отношении должника МУП «Элиставодоканал», и его должностных лиц, принимались меры к понуждению к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, со стороны судебного пристава в период с 28 мая 2015 г. по 30 июня 2015 г. имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых, предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа, а именно не была затребована от кредитных и иных организаций информация о наличии либо отсутствии у должника денежных средств (на которые можно было обратить взыскание на указанную в исполнительном производстве сумму в 5 100 руб.).

Постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО. от 14 августа 2015 г., о наложении ареста на имущество (4 монитора, 1 системный блок и принтер), свидетельствуют о том, что указанные действия совершены спустя более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, между тем указанные действия могли быть совершены в установленные сроки, и безусловно могли повлечь своевременное исполнение исполнительного документа.

Об этом, свидетельствуют и действия ответчика по перечислению на счет службы судебных приставов 31 августа 2015 г. денежных средств в сумме <данные изъяты>

Данное действие совершено после обращения заявителя (взыскателя) в суд, однако и на момент рассмотрения указанного спора, присужденная судом сумма в размере <данные изъяты>. непосредственно взыскателю не передана.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выполнен исчерпывающий комплекс мер с целью полного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по РК ФИО., допущенного по указанному исполнительному производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из фактических сроков исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению, суд считает, что предусмотренные законом права Альдаева Д.А. на своевременное получение присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> безусловно были нарушены.

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности, по факту неправомерного бездействия вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО. частное определение.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Альдаева Д.А. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО30 по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску Альдаева Д.А. к МУП «Элиставодоканал» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, выразившиеся в непринятии мер по принудительному взысканию с должника МУП «Элиставодоканал» в пользу взыскателя Альдаева Д.А. денежной суммы в размере <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО31. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова

Дело № 12-28/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Хейчиевой Е.А.,

рассмотрев жалобу Альдаева Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх Альдаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Альдаев обратился в суд с жалобой, в которой просит суд восстановить ему срок для обжалования, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку двигался по <адрес> с востока на запад на зеленый сигнал светофора, следуя за легковой машиной, и когда машина проехала перекресток в интервал дистанции между ними, со стороны <адрес>, неожиданно на полосу его движения выехало маршрутное такси <данные изъяты> г/н №, в результате чего он не успел остановиться, насколько мог притормозил, но так как машина была груженной <данные изъяты>, не смог избежать столкновения. Водитель маршрутки выехал на <адрес> на мигающий красный сигнал светофора. В данной ситуации налицо нарушение правил дорожного движения водителем маршрутного такси, потому что в спорной ситуации согласно п. 6.14 ПДД (водителям, которые при включении желтого сигнала светофора … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, … разрешается дальнейшее движение) и п. 13.7 ПДД (водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка). Инспектор ДПС ФИО1 проявил заинтересованность в исходе дела, несмотря на показания свидетелей ФИО2 (находившегося вместе с ним в салоне его машины в момент ДТП) и ФИО3 Свидетели обратной стороны прибывали по одному в течение 3-х часов после происшествия, но в момент столкновения в «маршрутке» находились только водитель ФИО4 и несовершеннолетний кондуктор, который позже исчез. Инспектор ФИО1 не опросил всех очевидцев аварии, в частности продавцов, стоящих возле магазина <данные изъяты>, которые видели, что <данные изъяты> вылетела на «красный». Также, несмо...

...тря на его отказ от подписи в протоколе и не согласие с существом правонарушения, инспектор ФИО1 выписал постановление и назначил штраф в размере 700 руб., дав ему написать объяснение в данном постановлении не. В протоколе указана ст. 6.2 КоАП РФ, не имеющая отношения к данному происшествию, тем самым нарушено его право знать на основании какого закона он привлекается к административной ответственности. Но самым грубейшим злоупотреблением должностными полномочиями является «скрытие» самого существа правонарушения; так на месте происшествия и частично на схеме, составленной инспектором, понятно, что виновником столкновения является <данные изъяты>. Пункт 8.6 ПДД гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На схеме и фото видно, что его транспортное средство не пересекало границу проезжих частей. Исходя из вышеизложенных фактов, просит суд признать действия ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 незаконными; восстановить срок для обжалования постановления, пропущенный им по уважительной причине (вследствие проверки прокуратурой г. Элисты неправомерных действий сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1); отменить постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей, производство по делу прекратить.

Альдаев, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному им как адрес проживания, в суд не явился. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель УГИБДД МВД по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Альдаевым ххх, ххх заместитель прокурора г. Элисты ФИО5 отказала Альдаеву в удовлетворении его обращения по поводу незаконности действий сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по РК и незаконности постановления по делу об административном правонарушении; разъяснив последнему, что он может обжаловать постановление в судебном порядке. Рассматриваемая жалоба поступила в Элистинский городской суд ххх

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Альдаева о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения или отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК.

Как следует из представленных материалов, в 10 часов ххх Альдаев Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н ххх, в районе дома <адрес> нарушил п. 6.2 ПДД РФ; двигаясь по <адрес> с востока на запад, на перекрестке с <адрес> не выполнил требование запрещающего сигнала светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> с севера на юг и осуществлял левый поворот на разрешающий сигнал светофора, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Виновность Альдаева в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ххх, протоколом об административном правонарушении № от ххх, рапортом ИДПС ФИО1, объяснением ФИО6

В объяснении от ххх ФИО6 пояснил, что в 10 часов ххх переходил дорогу на перекрестке <адрес> на зеленый сигнал светофора и видел столкновение двух автомашин, <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №; <данные изъяты> тронулась на зеленый сигнал светофора, для автомашины <данные изъяты> горел красный свет светофора.

Следовательно, инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РК Болдырев правильно квалифицировал действия Альдаева по ст. 12.12 КоАП РФ.

К объяснениям ФИО2, ехавшего пассажиром в машине Альдаева, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным объективным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в суде, не соотносятся с ними.

К объяснениям ФИО3 суд также относится критически, поскольку ФИО3 находился в 20-25 метрах от места перекрестка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому может ошибиться в цвете сигнала светофора.

Что касается требования Альдаева о признании действий ИДПС ФИО1 незаконными, то оно подлежит отклонению, как не подлежащее рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявляя о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела, Альдаев не конкретизировал в чем она проявлялась и чем подтверждается.

Доводы Альдаева о том, что несмотря на его отказ от подписи в протоколе и не согласие с существом правонарушения, инспектор ФИО1 выписал постановление и назначил штраф в размере 700 руб., не дал написать объяснение в данном постановлении; в протоколе указана ст. 6.2 КоАП РФ, не имеющая отношения к данному происшествию, подлежат отклонению, потому что не являются основаниями для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отказ Альдаева от подписи в протоколе и не согласие с существом правонарушения, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении от ххх имеется соответствующая отметка инспектора о том, что Альдаев от подписи отказался. В постановлении об административном правонарушении не предусмотрена графа для дачи объяснений лицом, привлеченным к административной ответственности. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Альдаев высказал свою позицию по совершенному им правонарушению.

Указание в протоколе об административном правонарушении № от ххх статьи 6.2 КоАП РФ является технической опиской, не влияющей на существо протокола. В протоколе об административном правонарушении указано, что Альдаев не выполнил требование запрещающего сигнала светофора и совершил столкновение с транспортным средством, т.е. допустил нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, предусматривающее ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе Альдаев утверждает, что виновником столкновения является водитель <данные изъяты>, поскольку пункт 8.6 ПДД гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. На схеме и фото видно, что его транспортное средство не пересекало границу проезжих частей, а <данные изъяты> находится на встречной полосе.

Исследовав указанные доводы Альдаева, суд считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 6.13 Правил ДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ххх водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО4 осуществлял левый поворот с <адрес>, не нарушая Правил дорожного движения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах и схеме, поскольку представленные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения Альдаевым правонарушения. Данные доказательства получены с соблюдением закона.

Таким образом, в действиях Альдаева усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Альдаева – без удовлетворения.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Альдаеву в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК № от ххх о признании Альдаева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей - оставить без изменения, а жалобу Альдаева Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.П. Надбитова

Материал № 12-103/2014

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Альдаева Д. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Убушиева И.В. от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Альдаева Д. А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Убушиева И.В. от ххх Альдаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Альдаев Д.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Убушиева И.В. от ххх, ссылаясь на отсутствие в его (Альдаева Д.А.) действиях состава административного правонарушения и существенные нарушения норм процессуального и материального права при привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Альдаев Д.А., поддержав доводы жалобы, просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Убушиева И.В. от ххх отменить, производство по делу прекратить, приведя доводы, изложен...

...ные в жалобе.

Представитель ОБПС ГИБДД МВД по РК, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Убушиев И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд, в суд не явились.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ххх подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 22 данного Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные в том числе, статьей 12.18 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, составленному ххх инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Убушиевым И.В., Альдаев Д.А. в 11 час. 20 мин. ххх, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Убушиева И.В. от ххх Альдаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из представленного дела об административном правонарушении следует, что, делая выводы о виновности Альдаева Д.А. во вменяемом правонарушении, инспектор ограничился составлением протокола об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении серии №.

Кроме указанных процессуальных документов в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (рапорт, схематическое пояснение правонарушения, объяснения свидетелей, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств, объяснения пешехода, которому водитель не уступил дорогу), подтверждающие вину Альдаева Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Несмотря на то, что Альдаев Д.А. с самого начала не был согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом ДПС ГИБДД не было принято абсолютно никаких мер для приведения доказательств, подтверждающих вину Альдаева Д.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Альдаева Д.А., где именно расположен пешеходный переход. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.

Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием Альдаева Д.А. виновным и определением ему вида наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В судебном заседании Альдаев Д.А. пояснил, что ххх он, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе пересечения с <адрес>, по крайней правой полосе транспортного потока с востока на запад, при приближении к нерегулируемому перекрестку снизил скорость. После того, как он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, он продолжил движение. Проехав пешеходный переход, он был остановлен сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК, у которого отсутствовал нагрудный жетон, и который не представившись, сразу затребовал у него документы и страховку. Убедившись в наличии всех необходимых документов на право управления транспортного средства, инспектор указал, что он (Альдаев Д.А.) не предоставил преимущества в движении на пешеходном переходе пешеходу, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дородного движения. Однако он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку никакого пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, не было.

В нарушении закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности - обстоятельства, свидетельствующие о невиновности Альдаева Д.А. не были опровергнуты. Более того, в материалах дела не имеется доказательств вины Альдава Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения. Между тем данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку от их зависит, имеется ли в действиях лица состав правонарушения.

При таких данных вывод, который сделал инспектор о наличии в действиях Альдаева Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, не соответствует нормам права и материалам дела.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пункт 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что допущенные нарушения норм КоАП РФ являются существенными и ввиду отсутствия состава административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Убушиева И.В. от ххх о признании Альдаева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу - прекращению в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Убушиева И.В. от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Альдаева Д. А., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Альдаева Д. А. удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья: Н.А. Цыкалова

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2014 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Саранговой Б.А., рассмотрев жалобу Альдаева Д. А., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Секеева Д.Н. от ххх Альдаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Альдаев Д.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что событие правонарушения, описываемое в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фотосъемка регистрации скоростного режима на участке дороги, описанном в постановлении, не соответствует действительному моменту фоторегистрации, данное доказательство получено с нарушением правил пользования спецтехсредством-прибором КРИС-П фп1957, так как данного прибора на месте фиксации не было. Кроме этого, километром ранее он был остановлен ИДПС ФИО1, для проверки документов. Просит проверить дислокацию оперативных машин ИДПС г.Элисты ФИО1 и Секеева на расстоянии 1.5 км друг от друга на данном направлении. Просит отменить постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Альдаев Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС сфальсифицировали в отношении него материал, поскольку он двигался на участке дороги без превышения скоростного режима, но с какой именно скоростью он двигался, пояснить не может, поскольку не смотрел на спидометр. Транспортное средство фотографии принадлежит ему, но этот снимок, по его мнению, был сделан при других обстоятельствах, но при каких именно пояснить не может. На снимке скорость тран...

...спортного средства соответствует действительности – 62 км/ч. Возможно этот снимок сделан в тот момент, когда его остановил сотрудники ДПС, а может быть и в городе Элисте, где скорость движения не ограничена 40 км в час. Кроме того, на снимке не видно водителя, управлявшего этими транспортным средством, что свидетельствует о том, что автомашина не двигалась. Кроме его транспортного средства сотрудники ДПС останавливали и другие автомашины за превышение скоростного режима на вышеуказанном участке дороги.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК Бадмаев Э.А. и инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК Секеев Д.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что снимок транспортного средства Альдаева соответствует обстоятельствам совершенного им правонарушения. Кроме Альдаева на этом участке автодороги были остановлены и водители других транспортных средств за превышение скоростного режима. Измерительный прибор КРИС-П фп1957 был расположен за знаком, ограничивающим скоростной режим. Патрулирование считается оконченным по непосредственному указанию дежурного дежурной части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу ч.6 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 12.9 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, Альдаев Д.А., ххх в 08 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную ограниченную скорость движения 40 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/час. Указанное нарушение было зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости транспортных средств «КРИС-П» №FP1957 (свидетельство о поверке № до ххх г.).

По данному факту ххх в отношении Альдаева инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Секеевым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении серии № с указанием обстоятельств нарушения ПДД РФ. В тот же день Альдаев на основании постановления вынесенного инспектором ГИБДД Секеевым Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления вручена Альдаеву в день составления данного постановления, с разъяснением срока и порядка его обжалования.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Оспариваемое постановление составлено в рамках исполнения сотрудником ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения. Суд учитывает, что инспектор Секеев Д.Н. в каких-либо личных и иных отношениях с Альдаевым не состоял, неприязненных отношений между ними не установлено, а потому суд не усматривает оснований для оговора Альдаева со стороны должностного лица. Выполнение сотрудником ДПС ОГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости его показаний относительно обстоятельств совершения Альдаевым административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, данное правонарушение было зафиксировано с помощью прибора «КРИС-П», установленном на передвижном патруле ДПС, в связи с чем, получив сведения с монитора компьютера, инспектор ДПС Секеев Д.Н. остановил Альдаева Д.А. и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в 8 часов 45 минут, то есть после окончания дежурства сотрудниками ДПС не является основанием для признания его недопустимым. Факт осуществления дежурства инспекторами ДПС Секеевым и ФИО2 на маршруте патрулирования - <адрес> с 8 часов ххх до 8 часов ххх объективно подтверждена постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК на ххх. При этом патрулирование, как следует из пояснений инспектора Секеева, заканчивается по непосредственному указанию дежурной части.

Доводы Альдаева том, что фотосъемка регистрации скоростного режима на участке дороги, описанном в постановлении, не соответствует действительному моменту фоторегистрации, а сотрудники ДПС сфальсифицировали в отношении него административный материал, являются необоснованными. Так, в судебном заседании Альдаев давал суду противоречивые показания, в части фотофиксации его транспортного средства, поясняя, что его автомашина зафиксирована в <адрес>, а возможно и на вышеуказанном участке дороги, что он не превышал скоростной режим, но при этом не смог пояснить с какой скоростью двигалась автомашина, объясняя тем, что не смотрел на спидометр. Более того, Альдаев не отрицал соответствие скоростного режима его автомашины моменту фоторегистрации, но объяснил это возможным нахождением его транспортного средства в <адрес>. Обвиняя сотрудников ДПС в фальсификации материала, Альдаев не смог суду внятно пояснить объективную причину этих доводов.

Указанные существенные противоречия в показаниях заявителя свидетельствуют о надуманности его доводов и стремлении любыми способами избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности вины Альдаева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность Альдаева, по делу не установлены.

Квалификация по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершенного Альдаевым правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах, установленных законом сроков, полномочным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения лиц к административной ответственности, установленного Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого Альдаевым постановления об административном правонарушении от ххх.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Альдаева Д. А. – отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК Секеева Д.Н. от ххх в отношении Альдаева Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Альдаева Д.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Дорджиева

Материал №12-311/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2014 года гор. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев ходатайство Альдаева Д. А. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Альдаева Д.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх Альдаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвернут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Альдаев Д.А. обратился в Элистинский городской суд РК с жалобой об отмене этого постановления, указав, что данного правонарушения не совершал. ххх в 22 час. 30 мин. он двигался на своей автомашине по <адрес> в районе <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч, увидев знак ограничения скорости 40 км/ч, сразу сбавил скорость движения. Полагает, что его автомобиль двигался в пределах допустимого превышения, а именно, со скоростью 51 км/ч. Фоторегистрация не соответствует скорости его движения на участке дороги, где установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч. Одновременно Альдаев Д.А. просил восстановить пропущенный срок обжалования, указав, что не знал, что в отношении вынесено постановление о наложении административного штрафа, так ...

...как не проживает по месту своей регистрации.

В судебном заседании Альдаев Д.А. просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не получал, так как проживает не по адресу своей регистрации.

Инспектор по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку Альдаев Д.А. был надлежащим образом уведомлен,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В соответствии со ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением № инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх, вступившим в законную силу ххх года, Альдаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвернут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла закона следует, что срок для обжалования может быть восстановлен, в случае его пропуска по уважительной причине.

В обосновании пропущенного срока Альдаев Д.А., пояснил, что он не проживает по месту регистрации - <адрес>, поэтому в установленный законодательством срок обжаловать постановление инспектора ГИБДД не смог.

Альдаев Д.А., согласно выданному ему паспорту гражданина Российской Федерации зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД г.Элисты, Альдаев Д.А., являющийся владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, (дата постановки на учет в органах ГИБДД ххх), значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Иных сведений об изменении места жительства либо регистрации в данной карточке не содержится.

Согласно реестру почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления органом ГИБДД направлена заявителю заказной почтой по этому адресу ххх, не вручена в связи временным отсутствием адресата, возвращена ххх в связи с истечением срока хранения.

Указанные Альдаевым Д.А. причины пропуска срока для обжалования постановления должностного лица органов ГИБДД от ххх не являются безусловными основаниями для восстановления срока.

Ссылка заявителя на то, что он не проживает по месту регистрации, не может быть принята во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №40, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12 августа 1994 г. № 938 (с изм. и доп.), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в или изменить регистрационные данные в госинспекции (ст.3)

Согласно приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» (от 24 ноября 2008г. № 1001 с изм. и доп.), собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. (ч.4)

Исходя из содержания вышеизложенных норм, обязанность владельца транспортного средства извещать об изменении регистрационных данных, в том числе места своей регистрации и проживания, возложена на владельца транспортного средства.

Сведений о том, что заявитель не мог своевременно уведомить орган ГИБДД об изменении места проживания, а равно получить своевременно копию обжалуемого постановления от хххг. суду не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица органов ГИБДД от ххх в отношении Альдаева Д.А., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

о п р е д е л и л :

Отказать Альдаеву Д. А. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Альдаева Д.А.

Апелляционную жалобу Альдаева Д. А. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО1 от ххх о привлечении Альдаева Д. А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Председательствующий О.Н. Эминов

Дело № 12-66/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2015 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Илюмжинов Ю.Д., рассмотрев жалобу Альдаева Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Альдаева Д.А.,

у с т а н о в и л:

Альдаев Д.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с указанной жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 29 апреля 2014 года он подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением не согласен по той причине, что 16 апреля 2014 года примерно в 20 час. 30 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком А №, двигался по ул.Ленина в районе дома 227 (по направлению с запада на восток) со скоростью примерно 60 км/ч и сразу же сбавил скорость движения, в тот момент, когда увидел предупреждающий знак ограничения скорости движения до 40 км/час на данном участке проезжей части дороги. Следовательно, на участке дороги с ограничением скорости движения 40 км/ч его транспортное средство двигалось в пределах допустимого превышения, а именно со скорость 51 км/час, о чем он определил по показаниям спидометра. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, так как предъявленная фоторегистрация не соответствует момент...

...у скорости движения на участке дороги, где установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч. Просил обжалуемое постановление отменить и приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Альдаев Д.А. полностью поддержал свою жалобу, пояснив при этом, что он не нарушал скоростной режим и не согласен с показаниями прибора, в связи с чем просит отменить данное постановление о его наказании.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он 29 апреля 2014 года совместно с Альдаевым Д.А. в автомашине последнего проезжал в качестве пассажира на улице Ленина в г.Элисте. Примерно в 20 час. 30 мин., проезжая мимо дома № 227 по ул.Ленина, он видел в нескольких метрах от дороги прибор на штативе, определяющий скорость движения автотранспорта. С какой скоростью двигался ФИО предпринимал ли меры к снижению скорости, он уточнить не может.

Инспектор ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК Джеев С.А. не согласился с вышеуказанными доводами и просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив при этом, что согласно служебному плану-заданию 16 апреля 2014 года были установлены передвижные средства автоматической фото-видеофиксации КРИСП-П в автоматическом режиме с целью выявления грубых нарушений ПДД, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения. С помощью специального технического средства было установлено, что Альдаев Д.А., управляя автомобилем, превысил допустимую скорость движения на 22 км, за что был привлечен к административной ответственности. Не доверять показаниям прибора нет оснований, поскольку он соответствует всем предъявляемым требованиям, а показания Альдаева Д.А. голословны, не подтверждены какими-либо иными доказательствами.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в рассмотрении материала по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 16 апреля 2014 года в 20 час. 35 мин. по адресу: г.Элиста, ул.Ленина напротив д.227 (при движении с запада на восток), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Альдаев Д.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигался со скоростью 62 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке проезжей части дороги.

Вина Альдаева Д.А. в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации "КРИС-П", которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор FP 1954, сертификат № 5651, со сроком действия поверки до 27 декабря 2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Альдаев Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Альдаева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия Альдаева Д.А. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Альдаева Д.А. о движении транспортного средства под его управлением в пределах допустимого превышения, а именно со скорость 51 км/ч, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Постановление о привлечении Альдаева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Альдаеву Д.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, жалоба Альдаева Д.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Альдаева Д.А. - оставить без изменения, жалобу Альдаева Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.Д.Илюмжинов

Дело № АП 12-130/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Элиста 06 июля 2016 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Саранговой Б.А., рассмотрев жалобу Альдаева Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>. от 23 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты>. от 23 апреля 2016 года Альдаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Альдаев обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что он выразил свое несогласие в постановлении, после чего попросил инспектора составить протокол, где он сможет высказать свое несогласие и причину. Затем он попросил копии материалов по указанному правонарушению, однако инспектор ему отказал, мотивировав тем, что отправит все почтой, сам факт описываемого события правонарушения по данной статье не соответствует действительному факту, копии материалов дела им получены не были, в связи с чем просил отменить состоявшееся постановление с прекращением производства.

В судебном заседании Альдаев Д.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, а также просил восстановить процессуальный срок для обжалования, мотивируя тем, что подписал пустой бланк постановления, копию данного поста...

...новления инспектор ему не вручал. О том, что привлечен к административной ответственности, узнал из интернета. Фактически проживает по адресу<адрес>

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении жалобы и в восстановлении срока мотивируя тем, что после составления протокола и постановления Альдаев отказался от получения их копий, в связи с чем копии процессуальных документов были направлены Альдаеву 25.04.2016 года по адресу указанному самим Альдаевым.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из смысла закона следует, что срок для обжалования может быть восстановлен, в случае его пропуска по уважительной причине.

Как установлено судом и следует из представленных материалов административного дела, 23 апреля 2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Надбитовым С.В. было составлено постановление № в отношении Альдаева Д.А., управлявшим 23 апреля 2016 года в 07 часов 10 минут у <адрес> города Элиста Республики Калмыкия транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей о Правилах дорожного движения РФ, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде шторок темного цвета, ухудшающие обзорность со стороны водителя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. С указанным постановлением Альдаев Д.А. не согласился, от подписей отказался, в связи с чем вышеуказанным инспектором в этот же день составлен протокол №. Указанные постановление и протокол отправлены Альдаеву Д.А. по месту его жительства 25 апреля 2016 года за исх. № 2500.

Ссылка заявителя о том, что копии материалов он по почте не получал, а получил их только в суде 02 июля 2016 года объективно ничем не подтверждена и признается судом несостоятельной. Указанное расценивается, как способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, считаю, что заявляя о восстановлении срока для обжалования Альдаев не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности данного пропуска.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать Альдаеву Д.А. в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Надбитова С.В. от 23 апреля 2016 года, и не рассматривать жалобу по существу, как поданную по истечении срока для обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Альдаева Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК <данные изъяты> от 23 апреля 2016 года отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней через Элистинский городской суд.

Судья: Г.В. Дорджиева

мировой судья Бурвяшов С.В. дело №АП 11-57/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Калэнергосбыт» к Альдаеву Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе ответчика Альдаева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2015 года,

у с т а н о в и л:

ОАО «Калмэнергосбыт» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Калмэнергосбыт» и Альдаевым Д.А., поставлялась электроэнергия на объект. Согласно отчету о потребленной электрической энергии за октябрь 2014 года ответчиком потреблено 183 кВт.ч электроэнергии на сумму <данные изъяты>, которая по настоящее время не оплачена. Ссылаясь на положения п.9.6 договора энергоснабжения Альдаев обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и мощности уплачивать проценты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки. Размер процентов за период с 18 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года составил <данные изъяты>. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил 28 мая 2013 года. На основании изложенного, ОАО «Калмэнергосбыт» просит суд взыскать с Альдаева Д.А. задолженность за потребленную электроэнергию в о...

...ктябре 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты по договору энергоснабжения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2015 года исковые требования ОАО «Калмэнергосбыт» к Альдаеву Д.А. удовлетворены.

На указанное судебное решение Альдаевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В апелляционной жалобе Альдаев Д.А. поясняет, что при рассмотрении дела судом не приобщены документы, представленные им в качестве доказательств отсутствия ведения им хозяйственной деятельности, так как он прекратил предпринимательскую деятельность. Также полагает, что суд первой инстанции использовал в качестве доказательства отчет о потребленной электроэнергии за октябрь 2014 года, в котором отсутствует его подпись. Считает, что приобщенное к материалам дела соглашение от 01 ноября 2013 года к договору энергоснабжения не имеет юридическую силу. В то же время судом первой инстанции не приняты к рассмотрению материалы обращения им в органы полиции – копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторное заявление в полицию на предмет взлома собственником, которые подтверждают отсутствие у него возможности пользования помещением. Полагает, что судом в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не вынесены на обсуждение обстоятельства, на которые он ссылался.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца Сельгикова Ц.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, при этом пояснила, что договор энергоснабжения с ответчиком Альдаевым Д.А. расторгнут не был, электроэнергия потреблялась, за что и был выставлен счет.

Ответчик Альдаев Д.А. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив следующее. Он был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>. На основании договора аренды от 06 апреля 2013 года арендовал у ООО «Техсервис-К» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления <данные изъяты>. За свой счет провел линию электропередачи и установил прибор учета электроэнергии. 28 мая 2014 года он прекратил <данные изъяты> но договор энергоснабжения не расторг. Хозяйственную деятельность не осуществлял, поскольку не мог попасть в арендуемое им помещение, в связи с противоправными действиями арендодателя. По данному факту он обращался в правоохранительные органы. Также пояснил, что отчет он не подписывал. Полагает, что данный отчет был подписан лицами, которые пользовались его имуществом, а значит и линиями электропередачи.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сельгикова Ц.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что отчет о потребленной электроэнергии предоставлен ответчиком по согласованию с сетевой организацией, на основании которого выставлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При заключении договора ответчик предоставил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> от 19 марта 2010 года серии №, указав об этом в договоре. Согласно гарантийному письму о предоставлении до августа 2015 года недостающих документов к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Альдаев Д.А. обязался предоставить договор аренды, свидетельство о регистрации права собственности. До настоящего времени ответчик не уведомил ОАО «Калмэнергосбыт» о расторжении договора энергоснабжения в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и противоправными действиями арендодателя. Полагает, что электроэнергия по адресу: <адрес> в октябре 2014 года потреблена именно ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО «Калмыэнергосбыт» и Альдаевым Д.А. был заключен договор энергоснабжения, а потому в силу положений ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса РФ весь риск негативных последствий по оплате потребленной электроэнергии Альдаев Д.А. принял на себя.

С учетом имеющихся материалов дела и установленных обстоятельств, следует признать указанные выводы суда обоснованными, а применение законодательства правильным.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Альдаев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Техсервис-К» договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществления им в качестве <данные изъяты> деятельности <данные изъяты>. Альдаев Д.А. провел линию электропередачи и установил прибор учета электроэнергии. Он же 30 сентября 2013 года заключил с ОАО «Калмэнергосбыт» договор энергоснабжения №, в соответствии с которым Альдаев Д.А. обязался оплачивать электроэнергию в размере и срок установленные договором. 01 ноября 2013 года между сторонами договора энергоснабжения заключено дополнительное соглашение. И в договоре энергоснабжения, и в дополнительном соглашении к нему потребитель электроэнергии Альдаев Д.А. указан как <данные изъяты> на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> предоставлено Альдаевым Д.А. в судебное заседание. В соответствии с актом проверки приборов учета электрической энергии объекта энергоснабжения по адресу: <адрес> от 24 сентября 2013 года, составленным в присутствии <данные изъяты> Альдаева Д.А., замечаний по учету электроэнергии нет. Согласно отчету о потребленной электроэнергии за октябрь 2014 года потребителем – <данные изъяты> Альдаевым Д.А. на объекте потребления – <данные изъяты>, по адресу: <адрес> потреблено электроэнергии в размере 183 кВт.час.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт заключения 30 сентября 2013 года между ОАО «Калмэнергосбыт» и <данные изъяты> Альдаевым Д.А. договора энергоснабжения, факт потребления и неоплаты электроэнергии ответчиком в октябре 2014 года, соответствие отчета о потребленной электроэнергии фактически установленным обстоятельствам, следовательно – обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости потребленной энергии.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Довод апеллянта Альдаева Д.А. относительно того, что судом первой инстанции использован в качестве доказательства отчет о потребленной электроэнергии за октябрь 2014 года, им не подписанный, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в отчете о потребленной электроэнергии за октябрь 2014 года в графе «потребитель» имеется подпись с расшифровкой «Альдаев Д.А.». О том, что подпись в отчёте ему не принадлежит, каких-либо доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, довод Альдаева Д.А. об отказе в приобщении к материалам дела представленных им доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии ведения хозяйственной деятельности, а также подтверждающих отсутствие у него возможности пользования арендованным имуществом, материалов обращения в органы полиции, суд считает необоснованным, так как согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2015 года ответчик Альдаев Д.А. в судебном заседании мирового судьи не заявлял о приобщении каких-либо доказательств.

Довод апеллянта о нарушении его процессуального права в связи с приобщением судом к материалам дела дополнительного соглашения от 01 ноября 2013 года к договору энергоснабжения № от 30 сентября 2013 года суд признает необоснованным, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что указанное дополнительное соглашение представлено в суд при подаче иска.

Более того, указанные документы, на которые ссылается Альдаев Д.А. в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены вынесенного мировым судьёй по существу правильного решения.

Так, согласно ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации о нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 2.4.4 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного Альдаевым Д.А. с ОАО «Калмэнергосбыт», потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора при условии письменного уведомления поставщика об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, доказательств того, что потребитель Альдаев Д.А. немедленно сообщил энергоснабжающей организации о нарушениях, возникающих при пользовании энергией, либо письменно уведомил поставщика электроэнергии не позднее чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения договора, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал тех обстоятельств на которые ссылался в процессе судебного рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, направлены лишь на переоценку выводов мирового судьи и неправильное толкование действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Калэнергосбыт» к Альдаеву Д.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу Альдаева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Мучкинов