Утлов Алексей Николаевич

Мотивированное решение составлено 08.02.2018

Дело № 2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 25.01.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Раисы Ивановны к Утлову Алексею Николаевичу о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Р.И. обратилась в суд с иском к Утлову А.Н. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указывает, что на основании договора дарения части жилого дома и земельного участка от 23.06.2015, заключенного между истцом и ответчиком, она безвозмездно передала в дар часть жилого дома и земельного участка, а он принял в дар вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома принадлежала ей на праве собственности на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2010 по гражданскому делу №, определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2011 по гражданскому делу №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2011 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Указанный земельный участок принадлежал ей на праве собственности на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.11.2010 по гражданскому делу №, определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.01.2011 по гражданскому делу №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2008 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Верхняя Пышма. В настоящее время право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежат ответчику. В силу того, что ответчик является её родственником, воспользовался её отношением к нему, а также и обманным путем убедил её подписать договор дарения, указывая, что он будет нести бремя содержания данного жилого помещения и земельного участка, а также помогать ей. По сути, она предполагала, что это договор ренты, и он не станет собственником данного жилого дома и земельного участка пока она жива. У неё плохое зрение в силу возраста и заболевания, поэтому договор она прочитать не могла, и вслух ей ег...

...о никто не зачитывал, последствия заключения данного договора ей никто не разъяснял. В силу своей юридической неграмотности она поверила на слово и не имела представления, что право собственности на спорные объекты недвижимости переходят к ответчику после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе. Спорные объекты недвижимости являются её единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности у неё нет. Заключая договор дарения, она, в свою очередь, заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что она лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В свою очередь, если бы при заключении договора ей были бы разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключение договора дарения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение, и после его заключения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОВД г. Верхняя Пышма по данному факту.

Просит признать договор дарения от 23.06.2015, заключенный между нею и Утловым А.Н., № № регистрации №, № – недействительным. Признать недействительными свидетельства о праве собственности Утлова А.Н. на недвижимое имущество – часть жилого дома (инвентарный №) и земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Муравьевой Р.И. на часть жилого дома (инвентарный №) и земельный участок (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Яроменок Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ответчик приходится истцу племянником, он проживает по соседству, истец предложила ему составить на него завещание взамен его помощи по хозяйству. Когда у истца потекла крыша, истец попросил ответчика помочь в ремонте крыши, но он ничего не сделал, ремонт необходимо было сделать на кухне, племянник также не помог. У ответчика есть семья – супруга и два сына. Ответчик предложил оформить договор дарения. Договор они заключили в БТИ, истец не читала договор. Истец не предполагала, что её попросят съехать. В шапке договора нет слова «дарение», все остальное написано однотонным текстом, истцу с её зрением очень сложно понять. После оформления договора дарения ответчик забыл о существовании своей тети, он не приходил и ничем не помогал. При заключении договора истец была введена ответчиком в заблуждение. Всеми документами занимался ответчик, истец приехала только в БТИ и поставила свою подпись

В судебном заседании ответчик Утлов А.Н. не признал исковые требования, суду пояснил, что истец сама пришла с просьбой подарить ему свой земельный участок с домом. Она сказала, что у нее нет детей. Он предложил оформить завещание, она настояла на дарении, указывая, что завещание может оспорить сестра. Договоренность о его помощи была на словах. Они договорились, что будут в свободное время ездить за продуктами. Договоренности о ремонте дома не было. Он со своей семьей вскапывали огород на её земельном участке. Он провел водопровод, холодную и горячую воду в дом, отремонтировал туалет. Договор оформлялся в Росреестре, они сказали, что истец хочет оформить дарственную, сотрудник Росреестра забрала документы, через неделю приехали, расписались, договор не читали, с юристом не консультировались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец приходится ей родной сестрой, она знала, что истец хотела составить завещание на ответчика взамен на его помощь, в связи с тем, что истец после операции сама нуждалась в помощи. Она узнала о договоре дарения после его заключения, при ней состоялся разговор о том, что ответчик не помогает ей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что летом 2015 года истец предложила подарить её супругу дом и земельный участок, указывая, что она пожилая женщина, взамен того, чтобы они ей помогали продуктами, возили в больницу, по дому помогали. Они сначала предложили ей оформить завещание, но она настояла на договоре дарения. Они помогали истцу, относились к ней хорошо. Истец и ответчик вдвоем ездили оформлять договор. Они всегда, когда она просила о помощи, помогали.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Обычно даритель при этом страдает заболеваниями, снижающими его способность воспринимать информацию и осознавать свои действия (плохое зрение или слух, нарушения интеллекта и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между Муравьевой Р.И. и Утловым А.Н. заключен договор дарения, на основании которого Муравьева Р.И. подарила Утлову А.Н. часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Данная сделка прошла государственную регистрацию 06.07.2015.

На основании договора дарения от 23.06.2015 Утлов А.Н. приобрел право единоличной собственности на указанную часть жилого дома и земельного участка.

Оспаривая договор дарения по основанию заблуждения, Муравьева Р.И. ссылается на то, что оформлением документов занимался ответчик, ей при подписании оспариваемого договора никто его текст не зачитал, сама она его также не прочитала, юридической консультации никто не давал, данные обстоятельства не отрицались ответчиком. Сама она плохо видит, поскольку перенесла операцию на глаза, и в силу своей юридической неграмотности и престарелого возраста она думала, что подписывает завещание взамен на помощь со стороны ответчика и предполагала, что принадлежащее ей недвижимое имущество достанется ответчику после её смерти, и поскольку это единственное её жилое помещение, она не заключила бы такой договор при жизни, если бы знала последствия такой сделки.

Судом установлено, что дарителю Муравьева Р.И. с 2010 года выставлен диагноз «артериальная <данные изъяты>», нуждалась в постоянном лечении. На момент заключения договора истцу было 78 лет, она плохо видела. Оспариваемый договор при его заключении не был прочитан дарителю, сама она его не прочитала из-за плохого зрения, юридической консультации дарителю никто не оказывал, в связи с этим, она заблуждалась относительно предмета договора, думая, что подписывает завещание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства для признания договора дарения недействительным, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд относится критически к показаниям свидетеля со стороны ответчика, поскольку свидетель приходится супругой и, следовательно, является заинтересованным лицом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу.

При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется также требованиями ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муравьевой Раисы Ивановны к Утлову Алексею Николаевичу о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения от 23.06.2015, заключенный между Муравьевой Раисой Ивановной и Утловым Алексеем Николаевичем, недействительным.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности Утлова Алексея Николаевича на часть жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Муравьевой Раисой Ивановной право собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.