Будкин Дмитрий Олегович

УИД RS0051-01-2023-005509-78

Дело № 12-937/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу Будкина Дмитрия Олеговича на постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Будкина Дмитрия Олеговича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением Будкин Д.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, а именно за то, что <дата изъята> в 18 часов 00 минут у <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Будкин Д.О. не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что с постановлением он не согласен, поскольку доказательств его вины материалы дела не содержат, просит постановление отменить, дел...

...о производством прекратить.

Будкин Д.О. и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что Будкин Д.О. двигался в сторону <адрес изъят>, а ФИО5 двигалась по проспекту Победы в строну Мегастроя, считают, что данный участок дороги не является перекрестком, поскольку <адрес изъят> и <адрес изъят> находятся на разных уровнях. Будкин Д.О. ехал по главной дороге, в связи с этим он не обязан был уступать дорогу ФИО5, которая в свою очередь должна была убедиться в безопасности своего манёвра.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что двигалась по главной дороге, на данном участке дороги не было знака уступи дорогу, она пропустила автомобиль, выезжающий на <адрес изъят>, потом начала свое движение по <адрес изъят>, на данной улице две полосы движения, Будкин Д.О. двигался по моей полосе, поскольку на его полосе были припаркованы автомобили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующие по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела в отношении Будкина Д.О. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что <дата изъята> в 18 часов 00 минут около <адрес изъят> <адрес изъят> Будкин Д.О., управляя транспортным средством «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 8.9.ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> ФИО6 <номер изъят> от <дата изъята> Будкин Д.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ

Факт совершения Будкиным Д.О. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Будкина Д.О., которым установлен факт нарушения им правил дорожного движения; схемами дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств потерпевшего и заявителя; объяснениями ФИО7, Будкина Д.О.; фотоматериалом; видеозаписью.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Будкина Д.О. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Обоснованность привлечения Будкина Д.О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает. Вопреки доводам автора жалобы материалами дела достоверно установлено, что водитель автомобиля «Хундай» в процессе движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «Фиат» под управлением ФИО7, находящейся в этот момент в движении, без изменения направления, допустил с ним столкновение.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло не на перекрестке, дороги по которым двигались оба участника находятся на разных уровнях, Будкин Д.О. двигался по главной дороге, что исключает в его действиях наличие вины, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются схемами места дорожно-транспортного происшествия и справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием технических повреждений имеющихся на транспортных средствах, фотоматериалом и видеозаписью.

Как видно из содержания представленной видеозаписи, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль заявителя «Хундай», двигается по местной дороге. В данном случае дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, каких либо дорожных знаков не имеется. При этом транспортное средство «Хундай» движется фактически по крайней левой полосе, поскольку по ходу его движения, стоят припаркованные автомобили. Подъехав к примыканию с главной дорогой, происходит столкновение с автомобилем «Фиат» под управлением ФИО7, которая совершила заезд на <адрес изъят>.

Исходя из материалов дела, должностное лицо пришел к выводу, что именно Будкин Д.О., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству «Фиат», приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом движения в силу пункта 8.9 ПДД РФ. Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Вопреки доводам жалобы, совершая движение по проезжей части, где очередность проезда не оговорена Правилами, водитель транспортного средства «Хундай» Будкин Д.О., действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, был обязан учитывать наличие преимущества транспортных средств, двигающихся справа.

Суд считает, что вина заявителя в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ, материалами дела доказана.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Будкина Дмитрия Олеговича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Будкина Д.О.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись О.В. Мельникова