Маджидов Залимхан Алимханович

Тарумовский районный суд дело №

судья Кудинова Э.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего о,

с участием прокурора а,

адвоката ы в интересах осужденного ф,

при секретаре судебного заседания в,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката а в интересах осужденного ф на приговор Тарумовского районного суда от <дата>, которым

ф, <дата> года рождения, уроженец <адрес> мыс <адрес>, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, не работающий, женатый, имеющий <.>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснение адвоката ы, просившей приговор суда изменить и снизить размер назначенного штрафа, мнение прокурора а, полагавший приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тарумовского районного суда от <дата> ф признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ф виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатай...

...ству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат а, действуя в интересах осужденного ф, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению апеллянта, в ходе судебного заседания ф свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на предварительном следствии дал правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Согласно материалам характеризующим личность подсудимого, ф ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении одного <.>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено. В судебном заседании осужденный просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей, так как он в настоящее время не работает и ему затруднительно будет его оплатить, что также скажется на условиях жизни его семьи.

Просит приговор Тарумовского районного суда от <дата> изменить и снизить размер назначенного ф наказание в виде штрафа до 5000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель р указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, полагая о несостоятельности приведённых в ней доводов. Назначенное ф наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое окажет на осужденного безусловное влияние и его исправление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ф предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ф и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ф по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дана правильно.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора.

Согласно разъяснениям, данными пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушении законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Квалифицировав действия ф по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он путём растирания между ладонями рук, собранных ранее частей кустов дикорастущей конопли, незаконно изготовил наркотическое средство – гашиш.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что представленное на экспертизу вещество, массой 2,73 грамма, изъятое в ходе личного досмотра у ф, является наркотическим средством – гашиш (т. 1 л.д. 28 - 32). Перед экспертом не было поставлено иных вопросов, связанных с изменением химической структуры вещества, для верной квалификации действий ф как незаконного изготовления наркотического средства.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, как видно из приговора, в нём отсутствует описание обстоятельств незаконного изготовления наркотического средства, способа совершения названного действия, как об этом приводится в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд, описывая преступные действия ф в части незаконной перевозки наркотического средства, указал, что он, приобретя наркотическое средство, то есть в продолжение своих преступных действий, <дата>, с целью дальнейшего личного употребления, спрятав наркотическое средство в правом переднем кармане надетых на нём джинс, выехал в качестве помощника водителя рейсового автобуса марки «Вольво», следовавшего по маршруту Хасавюрт - Москва и обратно. В пути следования во время прохождения досмотрового модуля, сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра, указанное наркотическое средство – гашиш, массой 2,73 грамма, было обнаружено и изъято у ф в правом переднем кармане надетых на нём джинс.

В соответствии пунктом 8 вышеуказанным Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного ст.21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах". Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества и других обстоятельств по делу.

Из содержащегося в приговоре описания преступного деяния ф, видно, что в данном случае с учётом фактических обстоятельств дела, его поездка с указанным веществом в кармане своих брюк на рейсовом автобусе от места фактического приобретения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении ф по диспозитивным признакам ч.1 ст.228 УК РФ "незаконное изготовление и перевозка наркотического средства".

При этом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание обстоятельства и принято обоснованное решение о назначении наказания ф в виде штрафа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд учёл положения требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку из приговора подлежат исключению диспозитивные признаки ч.1 ст.228 УК РФ – "незаконное изготовление и перевозка наркотического средства", суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ф наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тарумовского районного суда от <дата> в отношении ф – изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу адвоката а:

- исключить из осуждения ф по ч.1 ст.228 УК РФ диспозитивные признаки – «незаконное изготовление и перевозка наркотического средства» и снизить ему по данной статье сумму назначенного наказания до 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката а – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда РД Кудинова Э.А.,

с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Саидова А.М.,

подсудимого М.З.А.,

защитника – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.З.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мыс, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

М.З.А. незаконно приобрел, изготовил, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

М.З.А. в конце августа 2018 года, в послеобеденное время, находясь в лесном массиве, на расстоянии примерно трех километров западнее от <адрес> Республики Дагестан, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая этого, умышленно, нарушая требования Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 "О наркотических средствах и психотропных веществах", регулирующего порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, осуществил сбор верхушечных частей кустов дикорастущей конопли, которая в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Р...

...оссийской Федерации от 27.11.2010 №934 входит в список растений, содержащих наркотические средства. После чего, он находясь на том же месте, в тоже время, путем растирания между ладонями рук, собранных ранее частей кустов дикорастущей конопли, незаконно изготовил наркотическое средство гашиш, которую перенес по месту своего проживания по адресу: РД, <адрес>, где в кладовом помещении слепил из нее пластинку прямоугольной формы, после чего незаконно хранил там же, до ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ он, с целью дальнейшего личного употребления, спрятав наркотическое средство в правом переднем кармане своих джине, надетых на нем, выехал в качестве помощника водителя рейсового автобуса марки "Вольво" за государственными регистрационными знаками №, следовавшего по маршруту <адрес> Республики Дагестан - <адрес> и обратно.

В пути следования обратно из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, на ФКПП "Артезианский", расположенном на 213 км. ФАД "Астрахань-Махачкала", на территории <адрес> Республики Дагестан, во время прохождения досмотрового модуля, в ходе личного досмотра, в правом переднем наружном кармане джине, надетых на нем, обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось прессованное вещество коричневого цвета, который был изъят сотрудниками полиции, согласно протокола личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 55 минут по 14 часа 05 минут. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу вещество, массой 2,73 гр., изъятое в ходе личного досмотра у гр. М.З.А., является наркотическим средством - гашиш, которое согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" включен в описок наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), и согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером.

В ходе проведения дознания, а потом и на судебном заседании подсудимый М.З.А. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый М.З.А., он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и, принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.З.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: показаниями М.З.А.; объяснениями свидетелей Д.Ю.Г., К.Р.Н., Б.А.С., М.А.Ю., Г.А.М., рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра, заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимого М.З.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый М.З.А. совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, характеризуется положительно, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому М.З.А. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.З.А. по делу не установлено.

При назначении М.З.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По ходатайству М.З.А. производство дознания проведено в сокращенной форме.

Определяя размер штрафа как основного наказания, суд принимает во внимание материальное положение М.З.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство гашиш, массой 2, 73 граммов, конверты со смывами с рук М.З.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать М.З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.З.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш, массой 2, 73 граммов, конверты со смывами с рук М.З.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: банк получателя Отделение - НБ Республики Дагестан <адрес>; Получатель УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04031420570); ОГРН - 1020502626858, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; БИК - 048209001: ИНН - 0541018037; КПП - 057201001; Расчетный счет получателя №: ОКТМО - 82649000; Код бюджетной классификации – 18№. Адрес взыскателя: 367000, <адрес>, пр-т Р. Гамзатова, 7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

УИД 05RS0№-89 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 26 апреля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Маджидов З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Маджидов З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ 20 ч. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н Т2000В05, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, под управлением Маджидов З.А..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ. В результате чего транспортное средство Lada Vesta, г/н Т2000В05 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СП АО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0251593012.

СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 174589,2 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО Ингосстрах понесенные убытки в размере 174589,2 руб. на основании Соглашения ...

...о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5067634609, Ответчик Маджидов З.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

По указанным основаниям просит:

- взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174589,2 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4692 руб.;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 рубля (сумма расходов указана в почтовом реестре), (пункт почтового реестра №.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ООО «СК «Согласие»» Джаваирян А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, при подаче иска ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Маджидов З.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, своего представителя для участия в суд не направил, уважительность неявки суду не сообщена, судом на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в обоснование иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия; не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); При этом страховщик вправе требовать от ответчика возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 05 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Lada Vesta, г/н Т2000В05, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г/н №, под управлением Маджидов З.А..

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Маджидов З.А. ПДД РФ. В результате чего транспортное средство Lada Vesta, г/н Т2000В05 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СП АО Ингосстрах по договору обязательного страхования № XXX 0251593012.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 174589,2 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 174589,20 рублей, на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ответчик Маджидов З.А., виновный в ДТП, не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если, поскольку виновной лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона вправе представить доказательства, на которые они ссылаются. Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, виновник Маджидов З.А. обязан выплатить в порядке регресса сумму 174589,20 рублей, составляющую сумму страхового возмещения, произведенного на основании Соглашения о размере страховой выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты, в случае неисполнения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не носят гражданско-правовой характер, поскольку и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, применение положений ст. 395 ГПК РФ к правоотношениям между истцом и ответчиком в силу вышеизложенного не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, в подтверждение либо опровержение обратного доказательства о наличии договорных отношений между сторонами истцом не представлено.

Разрешая заявленное требование о взыскании в пользу истца судебных издержек, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом факт уплаты госпошлины на сумму 4692 рубля и расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 84 рубля, подтверждается платежным документами.

С учетом этого, требование истца о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению с ответчика Маджидов З.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Маджидов З.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Маджидов З.А. в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 174589,20 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложением документов в размере 84 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 4692 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев