Орзуев Фируз Хомидович

Судья Луничев Е.М. Дело № 22-1647-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ПОСПЕЛОВА А.С.,

судей БОЯРИЩЕВОЙ Е.О. и ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания БОРИСОВОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденных ТУРАБОВА З.М., ОРЗУЕВА Ф.Х., МИРЗОЕВА Ф.Н., ОДИНАЗОДЫ М.А., МАХСУДИНОВА М.С.,

их защитников – адвокатов СУВОРОВОЙ О.А., РОЖКОВА Г.Г., МУРАВЛЕВА В.А., ЯШИНА А.А., НИКОНОВОЙ Н.П.,

переводчика СИДЫКОВОЙ Ф.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Орзуева Ф.Х., Мирзоева Ф.Н., Одиназоды М.А., Махсудинова М.С., их защитников – адвокатов Александрова А.С., Суворовой О.И., Жуковой Г.П. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 августа 2018 года, которым

ТУРАБОВ З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2016 года) к 9 годам лишения свободы;

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 07 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно Турабову З.М. назначено наказание в виде 11 лет л...

Показать ещё

...ишения свободы и штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

ОРЗУЕВ Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 27 октября 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2016 года) к 9 годам лишения свободы;

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 07 декабря 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Орзуеву Ф.Х. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МИРЗОЕВ Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 27 октября 2016 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 07 декабря 2016 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мирзоеву Ф.Н. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОДИНАЗОДА М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, судимый:

12 октября 2017 года Обнинским городским судом Калужской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 27 октября 2016 года) к 9 годам лишения свободы;

по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2016 года) к 3 годам лишения свободы;

по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 07 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Одиназоде М.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 12 октября 2017 года окончательно Одиназоде М.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

МАХСУДИНОВ М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден

по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 27 октября 2016 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.5 ст.33 и пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2016 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Махсудинову М.С. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Турабова З.М., Орзуева Ф.Х., Мирзоева Ф.Н., Махсудинова М.С. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в отношении осужденного Одиназоды М.А. до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Одиназода М.А. взят под стражу по данному уголовному делу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу:

Турабова З.М. с 07 февраля 2017 года, Орзуева Ф.Х. и Мирзоева Ф.Н. с 17 декабря 2016 года, Одиназоды М.А. с 12 августа 2018 года, а Махсудинова М.С. с 27 мая 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденных Турабова З.М., Орзуева Ф.Х., Мирзоева Ф.Н., Одиназоды М.А., Махсудинова М.С. и их защитников – адвокатов – Суворовой О.А., Муравлева В.А., Яшина А.А., Никоновой Н.П., Рожкова Г.Г., просивших изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда

Турабов Э.М. осужден за управление 27 августа 2016 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Орзуев Ф.Х., Мирзоев Ф.Н., Одиназода М.А. и Махсудинов М.С. осуждены за разбой, то есть нападение 27 октября 2016 года на ФИО22 и ФИО23 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище;

Турабов З.М. и Орзуев Ф.Х. осуждены за разбой, то есть нападение 18 ноября 2016 года на ФИО24 и ФИО42 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище;

Турабов З.М., Орзуев Ф.Х., Мирзоев Ф.Н. и Одиназода М.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение 03 декабря 2016 года чужого (ФИО46) имущества на сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Махсудинов М.С. за пособничество в совершении указанного преступления;

Орзуев Ф.Х. и Мирзоев Ф.Н. осуждены за покушение 07 декабря 2016 года на грабеж, то есть открытое хищение чужого (ФИО25 и ФИО26) имущества на сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, а Одиназода М.А. и Турабов З.И. в пособничестве в покушении на указанное преступление.

Преступления согласно приговору совершены в <адрес> и на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Турабова З.М. – адвокат Александров А.С. просит изменить приговор суда и оправдать Турабова З.М. по эпизоду разбойного нападения от 18 ноября 2016 года, а также освободить Турабова З.М. от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ввиду истечения срока давности и смягчить назначенное Турабову З.М. наказание.

Защитник обращает внимание на то, что по эпизоду разбойного нападения от 18 ноября 2016 года показания потерпевших являются противоречивыми, суд необоснованно сослался на протокол предъявления для опознания потерпевшему ФИО42 (т.№ л.д.№) Турабова З.М., поскольку по делу установлено, что до этого опознания ФИО29 опознал осужденного по фотографии.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Турабова З.М. – адвокат Суворова О.А. просит изменить приговор суда, оправдать Турабова З.М. по эпизодам от 18 ноября и 07 декабря 2016 года, освободить Турабова З.М. от наказания по ст.264.1 УК РФ ввиду истечения срока давности и смягчить назначенное ему наказание.

При этом защитник указывает, что суд при постановлении приговора не учел доводы осужденного, не истолковал сомнения в его пользу, а назначенное наказание не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не является справедливым.

Суд не раскрыл в приговоре показания потерпевшего ФИО24, иные, изложенные в приговоре доказательства, являются противоречивыми, приговор основан на предположениях, вывод суда о наличии у Турабова З.М. корыстных побуждений при доставлении осужденных к дому ФИО25 и ФИО26 ничем не подтвержден.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Махсудинова М.С. – адвокат Жукова Г.П. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку судом в приговоре неверно изложены фактические обстоятельства, установленные по делу, а действиям осужденных дана неверная юридическая оценка, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приведенные судом доказательства не подтверждают вину Махсудинова М.С.

В апелляционной жалобе осужденный Махсудинов М.С. просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Орзуев Ф.Х. просит изменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденный обращает внимание на то, что по эпизоду разбойного нападения от 18 ноября 2016 года дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку не имеется допустимых доказательств его вины, суд необоснованно сослался по данному эпизоду на противоречивые показания потерпевших ФИО42 и ФИО24 и протоколы предъявления им для опознания осужденных, поскольку из показаний ФИО42 следует, что опознание проводилось после опознания потерпевшими осужденных по фотографиям; потерпевшие не указали, по каким признакам опознали Орзуева Ф.Х. и Турабова З.М., не имеется доказательств применения насилия к потерпевшим.

Осужденный указывает, что суд не учел наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной по эпизоду от 07 декабря 2016 года, что он не судим, его роль в совершенных преступлениях минимальна, он не имел умысла на хищение, показания потерпевшего ФИО42 ничем не подтверждены, просит переквалифицировать каждые действия на пособничество в совершении преступлений.

Орзуев Ф.Х. просит учесть, что по эпизоду разбойного нападения от 27 октября 2016 года суд необоснованно сослался на протокол его опознания потерпевшим ФИО32, поскольку при проведении данного следственного действия не участвовал переводчик (т.№ л.д.№), его невиновность подтверждается выводами судебных дактилоскопических экспертиз (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мирзоев Ф.Н. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный указывает, что показания потерпевшего ФИО22 по эпизоду разбойного нападения от 27 октября 2016 года являются противоречивыми, он указал на осужденных лишь с помощью сотрудников полиции, не имеется доказательств причастности Мирзоева Ф.Н. к указанному преступлению, его сговора с другим лицами на совершение преступления, суд дал неверную оценку показаниям Мирзоева Ф.Н.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Одиназода М.А. просит изменить приговор суда, исключить осуждение по эпизоду разбойного нападения от 27 октября 2016 года по ч.3 ст.162 УК РФ и смягчить назначенное наказание, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеет иждивенцев.

Осужденный указывает, что не имеется доказательств его причастности к эпизоду разбоя 27 октября 2016 года, суд необоснованно отклонил ходатайство о выемке сведений о детализации телефонных переговоров ФИО33, не истолковал имеющиеся сомнения в его (осужденного) пользу, постановив приговор на предположениях.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности осужденных основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку суда с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Турабова З.М. в управлении 27 августа 2016 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, в частности, приведенных в приговоре показаниях свидетеля ФИО34 о том, что 27 августа 2016 года осужденный Турабов З.М. при управлении автомобилем марки ВАЗ-21099 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, постановлении мирового судьи судебного участка № 15 г. Обнинска Калужской области от 26 июня 2014 года о назначении Турабову З.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.№ л.д.№), показаниях в судебном заседании осужденного Турабова З.М. о том, что 27 августа 2016 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, был остановлен инспектором ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Выводы суда о виновности Орзуева Ф.Х., Мирзоева Ф.Н., Одиназоды М.А. и Махсудинова М.С. в разбойном нападении 27 октября 2016 года на ФИО22 и ФИО23 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются не только подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО23 в суде об обстоятельствах нападения на них в жилище преступников, среди которых ФИО22 узнал Орзуева Ф.Х. и Мирзоева Ф.Н., требованиях денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под угрозой применения ножа, пистолета и дубинки, хищения имущества на сумму <данные изъяты> рублей, протоколах очных ставок между ФИО32, Орзуевым Ф.Х. и Мирзоевым Ф.Н., согласно которым ФИО22 указал на Орзуева Ф.Х. как на одного из нападавших, направлявшего на него (ФИО22) пистолет, требовавшего деньги, а на Мирзоева Ф.Н. как на нападавшего, имевшего в руках дубинку, угрожавшего отрезать ему палец, если не найдет деньги (т.№ л.д.№, №), но также и на приведенных в приговоре показаниях осужденного Махсудинова М.С. на предварительном следствии от 27 мая 2017 года (т.№ л.д.№) в качестве подозреваемого о том, что в конце октября 2016 года с целью совершения нападения на строителей объекта в <адрес> ночью на автомобиле отвозил туда Мирзоева Ф.Н., Орзуева Ф.Х., Одиназоду М.А. и ФИО49, а после совершения преступления и хищения у потерпевших мобильных телефонов отвез соучастников обратно в <адрес>, где Одиназода М.А. отдал похищенные мобильные телефоны мужчине по имени А., а он (Махсудинов М.С.) получил за это деньги.

Кроме того, суд в подтверждение виновности осужденных обоснованно сослался на протоколы выемки мобильных телефонов у ФИО35 и ФИО36, показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО35 и ФИО38 о приобретении изъятых мобильных телефонов у мужчины по имени А., протоколы осмотра указанных мобильных телефонов, расписки потерпевших в получении этих принадлежащих им мобильных телефонов, похищенных 27 октября 2016 года (т.№ л.д.№, №).

Выводы суда о виновности Турабова З.М. и Орзуева Ф.Х. в разбойном нападении 18 ноября 2016 года на ФИО39 и ФИО42 в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО42 в суде об обстоятельствах нападения на него и ФИО24 в квартире в доме на <адрес> в <адрес> осужденных Турабова З.М., Орзуева Ф.Х. и еще одного неустановленного лица, хищения его имущества на сумму <данные изъяты> рублей, денежных средств и мобильных телефонов ФИО24 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО40 - на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО41 - на сумму <данные изъяты> рублей;

- протоколом очной ставки между ФИО42 и Орзуевым Ф.Х. от 04 декабря 2017 года, согласно которому ФИО42 указал на Орзуева Ф.Х. и подтвердил свои показания о том, что Орзуев Ф.Х. вместе с Турабовым З.М. и еще одним неустановленным лицом, у которого у руке был нож, проник к нему в квартиру, находился у входной двери, когда их (потерпевших) под угрозой ножа удерживали на кухне квартиры, кололи ножом в ногу находившегося в квартире ФИО47 и требовали смотреть вниз, а Турабов З.М. в комнатах искал имущество (т.№ л.д.№);

- протоколом очной ставки между ФИО42 и Турабовым З.М. от 04 декабря 2017 года, согласно которому ФИО42 указал на осужденного Турабова З.М. как на лицо, которое вместе с Орзуевым Ф.Х. и еще одним неустановленным лицом, у которого у руке был нож, проник к нему в квартиру, вывел из комнаты на кухню, после чего в комнатах искал имущество (т.№ л.д.№);

- показаниями потерпевших ФИО40 и ФИО41 на предварительном следствии о том, что в результате разбойного нападения на ФИО42 и ФИО24 из квартиры похищено принадлежащее им имущество на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (т.№ л.д.№, №);

- заявлением ФИО24 о хищении 18 ноября 2016 года принадлежащего ему имущества на сумму <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Выводы суда о виновности Турабова З.М., Орзуева Ф.Х., Мирзоева Ф.Н. и Одиназоды М.А. в грабеже, то есть открытом хищении 03 декабря 2016 года имущества ФИО46 на сумму <данные изъяты> рублей, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а Махсудинова М.С. в пособничестве в совершении указанного преступления, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются подробно приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО46 на предварительном следствии от 20 декабря 2016 года и 28 августа 2017 года (т.№ л.д.№, №) о том, что 03 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> в кафе, где мужчина таджикской национальности осматривал его дорогой мобильный телефон, а когда он выходил из кафе у него попросил закурить незнакомый мужчина, толкнул его, после чего завязался конфликт с группой подбежавших мужчин, в результате которого у него (ФИО46) были похищены деньги, мобильный телефон и пальто, всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей;

- показаниями осужденного Махсудинова М.С. на предварительном следствии от 27 мая 2017 года (т.№ л.д.№) о том, что в ноябре-декабре 2016 года в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> заметил, что у мужчины-афганца имеются деньги, по телефону сообщил об этом Одиназоде М.А. и предложил ограбить этого мужчину, а через несколько дней узнал о том, что Одиназода М.А. совместно с кем-то ограбил этого мужчину;

- показаниями в суде осужденного Одиназоды М.А. о том, что 03 декабря 2016 года договорился с Орзуевым Ф.Х., Мирзоевым Ф.Н. и Турабовым З.М. о хищении денежных средств и мобильного телефона у ФИО46, который находился в состоянии алкогольного опьянения, проследили за ним, после чего завязался конфликт, в ходе которого Турабов М. нанес удар находившемуся с ФИО46 мужчине, схватил ФИО46 за воротник пальто, потерпевший вырвался и убежал, похищенное пальто передали Орзуеву Ф.Х., деньги, находившиеся в пальто, они забрали себе;

- приведенными в приговоре показаниями осужденного Орзуева Ф.Х. на предварительном следствии от 11 декабря 2017 года о том, что 03 декабря 2016 года в вечернее время находился у кафе «<данные изъяты>» вместе с Мирзоевым Ф.Н., к ним подошел Одиназода М.А., сообщил о том, что у посетителя кафе - афганца, имеется дорогой мобильный телефон, после выхода потерпевшего из кафе Одиназода М.А. начал с ним драку (т.№ л.д.№).

Выводы суда о виновности Орзуева Ф.Х. и Мирзоева Ф.Н. в покушении 07 декабря 2016 года на открытое хищение имущества ФИО25 и ФИО26 на сумму <данные изъяты> рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а Одиназоды М.А. и Турабова З.И. в пособничестве в покушении на указанное преступление являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются подробно приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что в ночь на 07 декабря 2016 года возвращался домой с работы, заметил, что за ним до самого дома ехал автомобиль «Дэу-Нексия» стального цвета, который уехал после того, как он вошел в дом, через час в дом ворвались Орзуев Ф.Х., Мирзоев Ф.Н. и неизвестный мужчина, лицо которого было закрыто шарфом, последний пытался проникнуть в комнаты и ножом причинил ранения живота ФИО26 и ФИО25, после чего нападавшие убежали;

- показаниями свидетеля ФИО43 на предварительном следствии от 14 декабря 2016 года (т.№ л.д.№) о том, что с 05 декабря 2016 года его автомобилем «Дэу-Нексия», госномер №, пользовался друг по имени З.;

- протоколом осмотра автомобиля «Дэу-Нексия», госномер №, от 13 декабря 2016 года, согласно которому серебристый цвет автомобиля соответствует данным паспорта этого транспортного средства (т.№);

- показаниями осужденного Орзуева Ф.Х. на предварительном следствии от 17 декабря 2016 года (т.№ л.д.№) о том, что в ночь на 07 декабря 2016 года вместе с Мирзоевым Ф.Н., Одиназодой М.А. и ФИО49 на автомобиле «Дэу-Нексия» под управлением Турабова З. приехал к дачному дому, чтобы отобрать <данные изъяты> рублей у проживающих там узбеков, после чего Одиназода М.А. и Турабов З.М. уехали, ФИО49 взломал запирающее устройство входной двери дома, они проникли внутрь дома, где между ФИО49 и находившимися в доме мужчинами завязалась борьба, в ходе которой они (Орзуев Ф.Х. и Мирзоев Ф.Н.) находились у входной двери, препятствуя выходу из дома, а затем все вместе убежали из дома;

- сведениями о телефонных переговорах Мирзоева Ф.Н., а именно о том, что в период с 23 часов 26 минут 06 декабря до 00 часов 22 минут 07 декабря 2016 года Мирзоев Ф.Н. трижды звонил ФИО49;

- выводами судебных медицинских экспертиз в отношении ФИО25 и ФИО26 о причинении им 07 декабря 2016 года проникающих колото-резаных ран живота, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью каждого из них (т.№ л.д.№, №).

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В частности, судом дана верная оценка показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные доказательства не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Орзуева Ф.Х. выводы проведенных по делу судебных дактилоскопических экспертиз № от 16 ноября 2016 года и № от 13 июля 2017 года не свидетельствуют о невиновности Орзуева Ф.Х.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Все доводы осужденных и их защитников, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства (в том числе о выемке сведений о телефонных переговорах ФИО33) в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств виновности осужденных не имеется, а приговор постановлен на предположениях.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылки суда как на доказательства виновности осужденных на протоколы предъявления лица для опознания потерпевшему ФИО42 Орзуева Ф.Х. от 27 января 2017 года (т.№ л.д.№) и Турабова З.М. от 07 февраля 2017 года (т.№ л.д.№), потерпевшему ФИО24 Орзуева Ф.Х. от 27 января 2017 года (т.№ л.д.№) и Турабова З.М. от 07 февраля 2017 года (т.№ л.д.№), поскольку указанные опознания проводились после фактического опознания потерпевшими осужденных по фотографиям, протоколы предъявления для опознания потерпевшему ФИО22 Орзуева Ф.Х. от 26 января 2017 года (т.№ л.д.№) и Мирзоева Ф.Н. от 26 января 2017 года (т.№ л.д.№), поскольку указанные следственные действия проведены в отсутствие переводчика, а также на показания потерпевшего ФИО24 на предварительном следствии (т.№ л.д.№, №, №), поскольку осужденным не была предоставлена возможность реализовать право задавать вопросы потерпевшему по существу предъявленного обвинения и оспорить его показания.

При этом судебная коллегия считает, что исключение указанных доказательств не влияет на исход уголовного дела, поскольку виновность осужденных подтверждена совокупностью приведенных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств дела действия осужденных получили правильную юридическую оценку.

Оснований для квалификации действий осужденного Орзуева Ф.Х. как пособничества в совершении преступлений не имеется, поскольку Орзуев Ф.Х. непосредственно выполнял объективные стороны преступлений, за совершение которых осужден.

Наказание, назначенное осужденным, полностью отвечает требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым, поскольку назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности виновных, которые имеются в материалах уголовного дела, обстоятельств, смягчающих их наказание. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за совершение которого осужден Турабов З.М., совершено 27 августа 2016 года, поэтому осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Внося указанные изменения в приговор суда, окончательное наказание Турабову З.М. судебная коллегия назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2016 года), пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2016 года), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 07 декабря 2016 года).

Вид исправительного учреждения осужденным правильно назначен судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 16 августа 2018 года в отношении ТУРАБОВА З.М., ОРЗУЕВА Ф.Х., МИРЗОЕВА Ф.Н., ОДИНАЗОДЫ М.А. и МАХСУДИНОВА М.С. изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на протоколы предъявления лица для опознания потерпевшим ФИО42 и ФИО24 Турабова З.М. и Орзуева Ф.Х., потерпевшему ФИО22 Орзуева Ф.Х. и Мирзоева Ф.Н., а также на показания потерпевшего ФИО24 на предварительном следствии как на доказательства виновности осужденных.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить Турабова З.М. от наказания, назначенного ему по ст.264.1 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод от 18 ноября 2016 года), пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 03 декабря 2016 года), ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 07 декабря 2016 года), окончательно Турабову З.М. назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Луничев Е.М. Дело № 22-1647-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 25 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ПОСПЕЛОВА А.С.,

судей БОЯРИЩЕВОЙ Е.О. и ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания БОРИСОВОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденных ТУРАБОВА З.М., ОРЗУЕВА Ф.Х., МИРЗОЕВА Ф.Н., ОДИНАЗОДЫ М.А., МАХСУДИНОВА М.С.,

их защитников – адвокатов СУВОРОВОЙ О.А., РОЖКОВА Г.Г., МУРАВЛЕВА В.А., ЯШИНА А.А., НИКОНОВОЙ Н.П.,

переводчика СИДЫКОВОЙ Ф.Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Орзуева Ф.Х. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 16 августа 2018 года, которым с ОРЗУЕВА Ф.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, несудимого, осужденного приговором Обнинского городского суда Калужской области по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ, взысканы процессуальные издержки за участие в деле адвоката.

Изучив представленные материалы дела, выслушав осужденного Орзуева Ф.Х. и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Обнинского городского суда Калужской области Орзуев Ф.Х. осужден по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Одновременно судом вынесено постановление об уплате из средств федерального бюджета гонорара адвокату Лакизо И.А. на сумму <данные изъяты> рублей за представление интересов Орзуева Ф.Х. в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением указанные процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного Орзуева Ф.Х. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Орзуев Ф.Х. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку в судебном заседании отказался от участия защитника, за консультациями к защитнику не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области Орзуев Ф.Х. осужден по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 и пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В период судебного разбирательства по данному уголовному делу защиту Орзуева Ф.Х. осуществлял адвокат Лакизо И.А. по назначению суда, а Орзуев Ф.Х., вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлял об отказе от защитника.

Постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 16 августа 2018 года адвокату Лакизо И.А. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета РФ за работу защитником Орзуева Ф.Х. в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно указанные процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного Орзуева Ф.Х. в доход федерального бюджета.

Данных об имущественной несостоятельности осужденного либо о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, не имеется, и это обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 16 августа 2018 года о взыскании с ОРЗУЕВА Ф.Х. в доход федерального бюджета процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть