Будько Алексей Анатольевич

Судья: Недобор С.Н.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-5237\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.

при секретаре Т.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 года гражданское дело

по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала к Б.А.А., Б.Н.Д. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала обратилось в суд с иском к Б.А.А., Б.Н.Д.

В обоснование требований указано, что между истцом и ОАО «Ирбизино» были заключены кредитные договоры:

1) 28.06.2013. на 5 845 500 руб. до 25.05.2018 г. под 14% годовых;

2) 26.06.2013. на 227 700 руб. до 25.05.2016 г. под 13,5% годовых;

3) 20.07.2012. на 2 334 250 руб. до 25.05.2017 г. под 13% годовых;

4) 28.11.2014. на 1 680 450 руб. до 25.09.2019 г. под 17% годовых;

5) 12.04.2011. на 2 565 000 руб., до 25.03.2016 г. под 13% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком заключены договоры поручительства с Б.Н.Д. и Б.А.А.

Условия кредитных договоров Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договорами.

17.08.2015 г. Арбитражный суд Новосибирской области определением в рамках дела №А45-13102/2015 ...

...ввел в отношении должника ООО «Ирбизино» процедуру банкротства - наблюдение.

19.10.2015г. поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита, однако требования не исполнены; срок для добровольного исполнения истек.

Истец просил взыскать в свою пользу солидарно с Б.Н.Д., Б.А.А. суммы задолженности по кредитным договорам: от 28.06.2013 года - 4 126 250 руб.; от 26.06.2013 г. - 113 940 руб.; от 20.07.2012 года - 1 098 550 руб.; от 12.04.2011 года - 603 560 руб.; взыскать с Б.А.А. сумму задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 года - 1 680 450 руб. Взыскать с Б.Н.Д., Б.А.А. уплаченную госпошлину в размере 46313,75 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с Б.Н.Д., Б.А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 126 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 113 940 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 098 550 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 603 560 руб.

Взыскано с Б.А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 680 450 рублей.

Взыскано в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины: с Б.А.А. - 28 262 руб., с Б.Н.Д. - 18051,75 руб.

Б.А.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Считает, что вывод суда о том, что ответчиком не было предоставлено никаких документов в обоснование ходатайства об отложении дела, не соответствует действительности, так как действительно был болен, открыт больничный лист, свидетельствующий о временной нетрудоспособности.

Полагает, что договор поручительства был заключен в ущерб его личным интересам в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, на заведомо невыгодных, кабальных условиях.

Заключение договора личного поручительства с директором ОАО «Ирбизино» при заключении кредитного соглашения было необходимой предпосылкой получения ОАО «Ирбизино» кредитных ресурсов в указанном банке, в связи с чем, он, находясь в определенной зависимости от заемщика, как его единоличный исполнительный орган (директор), был вынужден в ущерб своим личным интересам заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и ОАО «Ирбизино» в лице директора Б.Н.Д., были заключены кредитные договоры:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 5 845 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых;

2) № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 227 700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых;

3) № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 334 250 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых;

4) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 680 450 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых;

5) № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 565 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (л.д. 52-59, 143-151, 100-107, 79-89, 171-178).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам с банком заключены договоры поручительства физического лица: по договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.Н.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.А.А.

По кредитному договору № - договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.Н.Д.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.А.А.

По кредитному договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.Н.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.А.А.

По кредитному договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.А.А.

По кредитному договору № - № от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.Н.Д.; № от ДД.ММ.ГГГГ. с Б.А.А.

Все договоры надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга). Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления банком требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015. в отношении ОАО «Ирбизино» введена процедура банкротства.

19.10.2015. поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита; требования Банка не исполнены.

Согласно расчетам банка, признанных судом правильными, задолженность по кредитным договорам составляет: № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 126 250 руб.., № от ДД.ММ.ГГГГ - 113 940 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 098 550 руб.., № от 12.04.2011г. - 603 560 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 680 450 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку установлено, что заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, допустил образование задолженности, в отношении него ведется процедура банкротства, а ответчики, как физические лица, в соответствии с договорами поручительства несут солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с Б.А.А. и Б.Н.Д., как поручителей, задолженности по кредитным договорам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком Б.А.А. не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о его невозможности лично участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции листок нетрудоспособности представлен не был, впервые приобщен к апелляционной жалобе.

Кроме того, 14.01.2016 года Б.А.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя; суд отложил судебное заседание на 29.01.2016 года.

28.01.2016 года Б.А.А. направил в суд вновь ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, при этом оправдательные документы не представил.

При указанных обстоятельствах отказ суда в отложении судебного заседания не повлек за собой нарушения прав ответчика и не повлиял на правильность выводов суда. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств невозможности личного участия ответчика в судебном заседании не суду представлено не было.

Доводы Б.А.А. о том, что договор поручительства был заключен в ущерб его личным интересам на заведомо невыгодных, кабальных условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апеллянт добровольно принял на себя обязательства по договору поручительства отвечать за исполнение ОАО «Ирбизино» своих обязательств, был ознакомлен с условиями кредитных договоров.

При этом, кредитные договоры в рамках настоящего дела по признаку кабальности ответчик не оспаривал. Доказательств того, что кредитные договоры либо договоры поручительства признаны недействительными, не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-58/2016 (2-1341/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала к Будко А.А., Буцкому Н.Д. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала обратился в суд с иском к Будко А.А., Буцкому Н.Д. о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и Открытым акционерным обществом «Ирбизино» были заключены кредитные договоры: 1) 28 июня 2013 года был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 25 мая 2018 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (согласно п.1.2.,1.3.2.,1.4.,1.6. кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №№ с Банком были заключены следующие договоры: договор №№ поручительства физического лица от 28 июня 2013 года с Буцким Н.Д.; договор №№ поручительства физического лица от 16 мая 2014 года с Будко А.А. Условия кредитного договора №№ о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской со ссудного счета Заемщика за 28.06.2013 г., банковским ордером от 28.06.2013 г. № №. 2) 26 июня 2013 г. был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 25 мая 2016 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (согласно п. 1.2., 1.3. 2, 1.4., 1.6. кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №№ с Банком были заключены следующие договоры: договор №№ поручительства физического лица от 26 июня 2013 г. с Буцким Н.Д; договор №№ поручительства физического лица от 16 мая 2014 г. с Будко А.А. Условия кредитного договора №№ о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской со ссудного счета Заемщика за 26.06.2013 г., банковским ордером от 26.06.2013 г. №№. 3) 20 июля 2012 г. был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 25 мая 2017 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (согласно п. 1.2., 1.3.2, 1.4., 1.6. кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №...

...№ с Банком были заключены следующие договоры: договор №№ поручительства физического лица от 20 июля 2012 г. с Буцким Н.Д.; договор №№ поручительства физического лица от 16 мая 2014 г. с Будко А.А. Условия кредитного договора №№ о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской со ссудного счета Заемщика за 20.07.2012 г., банковским ордером от 20.07.2012 г. №№. 4) 28 ноября 2014 г. был заключен кредитный договор №№ согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 25 сентября 2019 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (согласно п. 1.2., 1.3.2, 1.4., 1.6. кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №№ с Банком были заключены следующие договоры: договор №№ поручительства физического лица от 28 ноября 2014 г. с Будко А.А. Условия кредитного договора №№ о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской со ссудного счета Заемщика за 28.11.201 г., банковским ордером от 28.11.2014 г. №№. 5) 12 апреля 2011 г. был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик – возвратить полученный кредит в срок до 25 марта 2016 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (согласно п. 1.2., 1.3.2, 1.4., 1.6. кредитного договора). В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №№ с банком были заключены следующие договоры: - договор №№ поручительства физического лица от 12 апреля 2011 г. с Буцким Н.Д.; договор №№ поручительства физического лица от 16 мая 2014 г. с Будко А.А. Условия кредитного договора №№ о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской со ссудного счета Заемщика за 12.04.2011 г., банковским ордером от 12.04.2011 г. №№.

Согласно п.4.2 кредитных договоров сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Погашение начисленных процентов производится не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты в соответствии с п.4.2.2 кредитных договоров. Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к кредитным договорам.

В соответствии с п.4.5.3, п. 6.10 кредитных договоров в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором.

17 августа 2015 г. Арбитражный суд Новосибирской области определением в рамках дела №№ признал требование ООО «Росинка» обоснованным и ввел в отношении должника - ООО «Ирбизино» процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с п.2.1 Договоров поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга). Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Банком требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

19 октября 2015 г. Поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако требования Банка до настоящего времени не исполнены. Поручитель предупрежден, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок для добровольного исполнения требований банка истек.

На основании ст.ст.809,811,819 ГК РФ истец просит взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с Буцкого Н.Д., Будко А.А. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28 июня 2013 г. <данные изъяты>., сумму задолженности по кредитному договору №№ от 26 июня 2013 г. <данные изъяты>., сумму задолженности по кредитному договору №№ от 20 июля 2012 года <данные изъяты>., сумму задолженности по кредитному договору №№ от 12 апреля 2011 года <данные изъяты> Взыскать с Будко А.А. сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28 ноября 2014 года <данные изъяты>. Взыскать с Буцкого Н.Д., Будко А.А. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен.

Ответчик Буцкий Н.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как участвовал в судебном заседании 15 января 2016 года, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Будко А.А. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и невозможностью участвовать в судебном заседании, было отклонено, поскольку в обоснование ответчиком не было предоставлено никаких документов. О месте и времени рассмотрения дела ответчик Будко А.А. был извещен, о чем имеется уведомление. С учетом того, что ответчику разъяснялись его права и обязанности, связанные с рассмотрением дела, о чем свидетельствует подпись в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (беседа состоялась 15 декабря 2016 года), где разъяснялось право на представителя, а также того, что 15 января 2016 года ответчик также не явился в судебное заседание, заявив об отложении дела в связи с невозможностью присутствия, необходимостью предоставления доказательств и об отсутствии реальной возможности явки представителя, ходатайство о допуске которого ответчиком так и не было заявлено, а также достаточности времени для предоставления доказательств и подготовки в рассмотрению дела, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Будко А.А. своими правами и намеренному затягиванию рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного суду кредитного договора №№ от 28 июня 2013 года (л.д.52-59) следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику ОАО «Ирбизино» в лице директора Буцкого Н.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду кредитного договора №№ от 26 июня 2013 года (л.д.143-151) следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику ОАО «Ирбизино» в лице директора Буцкого Н.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду кредитного договора №№ от 20 июля 2012 года (л.д.100-107) следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику ОАО «Ирбизино» в лице директора Буцкого Н.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду кредитного договора №№ от 28 ноября 2014 года (л.д.79-89) следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику ОАО «Ирбизино» в лице директора Будко А.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного суду кредитного договора №№ от 12 апреля 2011 года (л.д.171-178) следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику ОАО «Ирбизино» в лице директора Буцкого Н.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.2 кредитных договоров сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Погашение начисленных процентов производится не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты в соответствии с п.4.2.2 кредитных договоров. Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к кредитным договорам.

В соответствии с п.4.5.3, п. 6.10 кредитных договоров в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года в отношении ОАО «Ирбизино» введена процедура банкротства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обоснование довода о наличии поручительства ответчиков истцом предоставлены договоры, согласно которым, а также вышеуказанной нормы гражданского законодательства, поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ОАО «Ирбизино» обязательств по кредитным договорам №№ от 28 июня 2013 года, №№ от 16 мая 2014 года, №№ от 26 июня 2013 года, №№ от 16 мая 2014 года, №№ от 26 июня 2013 года, №№ от 16 мая 2014 года, №№ от 20 июля 2012 года, №№ от 28 ноября 2014 года, № от 16 мая 2014 года, №№ от 12 апреля 2011 года.

Все указанные договоры надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами.

Исковые требования подтверждаются также расчетами задолженности, банковскими ордерами от 28.06.2013 г., 28.11.2014 года, 20.07.2012 года, 26.06.2013 года, 12.04.2011 года, графиками платежей, выписками по счету.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Исковые требования истца подтверждаются представленными доказательствами, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками суду никаких доказательств и возражений против исковых требований не предоставлено.

Судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков, а именно с Буцкого в сумме <данные изъяты>, с Будко в сумме <данные изъяты> рубля, так как общая сумма, заявленная истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которой с Буцкого подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей (38,977%), с Будко подлежит взысканию всего <данные изъяты> рублей (61,023%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Буцкого Н.Д., Будко А.А. пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №№ от 28 июня 2013 года задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Буцкого Н.Д., Будко А.А. пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №№ от 26 июня 2013 года задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Буцкого Н.Д., Будко А.А. пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №№ от 20 июля 2012 года задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Буцкого Н.Д., Будко А.А. пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №№ от 12 апреля 2011 года задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Будко А.А. пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №№ от 28 ноября 2014 года задолженность в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Будко А.А. пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Буцкого Н.Д, пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2016 года.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д. при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2017 по исковому заявлению Будько А.А. в лице представителя по доверенности Богоуславской Е.В. к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Будько А.А. в лице представителя по доверенности Богоуславской Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольную постройку, просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, площадью 130,4 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> Требование мотивировано тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На момент приобретения данного земельного участка в 2002 г. на нем находился одноэтажный деревянный дом 1917 года постройки общей площадью 24,4 кв. м. В 2008 году на принадлежащем ему земельном участке произвел реконструкцию объекта недвижимого имущества, а именно увеличил площадь первого этажа и пристроил второй этаж, общая площадь дома составила 130,4 кв. м. При строительстве он не получал необходимую разрешительную документацию. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в администрацию ...

...г.Костромы в Управление архитектуры и градостроительства ему было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку реконструкция жилого дома уже произведена. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Истец Будько А.А., надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богоусловская Е.И. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что обоснованность требований истца подтверждается выводами заключения судебной экспертизы, проведенной по делу.

Ответчик администрация г. Костромы, третье лицо Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрения дела в отсутствие их представителей. В ходатайстве представителя ответчика указано, что поскольку заключением эксперта ООО «Проектно- строительное бюро» установлено соответствие самовольно- реконструированного объекта по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также установлено, что данный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, разрешения спора оставляют на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Под реконструкцией в силу ст. 1 ГсК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Кроме того, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Будько А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1023,76 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке находился жилой дом с тремя пристройками, общей площадью 23,3 кв.м., оформленный истцом в собственность 28.03.2002 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что впоследствии истцом произведена реконструкция указанного дома путем возведения самовольных построек лит. А1 пом. 2 (прихожая), 3 (туалет), 4 (душевая), 5 (кухня), 6 (жилая комната), манасрда пом. 10 (коридор), 11 (жилая комната), 12 (жилая комната), в ходе которой образован новый объект - жилой дом (литА,А1) общей площадью помещений здания 133,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 130,4 кв.м. (л.д. 24).

Имея намерение оформить указанный жилой дом в собственность и получив градостроительный план земельного участка от 03.05.2017, Будько А.А. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако Письмом от 02.06.2017 (л.д. 34) в удовлетворении данных требований истца было отказано.

На основании ходатайства истца по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, из составленного ООО «Проектно- строительное бюро» заключения от 25.09.2017 усматривается, что при обследовании самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что возведенная постройка соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам. Самовольно возведенная постройка по указанному адресу не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Будько А.А. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будько А.А. удовлетворить.

Признать за Будько А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью помещений здания 133,4 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 130,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Д.Д. Гаевый

Дело №2а-273/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Будко В.А. к Отделу судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Будко В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Будко А.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала денежной суммы. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: индивидуального жилого дома, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок находятся в общей совместной собственности у неё и 8 Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным, поскольку она не имеет возможности в полном объеме распорядиться своим имуществом, тем самым нарушаются её права как собственника жилого помещения. Она не может выделить и оформить надлежащим образом из общей совместной собственности ? долю дома и земельного участка, а также распорядиться ею по своему усмотрению. Судебный пристав-исполнитель наделен правом обращени...

...я взыскания исключительно на имущество, которое принадлежит должнику. Он обязан при исполнении своих действий определить кому принадлежит имущество. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району был нарушен п.7 ст.80 Закона №229-ФЗ, об объявлении запрета на жилой дом и земельный участок Будко В.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, после чего она получила копию постановления у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасукскому району. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

На основании ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Будко В.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение действий по регистрации, снять арест на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - индивидуального жилого дома, площадью 58,9 кв.м., кадастровый номер №, земельного участка, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Административный истец Будко В.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении.

В силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст.157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части на основании ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая, что принятие судом отказа от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.46,157,194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от административного истца Будко В.А. отказ от административного иска.

Производство по делу по административному исковому заявлению Будко В.А. к Отделу судебных приставов по Карасукскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись