Будко Валентина Васильевна

дело № 2-1821/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко В.В. к Будко С.П. об определении долей в праве собственности, разделе лицевых счетов, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Будко В.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указав, что она зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,90 кв.м., жилой площадь – 30,60 кв.м. Собственниками квартиры в праве общей совместной собственности является истец и ее бывший муж – Будко С.П. Доли в спорную квартиру не определены. Определить доли во внесудебном порядке не может, так как с ответчиком после расторжения брака сложились неприязненные отношения. Кроме того, между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о порядке пользования квартирой, хотя он сложился определенным образом: истец – пользуется комнатой площадью 17,6 кв.м., ответчик – комнатой площадью 13,4 кв.м. Просит определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: ? доли в праве общей долевой собственности за истцом и признать за ней право собственности на эту долю, а ? долю за ответчиком и признать за ним право собственности на эту долю. Определить порядок пользования квартирой и выделить истцу в пользование комнату площадью 17,6 кв.м., ответчику в пользование комнату площадью 13,4 кв.м. Определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обсл...

...уживании жилья в спорной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику, обязать ООО «УК Жилищник – 4» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в спорной квартире.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Приходит редко, что бы взять свои вещи, которые хранятся в квартире, а так же квитанции для оплаты коммунальных платежей. Фактически она занимает все жилое помещение. Спит в меньшей комнате, в зале проводит свободное время, смотрит телевизор. Не настаивала на требованиях об определении порядка пользования жилым помещением. Просила определить доли в праве общей собственности по ? доли в пользу каждого. А также определить размер и порядок участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в равных долях, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг. С ответчиком брак расторгнут, совместное хозяйство они не ведут. Желает оплачивать коммунальные платежи соразмерно ее доли в спорном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца Плахин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Будко С.П. исковые требования в части определения долей в праве общей собственности по ? в пользу каждого не признал. Пояснил, что он является инвалидом в виду перенесенной им лучевой болезни. В соответствии с действующим законодательством ему положена дополнительная комната, а поскольку в спорном жилом помещении только две комнаты, требования не могут быть удовлетворены. Возражал против определения в пользование истца большей комнаты. Пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, приезжает редко, что бы взять некоторые вещи и квитанции для оплаты коммунальных платежей. Против раздела лицевых счетов не возражал.

В судебном заседании представитель третьего лица УК «Жилищник – 4» не явились, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Будко В.В., Будко С.П., что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данное жилое помещение было приобретено в собственность Будко В.В. и Будко С.П. в браке, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку участники совместной собственности не достигли соглашения об установлении размера долей, то истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Размеры долей в общей долевой собственности имеют принципиальное значение для сособственников постольку, поскольку от них производно, если иное не установлено соглашением сособственников, распределение бремени расходов, связанных с его эксплуатацией и участием в гражданском обороте.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об определении доли в праве общей совместной собственности на <адрес>, а также признании за Будко В.В. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, признании за Будко С.П. право собственности на 1/2 долю в <адрес>.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на закон «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в соответствии, с которым он имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты. По мнению ответчика, поскольку комнаты всего две вторая также должна принадлежать ему.

При решении вопроса об определении долей в праве совместной собственности названные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют закону и противоречат положениям статей 244, 245 ГК РФ. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В удовлетворении требований истца об определении в пользование в спорной квартире истцу – комнату площадью 17,6 кв.м., ответчику – 13,4 кв.м., суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования и реальную возможность совместного пользования.

При решении вопроса о предоставлении в пользование части общего имущества необходимо также учитывать, что сособственник вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности.

Как следует из копии технического паспорта, <адрес> является двухкомнатной общей площадью 44,9 кв.м., жилой – 31,0 кв.м., комнаты смежные, одна комната – 13,4 кв.м., другая – 17,6 кв.м. (л.д. 7).

Судом установлено, что комнаты в квартире смежные, площадь комнаты, которую просит истец в пользование, превышает долю комнаты ответчика, которую истец просит ему определить. Ответчик в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, истец пользуется двумя комнатами.

Поскольку в настоящее время порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, ответчик не проживает в спорной квартире, истец пользуется двумя комнатами, а также учитывая позицию истца по заявленному требованию, суд полагает, что нуждаемость в определении порядка пользования жилым помещением отсутствует.

Истцом заявлено требование об определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику, обязать ООО «УК Жилищник – 4» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 155 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно выписке из Управления Росреестра по <адрес>, справке ГП <адрес> истцу и ответчику принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 15,17).

Согласно копии лицевого счета (л.д.8) Будко С.П., Будко В.В. зарегистрированы по адресу <адрес>, обслуживающей организацией является ООО «УК «Жилищник 4» (л.д. 8).

Как следует из копии технического паспорта (л.д. 7) <адрес> является двухкомнатной общей площадью 44,9 кв.м., жилой – 31,0 кв.м., комнаты изолированные.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что поскольку право владения, пользования и распоряжения упомянутой квартирой принадлежит сторонам, являющихся собственниками указанной квартиры, то бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг, должно быть возложено на стороны в соответствии с долями.

Суд считает возможным открыть отдельные лицевые счета на оплату коммунальных платежей за <адрес>, обязав ООО «Управляющую компанию «Жилищник 4» открыть на имя Будко В.В. и на имя Будко С.П. отдельные лицевые счета на оплату коммунальных платежей за <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов и определить порядок участия Будко В.В. и Будко С.П. в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> соразмерно долям в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес>

Признать за Будко В.В. право собственности на 1/2 долю в <адрес>

Признать за Будко С.П. право собственности на 1/2 долю в <адрес>

Обязать ООО «Управляющую компанию «Жилищник 4» открыть на имя Будко В.В. и на имя Будко С.П. отдельные лицевые счета на оплату коммунальных платежей за <адрес>, с выдачей отдельных платежных документов.

Определить порядок участия Будко В.В. и Будко С.П. в несении расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры <адрес> соразмерно долям в праве собственности.

В остальных исковых требованиях Будко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Марченко Е.С.