Будько Василий Семенович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16695/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/2021 (54RS0007-01-2021-005128-49) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-НСК» к Порфириади Еве Владимировне и Будько Василию Семеновичу о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Протопопова Сергея Валерьевича в лице представителя Бегоутова Степана Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-НСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя Протопопова С.В. по доверенности Бегоутова С.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Лигал протэкшн» в лице президента Полежаева Д.В., ответчика Будько В.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Мегаполис-НСК» обратилось с иском к Порфириади Е.В. и Будько В.С. о солидарном взыскании задолженности в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 г. между Жердевым К.В. и ООО «АбсолютАвто» заключен договор займа, согласно которому ООО «АбсолютАвто» передана денежная сумма в размере 1500000 руб. сроком до...

... 10 сентября 2018 г. для предоплаты по договору от 15 августа 2017 г. на оказание услуг по сопровождению Будько В.С. юридического лица при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки.

На случай неисполнения заемщиком обязательств по договору стороны установили ответственность в виде штрафа в размере 1000000 руб., который заемщик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней.

Будько В.С. свои обязательства по договору на оказание услуг от 15 августа 2017 г. в полном объеме не исполнил, чего расчетные счета ООО «АбсолютАвто» были заблокированы, что повлияло на возможность общества исполнить свои обязанности по договору займа в установленный срок, в связи с чем оно понесло убытки в виде штрафа в размере 1000000 руб.

31 августа 2017 г. между ООО «АбсолютАвто» и Порфириади Е.В. заключен договор поручительства к договору на оказание услуг от 15 августа 2017 г., согласно которому Порфириади Е.В. отвечает за исполнение обязательств Будько В.С. по указанному договору.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования ООО «АбсолютАвто» к Будько В.С. о взыскании неосновательного обогащения, с Будько В.С. в пользу общества взыскано неосновательное обогащения в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15700 руб.

10 ноября 2018 г. между ООО «АбсолютАвто» и Жердевым К.В. заключено медиативное соглашение, согласно которому общество обязуется в срок до 3 декабря 2019 г. возвратить сумму займа в размере 1500000 руб., а также оплатить штраф в размере 1000000 руб.

12, 19, 29 ноября 2018 г. ООО «АбсолютАвто» передало Жердеву К.В. денежные средства в общей сумме 2500000 руб.

29 ноября 2018 г. ООО «АбсолютАвто» уступило Протопопову С.В. право требования у Будько В.С. денежных средств, взысканных на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2018 г., а также право требования к поручителю Порфириади Е.В., возникшего из договора поручительства от 31 августа 2017 г. к договору на оказание услуг от 15 августа 2017 г.

3 декабря 2018 г. между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрено, что убытками являются в том числе и оплаченный ООО «АбсолютАвто» штраф в размере 1000000 руб.

17 июня 2021 г. Протопопов С.В уступил истцу право требования взыскания с ответчиков убытков в размере 1000000 руб., ввиду чего последний обратился с данным иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 12 сентября 2022 г. произведена замена взыскателя ООО «Мегаполис-НСК» на Протопопова С.В. в части права требования к должнику Будько В.С. ввиду заключения договора уступки прав требования между указанными лицами.

С апелляционной жалобой на данное решение обратился не привлеченный к участию в деле кредитор Будько В.С. - Левин Е.А. в лице представителя Горюхина Е.К., которому определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2023 г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 декабря 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 января 2024 г. суд апелляционной инстанции, установив факт принятия судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левина Е.А., ООО «Легал протэкшн», а также финансового управляющего Будько В.С. – Разманову Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г. указанное заочное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Протопопова С.В. отказано в полном объеме.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис-НСК» отказано в полном объеме.

В кассационных жалобах представитель Протопопова С.В. – Бегоутов С.С. и ООО «Мегаполис-НСК» просят отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы представитель Протопопова С.В. – Бегоутов С.С., ссылаясь на отказ Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Левина Е.А. о включении в реестр требований должника Будько В.С., указывает на отсутствие у Левина Е.А., не являющегося кредитором ответчика, права обжаловать заочное решение суда, в связи с чем полагает, что разбирательство по его апелляционной жалобе подлежало прекращению либо приостановлению до момента рассмотрения дела о банкротстве должника в суде апелляционной инстанции.

Обращает внимание суда на аффилированность взаимоотношений между Будько В.С., Левиным Е.А., а также П.Д.В. По мнению кассатора, заочное решение суда от 8 декабря 2021 г. не нарушало и не могло нарушить права и интересы Левина Е.А. и аффилированных с ним лиц, поскольку стоимость имущества должника, подлежащего реализации на торгах, превышает кредиторскую задолженность.

Считает, что факт того, что ответчик не обжаловал заочное решение свидетельствует о том, что он был согласен с вынесенным судебным актом.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт неоказания Будько С.В. услуг по договору от 15 августа 2017 г. не находится в причинно-следственной связи с возникновением у ООО «АбсолютАвто» обязательств перед Жердевым К.В. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного постановления необоснованно не учтено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2018 г.

Не соглашается с выводом суда о наличии признаков банкротства ООО «АбсолютАвто» на момент заключения договора от 15 августа 2017 г.

Считает, что выводы суда относительно недействительности договора поручительства между ООО «Абсолют Авто» и Порфириади Е.В. от 31 августа 2017 г. необоснованны, поскольку данный договор не оспорен и не действительным в установленном порядке не признан.

В обоснование доводов жалобы ООО «Мегаполис-НСК» указывает, что вынесенное апелляционное определение является основанием для обращения Протопопова С.В. к обществу для расторжения договора цессии и взыскании убытков.

Полагает, что Левин Е.А. не мог оспаривать заочное решение, поскольку не имеет законного интереса в оспаривании сделок, так как решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении его требований о включении в реестр кредиторов Будько B.C. было отказано.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между неоказанием Будько B.C. услуг по договору от 15 августа 2017 г. и возникновением у ООО «АбсолютАвто» обязательств перед Жердевым К.В.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Протопопова С.В. – Бегоутова С.С. ООО «Лигал протэкшн» представило возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Также представлены письменные объяснения финансового управляющего Будько В.С. - Размановой Е.В., в которых она обращает внимание на то, что права Левина Е.А. обжалуемым решением не нарушены. В рамках дела о банкротстве Будько В.С. имущества достаточно для погашения требований кредиторов. Обоснованность заявления Протопопова проверялась судом в период с 22 ноября 2022 г. до 24 июля 2023 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. между Жердевым К.В. (займодавец) и ООО «АбсолютАвто» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал денежную сумму в размере 1500000 руб., а заемщик обязался до 10 сентября 2018 г. вернуть указанную денежную сумму вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, денежные средства передаются заемщику для оплаты услуг по договору на оказание Будько В.С. услуг по сопровождению юридического лица при проведении ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска выездной налоговой проверки на основании решения № 203 от 27 декабря 2016 г.

В силу пункта 3.5. договора займа в случае, если заемщик не возвратит сумму займа до 20 сентября 2018 г., займодавец может требовать от заемщика оплаты штрафа в размере 1000000 руб., который заемщик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней.

Будько В.С. обязательства по договору на оказание услуг в полном объеме не исполнил.

31 августа 2017 г. между ООО «АбсолютАвто» и Порфириади Е.В. заключен договор поручительства к договору на оказание услуг от 15 августа 2017 г., согласно которому Порфириади Е.В. отвечает за исполнение обязательств Будько В.С. по указанному договору.

Согласно решению ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 2 апреля 2018 г. ООО «АбсолютАвто» было привлечено к налоговой ответственности, сумма недоимки, пеней и штрафов составила 106313866 руб. В указанном решении ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска приняло обеспечительные меры, в том числе приостановление операций по расчетным счетам ООО «АбсолютАвто».

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-1690/2018 исковые требования ООО «АбсолютАвто» удовлетворены, с Будько В.С. в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1500000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб.

29 ноября 2018 г. между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Протопопову С.В. перешло право требования по взысканию с Будько В.С. денежных средств в размере 1515700 руб.

Также 29 ноября 2018 г. между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Протопопову С.В. перешло право требования, возникшего из договора поручительства от 31 августа 2017 г. к договору на оказание услуг от 15 августа 2017 г.

3 декабря 2018 г. между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрено, что убытками являются в том числе и оплаченный ООО «АбсолютАвто» штраф в размере 1000000 руб.

17 июня 2021 г. Протопопов С.В. уступил ООО «Мегаполис-НСК» права требования взыскания с ответчиков убытков в размере 1000000 руб.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчикам, осталась без ответа и без удовлетворения, общество обратилось в суд настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 382, 384, 385, 388, 389, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия допустимых (письменных) доказательств, опровергающих доводы истца и размер заявленной им суммы, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

На основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в соответствии с определением от 25 января 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Левина Е.А., ООО «Легал протэкшн», а также финансового управляющего Будько В.С. – Разманову Е.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению исходил из того, что истец по настоящему делу не представил необходимой совокупности доказательств того, что штраф, оплаченный 12 ноября 2018 г. ООО «АбсолютАвто», является убытками истца, которые возникли по вине ответчика Будько В.С.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт неплатежеспособности ООО «АбсолютАвто», неуплаты в установленный срок суммы займа Жердеву К.В., и как следствие, последующее наступление ответственности в виде штрафа, состоит в причинно-следственной связи с действиями самого общества, допустившего в результате неправомерного ведения хозяйственной деятельности, принятие налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислению налогов и пени, и в итоге, приведшего к неплатёжеспособности общества.

Дополнительным апелляционным определением от 11 июня 2024 г. разрешены исковые требования ООО «Мегаполис-НСК» к Порфириади Е.В., в удовлетворении которых отказано по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В силу положений статей 1015, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Проанализировав решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2018 г. № А 45-12283/2018 по заявлению ООО «АбсолютАвто» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер, учитывая принятие 28 декабря 2018 г. к производству Арбитражного суда Новосибирской области заявления Р.А.Л. о признании ООО «Абсолют Авто» несостоятельным (банкротом), введение процедуры наблюдения, поступление в конкурсную массу должника 689494,70 руб., отсутствие у ООО «Абсолют Авто» недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, за счёт реализации которых возможно взыскание доначисленных сумм, судебная коллегия установила, что на апрель 2018 г. ООО «Абсолют Авто» имело признаки несостоятельности (банкротства). Факт приостановления с 3 апреля 2018 г. операций по счетам ООО «Абсолют Авто», а также то обстоятельство, что за весь период процедуры банкротства в конкурсную массу поступило лишь 689494,70 руб. от реализации имущества должника, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют о наличии у ООО «Абсолют Авто» на дату наступления обязательств по возврату суммы долга Жердеву К.В. – 10 сентября 2018 г. необходимой к возврату суммы.

Суд пришёл к выводу, что факт наступления ответственности ООО «Абсолют Авто» перед Жердевым К.В. в виде штрафа состоит в прямой причинной связи с действиями самого общества, допустившего в результате неправомерного ведения хозяйственной деятельности, принятие налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислению налогов и пени, и в итоге, приведшего к неплатежеспособности общества. Привлечение общества к налоговой ответственности зависело исключительно от налогового органа, а не от действий Будько В.С. в рамках договора по юридическому сопровождению.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), которая включает в себя право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию в порядке и в процедурах, установленных процессуальным законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством справедливого правосудия (статья 46 Конституции Российской Федерации). Институциональные и процедурные условия пересмотра судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Акимова Н.Е.).

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. В судебной практике должно обеспечиваться - с целью соблюдения конституционно-правового баланса интересов и принимая во внимание высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации (статья 15 часть 1) - конституционное истолкование применяемых нормативных положений, исходя из чего в процессе осуществления дискреционных полномочий по определению состава, соотношения и приоритета норм, подлежащих применению в конкретном деле, суды должны следовать такому варианту их интерпретации, при котором исключается ущемление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод (пункт 6 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 49-П).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П).

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований (вопрос № 21).

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями, и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной по существу ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку заявление Левина Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Будько В.С. принято к рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области 8 сентября 2023 г., судебная коллегия считает правомерным обжалование Левиным Е.А. как кредитором ответчика Будько В.С. заочного решения от 8 декабря 2021 г.

Как указано выше, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел 25 января 2024 г. на основании соответствующего определения, которым Левин Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а решение об отказе в удовлетворении заявления Левина Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника – Будько В.С. принято Арбитражным судом Новосибирской области 26 февраля 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Левина Е.А. Несмотря на отказ в удовлетворении заявления Левина Е.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов Будько В.С. как кредитор последнего он имел право обжаловать решение суда, поскольку удовлетворение иска ООО «Абсолют Авто» ведет к уменьшению конкурсной массы должника. Договор займа между Левиным Е.А. и Будько В.С. от 29 июня 2021 г. не оспорен, доказательств исполнения данного договора заемщиком Будько В.С. не представлено.

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Будько В.С. и возникновением у истца убытков в виде уплаченного штрафа 1000000 руб. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств, установление иных обстоятельств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Оценивая поведение сторон, имеющиеся в дела доказательства, обращение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с аналогичным иском к Будько В.С., где требования Протопопова С.В. были оставлены без рассмотрения по причине повторной неявки истца (дело № 2-2191/2019), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о заключении договора поручительства с Порфириади Е.В. исключительно с целью изменения подсудности рассмотрения настоящего спора. При этом суд также учел, что при предъявлении иска в Заельцовский районный суд г. Новосибирска Протопопов С.В. каких-либо требований к Порфириади Е.В. не заявлял, о поручительстве не упоминал, исполнительный лист о взыскании долга к Порфириади Е.В. не предъявлялся.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лиц, подавших кассационные жалобы, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Протопопова Сергея Валерьевича в лице представителя Бегоутова Степана Сергеевича и Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-НСК» – без удовлетворения.

____-01 -__ __

Дело №____

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

__. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Елапова Ю.В.

При секретаре Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к Б.В.С.ёновичу, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что __ августа __ года между обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» (Заказчик) и Б.В.С. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг.

В соответствии с п.__. Договора об оказании услуг от __. «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услугу по сопровождению юридического лица (Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» ИНН __) при проведении налоговым органом - ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска выездной налоговой проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № __ от __. за период с __.. по __.».

В силу п.__. Договора на оказание услуг от __. услуга по сопровождению оказывается исполнителем до момента вынесения ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска Акта выездной налоговой проверки по результатам проверки деятельности Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» на основании Решения №__ от __. в соответствии с которым сумма налогов, штрафов, неуст...

...оек по выявленным право нарушениям не должна превышать __ рублей.

Согласно п.__. Договора об оказании услуг от __. Договор не считается исполненным Исполнителем в случае, если ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирску вынесет решение по результатам проведения выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто», в соответствии с которой сумма налогов, штрафов, неустоек по выявленным правонарушениям будет превышать __ рублей.

В соответствии с п.__. стоимость услуг составляет __ рублей, при этом Заказчик обязан осуществить предоплату Исполнителю в размере __ (один миллион рублей __ копеек) при подписании договора на оказание услуг от __.

ООО «АбсолютАвто» свои обязательства по внесению предоплаты ответчику в размере __, __ (один миллион пятьсот тысяч рублей __ копеек) исполнены: надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику при подписании Договора на оказание услуг от __. Согласно п.__. Договора на оказание услуг от __. договор имеет силу передаточного акта.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные п.__., п.__ Договора на оказание услуг от __., не были исполнены в полном объеме: исполнителем не оказывались услуги по сопровождению при проведении выездной налоговой проверки, исполнитель не представлял интересы Заказчика при проведении допросов сотрудниками налогового органа, не оказывал помощь и содействие в представлении необходимой документации в налоговый орган, подтверждающую позицию Заказчика, не осуществлял иные необходимые юридические действия для исполнения своих обязательств по, договору на оказание услуг.

ООО «АбсолютАвто» неоднократно устно обращалось к ответчику по вопросу исполнения последним взятых на себя обязательств по Договору на оказание услуг от __. Однако ответчик

уклонялся от возможных переговоров.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные п.__. Договора на оказание услуг от __. ООО «АбсолютАвто» было вручено нарочно ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора на оказание услуг от __. Уведомление содержит отметку о получении ответчиком - __.

Впоследствии ОСЮ «АбсолютАвто» в адрес ответчика посредством скорой курьерской почты была направлена претензия, в которой ООО «АбсолютАвто» просило ответчика вернуть предоплату в размере __ рублей, однако ответчиком претензия не была получена.

При таких обстоятельствах ООО «АбсолютАвто» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

По поданному исковому заявлению в Заельцовском районном суде г.Новосибирска было возбуждено гражданское дело №____ по иску ООО «АбсолютАвто» к Б.В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере __ (один миллион пятьсот тысяч) рублей __ копеек.

__. Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено решение (резолютивная часть), которым исковые требования ООО «АбсолютАвто» были удовлетворены в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере __ (один миллион пятьсот тысяч рублей __ копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей), а всего взыскано __.

Мотивированное решение изготовлено Заельцовским районным судом г.Новосибирска __. Решение было обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд. __. Новосибирским областным судом, решение от __., оставлено без изменения.

П.С.В. обратился в Заельцовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле ____г. согласно которому, просил суд произвести замену стороны - взыскателя с ООО «АбсолютАвто» на правопреемника П.С.В.

Согласно определению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от __. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда, определение оставлено без изменения (дело №____-2050/2019).

П.С.В. обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с Б.В.С., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей __ копеек за период с __. по __.

Решением от __. исковые требования П.С.В. удовлетворены - с Б.В.С. в пользу П.С.В. взысканы денежные средства в размере __ рублей

Таким образом, решением по делу №____г. установлены фактические обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с Б.В.С. в пользу П.С.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __, __ рублей за период с __. по __. (л.д.__;__- __).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.__;__;__).

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен судом о дне слушания дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, __. Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования ООО «АбсолютАвто» были удовлетворены в полном объеме - с ответчика Б.В.С., в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере __ (один миллион пятьсот тысяч рублей __ копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей), а всего взыскано __.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд. __. Новосибирским областным судом, решение от __., оставлено без изменения.

П.С.В., обратился в Заельцовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле ____г. согласно, которому, просил суд произвести замену стороны - взыскателя с ООО «АбсолютАвто» на правопреемника П.С.В.

Согласно определению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от __. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда, определение оставлено без изменения (дело №____-2050/2019).

П.С.В. обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с Б.В.С., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __ (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей __ копеек за период с __. по __.

Решением от __. исковые требования П.С.В. удовлетворены - с Б.В.С. в пользу П.С.В. взысканы денежные средства - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __ рублей (л.д.__).

Таким образом, решением по делу №____г. установлены фактические обстоятельства для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ч.__ ст.__ ГПК Р.Ф., обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.__ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __ марта __ года №__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств, кредитору.

Согласно п.__ ст. __, п.__ ст. __, п.__ ст.__ ГК Р.Ф., ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд учитывает, что во время действия моратория с __. до __. на требования, возникшие до __., не начисляются проценты по ст.__ ГК РФ, неустойка по ст.__ ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст.__ НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в обще исковом порядке.

Начисление процентов по ст.__ ГК Р.Ф., следует произвести с __. по __.

Расчет процентов по правилам статьи __ ГК РФ

Задолженность

руб-

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма, руб.

дата

[__]

[__]

[__]

[__]

[__]

[__]

[__]

[__]

[__]х[__]х[__]/[__]

__

__

__

__

__

-

__%

__

__

__

__

__

__

__

__

__%

__

__

__

__

__

__

__

__

__%

__

__

__

__

__

__

__

__

__%

__

__

Итого:

__

__

__%

__

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п.__ ст.__ ГК Р.Ф., в размере __ рубля __ копеек, за период с __. по __.

На основании ст.ст.__;__ ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.__ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Б.В.С. в пользу П.С.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __. по __., в размере __ рубля __ копеек и возврат оплаченной госпошлины в размере __ рублей, всего общую сумму __ рубля __ копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Елапов Ю.В.

Судья Хромова А.А. № 2а-714/2022

Докладчик Толстик Н.В. № 33а-7286/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Толстик Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Шумовой Н.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Березиной Кристины Сергеевны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица Полежаева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Протопопов С.В. обратился в суд с административным иком к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району Березиной К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району Андреевой В.В., ОСП по Заельцовском району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Андреевой В.В., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного листа № ФС №031393321 об обращении взыскания на прилежащий Будько B.C. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> обшей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площад...

...ью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовскому району г. Новосибирска Андрееву В.В. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №25269/19/54003-ИП 16.06.2021.

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовского района г. Новосибирска Березиной К.С., выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов ФС № 034777111, ФС № 027781620 о взыскании денежных средств с Будько B.C.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Заельцовскому району г. Новосибирска Березину К.С. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств №49315/21/54003-ИП от 29.03.2021, 49316/21/54003-ИП от 29.03.2021.

Административный иск обоснован следующим. В ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска было подано заявление о принятии исполнительного листа ФС № 031393321 об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №25269/19/54003-ИП на принадлежащий Будько B.C. земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> в пользу Протопопова С.В. 10.06.2021 было возбуждено исполнительное производство №97218/21/54003-ИП об обращении взыскания на прилежащие Будько B.C. земельные участки. Ранее Протопопов СВ. обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034777111 от 16.11.2020 по делу № 2-1016/2020, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска. Требование к должнику Будько B.C.- взыскание в пользу Протопопова B.C. задолженности в размере 249 079, 96 рублей. По данному делу было возбуждено исполнительное производство №49315/21/54003-ИП от 29.03.2021, а также о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027781620 от 09.03.2021 по делу № 2-1016/2020, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска. Требование к должнику Будько B.C. – взыскание в пользу Протопопова B.C. задолженности в размере 19 000 рублей. По данному делу было возбуждено исполнительное производство 49316/21/54003-ИП от 29.03.2021.

В ходе исполнительных производств было установлено, что Будько B.C. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> транспортные средства: ЛЕКСУС RX350; <данные изъяты> г.в.; г/н №; прицеп к легковому автомобилю 82132Е;<данные изъяты> г.в.; г/н №; ФИАТ 290L; <данные изъяты> г.в.; г/н №

Для продолжения вышеуказанного исполнительного производства и реализации земельных участков на основании решения Колыванского районного суда Новосибирской области был выдан исполнительный лист ФС № 031393321, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащие должнику Будько B.C. взыскиваются в пользу Протопопова С.В. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Таким образом, у пристава - исполнителя Андреевой Виктории Викторовны отсутствуют видимые причины для задержки в выполнении действий по реализации земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащих на праве собственности должнику Будько Василию Семеновичу.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем никаких действий не производилось. В рамках вышеуказанных исполнительных производств №49315/21/54003-ИП от 29.03.2021, №49316/21/54003-ИП от 29.03.2021 судебным приставом-исполнителем Березиной Кристиной Сергеевной не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно не совершены действия, по наложению ареста на принадлежащие должнику Будько B.C. на праве собственности автотранспортные средства ЛЕКСУС RX35Q: <данные изъяты> г.в.; г/н №; прицеп к легковому автомобилю 82132Е:<данные изъяты> г.в.: г/н №: ФИАТ 290L: <данные изъяты> г.в.; г/н № и дальнейшего направление их на реализацию с публичных торгов.

Административный истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Андреевой Виктории Викторовны, Березиной Кристины Сергеевны выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07.04.2022 требования административного иска удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Березина К.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По доводам жалобы, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Так, 25.01.2022 Андреевой В.В. направлено поручение о совершении иных исполнительных действий. 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сухановой И.Н. было вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста. 25 марта 2022 года оригиналы документов получены ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, после чего 01.04.2022 в адрес БТИ и Росреестра направлены запросы. Ввиду того, что до принятия решения судом сведений из БТИ не поступило, передать пакет документов для оценки не представилось возможным. Таким образом, возможно сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №25269/19/54003-ИП от 01.09.2019 в отношении должника Будько В.С. в пользу взыскателя Протопопова С.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 515 700 рублей.

В целях исполнения требований по данному исполнительному производству №25269/19/54003-ИП от 01.09.2019 Протопопов С.В. обратился в суд с иском к Будько В.С. об обращении взыскания на принадлежащие ему земельные участки.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 20.11.2020 по делу 2-395/2020 исковые требования Протопопова С.В. удовлетворены частично, в рамках исполнительного производства №25269/19/54003-ИП от 01.09.2019 обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на следующие принадлежащие Будько В.С. земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №;

- земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № (л.д.129-133).

На основании указанного решения суда по делу №2-395/2020 выдан исполнительный лист ФС №031393321, который 10.06.2021 предъявлен в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска для принудительного исполнения, на его основании возбуждено исполнительное производство №97218/21/54003-ИП в отношении должника Будько В.С., в пользу взыскателя Протопопова С.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на указанные выше земельные участки.

Кроме того, в производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №49315/21/54003-ИП от 29.03.2021, возбужденное в отношении должника Будько В.С. в пользу взыскателя Протопопова С.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 254 517 рублей 36 копеек (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №034777111 по делу №2-1016/2020).

Кроме того, в производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №49316/21/54003-ИП от 29.03.2021, возбужденное в отношении должника Будько В.С. в пользу взыскателя Протопопова С.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 19 000 рублей (возбуждено на основании исполнительного листа ФС №027781620 по делу №2-1016/2020).

Установлено, что на имя должника Будько В.С. зарегистрированы следующие транспортные средства: Лексус RX350, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; прицеп к легковому автомобилю 82132Е, <данные изъяты> года выпуска, г/н №; ФИАТ 290L, <данные изъяты> года выпуска, г/н №

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительного производства №25269/19/54003-ИП от 01.09.2019 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в длительном не обращении взыскания на земельные участки в соответствии с состоявшимся решением суда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительных производств №49315/21/54003-ИП от 29.03.2021 и №49316/21/54003-ИП от 29.03.2021 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя должника.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Комплекс правомочий судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьями 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что закон не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №97218/21/54003-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на земельные участки возбуждено в июне 2021 года, вместе с тем, только в ноябре 2021 года судебный пристав-исполнитель Андреева В.В. впервые направила судебному приставу-исполнителю ОСП по Колыванскому району поручение о наложении ареста на данные земельные участки (л.д.110).

При этом, указанное поручение было направлено уже после обращения Протопопова С.В. в суд с настоящим иском.

В связи с этим, только 25.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Колыванскому району Новосибирской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.136-139).

Только 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска направлена заявка на оценку арестованного имущества (земельных участков) и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Таким образом, реальные действия, направленные на исполнение решения суда об обращении взыскания на земельные участки, совершены судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска только после обращения взыскателя Протопопова С.В. за судебной защитой от незаконного бездействия.

Административным ответчиком не доказано, что в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года им совершались действия, направленные на реализацию земельных участков, в связи с чем, выводы суда о допущенном бездействии являются правильными.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время необходимые действия совершения и права истца восстановлены, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку длительное бездействие судебного пристава отдалило право истца на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

По исполнительным производствам №49315/21/54003-ИП от 29.03.2021 и №49316/21/54003-ИП от 29.03.2021 также не находит своего подтверждения то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по наложению ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, несмотря на то, что их наличие объективно подтверждается ответами на запросы из органов ГИБДД.

Представителем заинтересованного лица Будько В.С. (должника по исполнительным производствам) приведены доводы о том, данные транспортные средства находятся в совместной собственности Будько В.С. и его супруги, в связи с чем обращение взыскания на них без выдела доли должника не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо действия, направленные на установление местонахождения и правой судьбы данных транспортных средств, отбирались объяснения от должника относительно возможности обращения на них взыскания, устанавливался в отношении транспортных средств запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №49315/21/54003-ИП от 29.03.2021 и №49316/21/54003-ИП от 29.03.2021.

Представителем должника в дело представлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 03.04.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства №25269/19/54003-ИП, вместе с тем истцом в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава, допущенное в рамках исполнительных производств 49315/21/54003-ИП от 29.03.2021 и №49316/21/54003-ИП от 29.03.2021.

В материалы дела не представлено доказательств, что исполнительные производства №25269/19/54003-ИП, 49315/21/54003-ИП от 29.03.2021 и №49316/21/54003-ИП от 29.03.2021 объединены в сводное.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба военного комиссариата подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 07 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Березиной Кристины Сергеевны – без удовлетоврения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Зуев А.А. Дело № 2-1016/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-8433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Будько В.С. –Полежаева Д.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года по иску Протопопова Сергея Валерьевича к Будько Василию Семеновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Протопопова С.В. – Бегоутова С.С., судебная коллегия

установила:

Протопопов С.В. обратился в суд с иском к Будько В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 517,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на соглашение об уступке права требования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АбсолютАвто» и истцом, в соответствие с п.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Будько В. С. по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а всего 1 515 700 руб., на основании Решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии № ФС №, в том числе право требования взыскания...

... убытков, штрафов, неустоек и иных штрафных санкций с Будько В.С. в полном объеме.

Согласно определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о процессуальном правопреемстве Протопопова С.В. удовлетворено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда определение оставлено без изменения (дело №).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Протопопова С.В. удовлетворены, взысканы с Будько В.С. в пользу Протопопова С.В. денежные средства в размере 254 517, 36 руб.

С данным решением не согласился Будько В.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового, указав в обоснование доводов жалобы, что из буквального толкования Соглашения следует, что ООО «АбсолютАвто» передало право истцу в рамках исполнения судебного акта - решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу 2-1690/2018, а не право взыскания задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт полагает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а право на взыскание процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталось у ООО «АбсолютАвто».

Таким образом, суд первой инстанции неверно удовлетворил требования Истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 589,05 рублей, в этой связи решение суда подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченнойответственностью «АбсолютАвто» (заказчик) и Будько В.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по иску ООО «АбсолютАвто» к Будько В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Судом было установлено, что истец свои обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнил - предоплата в размере 1 500 000,00 рублей 00 копеек уплатил ответчику наличными денежными средствами при подписания договора. Ответчик свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме: услуги по сопровождению истца при проведенииналоговой проверки ответчиком не оказал, доказательств обратного в материалы дела не представил. Сумма недоимки по уплате НДС в бюджет составила более 100 000 млн. рублей, что подтверждается актом налоговойпроверки № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.04.2018г.

Судом договор был расторгнут, с Будько В.С. в пользу ООО «АбсолютАвто» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего - 1 515 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствие с п.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право(требование) к Будько В.С. по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а всего 1 515 700 руб., на основании Решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии № ФС №, в том числе право требования взыскания убытков, штрафов, неустоек и иных штрафных санкций с Будько В.С. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> установлено правопреемство по данному гражданскому делу, взыскатель ООО «АбсолютАвто» заменен на Протопопова С.В. Определение суда вступило в силу.

Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российский Федерации, пришел к выводу, об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что права по соглашению были переданы Протопопову С.В. в полном объеме, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме не возвратил, ранее заявленные требования не разрешались, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными соседствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с у Протопопова С.В. возникло с ДД.ММ.ГГГГ, а право на взыскание процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осталось у ООО «АбсолютАвто».

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление объема и условий требования, которые существовали к моменту его перехода.

Как следует из соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В., к последнему перешло право (требование) к Будько В.С. по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а всего 1 515 700 руб. на основании Решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии № ФС №, в том числе право требования взыскания убытков, штрафов, неустоек и иных штрафных санкций с Будько В.С. в полном объеме (п.1.1).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование соглашения об уступке права требования, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Будько В.С. в пользу ООО «АбсолютАвто» было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашением об уступке права требования истцу передано право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как, исходя из даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату денежных средств возникла ДД.ММ.ГГГГ, а проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения с иском в суд. Данное толкование не противоречит ст.384 ГК РФ и выше приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм как материального права, так и условий соглашения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Процедура уведомления ответчика о замене стороны в обязательства соблюдена, определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу. При этом ответчиком не приведено мотивов, по которым истец не может являться кредитором ответчика.

Расчет процентов сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части не проверяется.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полежаева Д.В. – представителя Будько В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мороз И.М. Дело № 2- 5350 /2021

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-13278/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Поротиковой Л.В., Васильевой Н.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя лица, не участвовавшего в деле, Левина Е.А.- Горюхина Е.К. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 года по иску ООО «Мегаполис-НСК» к Порфириади Еве Владимировне и Будько Василию Семеновичу о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегаполис-НСК» обратился в суд с иском к Порфириади Еве Владимировне, Будько Василию Семеновичу о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 15.08.2017 между Жердевым К.В. и ООО «АбсолютАвто» был заключен договор займа, согласно которому заемщику была передана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.2. указанного договору денежные средства передаются заемщику для оплаты услуг по договору на оказание услуг, согласно которому заказчик ООО «АбсолютАвто», а исполнитель Будько В.С. принимает на себя обязанность оказать заказчику услугу по сопровождению юридического лица при проведении ИФНС Р...

...оссии по Ленинскому району г. Новосибирска выездной налоговой проверки деятельности ООО «АбсолютАвто».

Согласно п. 2.2. указанного договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.09.2018.

В силу п. 3.5. указанного договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа до 20.09.2018, займодавец может требовать от заемщика оплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей, который заемщик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней.

Будько В.С. обязательства по указанному договору в полном объеме не исполнил.

31.08.2017 между ООО «АбсолютАвто» и Порфириади Е.В. был заключен договор поручительства к договору на оказание услуг от 15.08.2017, согласно которому Порфириади Е.В. отвечает за исполнение обязательств Будько В.С. по договору на оказание услуг от 15.08.2017.

29.11.2018 между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. было заключено соглашение об уступке права требования.

03.12.2018 между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. было заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрено, что убытками являются, в том числе, и оплаченный ООО «АбсолютАвто» штраф в размере 1 000 000 рублей.

17.06.2021 Протопопов С.В., уступил истцу права требования взыскания с ответчиков убытков в размере 1 000 000 рублей истцу, ввиду чего последний обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Мегаполис-НСК» удовлетворено.

Суд постановил: взыскать солидарно с Порфириади Евы Владимировны и Будько Василия Семеновича в пользу ООО «Мегаполис-НСК» денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

После принятия данного решения, определением суда от 12.09.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Мегаполис - НСК» на Протопопова Сергея Валерьевича в части права требования к должнику Будько Василию Семеновичу, ввиду заключения договора уступки прав требований между указанными лицами.

С указанным решением не согласился представитель лица, не участвовавшего в деле, Левина Е.А. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы Левина Е.А., как кредитора Будько В.С.

Апеллянт считает, что правопреемник - Протопопов С.В., используя ООО «Мегаполис - НСК» фактически изготовил документы по уступке прав, а также договоры поручительства, для изменения подсудности, инициировал судебный спор, с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов и возложения на должника необоснованной задолженности, что приводит к уменьшению конкурсной массы, тем самым ущемляет права апеллянта и других кредиторов.

Ссылается на то, что после вынесения заочного решения по настоящему делу, Протопопов С.В. подал заявление о процессуальном правопреемстве и приложил документы, что ООО «Мегаполис- НСК» переуступил обратно ему право требование, таким образом Протопопов С.В. получил возможность взыскания убытков в размере 1 000 000 рублей с Будько В.С.

Обращает внимание, что истец, получив исполнительные листы, как в отношении Будько В.С., так и в отношении Порфириади Е.В. предъявил исполнительный лист только в отношении Будько В.С., а в отношении Порфириади Е.В. до настоящего времени исполнительный лист не предъявлен, что также свидетельствует о фиктивности договора поручительства с Порфириади Е.В. и о злоупотреблении правом.

Полагает, что реальной целью Протопопова С.В. было искусственное создание задолженности, для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Рассматривая требования, суд первой инстанции не проверял обстоятельства фактического исполнения сторонами договора, послужившего основанием возникновения спорной задолженности, а также Будько В.С. не участвовал в судебном процессе, суд первой инстанции ограничился оценкой документов представленных только истцом.

Указывает на то, что ответчиком не были оказаны услуги в полном объеме так, как ООО «АбсолютАвто» само 05.10.2017 отказалось от договора в одностороннем порядке до получения результата по договору. Неисполнение ООО «АбсолютАвто» условий по возврату денежных средств, в установленный срок, в рамках договора займа от 15.08.2017, заключенного с Жердевым К.В. произошло по собственной вине общества, а не по вине ответчика. Соответственно штраф в размере 1 000 000 рублей по договору займа возник вследствие виновных действий ООО «АбсолютАвто», а не ответчика.

Из условий заключенного договора об оказании услуг между ООО «АбсолютАвто» и ответчиком не предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства по принятию налоговым органом решения о полном освобождении ООО «АбсолютАвто» от уплаты налогов, штрафов, неустоек и др. платежей. Кроме того, по договору об оказание услуг не предусмотрено получения ООО «АбослютАвто» от ответчика денежных средств в размере 1 500 000 рублей, которыми он рассчитывал рассчитаться с Жердевым К.В. по договору займа.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, по чьей вине возникли убытки по договору займа от 15.08.2017 в виде штрафа 1 000 000 рублей, а также истец не представил доказательств по размеру убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Считает, что договор займа от 15.08.2017 (мнимая сделка) был изготовлен позднее, т.е. в конце 2018 г., с целью получения с ответчика денежных средств в виде штрафа 1 000 000 рублей. Кроме того, акты приема - передачи денежных средств от 12.11.2018, 19.11.2018, 29.11.2019 также являются мнимой сделкой, с целью получения с Будько В.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей. В отношении ООО «АбсолютАвто» в данный период уже было подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его банкротом и ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в апреле 2018 г. вынесла решение о доначислении 110 959 603 рублей 34 копеек. В этой связи реальных денежных средств в кассе ООО «АбсолютАвто» в ноябре 2018 г. не могло быть. ООО «АбсолютАвто» обладало признаками неплатежеспособности.

В ходе рассмотрения дела, ввиду подачи жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, представителем Левина Е.А.- Горюхиным Е.К., а также подачи заявления о вступление в дело лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Лигал протэкшн», которые ссылаются на нарушение их прав оспариваемым решением, как кредиторов Будько В.С., судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу кредиторов Будько В.С. - Левина Е.А., ООО «Лигал протэкшн», АО «Альфа-Банк», МИФНС №17 по НСО, ООО «Феникс», а также финансового управляющего Будько В.С. – Разманову Е.В.

В судебном заседании представитель Протопопова С.В. (истец после переуступки в части требований к Будько В.С.) настаивал на удовлетворении заявленных требований, считал, что у Левина Е.А. не имеется законного интереса в оспаривании сделок, т.к. решением Арбитражного суда НСО в удовлетворении его требований о включении в реестр кредиторов Будько В.С. было отказано. Полагал, что ввиду данного обстоятельства, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Представитель Левина Е.А. и представитель ООО «Лигал протэкшн» в судебном заседании, поддержав свои письменные пояснения по делу и доводы жалобы, настаивали на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истом требований, отсутствии доказательств возникновения убытков по вине Будько В.С. Настаивали на наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны истца и мнимости договора займа, заключенного между ООО «Абсолют авто» и Жердевым К.В.

ООО «Мегаполис – НСК», финансовый управляющий Будько В.С. - Разманова Е.В., Будько В.С., Порфириади Е.В., АО «Альфа-Банк», МИФНС №17 по НСО, ООО «Феникс», Протопопов С.В., извещены, причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ООО «АбсолютАвто» и Будько В.С. был заключен договор об оказании услуг по сопровождению юридического лица при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности Общества, стоимость услуг составляла 3 000 000 рублей, при этом заказчик осуществил предоплату исполнителю в размере 1 500 000 руб. при подписании договора на оказание услуг от 15.08.2017.

31.08.2017 между ООО «АбсолютАвто» и Порфириади Е.В. был заключен договор поручительства к договору на оказание услуг от 15.08.2017, согласно которому Порфириади Е.В. отвечает за исполнение обязательств Будько В.С. по договору на оказание услуг от 15.08.2017 (том 1 л.д.7,8,15,16).

Ввиду неисполнения Будько В.С. принятых на себя обязательств по договору от 15.08.2017, ООО «АбсолютАвто» потребовало от Будько В.С. возврата полученной предоплаты в размере 1 500 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2018 по делу №2-1690/2018 (том 1 л.д.96-99) с Будько В.С. в пользу ООО «АбсолютАвто» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 00 копеек, а всего - 1 515 700 рублей.

Далее из материалов дела усматривается, что 15.08.2017 между Жердевым К.В. (займодавец) и ООО «АбсолютАвто» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику была передана денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму вместе с причитающимися процентами (том 1 л.д.11-13). В подтверждение передачи денежных средств материалы дела представлен акт приема передачи денежных средств (том 1 л.д.6).

Согласно п.1.2. указанного договору денежные средства передаются заемщику для оплаты услуг по договору на оказание услуг, согласно которому заказчик ООО «АбсолютАвто», а исполнитель Будько В.С. принимает на себя обязанность оказать заказчику услугу по сопровождению юридического лица при проведении ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска выездной налоговой проверки деятельности ООО «АбсолютАвто».

Согласно п. 2.2. указанного договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 10.09.2018.

В силу п. 3.5. указанного договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа до 20.09.2018, займодавец может требовать от заемщика оплаты штрафа в размере 1 000 000 рублей, который заемщик обязуется оплатить в течение 10 календарных дней.

Будько В.С. обязательства по договору на оказание услуг, заключенному с ООО «АбсолютАвто» не исполнил, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.08.2018 по делу №2-1690/2018 (том 1 л.д.96-99).

Согласно позиции истца, исходя из условий договора займа (п.3.5), ввиду несвоевременного возврата суммы займа, у заемщика наступила обязанность по уплате займодавцу штрафа, который, по утверждению истца, на основании медиативного соглашения, был уплачен Жердеву К.В., в подтверждение чему представлены акты приема-передачи денежных средств от 12.11.2018, от 19.11.2018 (том 1 л.д.4,5,17,18).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что наступление негативных последствий для истца, находится в причинно-следственной связи с не исполнением Будько В.С. своих обязательств по договору оказания услуг.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска истец был привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 106 313 866 руб.

Для обеспечения исполнения решения налогового органа, последним были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по всем счетам ООО «АбсолютАвто» (том 1 л.д.88-95).

По утверждению истца, данные обстоятельства, возникли по вине Будько В.С., повлекли для ООО «АбсолютАвто» невозможность своевременного возврата суммы займа по договору с Жердевым К.В., потому Будько В.С. является лицом, по вине которого у ООО «АбсолютАвто» возникли убытки.

29.11.2018 между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. было заключено соглашение об уступке права требования к Будько В.С. по взысканию суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в размере 1 515 700 руб., подтвержденных решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13.08.2018 (том 1 л.д.27,28).

29.11.2018 между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. было заключено соглашение об уступке права требования к Порфириади Е.В., вытекающему из условий договора поручительства от 31.08.2017, заключенного между ООО «АбсолютАвто» и Порфириади Е.В., в обеспечение обязательств Будько В.С. по договору оказания услуг, заключенному между ООО «АбсолютАвто» и Будько В.С. (том 1 л.д.29,30).

03.12.2018 между ООО «АбсолютАвто» и Протопоповым С.В. было заключено дополнительное соглашение, в котором предусмотрено, что к Протопопову С.В. перешло и право требования взыскания с Будько В.С. и Порфириади Е.В. убытков, т.е. оплаченного ООО «АбсолютАвто» штрафа в размере 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 14).

17.06.2021 Протопопов С.В., уступил истцу права требования взыскания с ответчиков убытков в размере 1 000 000 рублей ООО «Мегаполис-НСК» (том 1 л.д.31-34), последнее обратилось в суд с иском к Будько В.С. и Порфириади Е.В. о взыскании убытков в виде уплаченного ООО «АбсолютАвто» Жердеву К.В. суммы штрафа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 года исковое заявление ООО «Мегаполис-НСК» удовлетворено, с Порфириади Е.В. и Будько В.С. в пользу ООО «Мегаполис-НСК» взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.

После принятия данного решения, определением суда от 12.09.2022 произведена замена взыскателя с ООО «Мегаполис - НСК» на Протопопова Сергея Валерьевича в части права требования к должнику Будько Василию Семеновичу, ввиду заключения договора уступки прав требований от 15.02.2022 между указанными лицами (том 1 л.д.125,126,148,149).

22.11.2022 Протопопов С.В. обратился в Арбитражный суд НСО с заявлением о банкротстве Будько В.С. Определением Арбитражного суда НСО от 23.08.2023 по делу А45-33567/2022, заявление Протопопова С.В. о признании Будько В.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим назначена Разманова Е.В. (том 2 л.д.16-23).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя и наступившим вредом, а также размер убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что истец по настоящему делу не представил необходимой совокупности доказательств того, что штраф, оплаченный 12.11.2018 ООО «Абсолют Авто», является убытками истца, которые возникли по вине ответчика Будько В.С.

Так, из решения Арбитражного суда НСО от 17.07.2018 по делу № А45-12283/2018 усматривается, что в удовлетворении требований ООО «АбсолютАвто» об отмене принятых налоговым органом обеспечительных мер, в том числе, в виде приостановления операций по счетам, было отказано (том 2 л.д.271-280).

При этом, из мотивировочной части указанного решения Арбитражного суда НСО усматривается, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «АбсолютАвто» 02.04.2018 инспекция приняла решение № 09-23/9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа ООО «АбсолютАвто» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 5 403 282 руб. Обществу доначислены налоги - 73 787 798 руб., пени - 27 122 786 руб.

03.04.2018 налоговый орган на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынес решение № 03-63/2/ОМ о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового

органа имущества (дебиторской задолженности) в сумме 4 303 835,94 руб.;

2) приостановления операций по счетам ООО «АбсолютАвто» в банке

на сумму не более 102 010 030,06 руб.

Рассматривая возражения ООО «АбсолютАвто», суд установил, что основанием для принятия обеспечительных мер послужила совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности общества, сведений об имуществе и обязательствах финансового характера, а также фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, т.к. налоговым органом было установлено:

- умышленное применение обществом схем уклонения от налогообложения, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды;

- уровень налоговой нагрузки организации значительно ниже установленного среднеотраслевого показателя;

- большой объем налоговых вычетов, превышающий размер вычетов, установленный концепцией планирования - 89%;

- доначисленная по результатам проверки сумма налога на добавленную стоимость в 32,5 раза превышает самостоятельно исчисленную сумму налога за 2013-2015;

- по данным бухгалтерского учета у ООО «АбсолютАвто» сумма кредиторской задолженности в 5 раз превышает сумму дебиторской задолженности;

- прибыли от осуществления деятельности ООО «АбсолютАвто» недостаточно для погашения сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

В комментируемом судебном акте отражено, что с учетом доначислений по результатам выездной налоговой проверки у ООО «АбсолютАвто» усматривается угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Кроме того, у ООО «АбсолютАвто» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, за счет реализации которых возможно взыскание доначисленных сумм.

Из картотеки дел Арбитражного суда НСО усматривается, что 28 декабря 2018 г. определением судьи Арбитражного суда Новосибирской области было принято заявление Родова А.Л. о признании ООО «АбсолютАвто» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А45-39744/2018, том 2 л.д.281-286).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 г. в отношении ООО «АбсолютАвто» введена процедура наблюдения.

После проведения инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 689 494 рубля 70 копеек (от реализации имущества должника), которые были направлены на погашение текущей задолженности. Иные требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным то обстоятельство, что ООО «АбсолютАвто» по состоянию на апрель 2018 года имело признаки несостоятельности (банкротства), факт приостановления с 03.04.2018 операций по счетам ООО «АбсолютАвто» в банке, при том условии, что за весь период процедуры банкротства организации, в конкурсную массу поступило лишь 689 494 рубля 70 копеек от реализации имущества должника, не свидетельствует о наличии у ООО «АбсолютАвто» на дату наступления обязательства по возврату суммы долга Жердеву К.В. – 10.09.2018, необходимой к возврату суммы (1 500 000 руб.).

Сам факт неоказания Будько В.С. услуг по договору от 15.08.2017 в причинно-следственной связи с возникновением у ООО «АбсолютАвто» обязательств перед Жердевым К.В., вопреки доводам истца, не состоят.

Факт неплатежеспособности ООО «АбсолютАвто», не уплаты в установленный срок суммы займа Жердеву К.В., и как следствие, последующее наступление ответственности в виде штрафа, состоит в прямой причинной связи с действиями самого общества, допустившего в результате неправомерно ведения хозяйственной деятельности, принятие налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислению налогов и пени, и в итоге, приведшего к неплатежеспособности общества.

Исходя из условий, заключенного между ООО «АбсолютАвто» и Будько В.С. договора, последний обязался лишь оказать юридическое сопровождение общества при проведении налоговым органом проверки, указание в договоре на то условие, что решение налогового органа должно было содержать в себе сведения о привлечении общества к ответственности в сумме не превышающей 3 000 000 руб., от действий Будько В.С. не зависело, т.к. даже в случае должного юридического сопровождения налоговой проверки, только от налогового органа зависели результаты проверки и та сумма, которая в итоге будет подлежать взысканию с организации.

Следует отметить, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «АбсолютАвто», Протопопов С.В., представив в Арбитражный суд НСО документы, свидетельствующие о наличии у ООО «АбсолютАвто» перед ним задолженности в сумме 150 335 947,01 руб., был включен в реестр требований кредиторов организации.

Однако, по жалобе налогового органа, впоследствии документы, на основании которых Протопопов С.В. обосновывал наличие у ООО «АбсолютАвто» перед ним задолженности в сумме превышающей размер задолженности организации перед налоговым органом, были признаны ничтожными, в силу наличия в действиях Протопопова С.В. признаков злоупотребления правом, что подтверждается итоговым судебным актом, принятым Новосибирским областным судом по делу №33-210/2020), в результате чего требования Протопопова С.В. были исключены из реестра кредиторов организации (том 1 л.д.197-203, том 2 л.д.37-40).

Так же из материалов дела видно, что летом 2019 года Протопопов С.В. инициировал возбуждение гражданского дела в Заельцовском районном суде г. Новосибирска (дело №2-2191/2019), где, заявляя к Будько В.С. требования, идентичные настоящим, просил взыскать с последнего убытки в виде штрафа в размере 1 000 000 руб., однако, после отмены заочного решения суда, требования Протопопова С.В. были оставлены без рассмотрения по причине повторной неявки истца (том 1 л.д.226-228, том 2 л.д. )

После такового, спустя почти два года, оформив переуступку своих прав на ООО «Мегаполис-НСК» и изменив подсудность спора, в результате предоставления договора поручительства с Порфириади Е.В., обратившись в суд по месту жительства поручителя, вновь инициировал аналогичное судебное разбирательство, и повторно просил взыскания с Будько В.С. суммы штрафа в размере 1 000 000 руб.

Факт того, что именно Протопопов С.В. был инициатором данных событий подтверждается тем обстоятельством, что сразу же после принятия по делу заочного решения о взыскании с Будько В.С. денежных средств, Протопопов С.В. вновь приобрёл права требования к Будько В.С. заключив договор цессии с ООО «Мегаполис-НСК».

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Таким образом, совокупность имеющейся в деле информации позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что договор поручительства с Порфириади Е.В. заключен исключительно с целью изменения подсудности рассмотрения спора, что в том числе, подтверждается и тем обстоятельством, что исполнительный лист о взыскании долга с Порфириади Е.В. к исполнению не предъявлен, ранее при разрешении требований о взыскании предварительной оплаты по договор услуг (где имеется поручительство Порфириали Е.В.), равно как и при первоначальном заявлении идентичных требований в Заельцовский суд г. Новосибирска, требований к поручителю предъявлено не было, о наличии поручительства иного лица сведений не указывалось.

Довод представителя истца о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Левина Е.А., ввиду отказа последнему во включении его требований в реестр кредиторов и отсутствия у такового права на оспаривание судебного акта, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, т.к. судебной коллегией было принято решение об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию третьих лиц, в том числе, Левина Е.А., до принятия указанного судебного акта Арбитражным судом НСО.

Таким образом, учитывая, что истец, коим в настоящее время в отношении требований к Будько В.С. является Протопопов В.С., не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих возникновении на стороне ООО «Абсолют авто» убытков, возникших по вине Будько В.С., а также принимая во внимание злоупотребление правами со стороны Протопопова В.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Протопопова В.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Протопопова Сергея Валерьевича отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-10860\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Александровой Л.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Марковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.В.С. - П.Д.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску ООО «АбсолютАвто» к Б.В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АбсолютАвто» обратилось в суд с иском к Б.В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по сопровождению юридического лица при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки деятельности Общества, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, на основании решения № 203 от 27 декабря 2016 года, в соответствии с которым сумма налогов, штрафов, неустоек по выявленным правонарушениям не должна превышать 3 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1. стоимость услуг составляет 3 000 000 рублей, при этом заказчик обязан осуществить предоплату исполнителю в размере 1 500 000 руб. при подписании договора на оказание услуг от 15....

...08.2017г.

Истец обязательства по внесению предоплаты ответчику исполнил надлежащим образом.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные п. 1.1., п. 1.4 Договора на оказание услуг от 15 августа 2017 года, не были исполнены в полном объеме: исполнителем не оказывались услуги по сопровождению при проведении выездной налоговой проверки, исполнитель не представлял интересы заказчика при проведении допросов сотрудниками налогового органа, не оказывал помощь и содействие в представлении необходимой документации в налоговый орган, подтверждающую позицию заказчика, не осуществлял иные необходимые юридические действия для исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг.

В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора на оказание услуг, 05 октября 2017 года ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения Договора на оказание услуг от 15 августа 2017 года. Впоследствии в адрес ответчика посредством почты направлена претензия о возврате предоплаты в размере 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 165.1, 309, 310, 453, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского Кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2018 года исковые требования ООО «АбсолютАвто» удовлетворены.

Взысканы с Б.В.С. в пользу ООО «АбсолютАвто» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей 00 копеек, а всего - 1 515 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В.С. - П.Д.В. просил решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе оспаривается вывод суда, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в связи с тем, что он не участвовал при проведении допросов должностных лиц ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, поскольку по условиям заключенного договора отсутствуют прямая обязанность ответчика участвовать в указанных действиях.

Обращает внимание на то, что за период оказания услуг ответчиком лично и на основании заключенных договоров были привлечены третьи лица, которые оказывали правовые и бухгалтерские услуги истцу, при сопровождении налоговой проверки, проводили правовой и бухгалтерский анализ документации за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, формировали правовую позицию для директора с целью участия в допросе, проводили устные консультации по правовым и бухгалтерским вопросам, связанных с налоговой проверкой, составляли письма, и мн. др.

Считает, что истцом не представлено доказательств, что в период с 15 августа 2017 года по 05 октября 2017 года ответчиком не исполнились обязательства.

По мнению апеллянта, истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, так как в уведомлении не указано, что отказ связан с неисполнением обязательств ответчиком.

При вынесении решения суд не принял во внимание то, что ответчик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме по вине самого истца и услуги подлежат оплате в полном объеме в силу п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Истец выбрал неверный способ защиты права, вследствие чего сам несет риск неблагоприятных последствий.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Е.А. просила отменить решение суда по доводам жалобы, представители истца Ш.К.И., Б.С.С. высказали мнение о законности принято судом решения.

Иные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Б.В.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 1 500 000руб., и с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск, признав данную сумму неосновательно приобретенным имуществом (неосновательное обогащение).

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцам надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью...

Как установлено судом, 15 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АбсолютАвто» и Б.В.С. заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось оказание ответчиком услуги по сопровождению истца при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, стоимость услуг - 3 000 000 рублей, при этом заказчик обязан осуществить предоплату исполнителю в размере 1 500 000 рублей при подписании договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по внесению предоплаты ответчику в размере 1 500 000 руб. подтверждается материалами дела, денежные средства были переданы ответчику при подписании договора, который имеет силу передаточного акта.

Однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг от 15 августа 2017 года, не были исполнены.

Согласно решению ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска № 09-23/9 от 12 апреля 2018 года ООО «АбсолютАвто» было привлечено к налоговой ответственности, сумма недоимки, пеней, штрафов составила 106 313 866 рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, судом первой инстанции обосновано установлено, что истцом ответчику передано 1 500 000 руб. – предоплата по договору об оказании услуг. При этом отсутствуют какие-либо доказательства выполнения услуг в пользу истца на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неисполнения обязательств по договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по сопровождению при проведении проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в том числе доказательств использования истцом составленных ответчиком документов при проведении налоговым органом проверки.

Из материалов дела усматривается, что получив предоплату в размере 1 500 000 рублей наличными денежными средствами по договору в момент его подписания - ответчик не совершил ни одного действия при проведении проверки налоговым органом, как то, консультирование, представление интересов юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, помощь в составлении письменных пояснений для налогового органа, помощь при предоставлении необходимых запрашиваемых документов, участие при проведении допросов сотрудников и должностных лиц юридического лица.

Доводы апеллянта о том, что за период оказания услуг им лично и на основании заключенных договоров были привлечены третьи лица, которые оказывали правовые и бухгалтерские услуги истцу при сопровождении налоговой проверки, проводили правовой и бухгалтерский анализ документации за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, формировали правовую позицию для директора с целью участия в допросе, проводили устные консультации по правовым и бухгалтерским вопросам, связанных с налоговой проверкой, составляли письма, и мн. др., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку целью договора было оказание юридических услуг именно ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактические расходы при оказании услуг истцу. Бремя доказывания понесенных расходов, как и факт оказания услуг истцу лежит на ответчике поскольку договор от 15 августа 2017 года относится к возмездному оказанию услуг.

Учитывая, что ответчиком были получены денежные средства до расторжения договора от 15 августа 2017 года, а услуги по данному договору не были оказаны истцу, то к правоотношениям в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Ссылка в жалобе на то, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, в связи с тем, что для договора возмездного оказания услуг законом предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств.

Иных доводов влекущих к отмене постановленного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б.В.С. - П.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Капитаненко Т.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-2050/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ЛЕВИЦКОЙ В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Будько В.С. Полежаева Д.В. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2018 года, которым удовлетворено заявление Протопопова Сергея Валерьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Абсолют Авто» к Будько Василию Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения.

Произведена по гражданскому делу № по иску ООО «Абсолют Авто» к Будько Василию Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения замена взыскателя – ООО «Абсолют Авто» его правопреемником - Протопоповым Сергеем Валерьевичем.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09.08.18. с Будько В.С. в пользу ООО «Абсолют Авто» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.10.18. указанн...

...ое решение суда оставлено без изменения.

29.11.18. между ООО «Абсолют Авто» и Протопоповым С.В. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения и присужденной суммы, взысканной в возмещение судебных расходов с Будько B.C. перешло от ООО «Абсолют Авто» к Протопопову С.В. в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Протопопов С.В. просил произвести замену взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Будько В.С. Полежаевым Д.В., который просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

По мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Протопоповым С.В. денежных средств по договору об уступке права /требования/. Представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 7 от 29.11.18. апеллянт подвергает сомнению, полагая, что данный документ изготовлен лишь для создания видимости сделки.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Протопопов С.В. заключил с ООО «АбсолютАвто» соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого право требовать исполнения решения о взыскании с Будько В.С. денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту перешло к заявителю.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что квитанция об оплате денежных средств за уступаемые права взыскателя оформлена лишь для создания видимости заключения сделки. Данный довод апеллянта является бездоказательным. В установленном законом порядке соглашение об уступке права /требования/, заключенное между ООО «Абсолют Авто» и Протопоповым С.В. не оспорено, недействительным, либо незаключенным не признано, а потому данный довод частной жалобы судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

При этом следует отметить, что уведомление о заключении договора цессии должнику направлено 05.12.18., о чем свидетельствует представленная в деле квитанция почтового отправления и опись /л.д.80, 94, 95 том № 3/.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что судом не мотивировано отклонение ходатайств представителя Будько В.С., заявленных в ходе рассмотрения заявления о правопреемстве.

Из протокола судебного заседания от 25.12.18. усматривается, что все ходатайства, заявленные участвующими в деле лицами были судом разрешены без удаления в совещательную комнату, что соответствует положениям ч.2 ст.224 ГПК РФ.

Каких-либо доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Будько В.С. Полежаева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-92\2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» мая 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е. Д., рассмотрев административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. ч.2 КоАПРФ, в отношении директора ООО «Светлячок-Б» Будько В.С.,. г. рождения, проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул. Д.Донского, д.., кв..,

установил:

22.03.2011г. был составлен протокол № 01-06\03-53\16-ю об административном правонарушении в отношении директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С..

Согласно протокола об административном правонарушении, 02.02.2011г. в отношении ООО «Светлячок-Б», в связи с получением МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу информации, указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно: хранение и реализация ООО «Светлячок-Б» алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, вынесено определение № 01-06/03-53/16 о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования.

02.02.2011г. в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирс ул. Д. Донского, д. 41, в котором ООО «Светлячок-Б», осуществляет розничную продаж алкогольной продукции на основании лицензии РА-450/09 от 20.05.2009, выданной Департаментом развития промышленности и предпринимательства Новосибирске области сроком действия до 21.05.2012 года, на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, был проведён осмотр, в ходе которого обнаружена алкогольна продукция: Водка «Мера», ёмкостью 0,5 л, производство ОАО «Сибирь», дата розлива - 05.09.2009, водк «Белая гора», ёмкостью 0.5 л, производство ОАО «Сибирь», дата розлива - 05.05.2010, водка «Пол ста», ёмкостью 0,5 л, производство ООО «Владикавказский пищекомбинат Севоспотребсоюза», ...

...дат розлива - 26.08.2010, водка «Пол-ста мягкая», ёмкостью 0,5 л, производство ООО «Владикавказский пищекомбинат Севоспотребсоюза», дата розлива - 26.08.2010г., водка «Царский графин золотая», ёмкостью 1,0 л, производство ООО «Самарский комбинат «Родник», дата розлива 02.03.2010г., вино специальное «Портвейн 777», ёмкостью 0,7 производство ЗАО «Нарткалинский пищекомбинат «Вега», дата розлива 23.08.2010г., маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнения, принадлежащая ООО «Светлячок-Б».

В ходе административного расследования согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.02.2011 № 01-06/03-53/16, были изъяты пробы и образцы в количестве 13 бутылок с прозрачной жидкостью и переданы в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

В соответствии с заключением эксперта от 15.03.2011№ 338/1-4, федеральные специальные марки алкогольной продукции:

Разряд 014, номера 669460353, 669460631, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией водка «Мера», ёмкостью 0,5 л, производства ОАО «Сибирь», дата розлива - 05.09.2009;

разряд 014, номера 669464008, 669464014, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией водка «Белая гора», ёмкостью 0.5 л, производства ОАО «Сибирь», дата розлива - 05.05.2010г.;

разряд 009, номера 250349189, 250349196, 250350918, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией водка «Пол-ста», ёмкостью 0,5 л, производства ООО «Владикавказский пищекомбинат Севоспотребсоюза», дата розлива - 26.08.2010г.;

разряд 009, номера 486301131, 486301137, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией водка «Пол-ста мягкая», ёмкостью 0,5 л, производства ООО «Владикавказский пищекомбинат Севоспотребсоюза», дата розлива - 26.08.2010г.;

разряд 002, номера 834059134, 834059135, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией вино специальное «Портвейн 777», ёмкостью 0,7 производство ЗАО «Нарткалинский пищекомбинат «Вега», дата розлива 23.08.2010г., не соответствуют изготовленным ФГУП «Гознак» образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, произведённой на территории Российской Федерации и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Федеральные специальные марки алкогольной продукции разряд 016, номера 742229597, 742229618, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией водка «Нарский графин золотая», ёмкостью 1,0 л, производства ООО «Самарский комбинат «Родник», дата розлива 02.03.2010г., не соответствуют изготовленным ФГУП «Гознак» образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, произведённой на территории Российской Федерации и получены в результате изменения федеральных специальных марок, соответствующих изготовленному ФГУП «Гознак» образцу, в которых реквизиты и элементы защиты, первоначально нанесённые в зоне расположения переменной информации о литраже и номере и частично в нижней части марок, были уничтожены и на их месте были выполнены имеющиеся в настоящее время реквизиты и имитация элементов защиты.

В судебное заседание представитель ООО «Светлячок-Б» не явился, был уведомлён, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку.

Судья, изучив материалы дела, считает, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАПРФ, нашёл своё подтверждение.

Ст.15.12 КоАПРФ: « 2. Продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.»

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон) алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Маркировка иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации № 9н от 17.01.2006 «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» (действовал до 12.09.2010г.), а также одноименного приказа Росалкогольрегулирования от 02.07.2010г. № 46 н., изготовителем федеральных специальных марок может быть только ФГУП «Гознак».

Будько В.С., являясь директором ООО «Светлячок-Б», не мог не знать об установленной государством ответственности за продажу и хранение алкогольной продукции, в отношении которой установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации, имея возможность провести визуальное определение подлинности федеральных специальных марок при закупке алкогольной продукции, не осуществило указанных действий.

Таким образом, директором ООО «Светлячок-Б» Будько В.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, а именно приобретение в целях сбыта, хранение, и продажа продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «Светлячок-Б» B.C. Будько..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 15.12 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора ООО «Светлячок-Б» Будько В.С.,. г. рождения, проживающего по адресу: г.Новосибирск, ул. Д.Донского, д.., кв.., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.12 ч.2 КоАПРФ.

Подвергнуть директора ООО «Светлячок-Б» Будько В. С.административному взысканию в виде штрафа в размере 4000рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола от 02.02.2011г. МРУ Росалкогольрегулирования по СФО.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд.

Судья Федорова Е. Д.

дело № 5-244/11

поступило 25.08.2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального района суда г.Новосибирска Витюк В.В.,

при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-244/11 в отношении гр.Будько Василия Семеновича (10.06.1961 года рождения, место рождения: дер.Ядкан, Кыштовского района, Новосибирской области; место жительства: г.Новосибирск, ул.Д.Донского,26/1, кв.21) по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.12.КоАП РФ,

установил:

По факту, совершения гр.Будько В.С., директором ООО «Светлячок - Б» административного правонарушения, выразившегося в приобретении в целях сбыта, хранении и продаже товаров (продукции) без маркировки и/или нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и/или нанесение информации обязательны, а именно - 29.07.2011г. в торговом помещении, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Дмитрия Донского,41, в котором ООО «Светлячок -Б» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (на основании лицензии от 20.05.2009г. № РА-450/09 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 21.05.2012г., выданной департаментом развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области): а) водка «Старорусская», ёмкостью 0,5 л., производства ООО Винный завод «Нарткала», дата розлива 03.11.2009г. – 4 бутылки; б) водка «Старорусская», ёмкостью 0,5 л. производства ООО «Арго», дата розлива 21.09.2010г. – 5 бутылок; в) водка «Хлебная жи...

...знь мягкая», емк.0,5 л., производство ООО «Арго», дата розлива 15.09.2010г. - 3 бутылки, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызвала сомнения.

В ходе осмотра, проведенного 29.07.2011г. (протокол № 6-01-06/04-43/242) была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), а именно: а) водка «Старорусская», ёмкостью 0,5 л., производства ООО Винный завод «Нарткала», дата розлива 03.11.2009г. – 4 бутылки, маркированные ФСМ серии 016 №№ 467090283; 016467090302; 016467090284; 014678515343; б) водка «Старорусская», ёмкостью 0,5 л. производства ООО «Арго», дата розлива 21.09.2010г. – 5 бутылок, маркированной федеральными специальными марками серии 009 №№ 795064760; 803405356; 803406042; 803405362; 803405719; в) водка «Хлебная жизнь мягкая», емк.0,5 л., производство ООО «Арго», дата розлива 15.09.2010г. - 3 бутылки, маркированные ФСМ серии 009 №№ 793579338; 793579335; 800419793. На указанную продукцию, протоколом ареста товаров от 29.07.2011г. № 6-01-06/04-43/242 был наложен арест и товар передан на ответственное хранение директору ООО «Светлячок - Б» гр.Будько В.С.

В дальнейшем по окончании производства административного расследования должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу 22.08.2011г. был составлен протокол № 6-01-06/04-43/242-д об административном правонарушении. При сопоставлении информации, нанесенной на федеральные специальные марки, с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС, сделаны выводы, что алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, а именно:

Таблица № 1

№ п/п

Разряд, номер ФМС

Наименование алкогольной продукции, на которую нанесены ФСМ

Производитель алкогольной продукции, согласно ФСМ

Наименование содержащаяся в ЕГАИС

1

016 467090302

016 467090284

016 467090283

Водка «Старорусская», емк.0,5 л., ёмк.0,5, 40%, 0,5 л. 03.11.2009 г.

ООО ВЗ «Нарткала»

ООО ВЗ «Нарткала»

Изделие ликероводочное настойка полусладкая слабоградусная «Лоза», 26 %, 0,3 л.

Дата нанесения КУИ 21.11.2009

2

009 803405719

009 803405362

009 803406042

009 795064760

009 803405356

Водка «Старорусская», емк.0,5 л., ёмк.0,5, 40%, 0,5 л. 21.09.2010 г.

ООО «Арго»

ООО «Арго»

Настойка горькая слабоградусная «Перцовая новая», 26%, 0,3 л.

3

014 678515343

Водка «Старорусская», емк.0,5 л., ёмк.0,5, 40%, 0,5 л. 03.11.2009 г.

ООО ВЗ «Нарткала»

ООО ВЗ «Нарткала»

Изделие ликероводочное. Настойка полусладкая слабоградусная «Бриз», 0,3 л., 26 %

4

009 800419793

009 793579335

009 793579338

Водка «Хлебная жизнь мягкая», ёмк.0,5 л., 40%, 15.09.2010 г.

ООО «Арго»

ООО «Арго»

Водка «Старый хутор», емк. 0,5 л., 40%,

25.09.2009 г.

содержит информацию, не соответствующую информации, зафиксированной производителем в ЕГАИС. А именно не совпадают наименование алкогольной продукции, на которую нанесены ФСМ, емкость, дата розлива и другая необходимая информация (таблица № 1).

В судебном заседании директор ООО «Светлячек -Б» гр.Будько В.С., вину в правонарушении признал, пояснил, что алкогольную продукцию для реализации получает на основании заключенных договоров на поставку, с поставщиками имеет длительные доверительные отношения, качество продукции подтверждено сертификатами соответствия, подлинность документов и качество продукции у директора ООО «Светлячек -Б» гр.Будько В.С. не вызывали сомнений, он принимает различные меры для обеспечения соблюдения законодательства в данной сфере отношений.

В обоснование своих доводов гр. Будько В.С. указал, что договора поставки, счета-фактуры, товаро-транспортные накладные, сертификаты соответствия и декларации соответствия предоставлены при производстве административного расследования и имеются в материалах административного дела.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15.12.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Вина директора ООО «Светлячок - Б» гр.Будько В.С. в совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением гр.Будько В.С. при составлении протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра, протоколом наложения ареста, выпиской из протокола общего собрания учредителей ООО «Светлячок –Б» об избрании гр. Будько В.С. директором общества, иными материалами дела.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.15.12.КоАП РФ посягают на установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, на общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции, а также на права потребителей такой продукции.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изм. и доп.).

Согласно ст.12 указанного Закона обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, в территориальных налоговых органах. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 указанного выше Закона оборот алкогольной продукции, включая ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу без маркировки либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей маркировке алкогольной продукции, осуществления контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации № 9н от 17.01.2006г. «О порядке приобретения и учета федеральных специальных марок, а также уничтожения неиспользованных, поврежденных и не соответствующих установленным требованиям федеральных специальных марок» (действовал до 12.09.2010г.), а также одноименного приказа Росалкогольрегулирования от 02.07.2010г. № 46н изготовителем федеральных специальных марок может быть только ФГУП «Гознак».

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12.КоАП РФ, могут образовать продажа, хранение, перевозка либо приобретение в целях сбыта подлежащих обязательной маркировке товаров (продукции) без соответствующей маркировки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12.КоАП РФ, может являться любая организация, ее руководитель. Деятельность юридических лиц проявляется через деятельность их должностных лиц и иных работников.

Гр. Будько В.С. как директор ООО «Светлячок - Б» должен был обеспечить приобретение в целях сбыта подлежащих обязательной маркировке товаров (продукции) в соответствии с требованиями закона, не допуская к розничной торговле (продаже) такую алкогольную продукцию и не обеспечивая её хранение до момента реализации. Все действия, связанные с приобретением вышеназванной алкогольной продукции, её хранением, розничной продажей осуществлялись от имени ООО «Светлячок - Б» ее руководителем.

По указанному факту правонарушения ООО «Светлячок – Б» также привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.15. КоАП РФ, постановлением от 26.09.2011г. судьи Центрального района г.Новосибирска (дело № 5-245/11). Этим же постановлением конфискована арестованная алкогольная продукция.

Согласно ч.3 ст.2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо, равно как и наоборот.

В связи с чем суд считает установленной вину директора ООО «Светлячок - Б» гр.Будько В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12.КоАП РФ, совокупностью всех доказательств, имеющихся в деле.

В соответствии с ч.1 ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало их наступления или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, признание вины гр.Будько в качестве смягчающего обстоятельства и назначает наказание в виде административного штрафа, по минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.15.2.КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.15.12., ст.3.7., ст.29.9., 29.10., Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать директора ООО «Светлячок - Б» гр.Будько Василия Семеновича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12.Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска.

Получатель штрафа УФК по НСО (УМРУ Росалкогольрегулирования по СФО л/с 04511А22220) счет получателя 40101810900000010001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Ба России по НСО г.Новосибирска БИК 045004001 ИНН получателя 5406541225 КПП получателя 540601001 КБК 16011608000010000140, ОКАТО 50401386000.

Судья В.В.Витюк

Дело № – №

УИД: 54RS0№-40

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре А.А. Штакес

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова С. В. к Будько В. С. об обращении взыскания на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов С.В. обратился в суд с иском к Будько В.С. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АбсолютАвто» (Заказчик) и Будько В.С. (Исполнитель) был заключен Договор об оказании услуг. В соответствии с п. 1.1. Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику услугу по сопровождению юридического лица при проведении налоговым органом - ИФНС России по <адрес> выездной налоговой проверки деятельности ООО «АбсолютАвто» на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1,2. Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуга по сопровождению оказывается исполнителем до момента вынесения ИФНС по <адрес> выездной налоговой проверки по результатам проверки деятельности ООО «АбсолютАвто» на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма налогов, штрафов, неустоек по выявленным право нарушениям не должна превышать 3 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1,4, Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договор не считается исполненным Исполнителем в случае, если ИФНС по <адрес> вынесет решение по результатам проведения вы...

...ездной проверки ООО «АбсолютАвто», в соответствии с которой сумма налогов, штрафов, неустоек по выявленным правонарушениям будет превышать 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 000,00 рублей, при этом Заказчик обязан осуществить предоплату Исполнителю в размере 1 500 000.00 при подписании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АбсолютАвто» свои обязательства по внесению предоплаты ответчику в размере 1500 000 исполнены надлежащим образом и в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику при подписании Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3. Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ договор имеет силу передаточного акта.

Однако Ответчиком обязательства, предусмотренные п. 1.1., п. 1.4 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме: исполнителем не оказывались услуги по сопровождению при проведении выездной налоговой проверки, исполнитель не представлял интересы Заказчика при проведении допросов сотрудниками налогового органа, не оказывав помощь и содействие в представлении необходимой документации в налоговый орган, подтверждающую позицию Заказчика, не осуществлял иные необходимые юридические действия для исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг.

ООО «АбсолютАвто» неоднократно устно обращалось к Ответчику по вопросу исполнения последним взятых на себя обязательств по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик уклонялся от возможных переговоров.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнялись обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АбсолютАвто» было вручено нарочно Ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление содержит отметку о получении Ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «АбсолютАвто» в адрес Ответчика посредством скорой курьерской почты была направлена претензия, в которой ООО «АбсолютАвто» просило Ответчика вернуть предоплату в размере 1500000,00 рублей, однако Ответчиком претензия не была получена.

При таких обстоятельствах ООО «АбсолютАвто» было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

По поданному исковому заявлению в Заельцовском районном суде <адрес> было возбуждено гражданское дело № (№) по иску ООО «АбсолютАвто к Будько В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение (резолютивная часть), которым исковые требования ООО «АбсолютАвто» были удовлетворены в полном объеме - с Ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700, руб., а всего взыскано 1 515 700 руб.

Мотивированное решение изготовлено Заельцовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решение было обжаловано Ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика - решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Авто» и Протопоповым С.В. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии, с условиями которого право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения и присужденной суммы, взысканной в возмещение судебных расходов с Будько В.С. перешло от ООО «Абсолют Авто» к Протопопову С.В. в полном объеме, в том числе право требования убытков, штрафов, неустоек, и иных штрафных санкций с Будько В.С, в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к Будько В. С. по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а всего 1515 700 руб., на основании Решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФС, в том числе право требования взыскания убытков, штрафов, неустоек и иных штрафных санкций с Будько В.С. в полном объеме.

Протопопов С. В. обратился в Заельцовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле, согласно которому просил суд произвести замену стороны - взыскателя е ООО «АбсолютАвто» на правопреемника - Протопопова С.В.

Согласно определению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда определение оставлено без изменения. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Фаргиевой М. М. на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 376 017.71 руб.

В отношении Будько В. С. возбуждены следующие исполнительные производства.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № Постановление о взыскании исполнительского сбора выданного Заельцовским районным судом <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Заельцовским районным судом <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К» № Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок № Заельцовского судебного района <адрес>;

№ ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Административная комиссия <адрес>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Ж № выданного Заельцовским районным судом <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по деду об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о взыскании исполнительского сбора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

- №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М 18№ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>;

Кроме указанных выше исполнительных производств в отношении Должника прекращены следующие исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Ш № выданного ОСП по <адрес>;

- №ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ОСП по <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ДД.ММ.ГГГГ № выданного Межрайонным О. судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес>.

Указанные в предыдущем абзаце исполнительные производства окончены (прекращены) по основанию указанным в п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме, Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, единственным способом погашения задолженности является обращение взыскание на принадлежащее Ответчику недвижимое имущество.

Также ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, согласно которому с Будько В. С. в пользу Протопопова С. В. взысканы денежные средства в размере 254 517.36 руб.

Будько В. С. принадлежит следующее недвижимое имущество:

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. <адрес> <адрес>, общей площадью 500 кв.м., кадастровой стоимостью 328 630,00 рублей;

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. <адрес>, <адрес>, обшей площадью 680 кв.м., кадастровой стоимостью 275 678,80 рублей.

Здание (Нежилое здание, Здание магазина) с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, д. Большой Оеш, <адрес>, общей площадью 333,9 кв.м.

Земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Протопопов С.В. не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Бегоутова С.С.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащий Ответчику земельный участок с кадастровым номером 54:10:022201:28, расположенный по адресу: обл. <адрес>, <адрес>, общей площадью 500 кв.м. Обратить взыскание на принадлежащий Ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: обл. <адрес>, <адрес>, общей площадью 680 кв.м.

Взыскать в пользу Протопопова С. В. с Будько В. С. судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Будько В.С. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Имеются сведения о получении ответчиком судебного извещения, поскольку им было представлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также сведения о возврате судебного извещения в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, который в суд не является, корреспонденцию не получает.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> вынесено решение, с Будько В.С. в пользу ООО «Абсолют Авто» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700, руб., а всего взыскано 1 515 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом, решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Будько В.С. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Авто» и Протопоповым С.В. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии, с условиями которого право требования по взысканию суммы неосновательного обогащения и присужденной суммы, взысканной в возмещение судебных расходов с Будько В.С. перешло от ООО «Абсолют Авто» к Протопопову С.В. в полном объеме, в том числе право требования убытков, штрафов, неустоек, и иных штрафных санкций с Будько В.С, в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к Будько В. С. по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., а всего 1515 700 руб., на основании Решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФС, в том числе право требования взыскания убытков, штрафов, неустоек и иных штрафных санкций с Будько В.С. в полном объеме.

Протопопов С. В. обратился в Заельцовский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле, согласно которому просил суд произвести замену стороны - взыскателя е ООО «АбсолютАвто» на правопреемника - Протопопова С.В.

Согласно определению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Апелляционным определением Новосибирского областного суда определение оставлено без изменения. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Фаргиевой М. М. на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 376 017.71 руб.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве", ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ответчика по исполнительному производству, суд полагает необходимым требования удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Будько В.С. земельные участки по адресу: <адрес>, д. Большой Оеш, <адрес>, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №; и <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, общей площадью 680 кв.м., с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, с учетом того, что заявленные в иске земельные участки не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 1 ст. 78 указанного закона определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзац 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает невозможность отчуждения земельного участка без одновременного отчуждения находящихся на нем зданий.

Из вышеприведенных норм следует, что соблюдение установленного законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника. Реализация жилого дома, принадлежащего ответчику, должна осуществляться с реализацией земельного участка, занятого указанным жилым домом. При этом обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Указанное вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена, размер удержаний из заработной платы, отсутствие иного имущества свидетельствуют о недостаточности денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено исполнение.

Взыскатель вправе получить возмещение за счет заложенного имущества, для реализации которого необходимо произвести обращение взыскание на земельный участок.

В части взыскания судебных расходов требования истца не подтверждены, не приложены доказательства в обосновании понесенных расходов и суммы взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Протопопова С. В. удовлетворить частично.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N № на принадлежащие ответчику Будько В. С. земельные участки:

- расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №

- расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, общей площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов.

В случае, если сумма, вырученная при реализации земельных участков и находящихся на них строений будет превышать размер подлежащих взысканию денежных средств, разница возвращается Будько В. С..

В требовании о взыскании судебных расходов с Будько В. С. в пользу Протопопова С. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ