Курьянов Валерий Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 30RS0001-01-2017-005543-46

Дело № 88-30519/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3779/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 мая 2024 года,

установил:

ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО14 о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года с ФИО16. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 724,58 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на ФИО17 отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года отменено, заявление ФИО18В. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя с ОАО КБ «Стройкреди...

...т» на ФИО19

ФИО20 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав в обоснование требований, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем, с ФИО21. подлежит взысканию сумма индексации за период с 4 сентября 2017 года по 7 марта 2023 года в размере 42 577,12 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года заявление ФИО22. удовлетворено. Суд взыскал с ФИО23. сумму индексации в размере 42 577, 12 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 мая 2024 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО24 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО25 об индексации присужденных сумм. В обоснование жалобы указано, что ФИО26 отношения к данному договору цессии не имеет, представленный ФИО27. агентский договор на участие в торгах от 12 января 2021 года с ИП ФИО28. не может считаться основанием получения права цессионария ФИО29

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 32).

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 33).

Учитывая изложенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, характер рассматриваемого процессуального вопроса, а также то, что в качестве задачи гражданского судопроизводства законодатель указывает на необходимость способствовать укреплению законности и правопорядка, суд кассационной инстанции находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года с ФИО30 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 724, 58 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 7 марта 2023 года с должника взыскано 135 218, 37 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 сентября 2022 года произведена замена взыскателя по данному делу на ФИО31

Согласно представленному заявителем расчету сумма индексации за период с 4 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года составляет 42 577, 12 руб., расчет с 1 апреля 2020 года по 7 марта 2023 года взыскателем фактически не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, взыскав в качестве индексации за период с 4 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года сумму в размере 42 577, 12 руб., согласившись с расчетом взыскателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований для отмены определения суда.

Оспариваемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям процессуального закона по следующим основаниям.

Федеральным законом от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П.

Так, положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 98-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

С учетом изложенного, а также идентичности правового регулирования механизма индексации (статья 183 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определяющими подсудность гражданских дел только различием характера спорных правоотношений и субъектного состава их участников, суду надлежит дать оценку тому, соответствует ли критериям добросовестности поведение взыскателя ФИО32 (её правопредшественника ОАО КБ «Стройкредит»), которая не принимала мер к защите своего права в пределах разумного срока (1 год), в виду невозможности применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм указано, что на момент обращения в суд с заявлением об индексации решение не исполнено частично (общий размер взысканной суммы составил 492 724, 58 руб.), следовательно, для правильного разрешения заявления надлежало истребовать материалы исполнительного производства для выяснения вопроса, когда была погашена задолженность, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрен годичный срок на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм со дня исполнения должником судебного акта.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судья кассационного суда полагает необходимым судебные акты отменить, материалы дела направить в Кировский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 мая 2024 года отменить, направить материалы дела в Кировский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Хохлачева О.Н. Дело № 88-4521/2025

ГСК Карпова И.Ю. № дела суда 1-й инстанции 2-3779/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 06 февраля 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ФИО7 - ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2024 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 октября 2024 года по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указав, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 4 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Еосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 724 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не исполнено, просила взыскать с ФИО7 индексацию денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 791,39 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 03 октября 2024 года, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 - ФИО10, просил отменить указанные судебные акты с пр...

...инятием нового акта об отказе в индексации.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 04 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С ФИО7 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 724 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года, заявление ФИО1 о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на ФИО1 Решение суда ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ момент присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Следовательно, индексация присужденных лицу денежных сумм не противоречит действующему российскому законодательству. Такая индексация должна производиться исходя из индекса роста потребительских цен.

Неисполнение ФИО9 обязанности по выплате присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, правильно исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных указанным решением суда денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационной инстанции, принимая во внимание период неисполнения судебного решения, соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 791,39 руб.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящими судами, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

В таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 июля 2024 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья В.Ю. Брянский

дело № 2-4534/2024

УИД 30RS0001-01-2024-007874-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, гражданское дело №2-4534/2024 по исковому заявлению Сюрсиной Елены Владимировны к Курьянову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Курьянову В.А. о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани №2-3779/2017 от 4 сентября 2017г. с Курьянова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 492724,58 руб., из которых: основной долг - 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу - 137,48 руб., просроченный основной долг - 143480,84 руб., просроченные проценты - 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг - 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 91502,88 руб., пени на просроченный основной долг 154859,41 руб. По данному решению судом выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к взысканию в Кировское РОСП г. Астрахань УФССП РФ по Астраханской области, где заведено исполнительное производство №-ИП. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 сентября 2022г. по делу № произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на Сюрсину Е.В. В настоящий момент Сюрсина Е.В. является взыскателем по гражданскому делу №. В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Курьянова В.А. взыскано 492724,58 руб. Вместе с тем, с момента вынесения судебного решения 4 сентября 2017г. установившего факт денежного долга перед кредитором в сумме 492724,58 руб. до момента исполнения судебного решения 4 декабря 2023г. прошло более шести лет. Кредитор по любому денежному обязательству имеет право получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии № от 13 апреля 2021г. права требования к должником переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, к...

...оторые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Поскольку обязанность заплатить деньги возникла на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а должник ее не исполняет, он тем самым пользуется денежными средствами взыскателя, вследствие чего взыскатель несет финансовые потери. Размер таких процентов определяется по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения. Период просрочки с 4 сентября 2017 г. по 4 декабря 2023 г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 492724,58 руб. (с учетом частичного погашения долга), которая присуждена решением Кировского районного суда <адрес> по делу №. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО2 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 492724,58 руб. (с учетом частичного погашения долга) за период с 4 сентября 2017г. по 4 декабря 2023г., в размере 209039,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец Сюрсина Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Курьянов В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №2-4413/2021, приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани №2-3779/2017 от 4 сентября 2017г. с Курьянова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 492724,58 руб., из которых: основной долг - 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу - 137,48 руб., просроченный основной долг - 143480,84 руб., просроченные проценты - 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг - 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 91502,88 руб., пени на просроченный основной долг 154859,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 ноября 2017г. решение суда от 4 сентября 2017г. оставлено без изменения.

Решение суда от 4 сентября 2017 г. вступило в законную силу 8 ноября 2017г. и обращено к исполнению, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №021466924.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 30 августа 2019г. по исполнительному листу серии ФС № в отношении должника Курьянова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП и окончено 18 декабря 2023г. фактическим исполнением.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 сентября 2022г. по делу № произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на ФИО1

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии № 2021-4485/64 от 13 апреля 2021г. права требования к должником переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В настоящий момент Сюрсина Е.В. является взыскателем по гражданскому делу № 2-3779/2017.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника Курьянова В.А. взыскано 492724,58 руб.

Кредитор по любому денежному обязательству имеет право получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Поскольку обязанность заплатить деньги возникла на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а должник ее не исполняет, он тем самым пользуется денежными средствами взыскателя, вследствие чего взыскатель несет финансовые потери.

Размер таких процентов определяется по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения.

Период просрочки с 4 сентября 2017 г. по 4 декабря 2023 г., проценты рассчитаны на сумму неосновательного обогащения 492724,58 руб. (с учетом частичного погашения долга), которая присуждена решением Кировского районного суда города Астрахани по делу № 2-3779/2017 и составляет в размере 209039,68 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, поскольку он основан на условиях кредитному договора, с которыми ответчик был согласен при подписании договора. Ответчик своего расчета суду не представил. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

С учетом того, что ответчиком Курьяновым В.А. не представлено доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, в совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Сюрсиной Е.В. представлял Иванов Д.А. по договору о юридическом обслуживании от 21 июня 2024г. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 7000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 24 июня 2024г. о передаче представителю денежных средств в размере 7000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290,40 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 июля 2024г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Сюрсиной Елены Владимировны к Курьянову Валерию Алексеевичу о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Курьянова Валерия Алексеевича в пользу Сюрсиной Елены Владимировны проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 4 сентября 2017г. по 4 декабря 2023г., в размере 209039,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 сентября 2024г.

Судья подпись С.Ю.Айназарова

№2-3779/2017

33-3874/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2024 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Курьянова П.А. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 года по заявлению Сюрсиной Е.В. об индексации взысканных судом денежных сумм,

установил:

Сюрсина Е.В. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курьянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Курьянова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 724 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда не исполнено, просила взыскать с Курьянова В.А. индексацию денежной суммы за период с 1 апреля 2020 года по 4 октября 2023 года в сумме 126 791,39 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, представитель Курьянова В.А. - Курьянов П.А. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылается на необоснованность индексации взысканных денежных сумм.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инс...

...танции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно­ телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курьянову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Курьянова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492 724 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 сентября 2022 года отменено определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года, заявление Сюрсиной Е.В. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на Сюрсину Е.В. Решение суда ответчиком своевременно не исполнено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показатели роста индекса потребительских цен, и пришел к правильному выводу об индексации взысканной денежной суммы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судопределил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Курьянова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Карпова

Судья Гончарова Ю.С. гражд. дело № 2-3779/2017

№ 33-522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Белякова А.А.,

при помощнике: Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Курьянова В. А. по доверенности Курьянова П. А. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2024 года об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Курьянову В.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года с Курьянова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 492724,58 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года в удовлетворении заявления о замене взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на Сюрсину Е.Н. отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года, определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2022 года отменено, заявление Сюрсиной Е.В. удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на Сюрсину Е.В.

Сюрсина Е.В., согласно штампу на почтовом конверте (т. 2 л.д. 72) 16 марта 2023 года обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, указав в обоснование требований, что решение Ки...

...ровского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года ответчиком своевременно не исполнено, в связи с чем с Курьянова В.А. подлежит взысканию сумма индексации за период с 4 сентября 2017 года по 7 марта 2023 года в размере 42577,12 руб.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года заявление Сюрсиной Е.В. удовлетворено. Суд взыскал с Курьянова В.А. сумму индексации в размере 42577,12 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 мая 2024 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 года определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 мая 2024 года отменены, материалы дела направлены в Кировский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2024 года заявление Сюрсиной Е.В. удовлетворено. Суд взыскал с Курьянова В.А. сумму индексации в размере 42577,12 руб.

В апелляционной жалобе представителя Курьянова В.А. по доверенности Курьянова П.А. ставится вопрос об отмене определения суда. Указывает, что суд незаконно лишил его права участия в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе. Считает, что заявителем пропущен годичный срок на обращение в суд с заявлением об индексации присуждённых сумм, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П. Судом не выполнены указания кассационного суда об истребовании материалов исполнительного производства и не дана оценка добросовестности поведения взыскателя и ее правопредшественника, которые не принимали мер к защите своего права в пределах разумного срока в 1 год.

В соответствии с правилами абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Курьянов В.А., его представитель по доверенности Курьянов П.А., Сюрсина Е.В., представители ОАО КБ «Стройкредит» и Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении суду не представили. Сюрсина Е.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. При указанных обстоятельствах и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и проанализировав доводы частной жалобы с исследованием, представленных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалов исполнительного производства и судебных постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено и подтверждается материалами гражданского дела, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданскими делам Астраханского областного суда от8 ноября 2017 года(т. 1 л.д. 100) решением Кировского районного суда г. Астрахани от4 сентября 2017 года(т. 1 л.д. 83-87) с Курьянова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Стройкредит» и Курьяновым В.А. от13 апреля 2012 года, в сумме 492724,58 рублей.

На основании решения суда от4 сентября 2017 годавзыскателю4 июля 2019 годавыдан исполнительный лист ФС№(т. 1 л.д. 115).

30 августа 2019 годаКировским РОСП г.Астрахани возбуждено исполнительное производство№-ИП (т. 1 л.д. 185-187).

По сведениям справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству в период с8 декабря 2020 годапо состоянию на7 марта 2023 годас должника Курьянова В.А. взыскано 135218,37 руб., из которых взыскателю в счет погашения задолженности перечислено 110918,26 руб., 24300,09 руб. – исполнительский сбор (т. 2 л.д. 64-70).

Апелляционным определением Астраханского областного суда от1 сентября 2022 годапроизведена замена взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» по данному делу на Сюрсину Е.В., (т. 2 л.д. 19-21).

Согласно представленному заявителем расчету, сумма индексации за период с4 сентября 2017 годапо31 марта 2020 годасоставляет 42577,12 руб. (т. 2 л.д. 57-63), расчет с 1 апреля 2020 года по 7 марта 2023 года взыскателем не производился.

Постановлением Кировского РОСП г.Астрахани от 18 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 38-39) исполнительное производство№-ИП окончено в связи с его фактическим исполнением.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 года, вступившим в законную силу, и исследованном судом апелляционной инстанции, заявление Сюрсиной Е.В. удовлетворено, с Курьянова взыскана индексация присужденной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года денежной суммы за период с 1 апреля 2020 года по 4 октября 2023 года в размере 126791,39 руб.

Постановлением Кировского РОСП г.Астрахани от 30 ноября 2024 года (т. 3 л.д. 41-42) возбуждено исполнительное производство№-ИП.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, взыскав за период с 4 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года в качестве индексации сумму 42577,12 руб., согласившись с расчетом взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, ввиду несоответствия данных выводов обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что вопрос об индексации присужденных денежных сумм разрешен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса об индексации по существу судом апелляционной инстанции исходя из норм процессуального права, разъяснения которых приведены в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года (далее – Обзор судебной практики от 18 декабря 2024 года).

Согласно пункту 13 названного Обзора судебной практики в статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ, статье 189.1 КАС РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года №31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление №31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года №30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления №31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, в силу разъяснений, утвержденных 18 декабря 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, предельный годичный срок подачи заявления об индексации с даты исполнения решения применим для всех видов судопроизводства, включая производство по гражданским делам.

При этом пунктом 8 Обзора судебной практики от 18 декабря 2024 года установлено, что индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Учитывая, что исполнение судебного акта производилось периодическими платежами, о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП в период с8 декабря 2020 годапо состоянию на7 марта 2023 года(т. 2 л.д. 64-70), индексация должна была производиться в отношении каждой отдельно оплаченной суммы в течение одного года с даты ее оплаты.

Вместе с тем, как указано выше, расчет заявителя об индексации приведен за период с4 сентября 2017 годапо31 марта 2020 года, то есть за период, когда решение суда не исполнялось.

Индексация за период с 1 апреля 2020 года по 4 октября 2023 года заявлена Сюрсиной Е.В. как самостоятельные требования, которые определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 года, вступившим в законную силу, удовлетворены, в связи с чем данный период не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

Исходя из пропуска заявителем годичного срока в отношении спорного периода индексации присужденных решением суда сумм с 4 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года, за восстановлением которого Сюрсина Е.В. в суд первой инстанции не обращалась, о чем свидетельствует, в том числе и ее отзыв на возражение должника на заявление об индексации, поступивший в районный суд 17 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 62-63), а также с учетом исполнения решения суда периодическими платежами с 8 декабря 2020 года и разъяснений, данных в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики от 18 декабря 2024 года, оснований для удовлетворения требований Сюрсиной Е.В. об индексации присужденных денежных средств, согласно расчета, приведенного в заявлении от 14 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене и разрешению вопроса по существу в виде отказа в удовлетворении заявления Сюрсиной Е.В. о взыскании с Курьянова В.А. индексации присужденной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года денежной суммы отказать.

Доводы жалобы представителя Курьянова В.А. о том, что судом не выполнены указания кассационного суда об истребовании материалов исполнительного производства своего подтверждения не нашли, поскольку в материалы дела по запросу районного суда представлены копии материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Курьянова В.А., в которых содержатся данные о периодах погашения задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда (т. 3 л.д. 37-54, 65-78). Аналогичные документы были представлены и по запросу суда апелляционной инстанции, которые были исследованы в ходе рассмотрения частной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, права представителя Курьянова В.А. в связи с рассмотрением заявление об индексации сумм в его отсутствии не нарушены, так как неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, отложение разбирательства дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель Курьянова В.А. по доверенности Курьянов П.А. о слушании дела в судебном заседании на 18 декабря 2024 года 14.00 часов извещен 3 декабря 2024 года, что подтверждается его распиской на л.д. 58 тома 3 и протоколом судебного заседания на л.д. 57 тома 3.

16 декабря 2024 года представитель Курьянов П.А. обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом процессе (т. 3 л.д. 60).

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при условии предварительного согласования с представителем даты и времени судебного заседания.

Кроме того, ходатайство Курьянова П.А. об отложении слушания дела не подтверждено документами, свидетельствующими об уважительности причин неявки его в судебное заседание.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления об индексации сумм в отсутствие представителя Курьянова В.А. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Сюрсиной Е. В. о взыскании с Курьянова В. А. индексации присужденной решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2017 года денежной суммы отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Беляков

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Кировского РОСП <адрес> ФИО3, Кировскому РОС, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Кировском РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения суда Кировского районного суда г. Астрахани о взыскании задолженности с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского РОСП г. Астрахани поступило заявление ФИО5 о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету должника, однако что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Кировского РОСП г. Астрахани вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5, в рамках которого необходимо принять меры по установлению имущественного положения должника и по наложению арест...

...а на имущество должника.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП Ррссии по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Административный истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца ФИО4, требования изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме и просила удовлетворить.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч. 3, п. 1 ч. 6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий – ПАО КБ «Выборг – банк» задолженности в размере 492 724,58 руб.

Из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена взыскателя с ОАО КБ «Стройкредит» на ФИО5

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ИП №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП, составляет 492 724,58 руб. Требования исполнительного документа исполнены полностью.

При этом заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО5 В рамках исполнительного производства ИП №-ИП пристав постановил принять меры по установлению имущественного положения должника ФИО1, принять меры по наложению ареста на имущество должника.

Анализируя вышеизложенные законоположения, суд приходит к выводу о незаконности действия судебного пристава по вынесению вышеуказанного постановления, поскольку правовым последствием окончания исполнительного производства является прекращение всех исполнительных действий по исполнительному производству.

Поскольку исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, судебный пристав не вправе был производить последующие исполнительные действия в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по установлению имущественного положения должника ФИО1 и наложению ареста на имущество должника.

В связи с тем, что исполнительное производство ИП №-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Кировского РОСП <адрес> ФИО3, Кировскому РОСП, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) по исполнительному производству ИП №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Суханбирдиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело №2а-3970/2024 по административному иску Сюрсиной Елены Владимировны к начальнику Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукаловой Н.Н., Кировскому РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

Сюрсина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, указав, что 01.06.2023 года Кировским районным судом г. Астрахани принято решение по делу № 13-900/2023 о взыскании с Курьянова В.В. в пользу Сюрсиной Е.В. индексации присужденных сумм. По делу выдан исполнительный лист ФС № 046190891, который 27.05.2024 направлен истцом в Кировский РОСП г. Астрахани, получен адресатом 03.06.2024 года.

До настоящего момента исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани Стукаловой Н.Н. по не рассмотрению заявления Сюрсиной Е.В. от 24.05.2024 года о принятии исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, по отсутствию организации работы подчиненных сотрудников Кировского РОСП г. Астрахани по рассмотрению заявления Сюрсиной Е.В. от 24.05.2024 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по отсутствию контроля за направлением в адрес взыскателя ФИО1 постанов...

...ления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника Кировского РОСП г. Астрахани Стукалову Н.Н. рассмотреть заявление Сюрсиной Е.В. от 24.05.2024 года о принятии исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, обеспечить направление в адрес Сюрсиной Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу Сюрсиной Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Курьянова В.А. – Курьянов П.А. просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Кировским роайонным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании с Курьянова В.А. в пользу Сюрсиной Е.В. индексации денежных сумм, ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист поступил в Кировский РОСП г. Астрахани и 01.08.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ФИО1

Поскольку в судебном заседании факт невозбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании с Курьянова В.А. в пользу Сюрсиной Е.В. индексации денежных сумм, не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Сюрсиной Елены Владимировны к начальнику Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукаловой Н.Н., Кировскому РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2527 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП по г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП по г.Астрахани ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП по г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП по г.Астрахани ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство. Как следует из существа иска, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительный документ, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него (ФИО1) в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредиту.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт договора уступки прав требований ( цессии) заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП «ФИО3, после чего он обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу ис...

...полнителю СФИО4, указав на изменение взыскателя. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказала ему в прекращении исполнительного производства.

Административный истец просит признать данное постановление незаконным, отменить.

ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя ФИО5, который исковые требования поддержал.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировского РОСП по г.Астрахани о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Кировскому РОСП по г.Астрахани ФИО4 возражала по существу административного иска, указав, что со стороны взыскателя, суда информация о замене стороны в исполнительном производстве не поступала. При замене стороны исполнительное производство не прекращается, происходит лишь смена взыскателя. Допущенная описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что взыскателем является конкурсный управляющий ПАО КБ «Выборг» является технической опиской, исполнение осуществляется в адрес ОАО КБ «Стройкредит».

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены исчерпывающие случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 52 этого закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в случае вынесения судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя Кировскому РОСП по г.Астрахани ФИО4 находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредиту.

Оснований, предусмотренный ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнения решения суда не имеется.

На момент рассмотрения настоящего административного иска не имеется вступившего в законную силу определения суда о замене взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на иное лицо.

В любом случае замена взыскателя не влечет прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Замена стороны исполнительного производства никак не затрагивает интересы, права, обязанности ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП по г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП по г.Астрахани ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП по г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП по г.Астрахани ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В.Кольцова

Судья Кольцова В.В. № 33а-2417/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.,

судей областного суда Обносовой М.В., Мухамбеталиевой Н.Х.,

при секретаре Искандарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В., по апелляционной жалобе Курьянова В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года по административному иску Курьянова В.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП по г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбековой А.Т. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Курьянов В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировскому РОСП по г.Астрахани, судебному приставу-исполнителю Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбековой А.Т. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство. На исполнении у судебного пристава-исполнителя Садбековой А.Т. находится исполнительный документ, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 04.09.2017 о взыскании с него (Курьянова В.А.) в пол...

...ьзу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредиту.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 17.01.2022 установлен факт договора уступки прав требований (цессии) заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО12., после чего он обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства к судебному приставу исполнителю Садбековой А.Т., указав на изменение взыскателя. Однако постановлением от 14.04.2022 судебный пристав-исполнитель Садбекова А.Т. отказала ему в прекращении исполнительного производства. Просил признать данное постановление незаконным, отменить.

Курьянов В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя Курьянова П.А., который исковые требования поддержал.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Кировского РОСП по г.Астрахани о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель по Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбекова А.Т. возражала по существу административного иска, указав, что со стороны взыскателя, суда информация о замене стороны в исполнительном производстве не поступала. При замене стороны исполнительное производство не прекращается, происходит лишь смена взыскателя. Допущенная описка в постановлении от 14.04.2022, в котором указано, что взыскателем является конкурсный управляющий ПАО КБ «Выборг» является технической опиской, исполнение осуществляется в адрес ОАО КБ «Стройкредит».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года административные исковые требования Курьянова В.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности прекратить исполнительное производство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курьянов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что с момента заключения договора уступки прав требований (цессии) от 13 апреля 2021 года фактическим взыскателем долга является ИП ФИО13., однако он с требованиями о замене стороны исполнительного производства никуда не обращался, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебное заседание административный истец Курьянов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель по Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбекова, представители Кировского РОСП по г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя административного истца Курьянова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в, суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены, в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены исчерпывающие случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со ст. 52 этого закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в случае вынесения судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя по Кировскому РОСП по г.Астрахани Садбековой А.Т. находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании решения Кировского районного суда г.Астрахани от 04.09.2017 о взыскании с Курьянова В.А. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредиту.

Курьянов В.А. обратился к судебному приставу - исполнителю о прекращении исполнительного производства, поскольку имеются сведения об уступки прав требований (цессии) заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и ИП ФИО14

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 14 апреля 2022 г. Курьянову В.А. отказано в прекращении исполнительного производства.

Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 43 Закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнения решения суда.

Также суд обоснованно учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего административного иска не имелось вступившего в законную силу определения суда о замене взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на иное лицо.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что замена взыскателя не влечет прекращения исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с Курьянова В.А. задолженности по кредитному договору. Замена стороны исполнительного производства никак не затрагивает интересы, права, обязанности Курьянова В.А.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Не приведены какие-либо доводы в апелляционной жалобе, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-4015/2023 по административному иску Курьянова Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сусиной Екатерине Сергеевне, Майоровой Анне Михайловне о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 30 августа 2019г. по взысканию с него в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 492724,58 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2023г. наложен арест на его имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № с указанием его предварительной стоимости 200000 рублей. Однако согласно оценке аналитического агентства «АВТОСТАТ» расчетная цена этого транспортного средства составляет 675000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности, составляющую 391996,77 рублей. Учитывая эту несоразмерность у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения указанного постанов...

...ления и наложения ареста на это имущество. Поскольку этим постановлением нарушаются его права, то он был вынужден обратиться в суд и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Сусиной Е.С. от 28 июня 2023г. по исполнительному производству №-ИП незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курьянова В.А. по доверенности Курьянов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям. изложенным в иске и дополнении к иску, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, постановлением от 30 августа 2019г. судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Курьянова В.А. с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 492724,58 рублей в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии в собственности должника имущества.

Также в ходе исполнительного производства в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 28 июня 2023г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Курьянову В.А. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Исходя из указанного постановления конкретное имущество, на которое наложен арест, в нем не отражено.

Данные действия судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам иска, совершены в рамках его полномочий в соответствии с приведенными нормами закона.

Также исходя из представленных документов, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2023г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику Курьянову В.А. марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При этом в акте отражена примерная стоимость указанного имущества в размере 200000 рублей.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам иска, не противоречат закону и не нарушают прав сторон в исполнительном производстве, поскольку направлены на скорейшее и полное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 8 ноября 2017г., но до настоящего времени не исполненного.

Доводы истца о том, что стоимость указанного арестованного имущества превышает сумму задолженности и для наложения ареста на автомобиль не было оснований, поскольку на момент совершения оспариваемых исполнительских действий определить достаточность установленного имущества для погашения всей суммы долга не представляется возможным в связи с необходимостью оценки указанного имущества в установленном законом порядке. Однако до настоящего времени такая оценка не проведена. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что в исполнительном производстве неверно указан взыскатель, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в рамках не оконченного и не прекращенного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Курьянова Валерия Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Сусиной Екатерине Сергеевне, Майоровой Анне Михайловне о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023г.

Судья:

Мировой судья Мавлюнбердеева А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Шахруевой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Курьянова Валерия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 17 октября 2019 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Курьянову Валерию Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 330000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользование. Требование от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном погашении кредита было оставлено без ответа, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

ПАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 28953 руб.84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 руб.62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества ПАО «Промсвязь...

...банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил полномочия представителю.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не приняты встречные требования ФИО1, поскольку, ответчик считает, что условие о включении в сумму кредита суммы комиссии по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования является недействительным как ущемляющим права потребителя.

При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставитьденежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму иуплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займапредусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавецвправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе спричитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор N 139212719 на сумму 330000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей. С ДД.ММ.ГГГГг. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользование. Требование о досрочном погашении кредита было оставлено без ответа, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия задолженности и исполнение ненадлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, который основан на условиях договора и ответчиком не оспорен.

Суд считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

Не принятие судом первой инстанции встречных требований, мотивированных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курьянова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Мелихова Н.В. № 2а-4015/2023

№ 33а-4540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степина А.Б.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Вилисовой Л.А.,

при помощнике судьи Лукиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Курьянова В.А. по доверенности Курьянова П.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2023 года по административному иску Курьянова В.А. к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области Сусиной Е.С., Майоровой А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что он является должником по исполнительному производству №69947/19/3001-ИП от 30 августа 2019 года по взысканию с него в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 492724,58 рублей. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2023 года наложен арест на его имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № с указанием его предварительной стоимости 200000 рублей. Однако согласно оценке аналитического агентства «АВТОСТАТ» расчетная цена этого транспортного средства составляет 675000 рублей, что существенно превышает сумму задолженности, составляющую 391996,77 рублей. Уч...

...итывая эту несоразмерность у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения указанного постановления и наложения ареста на это имущество. Поскольку этим постановлением нарушаются его права, то он был вынужден обратиться в суд, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Сусиной Е.С. от 28 июня 2023 года по исполнительному производству №69947/19/3001-ИП незаконным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курьянова В.А. по доверенности Курьянов П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к иску, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Курьянова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курьянова В.А. по доверенности Курьянов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что в судебном заседании административные ответчики участия не принимали, что свидетельствует о формальном подходе суда к извещению сторон. Указывает, что к участию в деле не был привлечен Кировский РОСП УФССП России по Астраханской области. Полагает, что в исполнительном производстве неверно указан взыскатель, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На заседание судебной коллегии административный истец Курьянов В.А., административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Астрахани Сусина Е.С., Майорова А.М., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, представитель заинтересованного лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий – ПАО КБ «Выборг-банк» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Курьянова П.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, постановлением от 30 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №69947/19/30001-ИП в отношении должника Курьянова В.А. с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 492724,58 рублей в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии в собственности должника имущества.

Также в ходе исполнительного производства в целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 28 июня 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Курьянову В.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительского документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Исходя из указанного постановления конкретное имущество, на которое наложен арест, в нем не отражено.

Разрешая административные исковые требования Курьянова В.А. о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках его полномочий, не противоречат закону и не нарушают прав сторон в исполнительном производстве, поскольку направлены на скорейшее и полное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 8 ноября 2017 года, но до настоящего времени не исполненного.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на момент совершения оспариваемых исполнительских действий определить достаточность установленного имущества для погашения всей суммы долга не представляется возможным в связи с необходимостью оценки указанного имущества в установленном законом порядке. До настоящего времени такая оценка не проведена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Курьянова В.А. о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель, при вынесении оспариваемого постановления, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах своей компетенции, постановление судебного пристава не противоречат требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Астраханской области и заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» без надлежащего их извещения, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и опровергается материалами дела. Кроме того, постановленное по делу решение указанными лицами по основанию их не извещения о дне судебного заседания не обжаловано.

Не является нарушением норм процессуального права не привлечение судом к участию в деле Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего административного дела в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области Сусина Е.С., Майорова А.М., в чьих производствах находилось исполнительное производство, УФССП России по Астраханской области, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в исполнительном производстве неверно указан взыскатель, поскольку взыскателем является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит». Указание в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Конкурсный управляющий «Выборг-Банк» не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного в рамках не оконченного и не прекращенного исполнительного производства.

Иные доводы жалобы на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курьянова В.А. по доверенности Курьянова П.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Степин А.Б.

Судьи областного суда: Хаирова Д.Р.

Вилисова Л.А.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № и ФИО4 заключен эмиссионный контракт №-№. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 30000 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. Свои обязательства по погашению кредита ФИО4 не исполнял, в связи с чем, банк выставил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязан был оплатить задолженность в размере 83679,33 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование исполнено не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78809,41 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2564,28 р...

...уб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

Суд, исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 предоставлен кредит на сумму 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был сформирована и направлена претензия, в соответствии с которой в срок до 07.04.2023г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 83679,33 рублей.

Однако, после выставление заключительного требования в счет погашения долга задолженность ответчиком оплачена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 78809,41 рублей.

Расчет задолженности ответчика по названному кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете. Данный расчет задолженности судом проверен арифметическим путем, и признается верным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, что ФИО4 не производились выплаты по договорным обязательствам после ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет-выписка выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 18 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В период действия судебного приказа: срок исковой давности не течет.

Если до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа более 6 месяцев, то срок исковой давности не продлевается.

В соответствии с 2 абзацем пункта 18 вышеуказанного Постановления, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

28.04.2017г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.П. Бутырина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курьянову ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, указав, что между ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» и Курьяновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/ЛЕГ на сумму 305 000 рублей под 21 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 581893,09 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 137076,26 руб., пени на просроченный основной долг 198454,54 руб. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вк...

...ладов». В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курьянов В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, указанному в кредитном договоре, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, возражений не представил. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» и Курьяновым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/ЛЕГ на сумму 305 000 рублей под 21 % годовых.Согласно п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 581893,09 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 137076,26 руб., пени на просроченный основной долг 198454,54 руб..

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетами задолженности по кредиту, составленным истцом. Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курьянову ФИО5 о задолженности по кредитному договору до рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 9 019 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курьянову ФИО5 о задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курьянова ФИО5 в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 581893,09 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 137076,26 руб., пени на просроченный основной долг 198454,54 руб..

Взыскать с Курьянову ФИО5 в доход МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 9 019 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017г. г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курьянову Валерию Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» и Курьяновым В.А. 13 апреля 2012 года заключен кредитный договор № на сумму 305 000 рублей под 21 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. Обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 581893,09 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 137076,26 руб., пени на просроченный основной долг 198454,54 руб. Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Аг...

...ентство по страхованию вкладов». В связи с этим истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2017 года исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 августа 2017 года по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курьянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Курьянов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки. Кроме того, пояснил, что Курьянов В.А. лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, банк в течение трех лет иск к ответчику не предъявлял.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» и Курьяновым В.А. 12 апреля 2012 года заключен кредитный договор № на сумму 305 000 рублей под 21 % годовых.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 581893,09 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 137076,26 руб., пени на просроченный основной долг 198454,54 руб..

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счетам заемщика и расчетами задолженности по кредиту, составленным истцом. Данные расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены.

Приказом ЦБ РФ от 18.03.2014 года № ОД-326 у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в сумме 154859,41 рубль и процентам в сумме 91502,88 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении от 01.08.2016 г., направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Курьяновым В.А. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Банком заявлены требования о взыскании пени на просроченный основной долг (154859,41 рублей) в сумме 198454,54 руб., пени на просроченные проценты (91502,88 рублей) в сумме 137076,26 руб.

Суд полагает, что требование о снижении пени на просроченный основной долг удовлетворению не подлежит, поскольку судом учитывается длительность неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает основной долг.

Суд приходит к выводу о возможности снизить сумму пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты до суммы основного долга процентов установленных кредитным договором, исходя из соотношения суммы неустойки основного долга и процентов.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на просроченный основной долг (154859,41 рублей) в сумме 154859,41 рублей, пени на просроченные проценты (91502,88 рублей) в сумме 91502,88 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору Курьянов В.А. прекратил 13 мая 2014 года, когда им осуществлен последний платеж по кредиту. Данные обстоятельства подтверждены сведениями, содержащимся в расчете задолженности, представленным банком.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 13 июня 2014 года, то есть с даты, когда очередной платеж не был внесен ответчиком.

С иском истец обратился 13 июня 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для применения срока исковой давности по данному спору не имеется.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года ОАО Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсрочена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курьянову Валерию Алексеевичу о задолженности по кредитному договору до рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8127,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курьянову Валерию Алексеевичу о задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Курьянова Валерия Алексеевича в пользу открытого акционерного общества КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственный корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 492724,58 руб., из которых основной долг 11378,57 руб., текущие проценты по основному долгу 137,48 руб., просроченный основной долг 143480,84 руб., просроченные проценты 89631,84 руб., проценты на просроченный основной долг 1733,56 руб., пени на просроченные проценты 91502,88 руб., пени на просроченный основной долг 154859,41 руб.. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Курьянова Валерия Алексеевича в доход МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 8127,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одно месяца.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева

РЕШЕНИЕ

10 мая 2011 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.,

при секретаре Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору №609 от 29.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Курьянов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору Утеулеева К.М. №609 от 29.03.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, указав, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило установление в здании ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> нарушений п. 129 и п.39 Правил пожарной безопасности 01-03. Однако п. 129 этих правил не может распространяться на их учреждение, поскольку здание их медицинского учреждения не относится к зданиям, предназначенным для проживания людей. Также п.39 ППБ 01-03 не может быть к ним применен, поскольку пунктом 14.4 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» только рекомендовано при наличии технической возможности осуществлять вывод сигналов о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделения, ответственные за противопожарную защиту объекта, по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связ...

...и. В связи с этим просил суд постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Курьянов В.А. и его защитник Раситова Г.Б. доводы жалобы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Государственный инспектор города Астрахани по пожарному надзору Утеулеев К.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что указанные в постановлении о привлечении Курьянова В.А. как должностного лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности в ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» нарушения были установлены на момент проведения проверки. При этом п.п. 39 и 129 ППБ 01-03 должны исполняться данным учреждением.

Представитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, материал административного дела №609, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 4Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу п. 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Согласно п. 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

Как следует из административного материала и материалов дела 10.03.2011 в помещении ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> прокуратурой <адрес> совместно с представителями ОГПН по г. Астрахани была проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения, в частности: здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны; персонал не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания, что нарушает требования п.п. 39 и 129 ППБ 01-03.

В связи с этим в отношении специалиста ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Курьянова В.А. 22.03.2011 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия данного постановления в этот же день была вручена Курьянову В.А., о чем свидетельствуют его подпись. Также в данном постановлении им указано, что «нарушения будут устранены в ближайшее время, поскольку финансовые средства в настоящее время заложены».

Определением от 23.03.2011 Курьянов В.А. был приглашен в ОГПН г. Астрахани на 29.03.2011 в 09.00 часов для рассмотрения административного материала. Данное определение Курьянов В.А. получил 24.03.2011.

Факт нарушения требований пожарной безопасности Курьяновым В.А. подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями Курьянова В.А., изложенными в данном постановлении; актом проверки противопожарного состояния объектов от 18.03.2011 и другими, имеющимися в материалах дела.

Постановлением государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору Утеулеева К.М. №609 от 29.03.2011 Курьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения Курьянова В.А. к административной ответственности не нарушен. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в установленные сроки, с учетом всех установленных по делу доказательств, наказание назначено в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что требования п. 39 ППБ 01-03 не являются обязательными к исполнению, поскольку указанные требования распространяются на учреждения здравоохранения, в том числе на ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» и не носят рекомендательного характера. Исключения из указанного пункта для каких-либо учреждений с массовым пребыванием людей не предусмотрены.

Не обоснованы и доводы о том, что ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» не относиться к учреждениям с массовым пребыванием людей, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

Что касается доводов жалобы о том, что п. 129 ППБ 01-03 также не распространяется на ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», т.к. их здание не предназначено для проживания людей, то они также необоснованны, поскольку данное учреждение включено в Единый регистр учреждений образования, здравоохранения, социального обслуживания, в которых проживают престарелые, инвалиды и дети на территории Астраханской области. До настоящего времени, исходя из пояснений защитника их учреждение из указанного Единого регистра не исключено.

Другие доводы также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора города Астрахани по пожарному надзору №609 от 29.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

10 апреля 2017 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.

при секретаре ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО7, Администрации городского округа Озеры об установлении юридического факта и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и его представитель по доверенности ФИО11 с учетом уточненных исковых требований просят установить юридический факт владения ФИО3, умершей 09.01.95г., 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 620 кв.м и 1/2 долей жилого дома общей площадью 59,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 620 кв.м и 1/2 долю жилого дома общей площадью 59,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, указывая на то, что родителям истца ФИО4 и ФИО3 был предоставлен в 1958 г. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, наследником его имущества являлась ФИО2, которая наследство приняла, но не зарегистрировала свое право в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2, истец фактически принял наследство после ее смерти, вст...

...упил во владение наследственным имуществом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № считается извещенной.

Представитель Администрации г/о Озеры по доверенности ФИО12 решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, принятии наследства.

В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Указанные действия должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно Решению Исполкома Озерского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО9 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> расположен жилой <адрес>. постройки площадью 59,1 кв.м

Данные документы подтверждают, что ФИО4 и ФИО3 принадлежал дом и земельный участок по 1\2 доле.

Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса наследницей к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является жена ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии нследства по закону. Соответственно, к ФИО3 в порядке наследования перешло право собственности на долю дома и земельного участка, принадлежавших ФИО4

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении истец является сыном ФИО4 и ФИО3

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что после смерти ФИО3 спорным жилым домом пользовался истец, у него там на участке голубятня с голубями, он их кормит, облагораживает участок, сейчас в спорном жилом доме проживает сын истца Юрий, также домом пользовалась и ответчица.

Таким образом, факт принятия наследства истцом нашел свое подтверждение.

Учитывая, что ответчик является дочерью ФИО3, истец не оспаривает принятие ею, как и им, наследства, других наследников не установлено, соответственно, за истцом должно быть признано право собственности на 1\2 долю дома и 1\2 долю участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить факт владения ФИО3 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 620 кв.м и 1/2 долей жилого дома общей площадью 59,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО4

Установить факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО8 право долевой собственности на 1\2 долю земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 620 кв.м и 1/2 долю жилого дома общей площадью 59,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.