Будков Василий Сергеевич

стр. 3.027

№ М-1643/2024

УИД 28RS0004-01-2024-003677-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

18 марта 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., рассмотрев административное исковое заявление Будкова Василия Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Будков В.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное иско...

...вое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Настоящее административное исковое заявление Будковым В.С. не подписано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Будкова Василия Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение - возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением по тем же основаниям, о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Производство № 2а-3817/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004280-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием представителя административного ответчика Зубакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Будкова В.С. к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Шамиловой А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Будков В.С. обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 25.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Шамиловой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 243364/23/28027-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 033334905 выданного Благовещенским городским судом по решению от 18.12.2019г., вступившего в силу 02.01.2019г. на основании ст. 21 Федерального закона « 229-ФЗ от 02.10.2007г. исполнительный лист к исполнению может быть предъявлен в течении трех лет со дня вступления в законную силу решения суда. Между тем, исполнительный лист в рамках исполнительного производства 243364/23/28027-ИП был предъявлен по истечении трех лет. О вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не было известно. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производс...

...тва № 243364/23/28027-ИП от 25.10.2023г., обязать ответчика прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного ответчика поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что исполнительный документ предъявлялся к исполнению, в установленный срок. Имело место вынесение определения о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист был утерян не по вине взыскателя. Дубликат исполнительного листа предъявлен в установленное время.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 указанного закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 22 этого же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно часть 3 указанной статьи в редакции, действовавшей до 20.06.2022г., в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ) в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску находится исполнительное производство № 243364/23/28027-ИП, возбужденное основании дубликата исполнительного листа № ФС 033334905 от 22.07.2022г. в отношении Будкова В. С. о взыскании задолженности в размере 626 930,91 рублей в пользу ООО «АйДи Коллект».

Ранее 11.04.2019г. на основании исполнительного документа по делу № 2-8926/20218 от 18.12.2018 отношении Будкова В.С. было возбуждено исполнительное производство № 43558/19/28027-ИП, взыскателем которому являлся ПАО «АТБ». Исполнительное производство окончено 30.05.2019 согласно п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем допустим законом меры по отысканию его оказались безрезультатными (материалы исполнительного производстве настоящее время уничтожены, в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводством, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, акт № 493/23/27/28 от 18.01.2023).

08.10.2021г. определением Благовещенского городского суда Амурской области от произведена замена стороны взыскателя на ООО «АйДи Коллект».

03.06.2022г. определением Благовещенского городского суда Амурской области вынесено определение по делу № 13-1783/2022 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела № 13-1783/2022 следует, что исполнительный документ № ФС 025054325 10.01.2019 в материалах оконченного ОСП № 2 по г. Благовещенску исполнительного производства № 43558/19/28027-ИП отсутствует, реестр отправки исполнительного документа взыскателю также отсутствует. Кроме того, по сведениям, представленным в суд ПАО «АТБ» следует, что оригинал запрашиваемого исполнительного документа в отношении Будкова С.В. в период с 01.01.2019 по 29.05.2022г. из подразделений УФССП по Амурской области не поступал.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утрат подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристав исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительно документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительно: документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документ. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03.06.2022г. не оспорено, не отменено.

В рамках исполнительного производства № 243364/23/28027-ИП постановление о возбуждение исполнительного производства направлено должнику 25.10.2023г. в личный кабинет ЕПГУ, прочитано 25.10.2023 в 07:13:37.

При этом факт предъявления взыскателем дубликата исполнительного листа не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Дубликат документа имеет такую же юридическую силу, как и подлинник документа, в связи с чем выдача дубликата исполнительного листа не отменяет юридической силы оригинала исполнительного листа.

В соответствии с внесенными Федеральным законом от 21 декабря 2021 года №417-ФЗ изменениями в часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона до 20 июня 2022 года срок предъявления исполнительного документа исчислялся со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, с 20 июня 2022 года срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Вместе с тем, доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю, либо направления взыскателю соответствующего постановления материалы дела не содержат и таких доказательств сторонами не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах срока, предусмотренного законом, предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к такому документу положениями Федерального закона №229-ФЗ, в связи с чем у должностных лиц ОСП №2 по г. Благовещенску отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов и требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ данное постановление не противоречит. Судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных ему полномочий, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав должника.

Кроме этого, в соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о возможном нарушении своих прав в связи с вынесением обжалуемого решения Будкову В.С. стало известно 25.10.2023г. (дата прочтения в ЕГПУ постановления о возбуждении исполнительного производства).

С настоящим административным исковым заявлением Будков В.С. обратился в Благовещенский городской суд только 21.03.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением Будков В.С. не заявлял. Объективных доказательств, не позволивших Будкову В.С. в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением, суду не представлено.

Пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Будковым В.С. требования к ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Шамиловой А.А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 243364/23/28027-ИП от 25.10.2023г., возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.