Будлянский Алексей Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 21 сентября 2015 года.

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подыниногиной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Макуриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Будлянскому ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Будлянскому А.А. и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Будлянским А.А., взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 36 копеек, в том числе: <данные изъяты> 99 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 47 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> 76 копеек неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 14 копеек неустойка за просроченный основной долг. Взыскать Будлянского А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 24 копейки.

В обосновании иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» перечислил Заемщику Будлянскому А.А. сумму кредита в разм...

...ере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроком и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> 36 копеек, в том числе: <данные изъяты> 99 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 47 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> 76 копеек неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 14 копеек неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Истец просит удовлетворить его исковые требования на основании ст.ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Будлянский А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела судебной повесткой с уведомлением по месту жительства и регистрации. Однако почтовые отправления с судебной повесткой и приложенными документами по иску и о времени и месте рассмотрения дела, возвратились в суд с отметкой Почтамта «Истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи - при невозможности вручения почтового отправления адресату, ему оставляется извещение, с просьбой подойти в почтовое отделение, для получения почтового отправления, с отметкой откуда поступило почтовое отправление. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. Таким образом, суд полагает, что ответчик намеренно не является в судебное заседание и не получает судебные повестки с целью уйти от гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Будлянским А.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, процентами за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, что подтверждается текстом кредитного договора (п.1.1 кредитного договора).

Согласно пункта 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования.

На основании условий кредитного договора и заявления Будлянского А.А. на зачисления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Будлянскому А.А. зачислено на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком Будлянским А.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получение Заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно пункту 3.2. кредитного договора производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашение кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполняются, сроки погашения долга и процентов, установленные графиком, ответчиком нарушены, платежи в счет погашения задолженности не поступают, что подтверждается расчетами задолженности по кредитному договору, представленным истцом и проверенным в судебном заседании. В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд делает вывод о существенном нарушении обязательства со стороны ответчика.

Ответчику в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3. кредитного договора, направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ Будлянскому А.А. по месту жительства и регистрации о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований банка о досрочном возврате кредита, банк имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора. Однако требования Банка ответчиком исполнены не были.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила <данные изъяты> 36 копеек, в том числе: <данные изъяты> 99 копеек просроченные проценты, <данные изъяты> 47 копеек просроченный основной долг, <данные изъяты> 76 копеек неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> 14 копеек неустойка за просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит верным, соответствующим материалам дела, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Будлянского А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 36 копеек, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца судом взыскивается <данные изъяты> 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Будлянским ФИО6.

Взыскать с Будлянского ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 36 копеек, в том числе: <данные изъяты> 99 копеек просроченные проценты; <данные изъяты> 47 копеек просроченный основной долг; <данные изъяты> 76 копеек неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> 14 копеек неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Будлянского ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 24 копейки.

Ответчик Будлянский А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Н.П. Подыниногина

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Хайрутдиновой Л.И., с участием ответчика сержанта Будлянского А.А. рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к сержанту Будлянскому Алексею Александровичу о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Будлянского в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей № коп.

В обоснование изложенного требования командир вышеуказанной воинской части в исковом заявлении указал, что 27 апреля 2011 года Будлянский, управляя автомобилем «Урал-4320», государственный регистрационный знак №, производил буксировку автомобиля «Камаз-55111», государственный регистрационный знак №, в войсковую часть № для ремонта. В 13.15 часов 27 апреля 2012 года на 40 км. Московской кольцевой автомобильной дороге при резком трогании с места автомобиля «Урал-4320» произошел обрыв буксирного устройства, в связи с чем произошло скатывание буксируемого автомобиля «КАМАЗ-55111» назад и наезд его на автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №, в результате чего названные автомобили были повреждены. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года указано, что вина водителя Будлянского выразилась в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку при управлении автомобилем «УРАЛ-4320», буксируя автомобиль «КАМАЗ-55111» он не убедился в безопасности маневра при начале движения, что привело к столкновению с автомобилем «СКАНИЯ». В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москв...

...ы от 10 октября 2011 года с войсковой части № в пользу собственника автомобиля «СКАНИЯ» - ООО «Энергетик» был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму № рублей и № коп. и судебные расходы в размере № рублей № коп. Указанная денежные были перечислены ООО «Энергетик» 21 марта 2012 года войсковой частью №, в связи с чем они подлежат взысканию с Будлянского, по чьей вине был причинен материальный ущерб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец – командир войсковой части № в суд не прибыл и о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Будлянский в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что 27 апреля 2011 года управляя автомобилем «Урал-4320», государственный регистрационный знак №, он на жесткой сцепке буксировал автомобиль «КАМАЗ-55111», государственный регистрационный знак №. При выезде с территории войсковой части № сцепка автомобилей разорвалась и была заменена на другую жесткую сцепку, предназначенных для буксировки автомобилей марки «ГАЗ». При выезде на Московскую кольцевую автомобильную дорогу, образовался затор, в связи с чем, он вынужден был остановить управляемый им автомобиль. В последующем, при трогании с места, жесткая сцепка не выдержала нагрузку и оборвалась. В связи с этим, буксируемый автомобиль «КАМАЗ-55111» скатился назад и столкнулся с автомобилем «СКАНИЯ». Далее он пояснил, что разрыв жесткой сцепки произошел не по его вине, а ущерб автомобилю «СКАНИЯ» причинен им по неосторожности.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 марта 2011 года № № с/ч и справкой ВрИО начальника штаба войсковой части № от 23 марта 2012 года № № подтверждается, что сержант Будлянский проходит военную службу по контракту в войсковой части 3792 и по состоянию на 28 февраля 2012 года его выслуга составляет 8 месяцев и 12 дней.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2011 года и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2011 года, Будлянский 27 апреля 2011 года управляя автомобилем «УРАЛ», регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра при начале движения, что привело к столкновению буксируемого автомобиля «КАМАЗ» с автомобилем «СКАНИЯ». Из названного определения также усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Будлянского отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из копии решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года усматривается, что с войсковой части № в пользу ООО «Энергетик» - владельца автомобиля «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак № взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рубля, № коп., а также судебные расходы в размере № рубля № коп. Из данного решения суда также усматривается, что 27 апреля 2001 года на 40-м км. Московской кольцевой автомобильной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УРАЛ-43203», государственный регистрационный знак №, буксирующего автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего войсковой части № и грузового седельного тягача «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «УРАЛ», причинены повреждения грузовому седельному тягачу «СКАНИЯ». 1 июля 2011 года страховой компанией ОАО «Росгосстрах» произведено возмещение ущерба, причиненного автомобилю «СКАНИЯ» в сумме № рублей. При этом, фактические затраты ООО «Энергетик» на восстановительный ремонт автомобиля «СКАНИЯ» составили № рубля № коп.

Копией платежного поручения от 21 марта 2012 года № № подтверждается, что войсковой частью № в указанный день на банковский счет ООО «Энергетик» в порядке исполнения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года было перечислено № рублей № коп.

Согласно справке главного бухгалтера войсковой части № от 26 мая 2012 года № 11, ежемесячное денежное довольствие Будлянского состоит в том числе из оклада по воинской должности в размере № рублей и оклада по воинскому званию в размере № рублей.

В судебном заседании ответчик Будлянский также пояснил, что процентная надбавка за выслугу лет ему не выплачивается, поскольку до настоящего времени срок его военной службы не превышает двух лет.

Согласно п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в служебных целях 27 апреля 2011 года Будлянский управляя автомобилем «УРАЛ-4320», государственный регистрационный знак №, производил буксировку автомобиля «Камаз-55111», государственный регистрационный знак №. На 40 км. Московской кольцевой автомобильной дороге при резком трогании с места автомобиля «УРАЛ-4320» произошел обрыв буксирного устройства, в связи с чем произошло скатывание буксируемого автомобиля «КАМАЗ-55111» назад и наезд его на автомобиль «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «УРАЛ-4320» нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, грузовому седельному тягачу «СКАНИЯ» причинены повреждения. Названный автомобиль «СКАНИЯ» принадлежит ООО «Энергетик», чьи фактические затраты на восстановительный ремонт названного автомобиля составили № рубля № коп. Страховой компанией ОАО «Росгосстрах» произведено возмещение ущерба, причиненного автомобилю «СКАНИЯ» в сумме № рублей. В связи с тем, что фактические затраты на ремонт автомобиля «СКАНИЯ» превысили страховую сумму на № рублей № коп., ООО «Энергетик» обратилось в суд о взыскании этих денежных средств с войсковой части № как владельца автомобилей «УРАЛ-4320» и «КАМАЗ-55111». На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года с войсковой части № в пользу ООО «Энергетик» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рубля, № коп., а также судебные расходы в размере № рубля № коп. Указанные денежные средства 21 марта 2012 года были перечислены на банковский счет ООО «Энергетик». В связи с этим, по мнению командира войсковой части №, взысканный с воинской части ущерб должен быть взыскан в регрессном порядке с Будлянского, как лица, виновного в причинении такого ущерба.

Учитывая, что доказательств умышленных действий Будлянского, приведших к причинению ущерба в суд не представлено, а в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Будлянского по факту нарушения им п. 8.1 Правил дорожного движения, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб ООО «Энергетик», возмещенный войсковой частью №, Будлянским во время исполнения им служебных обязанностей причинен по неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 4 и 10 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» приходит к выводу о том, что Будлянский в данном случае может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.

При определении размера, подлежащего возмещению ущерба Будлянским, суд исходит из того, что размер названного ущерба не может превышать размер только одного оклада месячного денежного содержания, поскольку выслуга Будлянского на момент принятия решения не превышает двух лет, в связи с чем ему процентная надбавка за выслугу лет не выплачивается.

В силу изложенного, а также учитывая, что размер оклада денежного содержания Будлянского составляет № рублей, суд находит исковые требования командира войсковой части № подлежащими удовлетворению только в части взыскания с Будлянского в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере № рублей.

По этим же основаниям, суд считает необходимым в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере превышающего вышеуказанную сумму, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины, а его иск подлежит удовлетворению частично, то суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с Будлянского в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему указанной воинской части проходящему военную службу по контракту сержанту Будлянскому Алексею Александровичу о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Будлянского Алексея Александровича в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере № № рублей.

Взыскать с Будлянского Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении иска о возмещении материального ущерба в размере превышающего взысканную сумму, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Московского гарнизонного

военного суда А.Н. Поваляев

Секретарь судебного заседания Л.И. Хайрутдинова