Будлянский Денис Сергеевич

Дело № 1-546/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 11 декабря 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Улыбышевой Н.Е.,

подсудимого Будлянского Д.С.,

адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Будлянского Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Будлянский Д.С., достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконных приобретения, хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, и желая их наступления, находясь на <адрес>, обнаружил два куста дикорастущих растения конопли, которые, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, сложив в имевшийся при себе полимерный пакет, перенес по месту своего жительства в <адрес>, где руками оборвал с данных кустов листья, боковые ветки и макушки, тем самым, умышленно, незаконно, в значительном размере, без цели сбыта приобрел наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ — каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное вещество составляет не менее 70,968 г., что соответствует значительному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, а та...

Показать ещё

...кже наркотическое средство, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - частями наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), масса которых в пересчете на высушенное вещество составляет 35,002г., что соответствует значительному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, которые незаконно, умышленно, в значительном размере, без цели сбыта хранил по месту своего жительства до момента обнаружения и изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные изготовление и хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Будлянский Д.С., находясь по месту своего жительства по указанному адресу, из части незаконно приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуана) путем <данные изъяты>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, в крупном размере изготовил наркотическое средство, смешав его с табаком, часть которого выкурил, а оставшуюся часть наркотического средства, являющегося, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное вещество, составляет 6,325 г., что соответствует крупному размеру, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года и включенным в Список № 1 наркотических средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, для удобства хранения поместил в бумажный сверток и незаконно, умышленно без цели сбыта, в крупном размере стал хранить данное наркотическое средство по месту своего жительства по указанному адресу до момента обнаружения и изъятия его из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут по 21 час 45 минут данные наркотические средства - <данные изъяты>, массой в пересчете на высушенное вещество 70,968 г., что соответствует значительному размеру, части наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis), массой в пересчете на высушенное вещество 35,002г., что соответствует значительному размеру, и смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество 6,325 г., что соответствует крупному размеру, у Будлянского Д.С. были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками МО МВД России «Спасский» в ходе проведения осмотра места происшествия <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Будлянский Д.С. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.

Подсудимый Будлянский Д.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Мирон Ю.В. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Будлянского Д.С. поддержала.

Государственный обвинитель Улыбышева Н.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении Будлянского Д.С. не возражала.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Будлянский Д.С. обоснованно, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Будлянскому Д.С. суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого Будлянского Д.С. обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Будлянскому Д.С. положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Будлянский Д.С. по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что Будлянский Д.С. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Будлянскому Д.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены Будлянскому Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Будлянского Д.С., с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть вторая статьи 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Рассматривая возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, и приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимому Будлянскому Д.С. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Будлянского Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Будлянскому Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осуждённого Будлянского Д.С.: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Будлянского Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья: Н.А. Сивер

Свернуть

Дело № 1-382/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 12 октября 2018 г.

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Улыбышевой Н.Е.

подсудимого Будлянского Д.С.

подсудимого Танадай П.П.

защитника – адвоката Мирон Ю.В., представившей удостоверение № и ордер.

защитника – адвоката Моляренко А.И., представившего удостоверение № и ордер.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Будлянского Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Танадай П.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Будлянский Д.С., Танадай П.П., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на хищение аккумуляторной батареи из автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1, припаркованному на участке местности на <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, действуя безотлагательно, Танадай П.П. и Будлянский Д. С. подошли к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, а так же в том, что на автомобиле отсутствует сигнализационная система, Будлянский Д.С. <данные изъяты>, после чего, Будлянский Д.С. снял кле...

Показать ещё

...мму аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» № А/ч, установленной в указанном автомобиле, тем самым, Танадай П.П. и Будлянский Д.С. группой лиц по предварительному сговору, в целях обогащения и наживы, путем свободного доступа, намеревались умышленно, тайно похитить аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» № А/ч стоимостью <Сумма> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником полиции ФИО1 и вынуждены были скрыться.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые Будлянский Д.С., Танадай П.П. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделали соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, подсудимый Будлянский Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ, в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый Танадай П.П., согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Будлянского Д.С., Танадай П.П. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражает, просит дело рассмотреть без его участия. Гражданский иск не заявляет.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками, защитники, потерпевший и гос.обвинитель согласны с постановлением по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания исследованы документы, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Будлянский Д.С., Танадай П.П. обоснованно.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Будлянским Д.С.:

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Танадай П.П.:

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое объективное подтверждение, поскольку Будлянский Д.С. и Танадай П.П. действовали совместно, покушаясь на завладение имуществом потерпевшего в соответствии с распределенными ролями.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимым Будлянскому Д.С., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств подсудимым Танадай П.П., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Будлянскому Д.С., Танадай П.П. суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Будлянского Д.С., Танадай П.П.. Данный факт достоверно установлен в судебном заседании. Именно нахождением в состоянии опьянения они и объясняли причину своего поведения при совершении преступления.

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» Будлянский Д.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 203).

Будлянский Д.С. филиалом по ГО Спасск-Дальний ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК характеризуется удовлетворительно. (л.д. 195).

Подсудимый Будлянский Д.С. на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит. (л.д. 197, 199).

Согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» Танадай П.П. характеризуется удовлетворительно. (л.д. 186).

Подсудимый Танадай П.П. на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит. (л.д. 181, 183).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым Будлянскому Д.С., Танадай П.П. суд учитывает степень общественной опасности содеянного и личность подсудимых, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, приходит к выводу, что подсудимые не представляют общественной опасности, их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и им может быть назначено наказание Танадай П.П. с применением ст. 73 УК РФ, Будлянскому Д.С. с применением ст.ст 73, 74 ч.4 УК РФ, возложив на них обязанности способствующие их исправлению.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания в виде лишения свободы, то назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Рассматривая возможность назначения иного более мягкого вида наказания: в виде штрафа, исправительных работ, обязательных или принудительных работ суд учитывает имущественное положение подсудимого( не работает), обстоятельства совершенного преступления, его личность полагает, что наказание в виде штрафа, исправительных, обязательных, принудительных работ, применять нецелесообразно.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства совершения преступления, данные о посткриминальном поведении виновной, суд не усматривает,

Учитывая, что подсудимыми в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Будлянскому Д.С., Танадай П.П. положения ст. 62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая возможность применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, при наличии в действиях подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что по делу установлены отягчающие вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Будлянского Д.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения – подписку о невыезде Будлянскому Д.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Признать Танадай П.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течении которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в двух недельный срок со дня вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с 22.00 часов до 06.00 часов каждых суток находиться дома, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения – подписку о невыезде Танадай П.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, 6 дактилопленок со следами отпечатков рук, 1 дактилопленку со следом обуви хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, 1 пару обуви кроссовки мужские помещенные в камеру хранения МО МВД России «Спасский» - вернуть по принадлежности Будлянскому Д.С.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Е.С. Палтусова

Свернуть