Буднев Александр Николаевич

Дело № 2-192/2025

10RS0012-01-2025-000186-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Будневу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (далее также по тексту истец, ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы») обратилось в суд с иском к Будневу А.Н. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 18.07.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Будневым А.Н. заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 111 000 руб. на срок 60 мес. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику, однако ответчик принятые на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, надлежащим образом не исполнял. 20.09.2017 Банк ВТБ24 (ЗАО) уступил ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы», право требования по кредитному договору № от 18.07.2013, что подтверждается договором уступки прав требований №. Должник надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора путем направления соответствующего уведомления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженнос...

...ть по кредитному договору № от 18.07.2013 № от 18.07.2013 по состоянию на 14.02.2025 в размере 128 662 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственный пошлины в размере 4 859 руб. 88 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буднев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №, представленные по запросу мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что 18.07.2013 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Будневым А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 111 000 руб. на срок 60 мес. (с 18.07.2013 по 18.07.2018), под 27,8 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на кредит в ВТБ24 (ЗАО), возврат кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно 20 числа каждого месяца на счет платежной банковской карты №, аннуитетными платежами в размере 3469 руб. 93 коп., полная стоимость кредита составила31,61% годовых.

Индивидуальными условиями договора сторонами определено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

При заключении кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам права требований по договору.

Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и возврата кредита, в том числе с индивидуальными условиями, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Заемщик принял на себя обязательства исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых услуг, ответчик не отказался от заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по гашению кредита.

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, а также неисполнение надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

20.09.2017 Банк ВТБ24 (ЗАО) уступил ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки прав требований № от 20.09.2017, по условиям которого уступаемые права включают: права требования в отношении основного долга, процентов, комиссии и неустойки по договорам займа.

Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) значится должник Буднев А.Н., номер договора №, общая сумма долга 108 662 руб. 54 коп, дата начала задолженности 20.01.2015.

18.12.2023 ООО «М.Б.А.Финансы» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы».

Таким образом, к истцу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» перешло право требования по кредитному договору № от 18.07.2013, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком.

В соответствии с представленным истцом расчетом долга по состоянию на 14.02.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 128 662 руб. 54 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 92 858 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 34 206 руб. 05 коп., комиссии – 1 598 руб. 40 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 27.10.2023 № с ответчика в пользу ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» взыскана задолженность по кредитному № за период с 20.01.2015 по 20.09.2017 в размере 108 662 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1686 руб. 63 коп., всего 110349 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи от 12.02.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, обязательства по спорному кредитному договору подлежали исполнению посредством внесения ежемесячных платежей, последний платеж подлежал внесению 18.07.2018. Однако с настоящим иском истец обратился по истечении более шести лет со дня, когда заемщиком подлежала к исполнению обязанность по внесению последнего ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, а обращение за вынесением судебного приказа имело место быть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу положений ст. 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не представлено

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательно форме.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.05.2025.

Дело №2а-818/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000699-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Буднева А. Н.,

установил:

ОМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Буднева А.Н., в обоснование указав на то, что тот осужден Вязниковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Буднев А.Н имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. В связи изложенным просит установить в отношении Буднева А.Н. административный надзор сроком на восемь лет с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 21.00 до 06.00 час, запрещения посещения мест продажи разливных спиртных напитков.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали, напр...

...авили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 – 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что Буднев А.Н. осужден Вязниковским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ. В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 1 год. Данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Буднева А.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судом установлено, что Буднев А.Н. подпадает под категорию лиц, указанных в части 2 статьи 3 ФЗ, то есть совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем административный надзор в отношении него устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 ФЗ.В соответствии со статьей 4 ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Рассматривая вопрос об установлении в отношении Буднева А.Н. административного надзора, суд учитывает, что он осужден за совершение тяжкого преступления, из представленной в материалы дела характеристики следует, что Буднев А.Н. проживает по адресу: <адрес>, мкр. Нововязники, <адрес> сожительницей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, склонен к совершению преступлений, и приходит к выводу о том, что в связи с тем, что Буднев А.Н. подпадает под категорию лиц, указанных в пункте 3 части 2 статьи 3 Закона, ему надлежит установить административный надзор и возложить на него ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Кроме того, суд, соглашается с доводами административного истца в части установления ограничения в виде запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 до 06.00, учитывая, что Буднев А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и в ночное время суток.

Определяя в отношении Буднева А.Н. срок административного надзора, суд исходит из положений пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Буднев А.Н. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости за которое в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступления, составлял восемь лет после отбытия наказания, то на этот срок и подлежит установить административный надзор.

Исчисление срока административного надзора в отношении Буднева А.Н. суд определяет в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ОМВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Буднева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 (восемь) лет в пределах срока погашения судимости по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением на него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 до 06.00.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Будневым А.Н. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий Д.А. Глазкова

Дело № 2а-1464/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001560-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

с участием прокурора Козловой А.А.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному иску отдела Министерства внутренних дел России по Вязниковскому району об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Буднева ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вязниковскому району Владимирской области (далее ОМВД РФ по Вязниковскому району) обратился в суд с административным иском, в котором просит дополнить в отношении Буднева А.Н. ранее установленные по административному надзору административные ограничения, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до четырех раз в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буднева А.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции, запрещения пребывания вне жилого помещения, являю...

...щегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Отмечается, что Буднев А.Н. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, склонен к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Лебедева О.А., представляющая по доверенности интересы административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Буднев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего. В поступившем в суд ходатайстве Буднев А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Козлова А.А. заявленные ОМВД России по Вязниковскому району требования поддержала в части установления административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает, что в течение срока административного надзора суд на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Буднев А.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» <данные изъяты> УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

Из мест лишения свободы Буднев А.Н. освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буднева А.Н. установлен административный надзор на срок 8 лет по указанному выше приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, торгующих разливными спиртными напитками; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

Согласно заключению о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, Буднев А.Н. поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденным начальником ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ, Будневу А.Н. предписано являться на регистрацию в отдел внутренних дел первую и третью среду каждого месяца.

Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица, Буднев А.Н. не явился на регистрацию в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буднев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ в 01.57 часов не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ ст. 11 п. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не допустив сотрудников ОМВД России по Вязниковскому району для проверки по месту жительства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Буднев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, он ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по Вязниковскому району, в ходе рассмотрения этого дела Буднев А.Н. в суде свою вину также полностью признал и пояснил, что не явился на регистрацию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оба постановления вступили в законную силу.

Из административного иска и характеристики УУП ПП № ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, Буднев А.Н. проживает по адресу: <адрес> сожительницей, нигде не работает, периодически злоупотребляет спиртным. Склонен к совершению административных правонарушений и совершению преступлений, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая поведение Буднева А.Н. в период административного надзора, совершение им приведенных выше административных правонарушений, в целях предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает возможным частично удовлетворить требования отдела внутренних дел, увеличив Будневу А.Н. количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз в месяц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 3-5 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел России по Вязниковскому району Владимирской области об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении Буднева ФИО1 удовлетворить частично.

Дополнить в отношении Буднева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, административные ограничения, ранее установленные решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до трех раз в месяц.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Дело №1-246/2023

УИД 33RS0006-01-2023-002059-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Лебедева Н.Н.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Ильичевой К.А.,

подсудимого Буднева А.Н. и его защитника - адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении

Буднева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1. приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.07.2017 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы;

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 07.11.2018 освобожден 20.11.2018 условно-досрочно с неотбытым сроком 05 месяцев 17 дней;

2. приговором Вязниковского городского суда Владимирской области 24.04.2019 года по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, в соответствии ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.01.2022 года освобожден...

... 01.02.2022 условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 21 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Буднев А.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 04 мая до 17 часов 23 июня 2023 года у Буднева А.Н., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, Буднев А.Н. находясь в вышеуказанных месте и время, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- чугунный казан марки «Гранит» объемом 6,5 литров, стоимостью 2000 рублей;

- электрическую дрель марки «Калибр», стоимостью 1500 рублей;

- металлический чайник со свистком марки «Kelli» серебристого цвета, стоимостью 500 рублей;

- ручную швейную машинку 1950-1960 годов в деревянном ящике, стоимостью 3000 рублей;

- чугунный утюг, стоимостью 1000 рублей;

- утюг марки «Panasonik», стоимостью 1000 рублей,

всего на общую сумму 9000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества из вышеуказанной квартиры, Буднев А.Н. в один из дней в период с 11 июля по 17 часов 13 июля 2023 года, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- алюминиевое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 200 рублей;

- эмалированный бак, объемом 20 литров, стоимостью 1500 рублей;

- алюминиевый бидон (фляга), объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей,

всего на общую сумму 2700 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение имущества из вышеуказанной квартиры, Буднев А.Н. в один из дней в период времени с 25 июля по 10 часов 53 минуты 13 сентября 2023 года, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил микроволновую печь марки «LG» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Буднева А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14700 рублей.

Буднев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении средней тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против этого.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Буднева А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для признания деяния подсудимого малозначительным в силу ст. 14 УК РФ, суд не находит, поскольку в результате умышленных преступных действий Буднева А.Н. были нарушены имущественные права и интересы потерпевшей.

Оснований сомневаться в нормальном психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется. Буднев А.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе предварительного расследования уголовного дела он давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. В ходе судебного заседания поведение Буднева А.Н. было адекватным обстановке, отвечал на вопросы суда и участников процесса. В связи с изложенным, суд признает Буднева А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении Будневу А.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, наличие <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за своей <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, порожденный судимостью по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 25.07.2017 и Вязниковского городского суда Владимирской области 24.04.2019.

При определении наказания суд также учитывает, что Буднев А.Н. привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача психиатра и нарколога не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а по месту отбывания предыдущего наказания - положительно, не официально работал, до заключения под стражу проживал фактически в брачных отношениях с Свидетель №1

Суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по уголовному делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Наличие у Буднева А.Н. рецидива преступлений в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ обуславливает необходимость определить ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией совершенного им преступления, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно - лишение свободы. Только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного Будневым А.Н. преступления и данные об его личности убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.

С учетом рецидива преступлений оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части правил назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказания, что говорит о криминальной направленности его поведения, суд находит невозможным достижение целей наказания без его реального исполнения, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ УК РФ не имеется.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Буднева А.Н., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что также будет способствовать возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому такого наказания, не имеется.

После получения предписания УФСИН России по Владимирской области Будневу А.Н. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Будневу А.Н. наказания в виде принудительных работ, суд считает возможным отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Будневу А.Н. постановлением суда от 21.09.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Таким образом, зачету в срок отбывания наказания подлежит период с даты избрания Будневу А.Н. меры пресечения по дату вынесения приговора - 17.11.2023.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Буднева А.Н. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 14700 рублей.

Подсудимый Буднев А.Н. заявленный гражданский иск признал полностью, не оспаривал его размер.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев заявленные гражданским истцом требования о возмещении материального вреда, суд считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба, который не возмещен Будневым А.Н., и вина подсудимого в совершении преступления фактически установлены данным приговором суда.

При постановлении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: два следа пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя Буднева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном задержании №660 от 01.08.2023 года на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приемо-сдаточный акт №74 от 23.06.2023, приемо-сдаточный акт №12 от 13.07.2023 следует хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Буднева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Будневу А.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Буднева А.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Возложить на Буднева А.Н. обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Буднева А.Н. под стражей с 21.09.2023 года до дня постановления приговора - 17.11.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с осужденного Буднева Александра Николаевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два следа пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя Буднева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном задержании №660 от 01.08.2023 года на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приемо-сдаточный акт №74 от 23.06.2023 года, приемо-сдаточный акт №12 от 13.07.2023 года - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Лебедев

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь суда

должность работника аппарата суда

М.Г.Меньшова

инициалы, фамилия

"07" декабря 2023 г.

Приговор вступил в законную силу

"05" декабря 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле

№1-246/2023, которое находится в производстве

Вязниковского городского суда Владимирской области

Cудья __________________________

Дело 1-157/2013 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 23 мая 2013 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Будариной Е.В.,

подсудимых Буднева Александра Николаевича, Беспаловой Светланы Геннадьевны,

защитников – адвоката Ломоносова А.Б., представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Королева С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хилковой Ю.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Буднева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, м-он Нововязники, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а.в» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч. 1 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 244 ...

...УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Беспаловой Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанной, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буднев А.Н., Беспалова С.Г. виновны в совершении трех краж, т.е. в тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Буднев А.Н. виновен в совершении мошенничества по двум преступлениям в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления в первом случае банку, во втором случае иному кредитору, заведомо ложных сведений, а также виновен в двух кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов Буднев А.Н., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем получения кредита, не имея при этом намерения и реальной возможности впоследствии выполнять обязательство по выплате денежных средств, пришел в магазин «Автохимия», принадлежащий индивидуальному предпринимателю И.В. Климовой, расположенный в <адрес>, реализующий товары в рамках потребительского кредитования с ОАО «ОТП Банк». Осуществляя преступный умысел, Буднев А.Н. выбрал для приобретения в магазине мопед «Voyago» стоимостью <данные изъяты> рублей, сделав первоначальный взнос в кассу магазина в размере <данные изъяты> рублей, после чего с товарным чеком магазина был направлен к ФИО13 - специалисту сектора развития бизнеса ОАО «ОТП Банк», находящемуся в магазине «Автохимия», для оформления кредитного договора, на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей, для оплаты стоимости вышеуказанного мопеда. При оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Буднев А.Н. сознательно сообщил Тихомировой Е.А. заведомо ложные сведения о своей личности, а именно: о месте своей работы и имеющемся у него личном доходе и доходе семьи, в результате чего Будневу А.Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную ОАО «ОТП Банк» на расчетный счет ИП Климовой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Буднев А.Н., получив в магазине мопед «Voyago» стоимостью <данные изъяты> рублей, сделав за него только первоначальный взнос в кассу магазина в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся денежную сумму в качестве оплаты за приобретенный мопед в размере <данные изъяты> рублей, перечисленную за Буднева А.Н. ОАО «ОТП Банк» на расчетный счет индивидуального предпринимателя И.В. Климовой, не выплатил, тем самым путем обмана, а именно представления заведомо ложных сведений, безвозмездно противоправно похитил указанную выше денежную сумму, причинив своими действиями ОАО «ОТП Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов Буднев А.Н., действуя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем получения кредита в коммерческой организации, не имея при этом намерения и реальной возможности впоследствии выполнять обязательство по выплате денежных средств, пришел в офис ООО «Олимпия+», осуществляющий деятельность по выдаче займов физическим лицам, расположенный в <адрес>. Осуществляя преступный умысел, Буднев А.Н. обратился в вышеуказанную организацию о выдаче ему займа в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 21 день. При оформлении договора займа и заполнении анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Буднев А.Н. сознательно сообщил менеджеру ФИО16. заведомо ложные сведения о своей личности, а именно: о месте своей работы и имеющемся у него личном доходе и доходе семьи, в результате чего ему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей, выданный ему по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученный заем от ООО «Олимпия+» Буднев А.Н. не выплатил, тем самым путем обмана, а именно представления заведомо ложных сведений, безвозмездно противоправно похитил указанную выше денежную сумму, причинив своими действиями ООО «Олимпия+» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней начала марта 2013 года около 21-00 часов Буднев А.Н., действуя в рамках предварительной договоренности, совместно с Беспаловой С.Г., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому 2 по <адрес> <адрес>, принадлежащему Анфилофьеву С.П., где Буднев А.Н. взломав металлическим прутом входную дверь, затем вместе с Беспаловой С.Г., незаконно, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, проникли в указанный дом, откуда совместно, тайно похитили: электропилу «Форвард» стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машинку «Борт» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «Саншай» стоимостью <данные изъяты> рублей, пачку стирального порошка «Ушастый нянь» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический удлинитель стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Анфилофьеву С.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней начала марта 2013 года, через 4-5 дней после совершения указанной выше кражи, около 22-00 часов Буднев А.Н. и Беспалова С.Г. вновь подошли к дому 2 по <адрес> <адрес>, принадлежащему Анфилофьеву С.П., где через ранее взломанную Будневым А.Н. входную дверь, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, незаконно проникли в указанный дом, откуда совместно тайно похитили: чемодан стоимостью <данные изъяты> рублей, 5 банок варенья емкостью по 0,5 литра каждая, по цене <данные изъяты> рублей за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей, 5 кг. сахарного песка по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. на сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему личному усмотрению, в результате совместных преступных действий причинив потерпевшему Анфилофьеву С.П. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней середины марта 2013 года, через 3 дня после совершения указанной выше кражи на сумму <данные изъяты> рублей, около 22часов 20 минут, Буднев А.Н. подошел к дому 2 по <адрес> <адрес>, принадлежащему Анфилофьеву С.П., где с целью кражи чужого имущества незаконно проник в указанный дом через ранее взломанную им дверь, и руководствуясь корыстными побуждениями тайно похитил принадлежащие Анфилофьеву С.П.: тостер стоимостью <данные изъяты> рублей, покрывало стоимостью <данные изъяты> рублей, 7 ножей по цене <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, двое ножниц по цене <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей, пластиковый таз стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковую чашку стоимостью <данные изъяты> рублей, пиалу стоимостью <данные изъяты> рублей, набор из 4-х блюдцев стоимостью <данные изъяты> рублей, пластмассовую тарелку стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую терку стоимостью <данные изъяты> рублей, эмалированную кастрюлю с крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический металлический чайник стоимостью <данные изъяты> рублей, утюг «Тефаль» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическую плитку стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Анфилофьеву С.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней середины марта 2013 года около 22-00 часов Буднев А.Н., действуя в рамках предварительной договоренности, совместно с Беспаловой С.Г., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому 4 по <адрес> <адрес>, принадлежащему Анфилофьеву С.П., где Буднев А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи чужого имущества, через имеющийся проем над дверью двора, незаконно проник в указанный дом и открыл для Беспаловой С.Г. входную дверь, после чего Беспалова С.Г. также с целью кражи незаконно проникла в дом. Далее Беспалова С.Г. и Буднев А.Н., реализуя свой преступный умысел, совместно тайно похитили из указанного дома принадлежащее Анфилофьеву С.П. имущество: матерчатую сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, 47 электромеханических игрушек стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, детскую игру «боулинг» (12 кеглей и 1 шар) стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Анфилофьеву С.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в один из дней двадцатых чисел марта 2013 года около 22 часов 20 минут Буднев А.Н. подошел к дому 4 по <адрес> <адрес>, принадлежащему Анфилофьеву С.П., где через ранее открытую им дверь двора, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил принадлежащий Анфилофьеву С.П. ковер стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Анфилофьеву С.П. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Буднев А.Н., Беспалова С.Г., соглашаясь с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Судом установлено, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Буднев А.Н. путем предоставления банку заведомо ложных сведений похитил принадлежащие ОАО «ОТП Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные действия подсудимого образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и расцениваются судом мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Буднев А.Н. путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений похитил принадлежащие ООО «Одимпия+» денежные средства в размере 3000 рублей. Указанные действия подсудимого также образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и расцениваются судом мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

По эпизодам от марта 2013 года Буднев А.Н., Беспалова С.Г. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах с целью хищения чужого имущества, трижды незаконно проникали в дом, принадлежащий Анфилофьеву С.П., откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно похитили чужое имущество соответственно: на сумму <данные изъяты> рублей., <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные действия каждого из подсудимых образуют по каждому эпизоду состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и расцениваются судом как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от середины марта, а также по эпизоду от двадцатых чисел 2013 года Буднев А.Н. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в дом, принадлежащий Анфилофьеву С.П., откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество на сумму, соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные действия подсудимого по каждому эпизоду образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и расцениваются судом как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми Будневым А.Н. и Беспаловой С.Г. деяний. Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159.1 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств, а также степени общественной опасности совершенных Будневым и Беспаловой преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание наличие в действиях Буднева отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого Буднева А.Н. рецидива преступлений. Указанных обстоятельств в действиях подсудимой Беспаловой С.Г. не имеется

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает деятельное раскаяние обоих подсудимых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, а также выдачи части похищенного ими имущества, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего Анфилофьева С.П., не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, признает указанными обстоятельствами отсутствие прежних судимостей у Беспаловой и наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копией свидетельства о рождении ребенка

Судом учитываются также данные о личности подсудимых: Буднев А.Н. ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления корыстной направленности. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроился, вскоре вновь через непродолжительный период времени вернулся к преступной деятельности, продолжил совершать преступления, что указывает на криминальную направленность его поведения и на его нежелание встать на путь исправления, в 2012 году он привлекался к административной ответственности.

Беспалова С.Г. впервые привлечена к уголовной ответственности, вместе с тем в 2012 -2013 годах неоднократно привлекалась к административной ответственности за различные правонарушения.

Оба подсудимых по месту жительства характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками.

На основании изложенного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление обоих подсудимых, на условия их жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд, полагает необходимым назначить обоим подсудимым наказание по ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, однако подсудимой Беспаловой С.Г. постановляет отбывать наказание условно.

Принимая во внимание наличие в действиях Буднева А.Н. рецидива преступлений, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания последнему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае, изъятое в ходе следствия имущество, принадлежащее потерпевшему Анфилофьеву С.П., следует оставить у последнего по принадлежности, металлический прут, как орудие преступления и след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке подлежат уничтожению, анкету заемщика на 1 листе, договоры займа на 2 листах, копии паспорта Буднева А.Н., фото Буднева А.Н., расходный кассовый ордер, заявление о получении потребительского кредита на 4 листах, бланк согласия Буднева А.Н. на обработку персональных данных, заявление о страховании на 2 листах, копии документов Буднева А.Н. на 4 листах, платежное поручение на 2 листах, график платежей на 2 листах, выписку по счету на 1 листе следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316, 302,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Буднева Александра Николаевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту проживания или пребывания без разрешения указанного выше органа.

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту проживания или пребывания без разрешения указанного выше органа.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Будневу А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беспалову Светлану Геннадьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которым назначить следующее наказания в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав осужденную ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Беспаловой С.Г. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, Будневу А.Н. – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Будневу А.Н. исчислять с 26 марта 2013 года

Вещественные доказательства – металлический прут и след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; углошлифовальную машинку «Борт», электропилу «Форвард», 47 игрушек «Собаки», матерчатую сумку (баул), 12 кеглей и 1 шар, ковер светло-коричневого цвета с рисунком размером 520х290 см., 1 дорожный чемодан, плед-покрывало размером 200х240 см., электротостер, 1 утюг, 1 электрический чайник, 1 кастрюлю с крышкой, 1 электроплитку, 2 ножниц, 7 кухонных ножей, 1 пластиковый тазик, 2 коричневых блюдца, 2 блюдца серебристого цвета, 1 терку квадратную пластиковую, стиральную машину «Саншай» оставить в распоряжении потерпевшего Анфилофьева С.П.; анкету заемщика на 1 листе, договора займа на 2 листах, копии паспорта Буднева А.Н., фото Буднева А.Н., расходный кассовый ордер, заявление о получении потребительского кредита на 4 листах, бланк согласия Буднева А.Н. на обработку персональных данных, заявление о страховании на 2 листах, копии документов буднева А.Н. на 4 листах, платежное поручение на 2 листах, график платежей на 2 листах, выписку по счету на 1 листе хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Казбанова О.Л.

Верно:

Судья Вязниковского

городского суда: Казбанова О.Л.

Секретарь суда: Елагина И.Г.

Приговор вступил в законную силу 4 июня 2013 года

Судья Вязниковского

городского суда: Казбанова О.Л.[1]

[1] Подлинник приговора суда подшит в уг. деле № г. Дело находится в Вязниковском городском суде.

Дело 1-137/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» июля 2017 года

Вязниковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савинова А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вязниковской межрайонной прокуратуры Гришанова П.Л.,

обвиняемого Буднева А.Н.,

защитника Адвокатского кабинета № Жуков М.А. - адвоката Жукова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03 июля 2017 года,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Буднева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимый,

- приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буднев А.Н. осужден по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буднев А.Н. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Буднев А.Н., проходя мимо <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества из помещения бани, расположенной на приусадебном участке указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 Руализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Буднев А.Н., находясь в указанное время и месте, через имеющийся в заборе проем в виде отсутствующих досок, прошел на территорию приусадебного участка <адрес>, где подошел к бане, расположенной на указанном приусадебном участке, открыл на входной двери в баню запорное устройство в виде поворач...

...ивающегося деревянного бруска, затем с целью хищения чужого имущества незаконно через дверь проник в помещение бани, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, похитил водяную насосную станцию <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действия Буднева А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Буднев А.Н., соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Буднева А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Буднева А.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях обвиняемого, направленных на сотрудничество с органами следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Буднева А.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст.18 УК РФ является рецидив, так как Буднев А.Н. имеет судимость по приговору Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Будневу А.Н. суд учитывает данные о личности виновного, то, что, ранее судимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, однако привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; обстоятельств его совершения; сведений о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание, при наличии факта привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, суд полагает назначить Будневу А.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Будневу А.Н., как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступления, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: водяная насосная станция <данные изъяты> – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1; кроссовки – находящиеся на ответственном хранении у подсудимого Буднева А.Н. – оставить подсудимому Будневу А.Н.; гипсовый слепок – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Буднева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Будневу А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: водяная насосная станция <данные изъяты> – находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1; кроссовки – находящиеся на ответственном хранении у подсудимого Буднева А.Н. – оставить подсудимому Будневу А.Н.; гипсовый слепок – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд с подачей жалобы в Вязниковский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Савинов А.Р.

Дело №1-57/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000371-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Возжанниковой И.Г.,

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Щадриной С.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Буднева А.Н.,

защитника – адвоката Жукова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники в особом порядке уголовное дело в отношении

Буднева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.1 УК РФ за каждое к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, пять преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда Влад...

...имирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Буднев А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут между Будневым А.Н. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, вызванная обидой Буднева А.Н. на ФИО1 вследствие конфликта между ФИО1 и ФИО2 В то же время в указанном месте у Буднева А.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел Буднев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в комнате № <адрес>, подойдя к ФИО1, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, после чего, выталкивая ФИО1 из помещения указанной комнаты в коридоре второго этажа дома, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, вместе с тем, проследовав за последним в коридор второго этажа. Сразу же после этого Буднев А.Н. вернулся из коридора второго этажа в помещение комнаты № <адрес>, где со стола взял кухонный нож, с которым проследовал к находящемуся в коридоре ФИО1, где, желая причинить ему телесные повреждения, но вместе с тем, не имея умысла на его убийство, применяя нож, находящийся в его руках, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, а также умышленно нанес не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО1 В результате умышленных преступных действий Буднева А.Н. ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с явлениями пневмоторакса слева, ссадина левой скуловой области. Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с явлениями пневмоторакса слева – данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признакам опасности для жизни (6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24/04-2008 года №н). Умышленные противоправные действия Буднева А.Н., направленные на причинение вреда здоровью ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Буднев А.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый Буднев А.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора при особом порядке соблюдены.

Суд полагает вину подсудимого Буднева А.Н. в совершении указанного преступления доказанной совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированными по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении размера и вида наказания Будневу А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние здоровья Буднева А.Н., смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Будневым А.Н. относится к категории тяжкого преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Буднева А.Н.: полное признание вины в совершении указанного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он согласился на особый порядок рассмотрения уголовного дела, принес в суде извинение потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Буднева А.Н., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в участии во всех следственных действиях, что позволило подробно установить обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Буднева А.Н., является рецидив преступлений, в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ опасный.

Суд учитывает также данные о личности Буднева А.Н., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 99), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д.102), привлекался к административной ответственности в 2018 году (том 2 л.д. 98).

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего обстоятельства, сведений о личности виновного, совершившего новое умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Будневу А.Н. наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного Будневым А.Н. преступления.

Также с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, поскольку только реальное наказание в виде лишения свободы сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Буднев А.Н. при рецидиве преступлений, отбывавший лишение свободы для исполнения наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления в законную силу надлежит Будневу А.Н. избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора следует решить вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району: нож с рукоятью синего цвета, подлежит уничтожению;

болоньевая куртка черно-синего цвета, свитер темно-серого цвета, футболка черного цвета, подлежит возвращению потерпевшему ФИО1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого Буднева А.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Буднева Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Буднева А.Н. по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое им наказание по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Будневу Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Буднева А.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Буднева А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

нож с рукоятью синего цвета уничтожить;

болоньевую куртку черно-синего цвета, свитер темно-серого цвета, футболку черного цвета, возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) И.Г. Возжанникова