Будник Жанна Васильевна

Дело № 2-3645/2020 1 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-004847-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будник Жанны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Будник Ж.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» (далее по тексту – ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ»), в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 281 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору № 0601201002 от 6 января 2020 года составила 160 000 руб., стоимость услуг по договору № 2202201003 от 22 февраля 2020 года составила 121 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Однако свои обязательства по договорам ответчик не исполнил.

В судебное заявление истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113, 117 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельства, учитывая надлежащее извещение сторон, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 6 января 2020 года между Будник Ж.В. (заказчик) и ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» (исполнитель) был заключен договор № 0601201002 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, характер, сроки и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 1.2 договора, характером юридической услуги является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка необходимых правовых документов: претензия к ИП Головин А.И., соглашение о расторжении трудового оговора, запрос на предоставление сведений о трудоустройстве, жалобы в трудовую инспекцию. жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую инспекцию, проект искового заявления в суд, выезд представителя в интересах Будник Ж.В. по вопросу урегулирования трудового спора к ИП Головин А.И., проведение консультации.

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2. договора.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет 160 000 руб.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 20 000 руб. (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3 договора транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составляют: 1 500 руб.

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Обязательства истца по оплате стоимости услуг по договору от 6 января 2020 года истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми чеками от 6 января 2020 года на сумму 20 000 руб., 08 января 2020 года на сумму 140 000 руб.

В последующем 22 февраля 2020 года между Будник Ж.В. (заказчик) и ООО «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» (исполнитель) был заключен аналогичный договор № 2202201003 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по оказанию юридических услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, характер, сроки и объём услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 1.2 договора, характером юридической услуги является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов Будник Ж.В. в суде первой инстанции по рудовому спору с подготовкой и подачей необходимых документов, проведение консультации.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора составляет 121 500 руб.

Заказчик вносит предварительную сумму в размере 20 000 руб. - 25 февраля 2020 года, заказчик вносит предварительную сумму в размере 101 500 руб.

Согласно п. 3.3 договора транспортные расходы, связанные с исполнением договора, составляют: 1 500 руб.

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.1 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Обязательства истца по оплате стоимости услуг по договору от 22 февраля 2020 года истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми чеками от 22 февраля 2020 года на сумму 101 500 руб., от 24 февраля 2020 года на сумму 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указала, что с момента заключения договора об оказании юридических услуг ответчик фактически не исполнил принятые на себя обязательства, трудовой спор истца разрешился самостоятельно без привлечения сотрудников ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также возврата истцу уплаченных денежных средств, в ходе судебного разбирательства ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец 12 августа 2020 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако ответа на заявление не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец отказалась от исполнения договора, суд приходит к выводу о прекращении действия договоров об оказании юридических услуг от 06 января 2020 года, от 22 февраля 2020 года и взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 281 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 750 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 015 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Будник Жанны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» в пользу Будник Жанны Васильевны уплаченные по договорам денежные средства в сумме 281 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 150 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭПИТАЛ ПРОТЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2020 года.