Будников Виктор Аркадьевич

Дело № 33-5241/2017

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Будникова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Будникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> копеек удовлетворить.

Взыскать с Будникова В.А. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от <.......> по состоянию на 16.12.2016 в размере <.......> копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - <.......> копеек, текущая задолженность по основному долгу - 0,00 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке <.......> копейки, текущие проценты, начисленные по текущей ставке - 0,00 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - <.......> копейки, штрафные проценты - 72 <.......> копейки; расходы по госпошлине в размере 10 896 рублей 99 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Будникова В.А.,

установила:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......>. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между АО «ЮникКредит Банк» и Будниковым В.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с параметрами потребительского кредита, истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за по...

...льзование кредитом в размере 16,9 % процентов годовых. Кредит выдается сроком на 60 месяцев. Погашение кредита производится равными суммами, каждая их которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 22 319 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по договору, ответчиком нарушены условия договора, а именно Будников В. А. допустил просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16 декабря 2016 задолженность по кредиту составляет <.......> коп., которая включает в себя: просроченную задолженность по основному долгу - <.......> руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <.......> руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - <.......> руб., штрафные проценты - <.......> руб.

Для защиты своих прав банк обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик в судебном заседании исковые требования банка не признал, представил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Будников В.А.

В апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор между ним и банком является недействительным и незаключенным, поскольку оригинал кредитного договора не представлен, в деле имеется лишь его заявление на предоставление кредита. В заявлении не указан номер кредитного договора, нет подписи и печати со стороны банка и его подписи, не содержатся права и обязанности сторон. Данное заявление истец подписал под влиянием заблуждения. После перечисления на его счет <.......> руб. сотрудник банка пояснил ему, что его заявление банк использовал как оферту для выдачи кредита. Он нуждался в деньгах, поэтому не стал высказывать свое несогласие с кабальными размерами процентов и штрафных санкций. Всем этим доводам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Также полагает, что банк злоупотребляет своими правами при начислении штрафных санкций и процентов, поскольку еще в августе 2016 года ответчик предлагал банку обратиться в суд, но банк этого не сделал, умышленно затянул сроки с целью получения прибыли.

Указывает, что суд был заинтересован в исходе дела, судья вела судебное заседание тихим голосом, чтобы сложно было разобрать ее слова, необоснованно отклонила ходатайство о запросе кредитного договора в банке.

Просит решение суда отменить, на основании п.п. 2,3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ признать кредитный договор недействительным и произвести перерасчет сумм задолженности по основному телу кредита и процентам без штрафов и пени (л.д. 142-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца не явился при надлежащем извещении, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения судом первой инстанции было правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <.......> следующим образом: Будников В.А. подал в банк заявление (оферту) о предоставлении ему кредита в сумме <.......> руб. на 60 месяцев, банк, в свою очередь акцептовал указанную оферту путем предоставления Будникову В.А. кредита в сумме <.......> руб. с условием уплаты 16,9% годовых, на срок 60 месяцев, путем перечисления на счет.

Будников В.А. не оспаривал факт получения кредита, из выписки из лицевого счета также усматривается, что <.......> года сумма <.......> руб. поступила на счет ответчика и были им использована.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как указано в ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между Будниковым В.А. и банком не заключен – является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не представлен и судья необоснованно отклонил его ходатайство о его истребовании в банке – судебная коллегия отклоняет, так как из обстоятельств дела усматривается, что кредитный договор в виде одного документа, подписанного сторонами договора – не существует, поскольку договор был заключен по правилам п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Довод апеллянта о том, что в заявлении на предоставление кредита отсутствует его подпись – является голословным, поскольку подпись имеется и Будников В.А. ее не оспаривал.

Доводы о том, что в заявлении не указан номер кредитного договора, нет подписи и печати со стороны банка – не влияют на правильность решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают его выводов.

Довод о том, что в заявлении не содержатся права и обязанности сторон является необоснованным, поскольку права и обязанности сторон кредитного договора содержатся в заявлении на предоставление потребительского кредита и в общих условиях договора потребительского кредита АО «ЮниКредитБанк», являющихся общедоступной информацией. Кроме того, в заявлении от <.......> года Будников В.А. подтвердил, что Общие условия им получены, ему разъяснены и полностью понятны.

Доказательств того, что Будников В.А. заключил кредитный договор под влиянием заблуждения, в суд первой инстанции представлено не было, кроме того, ответчик не заявлял встречный иск о признании договора недействительным, тогда как в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание расчет банка, согласно которому по состоянию на 16 декабря 2016 года задолженность Будникова В.А. по кредитному договору составила <.......>. 13 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - <.......> коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - <.......> коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - <.......> коп., штрафные проценты - <.......> коп.

Ответчик по существу расчет не оспаривал, он является математически верным, выполнен на основании условий кредитного договора и сведений лицевого счета и поэтому обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что Будников В.А. обязанности заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что не оспаривает в апелляционной жалобе, то суд первой инстанции принял верное решение о взыскании с него задолженности по кредитному договору в полном размере.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со штрафными санкциями, судебная коллегия отвергает, поскольку оснований для их перерасчета, уменьшения, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

Явной несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, так как с учетом размера задолженности и периода неисполнения обязательств их размер является разумным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

То обстоятельство, что истец не обратился в суд в августе 2016 года, то есть после того, как получил от ответчика заявление о его неплатежеспособности, злоупотреблением правом не является. Обращение в суд последовало в разумные сроки, в пределах срока исковой давности. Кроме того, подача иска в суд не приостанавливает начисление пени, которые могут быть начислены до момента фактического погашения задолженности.

Также не представляется возможным признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судья вел судебное заседание тихим голосом. Согласно протоколу судебного заседания, ответчик не заявлял в судебном заседании отвод судье, не высказывал возражений относительно действий председательствующего (ст. 156 ГПК РФ). Замечания на протокол судебного заседания не принесены. Доказательств заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела – не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Будникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тюмень 16 марта 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Константиновой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1581/2018 по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Тюмени №1 к Будникову Виктору Аркадьевичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 1655, 64 рубля, в том числе, налог в размере 1620 рублей, пени в размере 35, 64 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6661, 40 рублей, в том числе, налог в размере 6518 рублей, пени в размере 143, 18 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в размере 4450, 16 рублей, в том числе, налог в размере 4211, 35 рублей, пени в размере 239, 10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по г.Тюмени №1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик извещен судом по указанному адресу, по сведениям Адресно- справочного бюро Тюменской области Будников В. А. значится зарегистрированным в г. Тюмени. ПО указанному адресу судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовле...

...творению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Будников В. А. состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 1 в качестве физического лица с 07. 05. 1998 года.

Будников В. А. на праве собственности имеет транспортные средства. Налогоплательщику начислен налог на транспортные средства за 2015 год в размере 10868 рублей. Частично задолженность была погашена. Остаток долга составляет 4211, 35 рублей. В связи с неуплатой налога начислены пени в размере 239, 10 рублей в соответствии со ст. 75 НК РФ. Ответчик имеет недвижимое имущество. Ему был начислен налог на имущество за 2015 год в размере 6518 руб. Размер пени по налогу составил 143, 40 руб. Будников В. А. имеет земельный участок. Ему был начислен земельный налог за 2015 год в размере 1620 руб. Размер пени по налогу составил 35, 64 руб.

В связи с неуплатой недоимки по налогам в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 5718 от 06. 02. 2017 г.

Обязанность по уплате налога не выполнена на сегодняшний день.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доводы, изложенные в исковом заявлении, основанными на законе.

Ответчик уклонился от получения корреспонденции из налоговых органов, из суда по месту регистрации, проживания. От получения извещений суда о времени судебного разбирательства ответчик также уклонился, возражений по предъявленным требованиям не поступило, обязанность по уплате налога не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу заявления подлежит удовлетворению в связи с тем, что первоначально административное исковое заявление подано налоговым органом в установленные законом сроки- 06. 12. 2017 года. Возвращено оно в адрес налогового органа судом по процессуальным моментам, возвращение искового заявления не может влиять на обязанность налогоплательщика по уплате недоимки в пользу государства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета. Сведений, что ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты госпошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г.Тюмени №1 удовлетворить.

Взыскать с Будникова Виктора Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г.Тюмени №1 задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 1655, 64 рубля, в том числе, налог в размере 1620 рублей, пени в размере 35, 64 рубля, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6661, 40 рублей, в том числе, налог в размере 6518 рублей, пени в размере 143, 18 рублей, по транспортному налогу за 2015 год в размере 4450, 16 рублей, в том числе, налог в размере 4211, 35 рублей, пени в размере 239, 10 рублей.

Взыскать с Будникова Виктора Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход муниципального образования город Тюмень госпошлину в размере 510, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера 16. 03. 2018 года.

Председательствующий Т. А. Гусаркова