Будревский Матвей Зиновьевич

Дело № 1-142/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.,

при секретаре – Чуприной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Апальковой Н.Н.,

защитника – адвоката Балахниной Е.Е.,

подсудимого Будревского М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Будревского Матвея Зиновьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, имеющего образование 8 классов, невоеннообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

Будревский М.З. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01.09.2022 в период времени с 14.00 часов до 15.12 часов у Будревского М.З., находящегося в помещении магазина «Бочка», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога. При этом, в качестве объекта своего преступного умысла Будревский избрал имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно - автомобиль «Mercedes-Benz» регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Реализуя свой указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде уничтожения путем поджога указанного автом...

...обиля, принадлежащего <данные изъяты> в указанный период времени, взяв с собой легковоспламеняющуюся жидкость, Будревский проследовал на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где находился припаркованный автомобиль «Mercedes-Benz» регистрационный знак <данные изъяты> 04 регион.

После чего, осуществляя задуманное, 01.09.2022 в период времени с 15.00 час. по 15.12 час., Будревский, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись что офисное помещение закрыто и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации задуманного, подошел к автомобилю <данные изъяты> Benz» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованному в указанном месте, после чего умышленно, осознавая общественно-опасный способ совершения преступления, облил указанный выше автомобиль легковоспламеняющейся жидкостью, и умышленно с помощью зажигалки поджег ее.

Далее, убедившись, что жидкость воспламенилась, а за ней и элементы кузова вышеуказанного автомобиля воспламенились, с места преступления скрылся.

Однако, свои преступные действия направленные на уничтожение автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего <данные изъяты> Будревский не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку прятавшиеся в офисном помещении ФИО5 и ФИО6, после его ухода приняли меры к тушению пожара.

При условии непринятия мер к ликвидации пожара, в результате умышленных преступных действий Будревского от воздействия источника открытого огня на горючие материалы кузова с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости, автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 04 регион, принадлежащий <данные изъяты>» был бы уничтожен. При доведении преступных действий Будревского до конца <данные изъяты>» мог быть причинен значительный ущерб в размере 2 317 000 руб.

Подсудимый Будревский М.З. в суде вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, из его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что в январе 2020 года он договорился с директором базы ФИО6, расположенной по адресу <адрес>, что будет работать кочегаром-дворником и проживать на территории указанной базы, где ФИО12 выделил ему комнату, при этом договорились, что платить за проживание он не будет, его заработная плата будет составлять за смену 700 рублей. Первое время ФИО12 платил исправно, в дальнейшем, ФИО12 перестал платить зарплату, на фоне чего между ним и ФИО6 возник конфликт, больше он у ФИО12 не работал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 14.00 час. он выпивал спиртное в магазине «Бочка» расположенном на адресу: <адрес>, и решил забрать деньги у ФИО12 либо если не отдаст совершить поджог автомобиля марки Мерседес, на котором передвигался ФИО6 Он приобрел бутылку растворителя, и направился на территорию базы по адресу: <адрес>, зайдя на территорию, решил подняться в кабинет к ФИО12, но там дверь была закрыта. Затем он вышел на улицу и увидел на стоянке автомобиль «Мерседес», который принадлежит ФИО12, подошел к автомобилю с левой стороны где хотел разбить локтем стекло, для того чтобы налить в салон автомобиля растворителя и поджечь, но стекло не разбилось, и тогда он открыл бутылку с растворителем, полил на крышу автомобиля жидкость из бутылки, затем поднес зажигалку и поджог жидкость, далее увидел, как загорелся растворитель. Бутылку из-под растворителя бросил рядом с автомобилем, около 15.00 час. он вышел с территории базы. Автомобиль хотел уничтожить путем поджога полностью, так как ему не отдавали деньги. В ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО6 подсудимый подтвердил свои ранее данные показания. Оглашенные показания Будревский М.З. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, директор <данные изъяты>», показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что в январе 2018 года им для <данные изъяты>» был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2013 года, регистрационный знак С090АЕ 04 за 1 600 000 руб., который был поставлен на баланс ООО. На вышеуказанном автомобиле передвигался он и ФИО6 Ранее с января 2021 года по начало апреля 2021 года на территории базы по адресу: <адрес> работал в должности дворника - кочегара Будревский М.З. В связи с тем, что Будревский злоупотреблял алкоголем и с территории базы начали пропадать вещи и один из случаев был зафиксирован, у ФИО6 с Будревским М.З. произошел конфликт. В результате конфликта Будревский М.З. угрожал ножом ФИО7 а также неоднократно звонил ФИО6, высказывал угрозы в том числе угрожал поджечь указанный автомобиль. Долговых обязательств перед Будревским у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 час. ему позвонил ФИО6 и пояснил, что он на вышеуказанном автомобиле совместно с ФИО8 приехал в офис по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал на территории базы. Пройдя в офис ФИО6 и ФИО5 закрыли за собой дверь на замок. Около 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на территорию пришел ФИО1 который подошел к офису, но они открывать ему не стали. Когда Будревский отошел от двери они стали наблюдать за ним через окно, и увидели, как Будревский подошел к вышеуказанному автомобилю и достал из пакета находящегося при нем бутылку с жидкостью, и вылил жидкость из бутылки на крышу автомобиля затем поджег и убедившись, что жидкость горит Будревский ушел с территории базы а ФИО6 и ФИО5 вышли и стали тушить автомобиль при этом позвонили по номеру «112», после чего потушили автомобиль. Он (Потерпевший №1) приехал на место, осмотрел автомобиль, обнаружил ряд повреждений. В случае если бы автомобиль вовремя не потушили, то <данные изъяты> мог быть причинен ущерб на сумму 2 317 000 рублей.

Свидетели ФИО6 и ФИО5, показания которых были оглашены с согласия сторон, на следствие дали показания в целом аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах поджога ДД.ММ.ГГГГ Будревским автомобиля <данные изъяты>. 2013 года, регистрационный знак С090АЕ 04, и его тушения. В ходе очных ставок с подсудимым, свидетели полностью подтвердили свои ранее данные показания.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

- протоколами осмотров места происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты> года, регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: бутылка, паспорт на имя Будревского М.З., диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами и постановлениями выемки, осмотров, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: изъятых у Потерпевший №1 копии ПТС на автомобиль <данные изъяты> 2013 года, копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Арекс», копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Арекс», копии приказа о приеме на работу Потерпевший №1, копии решения ***, копии устава <данные изъяты>», копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арекс»; изъятых в ходе осмотра месте происшествия диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>; паспорта гражданина РФ серия <данные изъяты> на имя ФИО1; бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «РАСТВОРИТЕЛЬ 646...»;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находится снаружи, в районе левой передней двери кузова автомобиля <данные изъяты> года, регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенного на открытом участке местности у дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, горящего предмета и т.п.) на горючие материалы кузова автомобиля с использованием в качестве интенсификатора горения легковоспламеняющейся жидкости;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля <данные изъяты>в. YIN WD*** на момент совершения преступления то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 317 000 руб.;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN WD*** на момент совершения преступления составляет 31 545 руб.;

- <данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимого, его показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, Будревский М.З., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации задуманного, подошел к автомобилю <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего облил указанный автомобиль легковоспламеняющейся жидкостью, и с помощью зажигалки поджег ее, убедившись, что жидкость воспламенилась, а за ней и элементы кузова автомобиля воспламенились, с места преступления скрылся, однако свои преступные действия направленные на уничтожение автомобиля не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были приняты меры к тушению пожара, в случае доведения его умысла до конца, ООО «Арекс» был бы причинен значительный ущерб, то есть, действия Будревского не содержат оконченного состава преступления, а являются покушением на умышленное уничтожение чужого имущества.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, показания подсудимого Будревского М.З., данные им в присутствии защитника в ходе следствия, и его показания в суде, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, поскольку они как согласуются между собой, так и подтверждаются другими доказательствами по делу (протоколами очных ставок, осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и т.д.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. *** «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», если в результате поджога предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При доведении виновным преступных действий до конца, ООО «Арекс» мог быть причинен ущерб в размере 2 317 000 рублей, что являлось бы для потерпевшего значительным ущербом, с учетом стоимости данного имущества, определенного на основании заключения эксперта, а также финансово-экономического состояния юридического лица, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, исследованной в суде.

Кроме того, поскольку поджог автомобиля был совершен с применением огня, и рядом с автомобилем находились другие автомобили, в случае непринятия мер к устранению возгорания мог произойти взрыв бензобака и пламя могло перейти на другие объекты, суд приходит к выводу, что избранный виновным способ умышленного уничтожения автомобиля путем поджога, имел общеопасный характер, поскольку не исключал распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем нашел свое подтверждение.

Таким образом, действия Будревского М.З. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Будревскому М.З. учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, явки с повинной, последовательных признательных показаний, участии в следственных действиях; состояние здоровья его и его близких родственников. Явка с повинной не учитывается как самостоятельное смягчающее обстоятельство, так как, хотя и дана Будревским, но его причастность к совершению указанного преступления была установлена правоохранительными органами из показаний очевидцев, до этого он сообщений об этом не делал, таким образом, явка с повинной дана после установления его причастности к совершению данного преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – состояние опьянение подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, так как не установлено, что это состояние послужило причиной совершения преступления, доказательств этого на следствии и в суде не представлено. Наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом личности Будревского и всех обстоятельств дела.

Подсудимый не судим, проживает один по месту работы, работает без официального трудоустройства, имеет психическое расстройство, установленное в ходе экспертного исследования, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, все это в совокупности учитывается в качестве характеристики личности Будревского.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного преступления средней тяжести, против собственности, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения более мягких видов наказаний не имеется, так как они не будут способствовать исправлению Будревского, для чего необходим контроль органов, ведающих условным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного, а также, в связи с тем, что условное осуждение мягче реального.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для понижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для зачета какого-либо срока в срок отбывания наказания Будревскому М.З. не имеется, так как на следствии и до вынесения приговора он не задерживался и не содержался под стражей по данному делу.

Меру пресечения осужденному Будревскому М.З. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 20 092 рубля 80 копеек и в суде в сумме 9464 рубля 50 копеек, от защиты адвокатом подсудимый не отказывался, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, может работать и получать доход, и оплатить указанные издержки, не имеется оснований для его освобождения от их оплаты.

На основании требований ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к делу: копию ПТС на автомобиль Mercedes-Benz ML350 4MATIC. 2013 года, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории <данные изъяты>», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Арекс», копию приказа о приеме на работу Потерпевший №1, копию решения ***, копию устава <данные изъяты>», копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», диск с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: <адрес>, следует хранить в деле, при отсутствии оснований для их изъятия; паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> *** на имя ФИО1, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, следует оставить последнему по принадлежности; автомобиль <данные изъяты>. 2013 года, регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности свидетелю Потерпевший №1; хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> бутылку из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0,5 литра, следует уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Будревского Матвея Зиновьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Будревскому М.З. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Будревского М.З. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением Будревского М.З. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять Будревскому М.З. с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть со 2 апреля 2024 г.

Меру пресечения Будревскому М.З. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденного Будревского Матвея Зиновьевича процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в сумме 29 557 рублей 3 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела: копию ПТС на автомобиль <данные изъяты> года, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ ООО «Арекс», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Арекс», копию приказа о приеме на работу Потерпевший №1, копию решения ***, копию устава ООО «Арекс», копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арекс», диск с видеозаписью с камер наблюдения по адресу: <адрес>, - хранить в деле, при отсутствии оснований для их изъятия; паспорт гражданина РФ серия *** *** на имя Будревского М.З., возвращенный под сохранную расписку Будревскому М.З., - оставить последнему по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> года, регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, - оставить по принадлежности свидетелю Потерпевший №1; хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> бутылку из прозрачного бесцветного стекла, емкостью 0,5 литра, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалоб в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе, или в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудио записью, приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов

Приговор не вступил в законную силу 2 апреля 2024 г.

УИД: 22RS0065-01-2023-008128-59

Верно. Судья А.В. Городов

№1-285/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника-адвоката Старковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Будревского М.З., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 21 минуты до 20 часов 12 минут лицо, в отношении которого в связи с этими событиями постановлен обвинительный приговор, найдя на участке местности около дома по .... в .... банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» по 1-му ...., 10 стр.1 в .... на имя Б2, и решив похитить денежные средства с указанной карты путем снятия их со счета при помощи безналичной оплаты товаров в магазинах, находясь по .... в ...., предложило Будревскому М.З. и второму лицу, в отношении которого в связи с этими событиями также постановлен обвинительный приговор, осуществить это поочередно в магазинах ...., на что те согласились и, реализуя совместный преступный умысел группы, умалчивая о незаконном владении названной банковской картой в качестве электронного средства платежа, тем самым вводя в заблуждение работников торговых организаций относительно правомерности этого владения, втроем похитили принадлежащие Б2 денежные средства, произведя на кассах для оплаты товаров безналичный расчет этой банковской картой за приобретаемую продукцию в магазине «Алтай» по .... в 18 часов 21 минуту в сумме 145 рублей, в 18 часов 23 минуты – 645 рублей, в 18 часов 24 минуты – 175 рублей, в магазине «Дельфин» по .... в .... в 18 часов 38 минут в сумме 243 рублей, в 18 часов 39 минут – 266 рублей, в ...

...18 часов 40 минут – 270 рублей, в 18 часов 41 минуту – 652 рублей 71 копейки, в 18 часов 42 минуты – 387 рублей, в 18 часов 44 минуты – 261 рубля 84 копеек, в 19 часов 57 минут – 802 рублей 80 копеек, в 19 часов 59 минут – 729 рублей, в магазине «Ярче!» по .... в .... в 20 часов 4 минуты в сумме 974 рублей 99 копеек, в 20 часов 6 минут – 450 рублей, в магазине «ИП П.» по .... в .... в 20 часов 12 минут в сумме 880 рублей, в 20 часов 12 минут – 375 рублей, причинив тем самым потерпевшему Б2 значительный ущерб в размере 7257 рублей 34 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался; в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, в том числе при проверке их на месте и в ходе очной ставки с соучастником, соответствующие приведенным выше в приговоре описаниям как собственных, так и соучастников действий по хищению денег потерпевшего с его карты (т.1 л.д.35-38, 58-59, 68-74, 106-110, 235-238).

Его вина подтверждается также и следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б2 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ в он расплачивался принадлежащей ему банковской картой «Тинькофф» в магазине «Грида» в районе ...., а около 20 часов того же дня ему позвонил сотрудник банка и сообщил о подозрительных операциях по карте, он их не совершал, понял, что потерял ее после ухода из названного магазина, поэтому карту пришлось заблокировать; на следующий день из заказанной им выписки узнал, что его банковской картой неоднократно расплачивались ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Ярче!», «Алтай», «Дельфин», «ИП Посысаев», которые расположены вблизи его дома, и решил написать заявление в полицию о случившемся; ущерб в 7257 рублей 34 копейки для него является значительным, поскольку его доход составляет 30000 рублей, на них он содержит малолетнего ребенка и находящуюся в декретном отпуске супругу, оплачивает коммунальные платежи (т.1 л.д.19-20, 79-80);

- показаниями первого из указанных выше при описании преступного деяния лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле дома по .... в .... он нашел банковскую карту «Тинькофф», увидел, что она оборудована средством «Wi-Fi» оплаты, и у него возник умысел на хищение денег с этой карты путем бесконтактной оплаты, у себя дома соседу Будревскому М.З. предложил делать это вместе, выдавая карту за свою, в этот же день с ее помощью в магазине «Алтай» по .... «б» они купили сигарет, спиртного и продуктов на 145, 645 и 175 рублей, дома употребили это вместе, затем около 18 часов 30 минут Будревский З.М. один пошел в магазин «Дельфин» по ...., где несколькими платежами по 243, 266, 270, 652, 387, 261 рублю приобрел еще алкоголь и продукты, они продолжили употреблять спиртное, около 19 часов 30 минут к нему пришел другой сосед (второе из названных выше других лиц), согласился принять участие в хищении, и спустя некоторое время они с Будревским З.М. вдвоем пошли за алкоголем и продуктами в вышеназванный магазин «Дельфин», также сделали покупки в магазине «Ярче!» в том же доме на 974,99 и 450 рублей, потом в пивбаре «ИП Посысаев» по .... на 880 и 375 рублей, рассчитывались каждый из них хотя бы раз этой картой, а когда вернулись, рассказали, что пытались ею рассчитаться еще и в магазине «Табак и кофе», но карту заблокировали, затем они продолжили распивать спиртное, а утром ДД.ММ.ГГГГ он сломал эту карту и выкинул (т.1 л.д.52-53, 92-94, 220-221);

- аналогичными в части собственного участия в произошедшем показаниями второго лица, в отношении которого в связи с этими событиями также постановлен обвинительный приговор (т.1 л.д.45-47, 120-121, 212-213);

- показаниями свидетеля П. о том, что в его магазин по .... в .... вечером ДД.ММ.ГГГГ приходили двое незнакомых мужчин, которые за спиртное и продукты питания рассчитывались 2 раза на суммы 880 и 330 рублей пластиковой картой «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты (т.1 л.д.198-199);

- показаниями свидетеля И., продавца магазина «Алтай» по .... «б» в ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили двое незнакомых мужчин, которые за 3 раза на суммы 145, 645 и 175 рублей приобретали спиртное и продукты питания, рассчитываясь пластиковой картой «Тинькофф» с функцией бесконтактной оплаты (т.1 л.д.200-201);

- показаниями свидетеля С., продавца-кассира магазина «Ярче!» по .... в ...., о том, что туда около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ приходили двое мужчин, один из которых за покупку пива рассчитывался путем прикладывания к терминалу банковской карты «Тинькофф» (т.1 л.д.62);

- показаниями свидетеля Б1, продавца магазина «Табак и кофе» по .... в ...., о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое незнакомых мужчин, которые на ее вопрос об оплате товара сообщили о банковской карте, один из них поднес к терминалу карту «Тинькофф», на терминале высветилось оповещение «отказано», они попытались приобрести товар на меньшую сумму, но и при этой попытке пришел отказ, после чего мужчины ушли (т.1 л.д.202-203);

- протоколами осмотров мест происшествия – помещений магазинов «Ярче!» и «Дельфин» по .... соответственно (т.1 л.д.8-11, 12-14);

- протоколами выемки у Б2 выписки о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф», осмотра ее, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.82-83, 84-86, 87, 183-185, 186);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости Будревского М.З. в отношении инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.251-252).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к тому, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Этими доказательствами с достоверностью подтверждается факт совершения подсудимым преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Суд с учетом общей суммы похищенного, материального и семейного положения потерпевшего, соглашается с его доводом о значительности причиненного преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ.

Действия Будревского М.З. суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление Будревского М.З., одинокого, личность подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося с места жительства.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Будревскому М.З. признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, определенное способствование скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим обстоятельством судом признается и учитывается при назначении наказания Будревскому М.З. рецидив преступлений в его действиях.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, совершенного им спустя многие годы после отбывания прежнего уголовного наказания, его материального и семейного положения, несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельств, при имеющемся отягчающем, суд приходит к выводу, что основное наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, но с признанием осуждения условным, а целям его исправления будут служить испытательный срок и возложение на Будревского М.З. обязанностей, назначает ему наказание в рамках санкции закона, исчисляя их с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания оплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты, но лишь за день провозглашения приговора, поскольку отложение предыдущего судебное заседания произошло не по его вине и связано, в числе прочего, с эпидемиологической ситуацией в стране.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Будревского М.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Будревского М.З. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Будревскому М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Будревского М.З. в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения частично в размере 1932 (одной тысячи девятисот тридцати двух) рублей.

Вещественное доказательство – выписку о движении денежных средств – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов