Будриков Арман Арманович

Мировой судья Бычкова И.В.

№ 12-281/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 5 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Будрикова А.А., а также его защитников Яринена Б.В. и Воронова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будрикова Армана Арменовича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Будрикова Армана Арменовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 25 июня 2018 года Будриков А.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного 16 июня 2018 года, в 5 часов 05 минут, по <адрес>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Будриков А.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Будриков А.А. указывает на то, что, по его мнению, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку ни ему, ни понятым права не разъяснялись, понятые были привлечены к участию после составления протокола. Кроме того, Будриков А.А. указывает на то, что врученная ему копия протокола об административном правонарушен...

...ии отличается от оригинала, поскольку в его копии протокола об административном правонарушении не имеется сведений об участии понятых. Будриков А.А. также указывает, что предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование он воспринял, как необязательное, поэтому отказался, не предполагая наступления для него неблагоприятных последствий.

В судебном заседании Будриков А.А. и его защитники доводы жалобы поддержали по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 570032 от 16 июня 2018 года, следует, что 16 июня 2018 года, в 5 часов 05 минут по <адрес> Будриков А.А., который управлял автомобилем «Ниссан Пульсар», с государственным регистрационном знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 078499 от 16 июня 2018 года следует, что основанием для направления Будрикова А.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Будриков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Будрикова А.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и судом, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства, при которых Будриков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в его присутствии и присутствии понятых Будриков А.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, сначала отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 9)

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Будрикову А.А., который управлял транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; требование сотрудника ГИБДД, обращенное к Будрикову А.А., пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Будриков А.А. отказался.

Протокол об отстранении от управления автомобилем, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили в указанных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Будрикову А.А. не разъяснялись его права, противоречат материалам дела, поскольку из протокола об административном правонарушении прямо следует, что процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также его права, установленные ст. 51 Конституции России, были разъяснены должностным лицом, составившим данный протокол.

Доводы жалобы о том, что понятым, которые, по утверждению Будрикова А.А., были привлечены после составления протокола об административном правонарушении, также не разъяснялись их права, нахожу необоснованными, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что при составлении данного процессуального документа понятые не привлекались. Таким образом, доводы жалобы о том, что оригинал протокола об административном правонарушении отличается от копии, врученной Будрикову А.А., также являются необоснованными. Приобщенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству защитников Будрикова А.А. копия протокола об административном правонарушении, полностью соответствует оригиналу протокола, находящемуся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что при направлении Будрикова А.А. на медицинское освидетельствование, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо замечаний относительно достоверности сведений, содержащихся в указанных процессуальных документах, ни от Будрикова А.А., ни от понятых не поступило.

То обстоятельство, на которое Будриков А.А. указывает в своей жалобе – его субъективное восприятие требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование и не осознание наступления для него неблагоприятных последствий, не может свидетельствовать о невиновности Будрикова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность Будрикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Будрикова А.А. к административной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновной, мировой судья обоснованно назначил Будрикову А.А. административное наказание.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Будрикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 25 июня 2018 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Будрикова Армана Арменовича оставить без изменения, а жалобу Будрикова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу 05.09.2018. Опубликовать 05.09.2018. Судья Д.В. Окунев