Будрина Оксана Анатольевна

29RS0007-01-2022-000453-68

Дело №2-342/2022

Мотивированное решение составлено 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 г. пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием представителя Коношского районного потребительского общества Верещагиной С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коношского районного потребительского общества к Будриной О.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коношское районное потребительское общество (далее - Коношское РайПО) обратилось в суд с иском к Будриной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 57407,92 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1922,00 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении и дополнении к иску истец указал, что Будрина О.А. работала в Коношском РайПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Будрина О.А. работала в магазине № в <адрес> продавцом с исполнением обязанностей заведующей в коллективе с С.В. С Будриной О.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор о полной коллективной материальной ответственности. Должностная инструкция изучена и получена Будриной О.А. на руки. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме 97864,57 руб. Недостача распределена следующим образом: из общей суммы недостачи отнесено 47000,00 руб. на Будрину О.А. - брала товар в долг и не внесла денежные средства в кассу на момент инвентаризации. Оставшаяся сумма недостачи распределена в соответствии с количеством отработанных часов ...

...за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на Будрину О.А. - 24933,10 руб., на С.В. - 25931,47 руб. Сумма недостачи у Будриной О.А. составляет 71933,10 руб., у С.В. 25931,47 руб. С.В. внесла в кассу в счет погашения недостачи денежные средства в полном объеме. Будрина О.А. внесла в кассу предприятия ДД.ММ.ГГГГ сумму 14525,18 руб. На ДД.ММ.ГГГГ у Будриной О.А. осталась непогашенной сумма недостачи 57407,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснила, что при составлении искового заявления наряду с указанием о внесении Будриной О.А. в кассу Коношского РайПО денежных средств в размере 14525,18 руб. ошибочно было указано о внесении Будриной О.А. денежных средств в размере 25931,47 руб. Денежные средства в указанной сумме были внесены в кассу Коношского РайПО С.В. С Будриной О.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 57407,92 руб.

Ответчик Будрина О.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п.2 ч.1 ст.243, ст.244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (далее - Перечень). В Перечень включены в том числе работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией трудового договора (л.д.8-9).

Приказом председателя Совета Коношского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № Будрина О.А. принята на работу продавцом в магазин № Коношского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом председателя Правления Коношского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № Будрина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом с исполнением обязанностей заведующей с полной материальной ответственностью в магазин № Коношского РайПО (далее - Магазин №). Приказом председателя Правления Коношского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и Будрина О.А. уволена из Коношского РайПО ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копиями приказов (л.д.7,12,14).

Между Коношским РайПО и членами коллектива Магазина № Будриной О.А. и С.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Указанный договор подписан сторонами. Договором предусмотрено, что коллектив Магазина № принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации товарно-материальных ценностей. Дата заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией договора (л.д.13).

Работы, выполняемые работниками Магазина №, входят в Перечень, соответственно заключение с работниками Магазина № договора о полной коллективной материальной ответственности правомерен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Коношского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой материально-ответственного лица в Магазине № была проведена инвентаризация. Данным приказом были определены члены комиссии для проведения инвентаризации - работники Коношского РайПО в количестве 7 человек. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика. В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны материально-ответственными лицами, в том числе ответчиком. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 97864,57 руб. Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, следует, что претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, с результатами инвентаризации согласна, обязуется выплатить всю сумму недостачи. Указанное подтверждается копиями: приказа о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи, сличительной ведомости, объяснительной (л.д.15, 16-19, 20-21, 22).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Порядок).

Суд приходит к выводу, что инвентаризация, проведенная в Магазине № ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с Порядком.

Обстоятельства, предусмотренные ст.239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работников Магазина №, отсутствуют.

Из копий приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Будрина О.А. внесла в кассу Коношского РайПО денежные средства в размере 14525,18 руб., С.В. - 25931,47 руб. Иных сведений о возмещении материального ущерба истцу со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Будрина О.А. с заявленными исковыми требованиями согласна.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уплата государственной пошлины истцом в размере 1922,00 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с Будриной О.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коношского районного потребительского общества к Будриной О.А. удовлетворить.

Взыскать с Будриной О.А. в пользу Коношского районного потребительского общества причиненный материальный ущерб в размере 57407 (пятьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 00 копеек. Всего взыскать 59329 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий Л.А. Груздев

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием ответчика Будриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Вельский» к Будриной О.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вельский» обратился в суд с исковым заявлением к Будриной О.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117827 рублей 16 коп., а именно: по договору займа - 14554 руб., в том числе пени 7277 руб., проценты - 7277 руб., а также по членским взносам 103273,16 руб., в том числе членские взносы - 47998,08 руб., пени - 55275,08 руб., и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3557 рубля 75 копеек и оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что Будрина О.А. вступила в пайщики КПК «Раменский» для получения финансовой взаимопомощи на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кооператив и Будрина О.А. заключили договор займа № на общую сумму 40000 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на данную сумму, по которой заемщику были переданы денежные средства. КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Раменский». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК "Вельский" с Будриной О.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82718 рублей 28 коп., в том числе: заем - 38182 рубля, пени - 4241 рубль, проценты - 10939 рублей, членские взносы - 22675 рублей 28 коп. Указанным судебным решением членский взносы, проценты и пени были взысканы по Д...

...Д.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика Будриной О.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114792 рубля 50 коп., а именно: по договору займа - 12642 руб., в том числе пени 6321 руб., проценты - 6321 руб., а также по членским взносам 102150 руб. 50 коп., в том числе членские взносы - 47998 руб. 08 коп, пени (с учетом уменьшения) - 54235 руб. 75 коп., и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3496 руб. и оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.

Представитель КПК «Вельский» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Будрина О.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, просила снизить размер неустойки вследствие её чрезмерности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа(Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Согласно статьям 1,3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В ч.2 ст.4 вышеуказанного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу статьи 13 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ, член кредитного кооператива (пайщик) обязан: своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу п.6 ч.3 ст.1 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из пп.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива. Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, -это право на получение займа от кредитного кооператива.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Будрина О.А. принята в состав членов КПК «Раменский» с уплатой ежемесячного членского взноса в размере 83,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Будрина О.А. заключила с КПК «Раменский» договор займа на сумму 40000 рублей под 20% годовых.

С условиями вступления в кооператив, получения займа, оплаты членских взносов Будрина О.А. согласилась, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.9 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

На основании договора о присоединении ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником КПК «Раменский», а Будрина О.А. членом (пайщиком) КПК «Вельский».

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Будриной О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ 16 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 53362 рубля, в том числе: основной долг - 38182 рубля, проценты - 10939 рубль, задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54594,37 рубля 37 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 22675,28 рублей 28 копеек, пени 31919,09 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 681,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000,00 руб.

Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В силу п.9.1.3 Устава КПК «Вельский», членский взнос -денежные средства, вносимые пайщиком независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Согласно п.9.1 Устава кооператива, пайщики кооператива обязаны вносить в установленном в Уставе порядке обязательные, дополнительные, паевые, вступительные и членские взносы.

Согласно пунктам 2, 4,6, 12,18 договора займа, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, за пользование займом начисляются проценты из расчета 20% в год; заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов; суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей; при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Стороны договорились, что заёмщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 83,33 руб. в день.

Согласно п. 7 и п. 10 Уведомления о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период членства, Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения Пайщиком установленного срока, Пайщик уплачивает Кооперативу пени из расчета 0,5 процента в день от суммы долга.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору займа договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила пени - 6321 руб., проценты - 6321 руб., а также членские взносы - 47998,08 руб., пени 112 056, 84 руб., (с учетом уменьшения) - 54235,75 руб. Данный расчет задолженности, представленные истцом, суд признает правильными, так как он подтверждается письменными материалами дела, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки вследствие её чрезмерности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд признает неустойку по оплате основного долга в размере 6321 рубль соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Однако, заявленная истцом неустойка по членским взносам очевидно чрезмерна как при сравнении в процентном отношении (180% годовых), так и в натуральном значении при сравнении с суммой самих членских взносов.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из того, что заявленная истцом к взысканию неустойка, составляющая 180% в год (0,5% х 365 дней) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по возврату членских взносов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить неустойку до 0,1% от суммы несвоевременного внесенного платежа за каждый день просрочки, что будет соответствовать 36,5% годовых (0,1х365=36,5%), и является адекватным и соизмеримым.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки по членским взносам на основании части 1 статьи 333 ГК РФ до 22411 рублей 37 копеек (112056,84: 5).

Суд считает, что такая сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиками нарушению, периоду просрочки, соответствует вышеуказанным разъяснениям судебной практики, экономически обоснованным критериям условиям пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

Договор займа, условия об оплате членского взноса в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 642 рубля, в том числе пени 6321 рубль, проценты 6 321 рубль, задолженность по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 914 рублей 75 коп., пени по членским взносам 22411 рублей 37 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

На основании изложенного с Будриной О.А. в пользу КПК «Вельский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей и представлен документ об оплате.

При определении разумных пределов взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, затраченное на подготовку и оформление искового заявления, характер и категорию спора, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Вельский» к Будриной О.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Будриной О.А. в пользу КПК «Вельский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 642 рубля, в том числе пени 6321 рубль, проценты 6 321 рубль, задолженность по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 914 рублей 75 коп., пени по членским взносам 22411 рублей 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3496 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска КПК «Вельский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов