Патрино Георгий Константинович

72RS0021-01-2020-001635-08

Дело № 33-5269/2020

В суде первой инстанции №2-1814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

28 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ответчиков ООО Компания «СК», Рожкова Александра Сергеевича, Патрино Георгия Константиновича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска ООО «Строительный Двор» к ООО КОМПАНИЯ «СК», Патрино Георгию Константиновичу, Рожкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки - наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО КОМПАНИЯ «СК», Патрино Георгию Константиновичу, Рожкову Александру Сергеевичу в пределах цены иска 1450250,31 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее - ООО «Строительный Двор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее - ООО Компания «СК»), Патрино Г.К., Рожкову А.С. о солидарном взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО Компания «СК» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000088046, по условиям которого поставщик принял обязательство передавать покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором. Согласно п. 4.1. договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. В п. 5.2 договора указано, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты шт...

...рафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стоимость отгруженных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору №5000088046 между ООО «Строительный Двор» и Рожковым А.С., Патрино Г.К. были заключены договоры поручительства. Задолженность покупателя ООО Компания «СК» в связи с неоплатой поставленного товара составила 999980,82 руб., договорная неустойка начислена в размере 450269,49 руб. Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15451 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обеспечение иска ООО «Строительный Двор» просило наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам и находящегося у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований.

Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласились ответчики ООО Компания «СК», Рожков А.С., Патрино Г.К., в частной жалобе их представитель Секисова Т.В. просит определение отменить, указав, что истцом не представлено доказательств и отсутствует ссылка на обстоятельства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению заявления сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Полагает, что обеспечительные меры в отношении поручителей могли быть наложены в пределах суммы, предусмотренной договорами поручительства, а не всей суммы заявленных требований.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая цену иска и продолжительность просрочек, вывод суда является правильным, отвечающим требованиям закона.

Поскольку обеспечивались солидарные требования к нескольким ответчикам, принятые меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчики вправе предъявить к ООО «Строительный двор» требования о возмещении убытков (при наличии таковых), причинённых им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.

Доводы частной жалобы по существу содержат лишь утверждение ответчиков о необоснованности предъявленных исковых требований по причине ограниченной ответственности поручителей, то есть, сводятся к несогласию с заявленными требованиями, что не может быть принято во внимание, так как установление правоотношений сторон и оценка доказательств относятся к вопросам, разрешаемым при принятии решения (ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), применение мер по обеспечению иска не предрешает результат заявленного в суде спора.

Таким образом, определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ООО Компания «СК», Рожкова Александра Сергеевича, Патрино Георгия Константиновича в лице представителя Секисовой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.