Будяк Алексей Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 06 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., с участием Будяк А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Будяк Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2021г. в 00 час. 55 мин. Будяк А.А. у дома 1 по ул. Замятина города Липецка совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

Будяк А.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал.

Выслушав Будяк А.А., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в от размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Будяк А.А. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом об административном пра...

...вонарушении с которым Будяк А.А. согласился, рапортом и объяснениями сотрудников полиции.

Оснований для сомнения в допустимости данных доказательств у суда нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях Будяк А.А. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений административного законодательства при составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение однородного повторного правонарушения.

Учитывая изложенное, личность виновного, его материальное положение, руководствуясь ст. 3.1. КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Будяк А.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Будяк Алексея Алексеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по городу Липецку; л/с 04461А22450) р/с №03100643000000014600, ИНН 4826068419 в Отделение Липецк г. Липецк БИК 014206212 КПП 482301001 КБК 18811601201010001140, ОКТМО 42701000 УИН 18880448210026297504.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения.

Судья В.А. Губа

Дело № 2-1490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева В.В. к Будяку А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках уголовного дела по обвинению Будяка А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ признанный потерпевшим Пугачев В.В. обратился в суд с иском к обвиняемому о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет оплаты юридической помощи. для защиты своих интересов в суде и подготовке искового заявления.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата), Будяк А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего Пугачеву В.В. и причинившее ему значительный ущерб. Суд также признал за Пугачевым В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание стороны не явились.

Судебные повестки на имя сторон возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если о.но поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд рассмотрел дело в от...

...сутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ сред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановляя названный приговор, суд установил следующее. (дата) около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в техническом помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Будяк А.А. подошел к автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Пугачеву В.В., умышленно, с помощью металлической трубы нанес один удар по задней стойке автомобиля справа, при этом на ней образовалась деформация в виде вмятины, и один удар по стеклу пятой двери автомобиля, в результате чего она разбилась. Своими действиями Будяк А.А. причинил Пугачеву В.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина Будяка А.А. в причинении ущерба истцу Пугачеву В.В. доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от (дата), составленному ИП Осиповым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на (дата) с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих эту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления о возмещении ущерба. Суд не находит возможным разрешить заявление в этой части при рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с тем, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

В части требований о возмещении расходов на представителя потерпевшего при рассмотрении уголовного дела производство по делу прекращено, поскольку эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., от уплаты которых истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Будяка А.А. в пользу Пугачева В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Будяка А.А. государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере <данные изъяты>

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Л.Г. Сурнина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2016 г. Судья

Дело № 4/13-642/2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.

при секретаре Марченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Будяка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Будяк А.А.осужден Октябрьским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.1, 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч.1 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 62 ч.1, 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Будяк А.А. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по указанным приговорам в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ №26 от 07.03.2011 г., просит снизить срок наказания.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Будяк А.А. извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полага...

...ет возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в часть 2 статьи 161 и часть 1 статьи 111 УК РФ внесены изменения - исключено указание на минимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое улучшает положение осужденного. Кроме того, внесены изменения в часть 1 статьи 161 УК РФ - исключено указание на минимальный размер отдельных видов наказания, несвязанных с лишением свободы.

Таким образом, приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Исходя из положений ст.10 УК РФ, суд полагает переквалифицировать действия осужденного со ст.ст. 161 ч.2, 111 ч.1 УК РФ на ст.ст. 161 ч.2, 111 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Назначенное наказание подлежит снижению. Также, суд полагает переквалифицировать действия осужденного со ст.161 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, не снижая при этом наказание, поскольку санкция наказания в виде лишения свободы не изменялась.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство Будяка ФИО5 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Изменить приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будяка ФИО6: переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание с применением ст.ст. 62 ч.1, 88 ч. 6.1 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы без штрафа, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание с применением ст.ст. 62 ч.1, 88 ч. 6.1 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, переквалифицировать его действия со ст. 161 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ в редакции Закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий

Дело № 1-67/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 18 февраля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,

с участием: гособвинителя Октябрьской районной прокуратуры г.Липецка Шилина А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Будяк А.А., защитника Мешковой Е.К., представившей удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), при секретаре Гольтяеве П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Будяка А.А., персональные данные ранее судимого 02.11.2010г. Октябрьским районным судом г.Липецка (в редакции постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 01.09.2011г.) по ст. ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 111 ч.1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011. № 26 ФЗ), с прим. ст. 62 ч.1, 88 ч.6.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 23.04.2012г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

установил:

Будяк А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с <данные изъяты>, Будяк А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО1 в указанной квартире, путем разбития стекла двери комнаты, которая являлась жилищем ФИО1, незаконно проник в нее, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: ноутбук «Айру», стоимостью <данные изъяты> руб., цифровой фотоаппарат «Фуджифилм», стоимостью <данные изъяты> рублей, с входящим в комплектность и стоимость цифрового фотоаппарата зарядным устройством, а также находившейся в цифровом фотоаппарате картой па...

...мяти «Кингстон» объемом 8 Гигабайта, стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с находившейся в нем картой памяти «Кингстон», объемом 4 Гигабайта, стоимостью <данные изъяты> рублей, мужские наручные часы «Кэлвин Кляин», стоимостью <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Будяк А.А. персональные данные (л.д. 188).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы является вменяемым (л.д. 151-153).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не считает, что цели наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч.1, 62 ч.5 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Будяка А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Будяку А.А. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося его местом жительства, в период времени с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования г. Липецка, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Будяка А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с (дата), зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с (дата) по (дата) Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации на сотовый телефон «<данные изъяты>», технический паспорт на ноутбук «Айру», гарантийный талон на цифровой фотоаппарат «Фуджифилм», кассовый чек на цифровой фотоаппарат «Фуджифилм» и карту памяти «Кингстон» - хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.И.Букреева

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 июля 2016 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

при секретаре Ф.С.А.,

с участием помощников прокурора Липецкого района Липецкой области С.Е.В.,

представителя филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Е.А.А.

осужденного Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока осужденному

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Липецка по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

установил:

Филиал по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о продлении осужденному Б.А.А. испытательного срока на 1 месяц. Свои требования мотивировали тем, что копия приговора в отношении Б.А.А. поступила в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и была принята к исполнению. Приговором мирового судьи на Б.А.А. возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не покидать жилище с 22 часов до 06 часов. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГ...

...Г.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. разъяснялся порядок и условия отбывания условного осуждения, отбиралась подписка, в которой он ознакомился с условиями отбывания условного осуждения и обязался: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться один раз в месяц в инспекцию на регистрацию, являться по вызову. Предупреждался, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело в отношении осужденного Б.А.А. поступило в филиал по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области для дальнейшего исполнения по территориальности.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. повторно разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступил административный материал о том, что Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, мера наказания – штраф 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении Б.А.А. подтвердил факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области представление поддержал.

Осужденный Б.А.А. в судебном заседании с представлением уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока согласился и пояснил, что действительно совершил административное правонарушение – мелкое хулиганство, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Выслушав объяснения начальника уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока на 1 месяц осужденному Б.А.А., суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов дела следует, что Б.А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором мирового судьи на Б.А.А. возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не покидать жилище с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело в отношении осужденного Б.А.А. поступило из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в уголовно исполнительную инспекцию по Липецкому району.

В уголовно исполнительной инспекции ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку Б.А.А. совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд полагает возможным продлить Б.А.А. испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении Б.А.А. удовлетворить.

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, продлить испытательный срок на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 ноября 2016 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

при секретаре Ф.С.А.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Липецкой области С.Е.В.,

представителя филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Е.А.А.

осужденного Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о возложении дополнительной обязанности осужденному

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Липецка по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

установил:

Филиал по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с представлением о возложении осужденному Б.А.А. дополнительной обязанности пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных. Свои требования мотивировали тем, что приговором мирового судьи Б.А.А. был осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и на него были возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не покидать жилище с 22 часов до 06 часов. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. разъяснялся порядок и условия отбывания условного осуждения. Он предупреждался о последствиях нарушения возложенных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ личное дело в отношении осужденного Б.А.А. поступило в филиал по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области для дальнейшего исполнения по те...

...рриториальности. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. повторно разъяснен порядок и условия отбывания назначенного наказания. За нарушение общественного порядка Б.А.А. постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. в инспекцию на регистрацию не явился. ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении пояснил, не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области представление поддержал.

Осужденный Б.А.А. в судебном заседании с представлением уголовно-исполнительной инспекции о возложении дополнительной обязанности согласился и пояснил, что действительно не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

Выслушав объяснения начальника уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о возложении дополнительной обязанности, суд находит представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из материалов дела следует, что Б.А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и на него возложены следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган; не покидать жилище с 22 часов до 06 часов.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело в отношении осужденного Б.А.А. поступило из филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в уголовно исполнительную инспекцию по Липецкому району.

В уголовно исполнительной инспекции ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, отбиралась подписка, в которой он ознакомился с условиями отбывания условного осуждения и обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться на регистрацию один раз в месяц, являться по вызову. Он предупреждался, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок Б.А.А. продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию на регистрацию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. в своем объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, в связи с чем, ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Поскольку Б.А.А. нарушил условий отбывания условного осуждения, суд полагает возможным возложить на Б.А.А. дополнительную обязанность пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление филиала по Липецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области в отношении Б.А.А. удовлетворить.

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Липецка по ч.1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, дополнить ранее установленные обязанности обязанностью пройти курс психолого- коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Дело № 1-88/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000456-94

Постановление

04 декабря 2023 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Ширяевой А.В.,

защитника Хлоптовой В.М.,

при секретаре Шиловой Э.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Респ. <адрес> образование неоконченное среднее, холостого, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

13.09.2023, т.е. в период рассмотрения уголовного дела судом Б.А.А. умер, что подтверждается актом о смерти № от 21.09.2023 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В связи с этим, на разрешение участников процесса, судом был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого.

Государственный обвинитель Алексеева Я.Г. полагала возможным прекратить уголовное дело по обвинению Б.А.А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ в св...

...язи с его смертью.

Защитник Б.А.А. - Хлоптова В.М., также просила прекратить уголовное дело в отношении Б.А.А. в связи с его смертью.

Привлеченная к участию в деле в качестве близкого родственника мать обвиняемого Б.А.А.. – П.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила прекратить уголовное дело в отношении Б.А.А. обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с его смертью.

Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку судом бесспорно установлено, что обвиняемый по настоящему уголовному делу – Б.А.А.. умер 13.09.2023 и его близкий родственник – мать П.Т.Ф. не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью ее сына, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении Б.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Б.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья