Божко Валерий Анатольевич

гражданское дело № 2-3008/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 18 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего Кузнецова М.В., при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Сургута в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Божко В. А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Сургуту,

установил:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Божко В.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано водительское удостоверение №. На момент выдачи водительского удостоверения, ответчик по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, отнесенными к категории «В».

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительств РФ от 28.04.1993 г. №377, в соответствии с пп. «Б» п. 29 столб. 7 приложения 2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», медицинскими противопоказаниями к управлению тр...

...анспортными средствами <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Семенова Н.В. предоставленное водительским удостоверением, выданным ОГИБДД УВД по г. Сургуту.

Помощник прокурора г. Сургута в предварительном судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, дополнительно помощник прокурора пояснила, что не находит препятствий к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Божко В.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Сургуту извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как изложено в ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенных правовых норм прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в том случае, когда действиями (бездействиями) затронуты права и законные интересы в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку указанный иск заявлен прокурором города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ответчику об ограничении его прав, то требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Как следует из положений ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Сургута в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Божко В. А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Сургуту - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «18» апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-3008/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 августа 2016 года

Сургутский ФИО2 <адрес> – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное следствием время, но в срок до 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>. 18 по <адрес> ХМАО-<адрес>, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления, вырастил растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, часть которого употребил лично, а оставшуюся часть, общей массой в высушенном виде 52,91 грамма, относящееся к значительному размеру (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002), незаконно хранил по месту своего проживания, для дальнейшего личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – <адрес> ХМАО-<адрес>, по месту проживания ФИО1, произведенного в период времени с 21 час. 05 мин. до 22 час. 30 мин., в кладовом помещении, были обнаружены и изъяты: фрагмент газеты, в которой находились части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 6,22 грамма, части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое сред...

...ство – тетрагидроканнабинол, массой 2,86 грамма, три пластиковых ведра, в которых произрастали растение конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой в высушенном виде 43,83 грамма.

Общая масса изъятого в <адрес> ХМАО-<адрес> растения конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, составляет 52,91 грамма, что относится к значительному размеру (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002).

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах растение конопля, общей массой 52,91 грамма, ФИО1 незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес> ХМАО-<адрес> с целью последующего личного употребления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

ФИО2 установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах ФИО2 принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, ФИО2 квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО2 принимает во внимание размер изъятого наркотического средства, определяемый согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ», который относится к значительному.

При назначении наказания ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, УУП ОП-2 УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, совершил преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник доходов, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ ФИО2 установлено неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств ФИО2 не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершённого деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, 73 УК РФ, либо оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ФИО2 не находит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, ФИО2 считает необходимым:

две пластиковые бутылки, со следовыми остатками наркотического средства тетрагидроканнабинол; две деревянные трубки, упакованные в бумажный конверт, со следовыми остатками наркотического средства - тетрагидроканнабинол; части растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 6,22 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы составила 5,97 грамма); 6 спичечных коробков, упакованные в бумажный конверт, внутри одного из которых имеются лезвия, на поверхности которых имеется наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах и семена растений конопля; вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством марихуана массой 0,66 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы составила 0,41 грамма); железный футляр, в котором находятся семена растения конопля, общей массой 26,21 грамма; растение в пластиковом ведре, которое является наркосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (масса после проведения исследования и экспертизы составила 7,76 грамма): растение, а именно фрагменты стебля и фрагмент верхушечной части растения с элементами соцветий и листьями, в пластиковом ведре, которое является наркосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол), (масса после проведения исследования и экспертизы составила 25,90 грамма); растение в пластиковом ведре, которое является наркосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол), масса после проведения исследования и экспертизы составила 10,17 грамма); стебли растения, которые представляют собой части растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 2,86 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы составила 2,66 грамма); керамическая чашка, в которой находятся микрочастицы растения конопля, содержащего следовые остатки наркотического вещества тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу; материалы, переданные из ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по <адрес> оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, ФИО2

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две пластиковые бутылки, со следовыми остатками наркотического средства тетрагидроканнабинол; две деревянные трубки, со следовыми остатками наркотического средства - тетрагидроканнабинол; части растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 6,22 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы составила 5,97 грамма); 6 спичечных коробков, внутри одного из которых имеются лезвия, на поверхности которых имеется наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах и семена растений конопля; вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством марихуана массой 0,66 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы составила 0,41 грамма); железный футляр, в котором находятся семена растения конопля, общей массой 26,21 грамма; растение в пластиковом ведре, которое является наркосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis), содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (масса после проведения исследования и экспертизы составила 7,76 грамма): растение, а именно фрагменты стебля и фрагмент верхушечной части растения с элементами соцветий и листьями, в пластиковом ведре, которое является наркосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол), (масса после проведения исследования и экспертизы составила 25,90 грамма); растение в пластиковом ведре, которое является наркосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis, содержащее наркотическое средство - тетрагидроканнабинол), масса после проведения исследования и экспертизы составила 10,17 грамма); стебли растения, которые представляют собой части растения конопля, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 2,86 грамма (масса после проведения исследования и экспертизы составила 2,66 грамма); керамическая чашка, в которой находятся микрочастицы растения конопля, содержащего следовые остатки наркотического вещества тетрагидроканнабинол, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 0202.2016 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Материалы, переданные из ОСО УР (по линии НОН) УМВД России по <адрес> оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела ФИО2 апелляционной инстанции.

Судья П.Е.Шерстнев

Копия верна.

Судья ФИО2 П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 ___________________________________

Дело № 2-488/2020

56RS0040-01-2020-000674-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ташла 21 июля 2020 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области к Божко Валерию Анатольевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным иском к Божко В.А. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, площадью ... га принадлежащую Т. в праве общей собственности колхоза имени ... на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенную <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что на основании распоряжения главы администрации ... было передано в коллективно-долевую собственность граждан по ... га сельскохозяйственных угодий качественной оценкой ... баллогектаров из земель бывшего колхоза .... Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделенных земельными долями, в который вошла Трифонова Мария Ивановна, как собственник ... га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении с кадастровым номером ... Принадлежащая ей доля является невостребованной. Список невостребованных долей был утвержден постановлением ... сельсовета ...-п от (дата). Ответчик не представил письменных возражений на включение доли ...

...Т. в список невостребованных долей, и не заявил об этом на собрании. Список невостребованных долей был опубликован в СМИ в соответствии с требованиями закона. Т. умерла (дата).

В судебном заседании представитель истца администрации МО Благодарновский сельсовет, ответчик Божко В.А. не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением главы администрации Ташлинского района Оренбургской области от 18 мая 1994 года № 247-р гражданам предоставлено в коллективно-долевую собственность по ... га сельскохозяйственных угодий, качественной оценкой ... из земель бывшего колхоза ....

Т. была передана земельная доля в размере ... га в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается Списком лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно по к-зу «...», свидетельством на право собственности на землю серии ... от (дата).

Постановлением главы администрации МО ... сельсовет ... от (дата) был утвержден Список невостребованных земельных долей, в который включена доля ... га., принадлежащая Т.

Из справки отдела ЗАГСа администрации МО ... от (дата) следует, что Т. умерла (дата) в <адрес>.

Из сведения сайта Федеральной нотариальной палаты на (дата) наследственного дела после смерти Т. умершей (дата) не заводилось.

Согласно справки администрации МО ... сельсовет от (дата) Т. на день смерти проживал одна по <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование) ... является участником общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности ....

Для признания земельной доли невостребованной требуется соблюдение установленного законом порядка.

В соответствии со ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой, не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Положениями ч. 3., 4, 5, 6 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или, принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и(или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. Положениями ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено что, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если количество участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования Благодарновский сельсовет опубликован Список невостребованных собственниками долей в газете 06 сентября 2019 года.

Указанный Список также был размещен на информационных щитах, расположенных МО Благодарновский сельсовет. Т. включена в Список собственников невостребованных земельных долей, опубликованный в официальном средстве массовой информации.

Также установлено, что истцом был соблюден порядок извещения и проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно в целях проведения общего собрания участников долевой собственности по вопросу утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, администрацией МО ... сельсовет в газете 06 сентября 2019 года опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка. Повесткой дня определены вопросы об утверждении списка невостребованных земельных долей колхоза ..., а также утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей которые могут быть признаны невостребованными.

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в СМИ опубликовано не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, которое было назначено на 02 декабря 2019 года, содержание сообщения соответствует требованиям частей 2 и 3 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части сроков опубликования сообщения, даты и времени проведения общего собрания; адреса места проведения общего собрания; повестки дня общего собрания; адреса места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроков такого ознакомления.

Общее собрание участников долевой собственности проведено 02 декабря 2019 года и, в связи с отсутствием кворума, собрание было признано несостоявшимся. Постановлением администрации МО Благодарновский сельсовет от ... был утвержден Список невостребованных долей, в который включена земельная доля Т..

С момента публикации Списка невостребованных земельных долей и до (дата) в письменной форме принимались возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из указанного списка. Наследники собственника свои возражения в администрацию Благодарновский сельсовет в указанные сроки не представили.

Указанные действия соответствуют требованиям п. 7 ст. 12. Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в соответствии с которой, в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных долей не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" спорная земельная доля, принадлежавшая Т.., является невостребованной, поскольку её собственник, не распорядилась ею в течение трех и более лет подряд, прав на земельную долю не зарегистрировала в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", возражений об исключении земельной доли из списка невостребованных земель на собрание собственников до 02 декабря 2019 года не представила.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит запрета на признание за муниципальным образованием права собственности на земельный участок, образованный из земельных долей, земельную долю, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочного имущества, но оставшихся невостребованными государством.

Божко В.А. при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не заявил права собственника на спорную земельную долю, не распорядился ею, следовательно, не реализовал правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Прав на указанное имущество никто не заявил. Чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

Учитывая, что орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка - администрация муниципального образования Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области наделен правом на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Т. исковые требования администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области к Божко Валерию Анатольевичу о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Благодарновский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью ... га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (единое землепользование), принадлежащую Т. года рождения, свидетельство на право собственности серии ..., регистрационная запись ... от (дата), выданное (дата) Комитетом по земельным ресурсам ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Курбатова