Будяк Наталья Вячеславовна

Дело 5-3550/2015

В отношении Будяка Н.В. рассматривалось судебное дело № 5-3550/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Нестеровой О.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 июня 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Будяком Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-3550/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.06.2015

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Люберецкий городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Нестерова Ольга Алексеевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

10.06.2015

Стороны по делу

Будяк Наталья Вячеславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.18.10 ч.2 КоАП РФ

Судебные акты

Дело № 5- 3550\15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., с рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки <адрес> Будяк Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт ВК 313635 выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в 11 часов 00 минут было установлено, что гражданка <адрес> Будяк Н. В. ДД.ММ.ГГ осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 К...

...оАП РФ.

В судебном заседании Будяк Н.В. указанные выше обстоятельства подтвердила полностью. Переводчик не нужен, патента не имеет.

Согласно требований п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно требований ч. 1 ст. 13 указанного закона, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешение на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГ г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. ???????????????????????????????????G???????????????????j????????????h?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ?w?T??????????p????&??? ????????p???????&??? ????????????p???????&??? ????????????p??????????D??????0??p??? ?&??? ????????p???????&??? ??????????p????

Также иностранный гражданин не предоставил при въезде в РФ полис медицинского страхования, действующий на территории РФ в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О порядке выезда их РФ и въезда в РФ» от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ.

Свернуть

Дело 5-3552/2015

В отношении Будяка Н.В. рассматривалось судебное дело № 5-3552/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Нестеровой О.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 5-3552/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.06.2015

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Люберецкий городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Нестерова Ольга Алексеевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

10.06.2015

Стороны по делу

Будяк Наталья Вячеславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.18.8 ч.3 КоАП РФ

Судебные акты

Дело №5-3552\15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев административный материал по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки <адрес> Будяк Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт ВК 313635 выдан 20.09.2006года, на миграционном учете в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.06.2015г. в 11 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <адрес> была выявлена гражданка <адрес> Будяк Н. В. которая 29.04.2015г. прибыла на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, где временно пребывает не имея при себе, а равно в отсутствии документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно паспорта и миграционной карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

Миграционная карта является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Росси...

...йскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № «О правовом положении иностранных граждан в РФ» документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В судебном заседании гражданка <адрес> Будяк Н.В. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, переводчик не нужен.

Вина гражданки <адрес> Будяк Н.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2015, который не противоречит остальным материалам дела.

В действиях данного(ой) иностранного(ой) гражданина(ки) усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1, 1.1, 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ.Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, справкой ЦБДУИГ, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа с выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГ г., лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашиваемом государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При оценке вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 3 указанной Конвенции, необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в государстве, так и конкретные обстоятельства дела…

Учитывая продолжающийся вооруженный конфликт на территории Украины, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде выдворения с территории РФ.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности относительно дополнительного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <адрес> Будяк Н. В. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель:

Управление Федерального казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области)

ИНН 7705705588 КПП 502701001

Банк: Отделение № МГТУ Банка России <адрес> 705

ОКТМО 46631101001 р/счет 40101810600000010102

КБК MERGEFIELD КБК 19211640000016022140 БИК 044583001

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда О.А. Нестерова

Свернуть

Дело 5-3551/2015

В отношении Будяка Н.В. рассматривалось судебное дело № 5-3551/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Нестеровой О.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 5-3551/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

10.06.2015

Вид судопроизводства

Дела об административных правонарушениях

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Люберецкий городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Нестерова Ольга Алексеевна

Результат рассмотрения

Вынесено постановление о назначении административного наказания

Дата решения

10.06.2015

Стороны по делу

Будяк Наталья Вячеславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Привлекаемое Лицо

Перечень статей:: ст.18.8 ч.3 КоАП РФ

Судебные акты

Дело №5- 3551\15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки <адрес> Будяк Н. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт ВК 313635 выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, на миграционном учете в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес> установлено, что гражданка <адрес> Будяк Н. В. ДД.ММ.ГГ прибыла на территорию Российской Федерации и вопреки указанной частной цели визита, осуществляла трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, таким образом нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой трудовой деятельности и роду занятий в период пребывания, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1, 1.1, 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ.Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданка <адрес> Будяк Н.В. указанные выше обстоятельства подтвердила полностью...

.... Переводчик не нужен.

Согласно ст. 25.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в РФ обязаны получить и заполнить миграционную карту. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении. Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающим в РФ, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России (абзац 6 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ). Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в РФ бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим на территорию РФ. Правительством РФ ДД.ММ.ГГ принято постановление № «О миграционной карте», которым, в том числе, утверждена новая форма бланка миграционной карты. В число реквизитов миграционной карты включена цель визита в Российскую Федерацию (частная, работа, служебная, коммерческая, учеба, туризм, транзит).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранных граждан или лица, без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Вина гражданки <адрес> Будяк Н. В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.06.2015, который не противоречит остальным материалам дела.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 18.8 КРФоАП подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, справкой ЦБДУИГ, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, скрепленных подписью, отсутствием замечаний и дополнений к объяснениям и протоколу, а также другими материалами дела.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих. и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа с выдворением за пределы РФ.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности по дополнительному наказанию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <адрес> Будяк Н. В., виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Получатель:

Управление Федерального казначейства по Московской области (УФМС России по Московской области)

ИНН 7705705588 КПП 502701001

Банк: Отделение № МГТУ Банка России <адрес> 705

ОКТМО 46631101001 р/счет 40101810600000010102

КБК MERGEFIELD КБК 19211640000016022140 БИК 044583001

Судья Люберецкого

городского суда О.А. Нестерова

Свернуть

Дело 2-4756/2015 ~ М-4508/2015

В отношении Будяка Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-4756/2015 ~ М-4508/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Королёвском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Касьяновым В.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Будяка Н.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2015 года.

Судебное дело: 2-4756/2015 ~ М-4508/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.10.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Московская область

Название суда

Королёвский городской суд Московской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Касьянов Вячеслав Николаевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

03.12.2015

Стороны по делу (третьи лица)

Будяк Наталья Вячеславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ЗАО "Сатурн-Авто"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

УФСГРКиК по МО

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г.Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4756/15 по иску Будяк Натальи Вячеславовны к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Будяк Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Сатурн-Авто» о признании права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между нею и ЗАО "Сатурн-Авто" был заключён Договор № инвестирования строительства общественно-делового центра. Согласно условиям Договора, результатом исполнения Договора является получение ею (Соинвестором) в собственность помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3-ем этаже здании общественно-делового центра по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору она исполнила. Помещение было передано ей по Акт сдачи-приемки, однако ей было отказано в государственной регистрации права собственности на данное помещение, поскольку ответчик не представляет для этого необходимые документы.

В судебном заседании Будяк Н.В. поддержала исковые требования.

Представитель ЗАО «Сатурн-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Будяк Н.В. и ЗАО "Сатурн-Авто" был заключён Договор № инвестирования строительства общественно-делового центра. Согласно условиям Договора, результатом ...

...исполнения Договора является получение ею (Соинвестором) в собственность помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 3-ем этаже здании общественно-делового центра по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора, размер целевого финансирования строительства вышеуказанного помещения составил <данные изъяты> рублей.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, вышеуказанную сумму денежных средств Ответчику уплатил в полном объёме в установленные Договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Королева Московской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

После ввода общественно-делового центра в эксплуатацию ему был присвоен адрес: <адрес>

После завершения строительства указанное нежилое помещение № истцу было передано ответчиком по Акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили, что результат инвестиционной деятельности - нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: 3 в Общественно-деловом центре, расположенном по адресу: <адрес> передано Застройщиком-Инвестором (ЗАО "Сатурн-Авто") и принято в собственность Соинвестором (Будяк Н.В.).

В тот же период времени истица получила ключи и фактически заняла вышеуказанное нежилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает коммунальные и иные платежи за помещение, между нею и управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор № на возмещение расходов по эксплуатации и содержанию нежилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" заключён Договор № на оказание услуг по содержанию нежилого помещения и оказанию коммунальных услуг.

Согласно нормам Закона РСФСР от 26 июня 1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу ст. 6 Федерального закона N 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счёт собственных и (или) привлечённых средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счёт финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определённую вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

В соответствии с толкованием, данном в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.) "В соответствии с положениями гл. II Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 (в редакции от 19 июля 2011 г.) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приёмки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании п.1 и п.З ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако, до настоящего времени Истец не может оформить своё право собственности на нежилое помещение, поскольку Ответчик не представляет для этого необходимые документы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на принадлежащее ему нежилое помещение.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности была приостановлена, в виду того, что Застройщиком-инвестором в орган по государственной регистрации не был предоставлен необходимый пакет документов, а именно: Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, а также Акт распределения результатов инвестиционной деятельности.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нежилое помещение № находится в пользовании истца, он, как собственник, осуществляет права владения и пользования имуществом, уплачивает коммунальные и иные платежи за помещение.

Никто из иных участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на вышеуказанное помещение не претендует, права истца на помещение № никем не оспорены, право собственности на помещение в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вместе с тем, бездействие Ответчика относительно оформления прав на помещение, нарушает права Истца на приобретение в собственность данного нежилого помещения, истец не может самостоятельно осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Будяк Н.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будяк Натальи Вячеславовны к ЗАО «Сатурн-Авто» - удовлетворить.

Признать за Будяк Натальей Вячеславовной право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Решение суда является основания для государственной регистрации права собственности Будяк Натальи Вячеславовны на указанное нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Прочие