Джураев Фаррух Уткилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 по иску Прохорова М.М. к ООО "Царь-Град", Царенюку А. Н., Царенюку О.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ООО «Царь-Град» 27 апреля 2021 года был заключен договор подряда <№> по условиям которого ответчик обязался изготовить и построить истцу дом по адресу: <Адрес> в соответствии с техническим и сметным расчетом.

В указанном договоре сторонами определено начало выполнения работ 27 апреля 2021 года, окончание работ 01 мая 2021 года, строительно-монтажные работы по строительству дома сторонами установлены с 27 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года. Обязательства сторонами были выполнены, дом построен.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации дома, в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по устройству скатной крыши с кровлей из гибкой битумной черепицы, в результате чего произошло образование грибковых поражений на деревянных элементных крыши, а также потеря теплоизоляционных свойств минераловатного утеплителя в следствии постоянного намокания.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец обратился в АНО «ФЭКЦ», где стоимость устранения дефектов конструкции крыши составила 730 ...

Показать ещё

...163 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27 мая 2024 года в целях досудебного урегулирования спора, последним оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Царь-Град", Царенюка А. Н., Царенюка О.Н. сумму в размере 730 163 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (по устранению недостатков) за период с 07 июня 2024 года по состоянию на дату подачи иска в размере 43 809,78 рублей, с уточнением по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения требований, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков) за период с 07 июня 2024 года по состоянию на дату подачи иска в размере 14 603,26 рублей, с уточнением по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 19 февраля 2025 года в размере 98 350,10 рублей, с уточнением по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения требований потребителя, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В последующем, представителем истца в судебном заседании 19 февраля 2025 года представлено уточненное исковое заявление, в соовтетстви с которым, Прохоров М.М. просил суд взыскать с ответчика ООО «Царь-Град» в свою пользу денежную сумму в размере 730 163 рублей, необходимую для устранения выявленных недостатков крыши, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (по устранению недостатков) за период с 07 июня 2024 года по состоянию на 19 февраля 2025 года в размере 730 163 рублей, с уточнением по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения требования потребителя, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков) за период с 07 июня 2024 года по состоянию на 19 февраля 2025 года в размере 730 163 рублей, с уточнением по дату вынесения решения судом, а также по дату исполнения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 19 февраля 2025 года, с уточнением по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения требований потребителя, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании 20 марта 2025 представитель истца Дмитриева Н.Н., действующая на основании доверенности (том №1 л.д. №101) заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Царь-Град» Гусев П.Р., действующий на основании доверенности (том № 1 л.д. №133) возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая в обоснование заявленных требований на то, что фактическим результатом работы ответчика являлась недостроенная хоз. постройка (холодная крыша, коробка и фундамент). Представитель ответчика также указал, что в смете отсутствует указание на инженерные системы, поэтому объект нельзя признавать пригодным для круглогодичного проживания. Также представитель ответчика просил суд учесть, что разница между суммой договора и суммой оплат по договору в размере 578 242 рублей подтверждает, что объект строительства не был доведен ответчиком до конечного результата, который планировался изначально, так как истец не мог его финансировать. Представитель ответчика отметил, что истец в последующем самостоятельно с помощью третьих лиц доделал инженерные системы в доме, в связи с чем, по мнению стороны ответчика связь между действиями ответчика и результатом выполненных работ отсутствует. Представитель ответчика указал, что договор не содержит положений о возведении «теплой» крыши. Учел, что хотя и пункт 14 сметы поименован как «утеплитель» наличие утеплителя в смете не подразумевает что сторонами согласована «теплая» крыша, так как утеплитель используется не только в кровле. Также представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и суммы в счет компенсации морального вреда, а в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просил суд снизить вышеперечисленные суммы с указанием на то, что взыскание вышеперечисленных сумму в полном объеме заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца, с учетом в том числе суммы ущерба определенной по результатам судебной экспертизы в размере 712 077,89 рублей.

Ответчик Царенюк О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что объектом строительства была баня, а не объект для круглогодичного проживания - дом. По факту, по результатам окончания работ истцу была передана коробка с фундаментом и холодной крышей, ответчик также указал, что объект был незавершен строительством, поскольку у истца закончились денежные средства. Отвечая на вопросы суда ответчик не смог пояснить, в связи с чем не были составлены акты приема-передачи выполненных работ. Отвечая на вопрос суда в связи с чем в смете указан именно утеплитель для кровли, ответчик пояснил, что указанный утеплитель может использоваться не только для кровли, но и для межкомнатных перекрытий и для утепления иных участков при строительстве. Отвечая на вопрос суда в связи с чем в договоре указан объект строительства именно дом, а не баня, как указывает сторона ответчика, ответчик Царенюк О.Н. пояснил, что не смотря на то что в договоре подряда и указан дом, из сметы к договору прямо следует, что фактически объектом строительства являлась именно баня.

Ответчик Царенюк А. Н. в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица - Махсудов Р. К., Джураев Ф. У., Каримов Н. С., Шомурадов Б. Ф. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела судом извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие суду не представили. Ранее в ходе судебного заседания третьи лица не оспаривали факт выполнения работ на ООО «Царь-Град».

С учетом надлежащего уведомления ответчика Царенюка А.Н. и третьих лиц о дате судебного заседания, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся вышеперечисленных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта Э., суд приходит к следующим выводам.

Так, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из которого следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из пункта 3 вышеуказанной статьи следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения выявленных недостатков при рассмотрении настоящего спора действующим законодательством отнесено на истца, а наличие обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на ответчика.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 27 апреля 2021 года был заключен договор подряда <№>, в силу положений пункта 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и построить дом заказчику по адресу: <Адрес>, в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом. Техническое задание формирует заказчик. Смету формирует подрядчик. Техническое задание и смета заверяются сторонами договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено изготовление комплекта срубового дома из бревна оцилиндрованного диаметром 220 мм. с указанием даты начала работ – 27 апреля 2021 года, окончания работ и сдаче её заказчику 01 мая 2021 года, строительно-монтажные работы по строительству дома на участке заказчика устанавливаются с 27 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года с правом корректировки сроков выполнения в связи с погодными условиями. По условиям договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или представителем. Договором также предусмотрен гарантийный срок на производственные работы – 5 лет. Сумма по договору составила 2 063 242 рубля

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами акт выполненных работ не подписывался.

В последующем, в период действия гарантийного срока предусмотренного непосредственно договором подряда, в ходе эксплуатации дома, истцом выявлено образование грибковых поражений на деревянных элементах крыши.

В целях подтверждения выявленных недостатков, истец Прохоров М.М. обратился 04 апреля 2024 года в АНО «Э.» с заявлением о проведении досудебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопросов: №1 по определению объема и стоимости выполненных работ по договору подряда <№> от 27 апреля 2021 года и №2 по определению стоимости устранения дефектов конструкции крыши, выполненной по договору подряда <№> от 27 апреля 2021 года.

При проведении досудебного исследования экспертом указано при ответе на вопрос №1 что в результате натурного обследования объекта выявлен дефект выполнения работ по устройству скатной крыши с кровлей из гибкой битумной черепицы SHINGLAS. С учетом анализа сметы к договору подряда и с учетом объема фактически выполненных работ, экспертом указано, что стоимость фактически выполненных работ, соответствующих договору, обязательным требованиям, строительным нормам и правилам составляет 1 510 442 рубля. При ответе на вопрос №2 указано, что в устройстве скатной крыши с кровлей из гибкой битумной черепицы обнаружены следующие дефекты: 1) отсутствие технологического разрыва в гидроизоляции под коньком (нарушена эффективная вентиляция; 2) отсутствует параизоляционная пленка; 3) отсутствует контрбрус для создания вентканалов; 4) неплотная укладка плит из минеральной ваты (наличие зазоров в стыках). С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что первый и второй дефект привели к образованию грибковых поражений на деревянных элементах; третий и четвертый дефекты к потере теплоизоляционных свойств минераловатного утеплителя в следствии постоянного намокания. Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена конструкции крыши (том №1 л.д. №26-76).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 11 октября 2024 года, представителем ответчика ООО «Царь-Град» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков, объема недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 11 октября 2024 года (том №1 л.д. №32-35) заявленное ходатайства ответчиков удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Определить функциональное назначение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№> (согласно выписке из ЕГРН: назначение: нежилое, наименование: баня – том №2 л.д. №7-10) с учетом условий договора подряда <№> от 27 апреля 2021 года (л.д. №10-12 том №1), а также объема фактически выполненных строительных работ?

С учетом ответа на первый вопрос определить в соответствии ли с требованиями действующих строительных норм и правил выполнены работы по монтажу кровли (крыши) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>?

В случае установления несоответствия кровли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый <№> установленным строительным нормам и правилам (с учетом функционального назначения объекта), определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков, с указанием в том числе, сроков устранения недостатков?

Из заключения эксперта <№> от 18 декабря 2024 года (том №2 л.д. №75-112) судом установлено следующее: так, при ответе на вопрос №1 экспертом в исследовательской части указано, что на момент обследования здания использовалось в качестве индивидуального жилого дома. В объекте находились все помещения жилого дома, необходимые для круглогодичного проживания человека: спальня, кухня-гостинная, санитарный узел, хоз.помещение, кладовая. При обследовании объекта установлено, что в здании отсутствуют помещения характерные для бани: парная. В связи с чем. При ответе на вопрос №1 экспертом сделан вывод о том, что функциональное назначение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес> – индивидуальный жилой дом.

При ответе на вопрос №2 в исследовательской части заключения эксперта указано следующее: так, на момент обследования кровля дома была видоизменена и переделан относительно первоначального варианта по условиям договора. Увеличилась площадь кровли за счет устройства навеса вблизи фасада здания. Описание конструкций крыши на момент обследования, конструкция кровли сверху вниз:

- гибкая черепица;

- подкладочный ковер;

- ОСП толщиной 12 мм;

- обрешетка из доски 150*25 мм;

- контрбрус 50*50 мм/вентиляционный зазор 50 мм;

- гидроветрозащитная мембрана;

- стропило из доски 50*200/утеплитель минераловатный толщиной 200 мм.;

- гидроизоляционная мембрана / доски подшивки 150*25 с шагом 300 мм.;

- натяжной потолок (том №2 л.д. №79-80).

Указано, что на коньке кровли установлен коньковой аэратор для вентиляции подкровельного пространства. На момент осбледования конструкции кровли находились в нормативном состоянии. Отсутствовали дефекты в виде прогибов, деформаций, а также дефекты связанные с промерзанием и протечками кровли.

Установлено, что на момент завершения работ по договору подряда <№> от 27 апреля 2021 года конструкция кровли отличалась, в кровле отсутствовал вентзазор.

Конструкция кровли сверху вниз:

- гибкая черепица;

- рубероид РПП;

- ОСП толщиной 9 мм;

- обрешетка из доски 150*25 мм;

- гидроветрозащитная мембрана;

- стропило из доски 50*200/утеплитель минераловатный толщиной 200 мм.;

- гидроизоляционная мембрана / доски подшивки 150*25 с шагом 300 мм.;

- потолок из деревянной вагонки толщиной 12 мм. ( том №2 л.д. №81-82, л.д. №83).

В ходе проведения исследования достоверно установлено, что технология крыши выполнена в нарушение действующих норм, а именно СП 17.13330.2017 Кровли. Актаулизированная редакция СНиП II-26-76, из пункта 4.4 которого следует, что кровли с водоизоляцинным слоем из волнистых листов, гофрированных профилей, металлических листов и металлической фальцевой черепицы, штучных материалов (черепицы, плитки) на утепленных крышах следует предусматривать вентилируемыми с образованием между слоем теплоизоляции и кровлей зазора (вентиляционного канала) сообщающегося с наружным воздухом под карнизным свесом на хребтовом и коньковом участках и укладкой диффузионной ветроводозащитной и водозащитной пленок.

Из пункта 3.1.3 вышеуказанного свода правил следует, что водозащитная пленка: подкровельный полимерный рулонный материал в стропильной конструкции крыши с двумя вентиляционными каналами (зазорами), защищающий теплизоляцию и конструкцию от атмосферныных осадков, при этом удаление водяного ара происходит за счет конвективного движения воздуха в канале. Диффузионная ветрозащитная пленка: диффузионно-открытй подкровельный полимерный рулонный материал для стропильной конструкции крыши с одним вентиляционным каналом (зазором), защищающий теплоизоляцию и конструкцию от атмосферных осадков и конденсата, ограничивающий конвективное лвижение воздуха через теплоизоляцию и способствующий выводу пара из теплоизоляции (пункт 3.1.6 Свода Правил).

Из пункта 3.1.13 Свода Правил следует, что контробрешетка: конструктивный элемент поверх стропил, образующий вентиляционный канал (зазор) и закрепляющий диффузионную или водозащитную пленку.

При этом, из пункта 4.4б следует, что пароизоляцию крыши для защиты теплоизоляционного слоя и основания под водоизоляционный ковер (слой) от увлажнения парообразной влагой внутренних помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СП конструкции, на которую он укладывается. Пароизоляционный слой должен быть приклеен для обеспечения герметичности примыкания.

Экспертом при проведении исследовательской части при ответе на вопрос №2 указано, что нарушение действующий норм при устройстве кровли привело к тому, что влага вследствие испарения из помещения дома попадала в утеплитель, что приводило к его намоканию, и как следствие, к потере теплоизоляционных свойств. Вследствие намокания утеплитель меняет свою форму, происходит просадка и потеря его теплоизоляционных свойств. Вследствие намокания утеплителя происходит образование сосулек и наледи на торцах кровли, а также в подкровельном пространстве. Кроме вышеуказанного дефекта, экспертом также установлено, что для подкровельного ковра применен материал, не предусмотренный заводом изготовителем - а именно рубероид РПП.

В указанной части исследования следует отметить, что согласно усдовиям договора кровля должна быть выполнена из битумной черепицы Шинглас, на сайте которой непосредственно заводом изготовителем рекомендованы доборные элементы для данного вида кровли.

Таким образом, при ответе на вопрос №2 экспертом сделан вывод о том, работы по монтажу кровли (крыши) объекта недвижимого имущества выполнены с нарушениями требований действующих строительных норм и правил, а именно: нарушено требование устройства вентиляционного зазора (п. 4.4 п. 4.5 СП 17.13330.2017), при устройстве кровли применен материал, не рекомендованный заводом изготовителем в качестве подкровельного водоизоляционного ковра.

При ответе на вопрос №3 экспертом сделан вывода о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 712 077,89 рублей, срок выполнения работы 7-10 рабочих дней при благоприятных погодных условиях.

Изучив указанные заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в связи, с чем признает его надлежащим доказательством. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (том №2 л.д. №74), экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 20 марта 2025 года был допрошен эксперт Э., который выводы заключения поддержал, отвечая на вопросы представителя ответчика и ответчика пояснил, что что им указано и определено функциональное назначение объекта именно как индивидуальный жилой дом, так как во-первых указанное следует непосредственно из самого договора подряда, во-вторых указанное обстоятельство было подтверждено непосредственно в ходе проведения исследования. Экспертом также указано, что в смете к договору указан утеплитель кровли, с толщиной которая предусмотрена для дома, именно с учетом погодных условий соответствующего региона. При ответе на вопросы ответчиков о наличии печного отопления, экспертом указано, что печное отопление не является и не свидетельствует о том, что объект можно использовать только как баню. Наличие печи не свидетельствует о том, что объект невозможно использовать для круглогодичного проживания. Эксперт также отметил, что исследованный объект соответствует всем установленным критериям, определенным законодательством Российской Федерации для определения функционального назначения указанного объекта именно как индивидуальный жилой дом.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с заключением судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него была отобрана подписка.

Таким образом, судом заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом Э. ООО «Группа Определения стоимости» принимается в качестве допустимого, достоверного и объективного доказательства.

Суд обращает внимание на то, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика ООО «Царь-Град» по нарушению норм и правил при возведении объекта и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения ущерба его имуществу.

Суд в части заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Царь-Град» денежной суммы в размере 730 163 рублей учитывает, что указанная сумма определена истцом исходя из заключенного впоследствии договора на проведение работ по демонтажу и устройству кровли от 06 сентября 2024 года, где пунктом 3.1 договора определена общая сумма в размере 730 163 рубля. По условиям заключенного договора заказчик поручил подрядчику (ИП ФИО) выполнить работы по разбору и демонтажу с последующим устройством теплой крыши здания, в соответствии с приложением №1 к договору.

Позиция ответчика Царенюка О.Н. в части заключения истцом договора подряда от 06 сентября 2024 года сводилась к тому, что как раз указанным договором и было предусмотрено устройство теплой крыши. А при осуществлении работ ООО «Царь-Град» было предусмотрено выполнение работ по устройству холодной крыши.

Представитель истца факт выполнения в настоящее время работ по устранению дефектов кровли/крыши не оспаривала, пояснила, что работы в настоящее время выполнены, дефекты устранены.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым требования в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ООО «Царь-Град» денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 712 077,89 рублей, поскольку именно указанная сумма определена по результатам судебной экспертизы. Суд в части рассмотрения заявленных требований учитывает, что не смотря на определения и установление способов устранения выявленных недостатков, дефекты кровли в настоящее время устранены по заключенному истцом и иным лицом договором подряда. При взыскании суммы в размере определенном по результатам судебной экспертизы, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. С учетом указанного, истец не был лишен права на заключение указанного договора подряда от 06 сентября 2024 года на любую сумму и на любых условиях, в то время как именно по результатам проведенной судебной экспертизы определены способы и стоимость устранения выявленных недостатков равная 712 077,89 рублям.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что функциональное назначение объекта – баня, основывая свои доводы на смете к договру (л.д. №11 том №1), поскольку непосредственно из текста договора подряда следует, что подрядчик ООО «Царь-Град» взял на себя обязанность, подписывая указанный договор, на изготовление и постройку дома заказчику. При этом, суд обращает внимание, что указанный договор не предусматривал строительство дома-бани, дачного дома, бани. Подрядчиком указанный договор был подписан с учетом свободы воли при заключении договора, никаких дополнительных соглашений к указанному договору сторонами оформлено не было. Иных доказательств свидетельствующих о том, что подрядчик возводил баню, а не жилой дом суду не представлено. Иные доводы в указанной части голословны.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Царь-Град» по условиям договора подряда был обязан осуществить строительство холодной крыши, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Поскольку возвращаясь к заключенному между сторонами договору подряда следует, что подрядчик должен был построить заказчику дом. Строительство дома подразумевает строительство объекта с учетом действующих норм и правил, СниПов и Сводов Правил и дополнительное отражение указанных правил и их перечисление в договоре не требуется, поскольку это предусмотрено непосредственно действующим законодательством в сфере строительства. Доводы ответчиков о том, что возведение холодной кровли следует из сметы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так представитель ответчика и ответчик утверждали в вышеизложенной части доводов о том, что исходя из сметы ООО «Царь-Град» были выполнены работы по пунктам с 1 по 13, 16 и 17. Пункты 14-15 и с 18 по 32 ответчиком выполнены не были, поскольку у истца были финансовые трудности. При этом отвечая на вопрос суда в связи с чем в смете указан и утеплитель кровли и утеплитель отдельно пола, с учетом доводов стороны ответчика о том, что ООО «Царь-Град» занимался возведением лишь холодной крыши, и исходя из пояснений ответчиков утеплитель кровли указан так для удобства и фактически использовался в иных целях, ответчик Царенюк О.Н. затруднился ответить.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт того, что в последующем, недостатки по кровли были устранены с помощью третьих лиц, не оспаривала также и то, что имелась недоплата (л.д. №13 том №1).

Суд в части изложенных доводов учитывает, что пунктом 3.3 договора предусмотрено что, что о выполнении отдельных этапов работ подрядчик предоставляет заказчику отчеты. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, каких-либо отчетов свидетельствующих о выполнении тех или иных этапов работ по договору подряда суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика также неоднократно указывала на то, что истцом менялось техническое задание, и что сам истец указывал свой проект именно как баня. Указанные доводы суд не принимает во внимание, с учетом следующего.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца в материалы дело представлено согласное техническое задание (л.д. №217-242). И аналогичные документы представлены также стороной ответчика. При этом в указанной части изложенных доводов суд обращает внимание на то, что техническое задание формирует сам заказчик, а подрядчик формирует смету. Следовательно презюмируется, что подрядчик осуществляет все строительные/монтажные и иные работы исходя из технического задания заказчика. Суд повторно считает необходимым отметить, что ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанным договором было предусмотрено именно строительство холодной крыши, поскольку из представленных документов и проведенной судебной экспертизы следует обратное. Доводы о том, что сам истец обозначал объект как баня суд не учитывает и не принимает во внимание, поскольку по условиям договора объектом строительства выступал дом. В то же время стороны не лишены права иного наименования объекта.

Доводы ответчиков о том, что указанный объект поставлен на кадастровый учет с наименованием «баня», суд не учитывает, поскольку предметом спора в рамках заявленных требований является взыскание суммы устранения выявленных недостатков, а не постановка объекта на кадастровый учет и иные действия связанные с постановкой недвижимого объекта на кадастровый учет. Кроме того, суд также учитывает, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено функциональное назначение объекта как дом.

Доводы ответчиков о том, что в доме отсутствовали инженерные коммуникации, ХВС и ГВС суд во внимание не принимает, поскольку предметом спора является устройство крыши, кроме того, суд обращает внимание, что истец основывает свои требования на договоре от 27 апреля 2024 года и смете, составленной в рамках указанного договора, и исходя из сметы, совершение указанных действий предусмотрено не было.

Доводы ответчика основанные на ответе, полученном из ООО «К.» от 01 сентября 2024 года о том, что спорный объект невозможно признать пригодным для круглогодичного проживания (л.д. №139 том №1) суд также не учитывает, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено обратное. Кроме того ответчиком приложен лишь ответ на обращение ООО «Царь-Град» без конкретизации того, на основании каких сведений и документов ООО «Куйбышевский промстройпроект» пришел к указанным выводам.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по договору подряда <№> выполнялись Махсудовым Р.К. (л.д. №133-135 том №2), в связи с чем, ООО «Царь-Град» не имеет отношения к выявленным недостатком, суд признает несостоятельными, поскольку непосредственно договор подряда заключен с ООО «Царь-Град» том №1 л.д. №10-12) и по условиям указанного договора подрядчик обязался изготовить и построить дом. Более того, в указанной части суд также обращает внимание на пункт 3.4 договора из которого следует, что подрядчик осуществляет все строительные работы в соответствии с техническими регламентами РФ и самостоятельно организует всю работу по исполнению настоящего договора, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Доводы ответчиков о том, что стороны фактически расторгли договор подряда суд не учитывает, поскольку доказательств указанному не представлено, доказательств, подтверждающих обязательный досудебный порядок в связи с расторжением договора суду также не представлено.

Иные доводы ответчиков какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и голословны.

Суд считает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба, а также возникновение вышеперечисленных недостатков не в результате осуществленных им строительных работ, а в результате осуществления, например, действий третьих лиц или иных действий и обстоятельств.

В части взыскания суммы неустойки суд учитывает следующее.

Так, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона о защите прав потребителей).

Из ч. 5 ст. 28 Закона следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (по устранению недостатков) за период с 07 июня 2024 года по состоянию на дату подачи иска в размере 43 809,78 рублей, с уточнением по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения требований.

Суд считает необходимым заявленные требования оставить без удовлетворения с учетом следующего.

Так действительно истец обращался в адрес ответчиков с претензией – 27 мая 2024 года в адрес ООО «Царь-Град» (л.д. №77), с датой вручения согласно почтовому уведомлению 21 июня 2024 года, 31 мая 2024 года в адрес Царенюка А.Н. с датой вручения 07 июня 2024 года, 31 мая 2024 года в адрес Царенюка О.Н. с датой вручения 07 июня 2024 года (л.д. № 77-89 том №1).

Между тем исходя из текста представленной претензии следует, что истец просил устранить допущенные в ходе выполнения работ по договору подряда <№> от 27 апреля 2021 года недостатки, возместив расходы по устранению недостатков в размере 730 163 рублей. Исходя из указанного не установлено, что истец обращался к ответчику ООО «Царь-Град» с требованиями по устранению недостатков, изначально истец просил возместить размер расходов необходимых для устранения недостатков, а не осуществление ремонтных работ. В связи с чем оснований для взыскания указанного вида неустойки не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков) за период с 07 июня 2024 года по состоянию на дату подачи иска в размере 14 603,26 рублей, с уточнением по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения требований потребителя.

В указанной части заявленных требований суд учитывает, что истец основывает заявленные требования на положении статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой следует что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Факт обращения истца в адрес ответчика с соответствующей претензией подтверждается материалами дела (л.д. №77 том №1). В указанной части заявленных требований суд признает ошибочными выводами ответчика о том, что оснований для взыскания указанного вида неустойки не имеется, поскольку указанные требования основаны на статье 22 Закона о защите прав потребителей, исходя из которой следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец направил соответствующую претензию в адрес ответчика. Ответчик в установленный десятидневный срок ответа на претензию в адрес истца не направил. Следовательно, с учетом отсутствия ответа на претензию и её фактическое неисполнение, истец имеет право на предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с учетом даты вручения претензии, даты подачи иска в суд и даты принятия судом решения. Сумма неустойки рассчитывается по следующей формуле: сумма долга 712 077,89 рублей * процентная ставка 1% в день*количество дней просрочки (период с 21 июня 2024 года по 20 марта 2025 года) 273 дня/100 = 1 943 972,64 рубля. С учетом ограничения суммы неустойки стоимостью устранения недостатков с ответчика исходя из заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 712 077,89 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, поскольку при рассмотрении заявленных требований приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки (712 077,89 рублей) несоразмерна последствиям нарушения обязательства (в указанном же размере 712 077,89). По мнению суда, взыскиваемый истцом размер неустойки является явно завышенным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя подлежат частичному удовлетворению, за период с 21 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года в размере 638,39 рублей, с уточнением по дату вынесения решения судом, а также по дату фактического исполнения требований потребителя.

В указанной части заявленных требований суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2024 года и по дату принятия судом решения 20 марта 2025 года, поскольку неустойка за неисполнение требований о возврате денежных средств носит штрафной характер, в связи с чем, наряду с ней подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 21 июня 2024 года по 20 марта 2025 года в общем размере подлежат взысканию проценты в размере 103 436,99 рублей:

- 21 июня-28 июля 2024 = 11 829,05 рублей (38 дней, ставка 16%);

- 29 июля-15 сентября 2024 года = 17 159,91 рублей (49 дней, ставка 18%);

- 16 сентября-27 октября 2024 года = 15 525,63 рублей (42 дня, ставка 19%);

- 28 октября-31 декабря 2024 года = 26 557 рублей (65 дней, ставка 21%);

- 01 января-20 марта 2025 года = 32 365,40 рублей (79 дней, ставка 21%).

Кроме того, истец также вправе требовать уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем принятия решения и до полного исполнения обязательства, то есть начиная с 21 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 712 077,89 рублей, на сумму фактического остатка долга, исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

При этом, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, со дня следующего за днем вынесения судом решения, суд не находит основания для удовлетворения аналогичных требований в части взыскания неустойки, как заявлено истцов в пункте 3 просительной части иска (л.д. №148 том №2), поскольку по мнению суда удовлетворение требований и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и процентов по день фактического исполнения обязательства, приведет к неосновательному обогащению истца, с учетом суммы основного денежного возмещения в размере всего 712 077,89 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Оснований для взыскания указанной суммы в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в целях досудебного урегулирования спора, направлял в адрес ответчика претензию, однако ответа на указанную претензию от ответчика не последовало. Факт отправки претензии подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений а также представленной описью вложений (л.д. №79 том №1).

Учитывая вышеизложенное, а также позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которая обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также длительности неисполнения требований потребителя, определяет размер взыскиваемого штрафа в размере 200 000 рублей (712 077,89 + 25 000 + 200 000 + 103 436,99 = 1 040 514,88/2 = 520 257,44).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального образования городской округа Новокуйбышевск Самарской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23 742 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова М.М. к ООО "Царь-Град", Царенюку А. Н., Царенюку О.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Царь-Град" (ИНН 632200039318) в пользу Прохорова М.М. (паспорт <№>) денежную сумму в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 712 077,89 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 103 436,99 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1 040 514,88 рублей.

Взыскать с ООО "Царь-Град" (ИНН 632200039318) в пользу Прохорова М.М. (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 712 077,89 рублей, на сумму фактического остатка долга, исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Царь-Град" государственную пошлину в доход муниципального бюджета городской округ Новокуйбышевск Самарской области в размере 23 742 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

.

.

.

Свернуть