Будянский Олег Сергеевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» июля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В.

защитника Романского С.Г.

подсудимого Будянского О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Будянского О.С., <данные изъяты> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 Будянский О.С, находясь между домами 60 «А» и 64 «А» по <адрес>, достоверно зная о том, что наркотические средства и психотропные вещества Федеральным законом Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещены к свободному обороту в Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, незаконно без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного приобрел - поднял с земли у основания дерева полимерный пакет, внутри которого находился фольгированный сверток обмотанный с внешней стороны фрагментом изоляционной лентой светлого цвета, внутри которого находилось вещество, растительного происхождения, являющееся каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам, массой 12,14 грамм.

Затем, Будянский О.С., находясь на месте незаконного приобретения данного наркотического средства, извлек из полимерного пакета фольгированный сверток, обмотанный с внешней стороны фрагментом изоляционной лентой светлого цвета. После чего, Будянский О.С. развернул изоляционную ленту белого цвета, из которой извл...

...ек фольгированный сверток с указанным наркотическим средством, который поместил с целью дальнейшего употребления в первоначальный полимерный пакет белого цвета, который положил в наружный левый карман своей мастерки, а фрагмент изоляционной ленты светлого цвета выбросил.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:05 у <адрес> Будянский О.С. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:15 до 21:20 в ходе личного досмотра Будянского О.С., проведенного инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Ш.Е.В. у <адрес>, обнаружено и изъято: в левом кармане мастерки полимерный пакет белого цвета, внутри которого находился сверток из фрагмента металлической фольги, с наркотическим средством, содержащим каннабис (марихуану), который отнесен к наркотическим средствам, массой 12,14 грамм, которое Будянский О.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на исследование вещество является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного на исследование каннабиса (марихуаны), в пересчете на сухое вещество, составляет 12,14 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества, в пересчете на сухое вещество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленного каннабиса (марихуаны), в пересчете на высушенное состояние, составляет 12,11 грамм. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года - вещество, являющееся каннабисом (марихуаной), относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса 12,14 грамма вещества, являющегося каннабисом (марихуаной), относящегося к наркотическим средствам, которое Будянский О.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления, отнесена к значительному размеру.

Подсудимый Будянский О.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Будянский О.С. и его защитник Романский С.Г. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Чечулина С.В. согласна с ходатайством подсудимого Будянского О.С. и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого Будянского О.С. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, доказанной, и суд квалифицирует действия Будянского О.С. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерацией.

Суд считает, что обвинение Будянского О.С. в совершении данного преступления обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении Будянскому О.С. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание, что Будянский О.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, и, по мнению суда, наказание Будянскому О.С. возможно назначить в виде штрафа.

Суд принимает во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако не применяет их, так как наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации являются лишение свободы на срок до трех лет.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и его упаковка, на основании п.2 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - подлежат уничтожению.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Будянского О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит оплате по реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 7453040734

КПП 745301001

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г.Челябинск

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК 017501500

ОКТМО 75701000

КБК 188 1 16 03125 01 0000 140

унифицированный код: 18№.

Меру пресечения Будянскому О.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и его упаковку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.В. Шапкин

Дело №2-1032/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой О.В. к Будянскому О.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к Будянскому О.С. о возмещении материального ущерба в сумме 56200 рублей, судебных расходов 5500 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, общей площадью 40 кв. метров с 10 июля 2017 года. 10 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор найма квартиры сроком до 10 августа 2018 года. 31 января 2018 года ответчик с семьей съехал из квартиры. После того как ответчик покинул помещение, в квартире было обнаружено повреждение имущества. Истица обратилась к оценщику при осмотре оценщика было установлено что на кухне: скол отделочного слоя стенки корпуса и повреждение фасада навесного шкафа кухонного набора мебели; сняты торцевые заглушки на плинтусе кухонных столов; грязь, и (или) заметные потертости окраски стенок внутри кухонных шкафов, грязь в кухонных шкафах, грязь на кухонном оборудовании; грязь и затертая эмаль кухонной раковины, черные полосы под кухонной раковиной, грязная оконная рама, включая откосы и подоконник в кухне, грязная кухонная стационарная электроплита; у левой стены в кухни (вид от входной двери) сквозное повреждение с деформацией полотна линолеума, повреждения штукатурки и порваны обои на правой стене входа в кухню. В комнате: в нескольких местах поврежден плинтус с утерей отдельных элементов в комнате; в комнате отдельными местами загрязнены потолок, стены обои, которые местами оборв...

...аны и (или) отклеены от стен, как и наличник в оформлении дверного проема; стекла балконного блока со стороны комнаты в плотных и вязких пятнах, предположительно клея, загрязнены стены в туалете, снята заглушка с неиспользуемого водопровода в ванной комнате. Истца Филимонова О.В. просит возместить причиненный ущерб в сумме 56000 рублей.

В судебном заседании истица, и ее представители Важенина Т.М., Бычков С.В. заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Ответчик Будянский О.С., его представитель Рябко А.С. ходатайство поддержали. Ответчик пояснил, что согласен выплатить в счет возмещения ущерба 30000 рублей до 1 июля 2018 года.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, если истец отказался от исковых требований.

Суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях: ответчик Будянский О.С. признает исковые требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей и обязуется уплатить истцу Филимоновой О.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель платежа: Филимонова О.В.

Счет получателя: НОМЕР

Банк получателя: Челябинской отделение №8597 ПАО «Сбербанк»

ИНН банка: НОМЕР

БИК банка получателя: НОМЕР

Корреспондентский счет: НОМЕР

Номер карты получателя: НОМЕР

Истица Филимонова О.В. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Будянскому О.С., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме, а именно в размере 56200 руб., судебных расходов в размере 5500 руб.

Указанная сумма 30000 рублей уплачивается истцу в срок до 01 июля 2018 г. наличными деньгами и (или) путем безналичного перевода по указанным реквизитам счета истца.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия данного соглашения не противоречат закону, не нарушают прав сторон или иных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 15 июня 2018 года, заключенное между Филимоновой О.В. и Будянским О.С. на следующих условиях указанных в тексте мирового соглашения:

ответчик Будянский О.С. признает исковые требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей и обязуется уплатить истцу Филимоновой О.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель платежа: Филимонова О.В.

Счет получателя: НОМЕР

Банк получателя: Челябинской отделение №8597 ПАО «Сбербанк»

ИНН банка: НОМЕР

БИК банка получателя: НОМЕР

Корреспондентский счет: НОМЕР

Номер карты получателя: НОМЕР

Истица Филимонова О.В. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику Будянскому О.С., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме, а именно в размере 56200 руб., судебных расходов в размере 5500 руб.

Указанная сумма 30000 рублей уплачивается истцу в срок до 01 июля 2018 г. наличными деньгами и (или) путем безналичного перевода по указанным реквизитам счета истца.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Филимоновой О.В. к Будянскому О.С. о возмещении материального ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 15 дней.

Председательствующий: А.В. Лебедева

Дело №2-2045/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов К.А. к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Степанов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83658 руб. 69 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120» гос. номер №, под управлением Будянский О.С., автомобиля «Нисан Марч», гос. номер №, под управлением Степанов К.А. Виновным в ДТП является водитель Будянский О.С.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была перечислена в размере 47941 руб. 31 коп.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Напольских А.Г. для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учета износа составила 397000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 166000 руб., стоимость годных ост...

...атков 55400 руб., стоимость расходов по оценке составила -21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Савинов А.Ю. в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 5215 руб. 69 коп., расходы по оценке в сумме 21000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку разница между выплаченном страховым возмещением и суммой определенной экспертизой менее 10%, отчет истца проведен не в соответствии с требованиями закона, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, взыскать расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо Будянский О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21120» гос. номер №, под управлением Будянский О.С., автомобиля «Нисан Марч», гос. номер №, под управлением Степанов К.А. Виновным в ДТП является водитель Будянский О.С.,

что подтверждается материалом по ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата была перечислена в размере 47941 руб. 31 коп. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35369 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12571 руб. 72 коп.)

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП Напольских А.Г. для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» без учета износа составила 397000 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 166000 руб., стоимость годных остатков 55400 руб., стоимость расходов по оценке составила -21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Марч» гос. номер №,, с учетом износа составляет 53157 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сперников М.А. пояснил, что оценщиком ИП Напольских использованы неверные каталожные номера, за счет этого имеется большая разница в стоимости деталей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 5215 руб. 69 коп.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что размер ущерба, определенный на основании экспертизы не превышает 10% выплаченной страховщиком суммы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Данная единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. Определение стоимости нормо- часа и заменяемых запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п.7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из заключения эксперта и представленного ответчиком заключения разница между суммами ущерба сложилась не из за погрешностей и различных технологических решений, а из за не включения в отчет ответчика некоторых работ, в частности замены петли двери задней левой верхней, замены и окраски петли двери задней левой нижней, окраски боковины задней левой, мойка включена в работы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку заключение эксперта опровергло заключение, представленное истцом в части наступления гибели транспортного средства, за составлением отчета истец обратился еще до наступления двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения суд считает что расходы на оценку истца не должны быть возмещены.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 2607 руб. 84 коп. (5215, 69:2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с истца пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных. То есть в размере 14070 руб. (15000*93,8%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанов К.А. к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» в пользу Степанов К.А. сумму ущерба в размере 5215 руб. 69 коп., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 2607 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., всего 8923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 53 коп.

Взыскать с пользу Степанов К.А. в пользу ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» расходы по проведению экспертизы в сумме 14070 (четырнадцать тысяч семьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 ( семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина