Шашин Виктор Юрьевич

Судья Малахов С.Л.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4844/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Плотниковой М.В., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 01 июля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Безуглой Н.Ю., Безызвестных Ф.О., Шашина В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2014 года, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» - удовлетворены.

Взыскана с солидарных ответчиков Безуглой Н. Ю., Шашина В. Ю., Безызвестных Ф. О. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Шашина В. Ю., Безызвестных Ф. О. - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Безуглой Н.Ю., Безызвестных Ф.О., Шашина В.Ю. – Подколзиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Безуглой Н.Ю., Шашину В.Ю., Безызвестных Ф.О., в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Безуглой Н.Ю. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок...

... до ДД.ММ.ГГГГ Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, указанная сумма представлена заемщику.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банком были заключены договоры поручительства с Шашиным В.Ю. и Безызвестных Ф.О., которые приняли на себя солидарные обязательства в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга. Обязательства по возвращению кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

25.04.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк переуступил права, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Безуглой Н.Ю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Безуглой Н.Ю. по кредитному договору с учетом штрафных санкций составляет <данные изъяты>.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Безызвестных Ф.О., Шашин В.Ю. предъявили встречный иск к ООО «ТРАСТ», ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.04.2011г. в части передачи ОАО «МДМ Банк» и принятия ООО «ТРАСТ» права требования по кредитному договору в отношении Безуглой Н.Ю.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в кредитном договоре от 16.10.2007г., заключенном между ОАО «УРСА Банк» и Безуглой Н.Ю., не содержится условия, согласно которому банк может передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Более того, Безызвестных Ф.О. и Шашин В.Ю. о состоявшейся переуступке прав уведомлены не были. Не представлено и доказательств об уведомлении Безуглой Н.Ю. о переуступке прав. Таким образом, договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ», в отношении Безуглой Н.Ю. является недействительным.

Впоследствии Безызвестных Ф.О. и Шашин В.Ю. уточнили встречный иск. Помимо заявленных ранее требований, просили признать недействительными п.5.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между ними и ОАО «УРСА Банк». При этом истцы исходили из того, что из буквального толкования п.5.1 договоров поручительства следует, что условие о сроке действия договоров поручительства в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору, по своей правовой сути является соглашением об изменением срока исковой давности по требованиям к поручителям, что влечет увеличение ответственности поручителя в сравнении с размером ответственности заемщика.

В связи с чем Безызвестных Ф.О. и Шашин В.Ю., помимо ранее указанных требований, просят признать п.5.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Безуглая Н.Ю., Безызвестных Ф.О., Шашин В.Ю.

Просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ООО «ТРАСТ», удовлетворив встречные исковые требования; либо решение суда отменить, и принять по делу новое решение, в котором применить к требованиям ООО «ТРАСТ» срок исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты до 14.01.2009 г., 05.02.2009 г., 05.03.2009 г., 06.04.2009 г., 05.05.2009 г., 05.06.2009 г., 06.07.2009 г., 05.08.2009 г., 07.09.2009 г., 05.10.2009 г., 05.11.2009 г., 07.12.2009 г., 05.01.2010 г., 05.02.2010 г., 05.03.2010 г., 05.04.2010 г., 07.06.2010 г., 05.08.2010 г., 06.09.2010 г., взыскав с солидарно с Ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумму основного долга, <данные изъяты> - сумму процентов за пользование кредитом. <данные изъяты>. - сумму пени за просрочку исполнения обязательств кредитному договору с применением ст. 333 ГК РФ.

На апелляционные жалобы ответчиков ООО «ТРАСТ» принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ООО «ТРАСТ», Безуглая Н.Ю., Безызвестных Ф.О. и Шашин В.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Безуглая Н.Ю., Безызвестных Ф.О. и Шашин В.Ю. направили в суд своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя заявленные ООО «ТРАСТ» требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что со стороны ответчиков имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего, согласно положениям ст.ст. 309, 314, 810 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его основанным на правильном применении норм материального права.

Также правильным и мотивированным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Безызвестных Ф.О. и Шашина В.Ю. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о правовой природе сделки по уступке денежного требования к должнику.

Все возражения, приводимые апеллянтами в жалобе по доводам о незаконности уступки прав кредитора, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, что нашло отражение в решении суда. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Безуглой Н.Ю., Безызвестных Ф.О. и Шашина В.Ю. направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 25).

В связи с чем, указание в апелляционных жалобах на то, что ответчики не были уведомлены надлежащим образом о произошедшей переуступке, безосновательны. Факт направления требования подтвержден реестром отправлений (л.д.26).

Согласно статьям 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка РФ.

Таким образом? действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни статья 819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Учитывая изложенное, доводы апеллянтов в указанной части жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта Безуглой Н.Ю. о том, что она не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, так как проживает на Украине, в связи с этим она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, и была лишена процессуальной возможности ходатайствовать о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты все меры к надлежащему извещению Безуглой Н.Ю. Однако, судебные повестки, направленные по известным суду адресам апеллянта возвращались с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.54,62,78-79).

Иных адресов в материалах дела не содержится, о перемене места жительства, смене почтового адреса Безуглая Н.Ю. Банку не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, суд, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Безуглой Н.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно признал Безуглую Н.Ю. извещенной в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело в её отсутствие.

Вместе с тем из материалов гражданского дела усматривается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчиков Безызвестных Ф.О. и Шашина В.Ю. – Подколзиной А.С. было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности (л.д. 44-46). Данное обстоятельство исследовалось судом, однако при разрешении спора по существу судом первой инстанции последствия пропуска истцом срока исковой давности ошибочно применены не были.

Из материалов гражданского дела усматривается, что кредит был предоставлен Безуглой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Возврат заемных денежных средств должен был осуществляться равными платежами (за исключением случаев досрочного исполнения заемщиком обязательств), согласно графика погашения кредита. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты>. (л.д.6-7). Таким образом, стороны указанного договора определили его исполнение по частям по правилам ст. 311 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

25.04.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк переуступил права, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Безуглой Н.Ю. (л.д.16-24).

Исковое заявление подано ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что стороны спора пришли к соглашению об исполнении заемного обязательства по частям, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к моменту обращения ООО «ТРАСТ» с исковыми требованиями срок исковой давности не истек только по платежу, который должен был быть произведен Безуглой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Размер данного платежа составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, исходя из положений ст. 363 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований и положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Оснований полагать о нарушении прав Безуглой Н.Ю. на судебную защиту не имеется.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчиков задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2014 года изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы Безуглой Н.Ю., Шашина В.Ю., Безызвестных Ф.О.

Взыскать с Безуглой Н.Ю., Шашина В.Ю., Безызвестных Ф.О. в пользу ООО «ТРАСТ» денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело №12-59/13

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.

с участием

лица, в отношении которого ведётся административное производство

Шашина В.Ю.,

при секретаре Кислициной С.В.,

рассмотрев жалобу ШАШИНА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шашин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Шашин В.Ю. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что ему не было известно сколько полос движения в каждую сторону, так как на дорожном покрытии не было разметки, также не было разметки, разделяющий встречные полосы, что в суде подтвердил сотрудник ДПС. Двигался в крайнем левом ряду, чтобы совершить маневр для разворота. Во встречном направлении автомобили двигались в три ряда. Таким образом, во встречном направлении было четырехполосное движение, и при движении в своем направлении он не создавал им помех, что подтверждается видеозаписью. Остановлен был сотрудниками ДПС после разворота на светофоре. Протокол и схема нарушения на месте не составлялись, а были составлены на посту ДПС. Со схемой не согласен, так как в ней указана разд...

...елительная полоса, которая фактически отсутствовала. Также в схеме не указаны автомобили, движущиеся во встречном направлении. Движение на данном участке дороги является четырехполосным в каждую сторону, что подтверждено дислокацией дорожных знаков, разметки и светофоров по <адрес>.

В судебном заседании Шашин В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, а в случае признания его виновным применить к нему наказание в виде штрафа, так как без водительского удостоверения сложно добираться до работы. Ранее действительно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шашина В.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками дорожного движения, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД, видеозаписью установлено, что Шашин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в <адрес>, нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 9.2 ПДД РФ, а именно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей более четырех полос движения.

Совокупность приведённых доказательств является достаточной и бесспорно указывает на вину Шашина в совершении правонарушения.

Довод Шашина о том, что отсутствовала разметка на дорожном полотне, в связи с чем нельзя сделать вывод, что он двигался по встречной полосе, является надуманным.

В соответствии с приведённым п.9.1 Правил дорожного движения при отсутствии разметки на дорожном полотне количество полос движения в попутном направлении водителем определяется самостоятельно с учётом ширины проезжей части и иных объективных критериев.

П.9.2 Правил дорожного движения запрещает выезд на встречную полосу движения независимо от наличия разметки и знаков дорожного движения при наличии на проезжей части 4 и более полос, без учёта количества полос в конкретном направлении.

Проезжая часть по <адрес>, по которой двигался Шашин, имеет 8 полос движения (по 4 полосы в каждом направлении), что помимо выписки из организации движения по <адрес>, подтверждено видеозаписью правонарушения.

При указанных обстоятельствах приведённый довод Шашина не основан на требованиях Правил дорожного движения.

Из представленных доказательств суд приходит к убеждению, что Шашин умышленно, осознавая, что двигается по встречной полосе движения, выехал на неё и двигался длительный период времени.Данный вывод суда основан на исследованной видеозаписи, из которой однозначно следует, что сотрудники ГИБДД на своём автомобиле двигались в крайнем левом - четвёртом ряду (что также подтверждает количество автомобилей, двигающихся в попутном направлении справа), слева от сотрудников ГИБДД в попутном направлении никто не двигался.

Также из видеозаписи следует, что Шашин двигался по дороге, на которой для попутного движения предназначено 4 ряда, по 5 ряду движения, то есть по встречной полосе, что, безусловно, было очевидно для него. Иных автомобилей, двигающихся таким же образом, как и Шашин, не имелось.

На видеозаписи также усматривается, что движение на указанном участке затруднено в силу наличия большого количества автомобилей, двигающихся, как в попутном, так и во встречном направлениях, при этом встречные автомобили проезжают рядом с экипажем ДПС, что также подтверждает то, что сотрудники ГИБДД двигались в крайнем левом ряду.

Более того, на участке дороги, по которой двигался Шашин имеются, так называемые, островки безопасности, на которых имеются знаки дорожного движения 4.2.1 и 8.22.2, которые разделяют встречные потоки движения, как на предыдущем перекрёстке, так и на пересечении с проезжей частью, перед которой Шашин совершил разворот. При этом перед разворотом автомобиль Шашина не мог продолжить движение, так как конструкция островка безопасности препятствовала дальнейшему движению.

Данное обстоятельство подтверждено исследованной видеозаписью, схемой организации движения по <адрес>.

Совокупность исследованных данных, а именно, отсутствие иных транспортных средств, двигающихся по ряду движения, по которому двигался Шашин в попутном направлении, движение по указанному участку проезжей части автомобилей встречного направления за непродолжительный промежуток времени перед движением Шашина, наличие конструкций на проезжей части, которые разделяют встречные потоки движения, при этом, несмотря на снежную погоду, данные конструкции были видны для Шашина, наличие объективной возможности выполнить требования п. 9.1. Правил дорожного движения и определить количество полос движения в попутном направлении, указывает на то, что Шашин умышленно и осознанно выехал на встречную полосу движения и двигался по ней.

Также для Шашина было очевидно, что проезжая часть по <адрес> <адрес> имеет более 4 полос движения, что не отрицается им в судебном заседании и жалобе, а также подтверждается схемой организации дороги и исследованной видеозаписью.

Довод Шашина о том, что нарушение им Правил дорожного движения не повлекло последствий в виде ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения, так как наличие указанных последствий при квалификации действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не требуется.

Также довод Шашина о том, что из-за отсутствия машин, двигающихся по 4 ряду встречного направления, его правонарушение является малозначительным, является надуманным. Шашин в условиях интенсивного движения, тёмного времени суток, в сложных метеорологических условиях, несмотря на прямой запрет Правилами дорожного движения, выехал на встречную полосу движения и двигался по ней продолжительное время, чем, безусловно, создал опасность для других участников дорожного движения.

При указанных данных действия Шашина В.Ю. образуют состав правонарушения, предусмотренноый ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП Российской Федерации. Изложенные в нём доказательства не противоречат сути и содержанию доказательств, имеющихся в материалах, а также протоколу судебного заседания.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Шашина В.Ю., обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.3.8 КоАП Российской Федерации у суда нет оснований для не назначения Шашину В.Ю. наказания в виде лишения специального права.

Нарушений КоАП РФ, в том числе ст.4.5, при рассмотрении административного материала судом не выявлено.

Постановлением мирового судьи привлёчен к ответственности Шашин В.Ю. <данные изъяты> года рождения, между тем, как Шашин - <данные изъяты> года рождения, что также отражено в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство является технической ошибкой, не указывающей на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, которая может быть исправлена в порядке установленном ст.29.12.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ШАШИНА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шашина В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: подпись С.С.Полуэктов

Копия верна.

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 2 судебного участка <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2013 года.