Будык Александр Юрьевич

Дело №2а-5361/24

УИД 50RS0015-01-2024-007287-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП Гракович ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по МО Бондаревой А.В., судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУ ФССП России по МО Смирновой В.О., начальнику отдела – старшему судебному приставу Истринского РОСП ГУ ФССП России по МО Абловацкой ФИО17, Истринскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Бурдык ФИО18 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП по МО Бондаревой А.В., выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником, признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП по МО Абловацкой С.В., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

В целях устранения нарушений, просит обязать начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП по МО Абловацкую С.В. осуществить контроль за действиями судебного прист...

...ава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска, учитывая следующее.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности оспариваемых решений, действий (бездействия), определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №№ Истринского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бурдык А.Ю. о взыскании задолженности в размере № руб. в пользу Кузнецовой Е.Н.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство по гражданскому делу №, произведена замена взыскателя ИП Кузнецова Е.Н. на правопреемника ИП Гракович А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. в порядке электронного взаимодействия направил в адрес Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

В связи с отсутствием подлинника судебного акта о правопреемстве судебный пристав-исполнитель направил запрос мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ в Истринский РОСП ГУ ФССП по МО поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замере стороны исполнительного производства (правопреемство).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности; судебным пристав-исполнителем предприняты необходимые меры по розыску должника, его семьи и имущества.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП по МО направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобы не поступил.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 5.1 которой предусмотрено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, обращения граждан по вопросам компетенции службы судебных приставов рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам административного истца, из его обращения не усматривается, что оно является жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Данные обращения поступили в Истринский РОСП ГУ ФССП о МО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) и подлежали рассмотрению в соответствии с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

В материалы дела административный истец представил ответ на обращение Врио начальника отделения ФИО11 о том, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 15).

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИП Гракович ФИО19 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП по МО Бондаревой ФИО20, выразившихся в длительном не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, не рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя, признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП по МО Абловацкой С.В., выразившихся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, обязании начальника отделения старшего судебного пристава Истринского РОСП УФССП по МО Абловацкую ФИО21 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

судьи Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Е.О.,

с участием

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Склярова С.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Будыка Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

осужденного 4 марта 2015 г. <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21.07.2014,

установил:

осужденный Будык А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что он отбыл более 2/3 части срока назначенного судом наказания. С июля 2015 г. отбывает наказание в ФКУ ИК – 1. Полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается. За время отбывания наказания имеет 8 поощрений, 1 взыскание, которое погашено в установленные законом сроки. В 2017 г. руководство ИК сочло возможным выдвинуть его кандидатуру на рассмотрение комиссии по помилованию при Президенте РФ. С первых дней пребывания в ИК – 1 трудоустроен, работает, иска не имеет. Полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. В случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет проживать по ад...

...ресу: <адрес>, собственником которой он является, а также намерен трудоустроится, выполнять все условия и требования связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного в его отсутствие, поскольку осужденный Будык А.Ю. своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от осужденного Будыка А.Ю. поступило заявление в котором он отзывает ходатайство и просит его не рассматривать, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Потерпевшая ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющимся в материалах уголовного дела, в судебное заседание не явилась, позицию по делу не выразила.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 не возражал против прекращения ходатайства по делу.

Старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скляров С.С. не возражал против прекращения ходатайства по делу.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается на основании ходатайства осужденного. Поскольку осужденный Будык А.Ю. отзывает ходатайство, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

прекратить производство по ходатайству осужденного Будыка Александра Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Т.В.Исаева

Судья Григорьев Ф.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Воронцовой Е.В., Бондаренко Т.В., с участием пом. прокурора Савинова А.С., адвоката Аверина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО3 и возражения на них государственного обвинителя ФИО2 на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Украинской ССР, гражданин России, не судимый

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Савинова А.С., поддержавшего поданные возражения государственного обвинителя и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он умышленно причинил смерть ФИО1.

Преступление совершено им <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в причинении смерти своему отцу признал полностью, в содеянном раскаялся, однако указал, что убивать последнего он не хотел и, стягивая шнур вокруг шеи пострадавшего, не осо...

...знавал характер и последствия своих действий.

В поданных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность содеянного, находят приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания и просят его изменить, назначив боле мягкое наказание.

В жалобах указывается на то, что судом при определении вида и размера наказания не были в должной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2-х малолетних детей на иждивении, хронические заболевания и раскаяние в содеянном.

Осужденный ФИО1, кроме того, считает, что решение о его наказании принято без учета объективных данных о его личности, поскольку не были представлены характеристики с места работы, с предыдущего места жительства и свидетели (соседи, друзья, коллеги по работе и т.д.). Допрошенные же судом по характеристике его личности свидетели ( мать, сестра, бывшая жена и прочие) в силу сложившихся взаимоотношений исказили многое факты о нем. На самом деле он положительно характеризуется, работал, занимал руководящие посты, спиртным не злоупотреблял, занимался воспитанием детей, к уголовной ответственности не привлекался.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника указывает на то, что приговор отвечает требованиям закона; назначенное ФИО1 наказание справедливо, поскольку соразмерно содеянному. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных государственным обвинителем возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также мотив действий, и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке; проведены они квалифицированными специалистами; выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Все доводы осужденного и защиты, в том числе и об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО1, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и своего объективного подтверждения не нашли.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит и назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный и защита, судом первой инстанции были учтены в полном объеме при назначении ФИО1 наказания.

Судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере были учтены данные о личности осужденного, в частности: занятие им общественно- полезным трудом и отсутствие судимости.

Какие-либо объективные данные о наличии у ФИО1 хронических заболеваний в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также представлены не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ справедливым, соответствующим обстоятельствам преступления, характеру и его общественной опасности, личности виновного и оснований для снижения ему наказания, а также назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ определил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Дело № 22-906 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будык А.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2020 года, которым

Будык А.Ю., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Будык А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащем отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1,4 ст. 389.15 УПК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда, основанными на наличии у него 4 взысканий за весь период отбывания наказания. Утверждает, что о взысканиях от 27.08.2014 и 29.09.2014 узнал лишь в сентябре 2017 года, когда подавал прошение о помиловании президенту РФ, о наличии взыскания от 02.07.2015 ему не было известно.

Указывает, что взыскание от 06.12.2019 было ему объявлено после обращения в суд с ходатайством об условно досрочном-освобождении. Считает что допущенное им нарушение является малозначительным и не может повлечь отказ в его условно- досрочном ос...

...вобождении.

Утверждает, что искренне раскаивается в содеянном, хочет заботиться о своей семье и впредь обязуется не совершать подобного.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, считая вынесенное судом постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Будык А.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Будык А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Будык А.Ю., суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, из которых следует, что Будык А.Ю., отбывая наказание с 21.07.2014, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 07.07.2015, имеет 8 поощрений, а так же имел 4 взыскания, одно из которых в настоящее время не погашено. Согласно мнению администрации исправительного учреждения, выраженному в представленной характеристике и поддержанному в судебном заседании, Будык А.Ю. не встал на путь исправления и характеризуется отрицательно, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания Будыка А.Ю. является нецелесообразным.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном применении к нему взысканий, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку действия администрации исправительных учреждений по их наложению подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного Будык А.Ю., которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный Будык А.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 14 февраля 2020 года, которым Будык А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 22-1919 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Коневой Е.И.,

с участием прокурора Грибова В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будыка А.Ю. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, которым

Будыку Александру Юрьевичу, <данные изъяты>,

осужденному 04 марта 2015 года приговором Истринского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Будыка А.Ю., выслушав выступление прокурора Грибова В.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Будыка А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Будык А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что принятое судом решение не отвеч...

...ает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 79 УК РФ, ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Будык А.Ю. осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 04 марта 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 21 июля 2014 года; окончание срока наказания 20 июля 2022 года).

Осужденный Будык А.Ю. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Будыка А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Будыка А.Ю.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Будыка А.Ю., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В период отбывания наказания осужденный, отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 7 июля 2015 года, зарекомендовал себя следующим образом: получил 9 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, привлекается без оплаты труда к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, поддерживает отношения с родственниками и с осужденными положительной направленности, вину в совершенном преступлении признал по приговору суда, получил профессию швея второго разряда, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует должным образом.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, при рассмотрении ходатайства осужденного Будыка А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Согласно заключению, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области считает целесообразным применить к осужденному Будыку А.Ю. условно-досрочное освобождение.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 3 марта 2021 года, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов в отношении осужденного Будыка А.Ю. нет.

Вместе с тем судом установлено, что осужденному объявлено 4 взыскания в виде выговоров (получены в период нахождения в СИЗО): от 27.08.2014, 29.09.2014, 02.07.2015 – за невыполнение обязанностей дежурного и от 06.12.2019- за то, что он не заправил спальное место по установленному образцу. Допущенные осужденным Будыком А.Ю. нарушения порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания, не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристикам от 18 сентября 2020 года и от 27 декабря 2019 года осужденный Будык А.Ю. характеризовался отрицательно.

Оснований не доверять представленным в материалах дела сведениям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Будыка А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его трудоустройство, наличие поощрений, положительной характеристики, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения учитывалось судом наряду с мнением прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Будыка А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изложив мотивы принятого решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, которым в отношении Будыка Александра Юрьевича отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Будыка А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий