Чистонов Сергей Владимирович

Дело 2-2411/2024, категория 2.179

УИД 03RS0013-01-2024-004377-09

судья Нефтекамского городского суда РБ Волкова АА.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3703/2025

18 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Валиуллина И.И. и Аминева И.Р.,

при ведении протокола секретарем Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Чистонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Чистонов С.В. обратился в суд к ООО «АСПЭК-Моторс» с вышеназванным иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки HAVAL H9 идентификационный номер (VIN): №... от 16 марта 2022 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 3745000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 августа 2024 г. по 3 сентября 2024 г. в размере 1198400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату госуд...

...арственной пошлины в размере 27915 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2022 г. между ООО «АСПЭК-Моторс» и Чистоновым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL H9 идентификационный номер (VIN): №... стоимостью 3745000 руб. В период времени с января 2024 г. по июль 2024 г. автомобиль находился на гарантийном обслуживании для устранения различных недостатков. Поскольку истец был лишен возможности пользоваться технически сложным товаром более тридцати дней в течении года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, 19 июля 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г. исковые требования Чистонова С.В. удовлетворены частично.

Суд удовлетворил отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки HAVAL H9 идентификационный номер (VIN): №... от 16 марта 2022 г., заключенного между Чистоновым С.В. и ООО «АСПЭК-Моторс». Расторг договор купли-продажи транспортного средства марки HAVAL H9 идентификационный номер (VIN): №... от 16 марта 2022 г.

Суд взыскал с «АСПЭК-Моторс» в пользу Чистонова С.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 3745000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 августа 2024 г. по 3 сентября 2024 г. в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2273500 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27915 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

Суд обязал Чистонова С.В. возвратить ООО «АСПЭК-Моторс» транспортное средство марки HAVAL H9 идентификационный номер (VIN): №....

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСПЭК-Моторс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Чистонова С.В. отказать, указывая, что по результатам проведенной 8 августа 2024 г. проверки качества автомобиля установлено, что неисправности, заявленные истцом в претензии не подтвердились, автомобиль технически исправен, недостатки отсутствуют. Акт диагностики истец подписал с замечаниями, в которых, не оспаривая результаты диагностики сообщил, что согласия на ремонт ДВС в ООО «Калина-Авто» он не давал. Между тем согласно заказ-наряду №НЗН00004043 от 31 мая 2024 г. истец принял работы без возражений и замечаний. Также между истцом и ответчиком составлено соглашение об урегулировании разногласий согласно которому, истец обязался не предъявлять претензий по срокам проведения ремонта автомобиля по заказ-наряду №НЗН00004043 продавцу и импортеру.

Также отмечает, что согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе выбрать только один из указанных в статье способов защиты нарушенного права. Истец выбрал право на гарантийный ремонт автомобиля, автомобиль после ремонта принял без замечаний, соответственно оснований для расторжения договора нет. Поскольку на момент предъявления претензии автомобиль истца не имел недостатков указанных в ней, результаты акта диагностики истец не оспаривал, выбрал способ устранения нарушенного права путем гарантийного устранения выявленных недостатков, поэтому считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Также ссылается на неверные выводы суда относительно заключенного истцом соглашения о непредъявлении требований относительно сроков проведения гарантийного ремонта. Указывает, что нарушений срока выполнения ремонта по второму обращению не имеется, автомобиль истца принят в ремонт по заказ-наряду № НЗН00007203 10 июня 2024 г. и выдан истцу 10 июля 2024 г., соответственно срок проведения гарантийного ремонта не превысил 30 дней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, представитель ответчика Сараев В.Л. доводы жалобы поддержал, представитель истца Гараева Г.В., полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2022 г. между ООО «АСПЭК-Моторс» и Чистоновым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля HAVAL H9 идентификационный номер (VIN): №..., стоимостью 3745000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, с учетом положений гарантийной (сервисной) книжки и составляет 36 месяцев или 150000 км пробега.

В период времени с 3 января 2024 г. по 22 января 2024 г. (20 дней), транспортное средство HAVAL H9 VIN: №... находилось на гарантийном обслуживании производителя (дистрибьютора), у официального дилера HAVAL – ООО «Калина-Авто», причина: «во время движения на а/м из печки начал идти холодный воздух, на панели приборов загорелся значок температуры ДВС, после чего остановился заглушил ДВС, обнаружил следы течи антифриза под капотом и под передней частью авто. а/м доставлен на эвакуаторе». Проведена замена радиатора охлаждения ДВС, неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 22 января 2024 г.

С 31 января 2024 г. по 5 февраля 2024 г. (6 дней) автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», причина: «Во время движения на панели приборов загорелись ошибки. Доехал до дилерского центра, заглушил двигатель внутреннего сгорания. При попытке повторного запуска, зажигание включается, далее стартер не крутит двигатель внутреннего сгорания не запускается». Произведена диагностика запуска двигателя внутреннего сгорания, выявлено окисление и обрыв заводской точки соединения электропроводки. Проведено восстановление данного соединения, после двигатель внутреннего сгорания запускается, ошибки на панели приборов отсутствуют. Согласно запроса в техническую поддержку № 2024/12058/Y-06002 требуется ремонт электропроводки согласно инструкции ВС216С43. Ремонт электропроводки произведен, что подтверждается актом выполненных работ.

С 21 февраля 2024 г. по 22 февраля 2024 г. (1 день) автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», причина: «Сервисная кампания ZDY0027 Доработка топливных трубок на автомобилях H9 (Доработка)10.2023», что подтверждается актом выполненных работ, дата распечатки акта 10 июня 2024 г.

С 28 марта 2024 г. по 31 мая 2024 г. (65 дней) приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», причина: «Во время движения из печки дует холодный воздух, при этом температура выставлена на максимально теплый поток, также при увеличении скорости авто а/м температура двигателя внутреннего сгорания растет, при снижении скорости температура двигателя внутреннего сгорания падает. Уходит антифриз из расширительного бачка. Выполнена замена двигателя внутреннего сгорания в сборе, неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 31 мая 2024 г.

С 10 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. (30 дней) автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», причина: «Во время движения, остановке на светофоре и включения функции старт-стоп, начиная движение двигатель не запустился. Запустили двигатель внутреннего сгорания с кнопки принудительно и начали движение. На следующем светофоре проблема повторилась, но двигатель на принудительном запуске не запустился. Автомобиль доставлен в дилерский центр на эвакуаторе». Был выполнен демонтаж 4 топливных форсунок, форсунки в саже. Топливные форсунки переданы в стороннюю организацию для дефектовки. Заключение сторонней организации: выявлен термический перегрев тела и иглы распылителей четырех форсунок, нарушение подвижности и прецизионных деталей. Требуется замена форсунок в сборе. Заменено, неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 10 июля 2024 г.

4 июня 2024 г. между истцом Чистоновым С.В. и ООО «Калина-авто» заключено соглашение о предоставлении компенсации, в соответствии с которым стороны пришли к следующему: в связи с ожиданием необходимой для ремонта запасной части в рамках заказ-наряда №НЗН00004043, ООО «Калина-авто» обязуется выполнить ремонт автомобиля HAVAL Н9 №В232СХ702 VIN: №... в срок до 10 июня 2024 г. В связи с доставленными неудобствами, владельцу предоставляется ТО-7 (при пробеге 70000 км или ко времени, в зависимости от того что наступит ранее) по регламенту на безвозмездной основе, на автомобиль у официального дилера Haval. В пункте 3 соглашения сторонами оговорено, что владелец подтверждает, что по срокам проведения ремонта автомобиля HAVAL Н9 №В232СХ702 VIN: №..., изложенным в настоящем соглашении, не имеет претензий к продавцу и Импортеру.

19 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от договора купли продажи автомобиля с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Причина отказа от договора купли-продажи автомобиля - невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

8 августа 2024 г. проведена проверка качества автомобиля в результате которой недостатков автомобиля не установлено. В удовлетворении претензии ответчиком истцу отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из доказанности того, что Чистонов С.В. не мог использовать технически сложный товар-автомобиль более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков поэтому удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченной за него стоимости.

Установив, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика неустойку за период с 3 августа 2024 г. по 3 сентября 2024 г. в размере 800000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 2273500 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «АСПЭК-Моторс» в пользу Чистонова С.В. расходы на представителя размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27915 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, суд обязал Чистонова С.В. возвратить ООО «АСПЭК-Моторс» транспортное средство марки HAVAL H9 идентификационный номер (VIN): №....

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков, получение автомобиля после производства ремонта, последующее его использование, отсутствие недостатков в автомобиле после ремонта, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом о защите прав потребителей не установлено требование о его непрерывности.

Факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств в случае невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.).

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за некачественный товар.

Установив, что с 28 марта 2024 г. по 31 мая 2024 г. (65 дней), а также с 10 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г. (30 дней) приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», что в совокупности составляет более тридцати дней в течение третьего года гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате Чистонову С.В. его стоимости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета периода с 28 марта 2024 г. по 31 мая 2024 г. в связи с наличием соглашения, заключенного между истцом Чистоновым С.В. и ООО «Калина-авто» 4 июня 2024 г., согласно которому истец обязался не предъявлять претензий по срокам проведения ремонта автомобиля продавцу и импортеру, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Заключенное между сторонами соглашение представляет собой сделку сторон, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении договора могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий достигнутого ими соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования заключенного 4 июня 2024 г. между истцом Чистоновым С.В. и ООО «Калина-авто» соглашения следует, что стороны договорились о предоставлении компенсации в виде бесплатного прохождения ТО-7, в связи с ожиданием необходимой для ремонта запасной части в рамках заказ-наряда №НЗН00004043. ООО «Калина-авто» обязуется выполнить ремонт автомобиля HAVAL Н9 №В232СХ702 VIN: №... в срок до 10 июня 2024 г. В пункте 3 соглашения сторонами оговорено, что владелец подтверждает, что по срокам проведения ремонта автомобиля HAVAL Н9 №В232СХ702 VIN: №..., изложенным в настоящем соглашении, не имеет претензий к продавцу и Импортеру.

Соответственно с учетом цели соглашения и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств судебная коллегия полагает, что данное соглашение предусматривает отсутствие со стороны потребителя претензий касаемо срока проведения гарантийного ремонта ООО «Калина-авто», где стороны договорились, что ремонт будет осуществлен в срок до 10 июня 2024 г., т.е. с превышением 45-дневного срока устранения недостатков технически сложного товара, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не предъявлено требований относительно нарушения сорока пятидневного срока ремонта, а выбран иной, самостоятельный способ защиты нарушенных прав в виде невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль на гарантийном обслуживании в ООО «Калина-Авто», при проведении гарантийного ремонта в период с 10 июня 2024 г. по 10 июля 2024 г., находился в течение 30 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 1 апреля 2024 г.

Дело № 2-2411/2024

УИД 03RS0013-01-2024-004377-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой АА., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шангаревой Л.Р., с участием представителя истца ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-МОТОРС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторос» с иском о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК МОТОРС» (ИНН 1831092235) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО8 приобрел автомобиль марки № идентификационный номер (VIN): №. Итоговая стоимость автомобиля составила 3745000 руб. (пункт №. договора), которая оплачена покупателем в полном объеме.

В период времени с января 2024 года по июль 2024 года автомобиль находился на гарантийном обслуживании для устранения различных недостатков.

Ссылаясь на невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, на основании абзаца восьмого, одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ № О защите прав потребителей, обратился с указанным иском и просил удовлетворить отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки № идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в р...

...азмере 3745000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1198400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 27 915 руб., штраф, предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО "Калина-Авто» и ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС».

Представитель истца — адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнила требования, просила суд удовлетворить отказ от исполнения договора купли-продажи и расторгнуть договор купли продажи транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца 3745000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1198400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 27 915 руб., оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно ссылалась на пункт 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, в том числе и в случае устранения недостатков товара при предыдущих гарантийных ремонтах и передачи товара на новый ремонт.

Истец ФИО8, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика — ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил их отклонить, представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований истца, просил о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, также заявил, в случае удовлетворения иска обязать возвратить транспортное средство ответчику. Также суду пояснил, что срок гарантии на автомобиль № VIN: № составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев или 150000 км пробега, при этом срок гарантии начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ первый год гарантии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - второй год гарантии, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - третий год гарантии, считает что на момент предъявлении претензии автомобиль истца недостатков указанных им в претензии не имел. Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об отказе им от гарантийного ремонта ДВС истец не предоставил, по одному из гарантийных ремонтов заключил соглашение об урегулировании разногласий связанных с ремонтом в пункте 3 которого указано, что истец обязуется не предъявлять претензий продавцу и импортеру.

Представители третьих лиц ООО "Калина-Авто» и ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО АСПЭК МОТОРС (заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки № идентификационный номер (VIN): №. Итоговая стоимость автомобиля составила 3745000 руб. (пункт №. договора), которая оплачена покупателем в полном объеме. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, с учетом положений гарантийной (сервисной) книжки и составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев или 150 000 км пробега. (пункт № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля марки № идентификационный номер (VIN): № является ООО "ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС".

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней), транспортное средство № VIN: № находился на гарантийном обслуживании производителя (дистрибьютора), у официального дилера HAVAL – ООО Калина-Авто, причина: «во время движения на а/м из печки начал идти холодный воздух, на панели приборов загорелся значок температуры ДВС, после чего остановился заглушил ДВС, обнаружил следы течи антифриза под капотом и под передней частью авто. А/м доставлен на эвакуаторе». Проведена замена радиатора охлаждения ДВС, неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании производителя (дистрибьютора), у официального дилера HAVAL – ООО Калина-Авто, причина: «Во время движения на панели приборов загорелись ошибки. Доехал до ДЦ, заглушил ДВС. При попытке повторного запуска, зажигание включается, далее стартер не крутит ДВС не запускается». Произведена диагностика запуска ДВС, выявлено окисление и обрыв заводской точки соединения эл.проводки. Проведено восстановление данного соединения, после ДВС запускается, ошибки на панели приборов отсутствуют. Согласно запроса в тех. поддержку № требуется ремонт эл.проводки согласно инструкции № Ремонт эл.проводки произведен, что подтверждается актом выполненных работ. Дата распечатки акта ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании производителя (дистрибьютора), у официального дилера HAVAL – ООО Калина-Авто, причина: «Сервисная кампания № Доработка топливных трубок на автомобилях № (Доработка)№ что подтверждается актом выполненных работ, дата распечатки акта ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании производителя (дистрибьютора), у официального дилера HAVAL – ООО Калина-Авто, причина: «Во время движения из печки дует холодный воздух, при этом температура выставлена на максимально теплый поток, так же при увеличении скорости авто а/м температура ДВС растет, при снижении скорости температура ДВС падает. Уходит атифриз из расширительного бачка. Выполнено замена ДВС в сборе, неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании производителя (дистрибьютора), у официального дилера HAVAL – ООО Калина-Авто, причина: «Во время движения, приостановке на светофоре и включения функции старт-стоп, начиная движение двигатель не запустился. Запустили ДВС с кнопки принудительно и начали движение. На следующем светофоре проблема повторилась, но двигатель на принудительном запуске не запустился. а/м доставлен в ДЦ на эвакуаторе». Был выполнен демонтаж 4 топливных форсунок, форсунки в саже. Топливные форсунки были переданы в стороннюю организацию для дефектовки. Заключение сторонней организации: выявлен термический перегрев тела и иглы распылителей четырех форсунок, нарушение подвижности и прецизионных деталей. Требуется замена форсунок в сборе. Заменено, неисправность устранена, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Калина-авто» заключено соглашение о предоставлении компенсации, в соответствии с которым стороны пришли к следующему соглашению: в связи с ожиданием необходимой для ремонта запасной части в рамках заказ-наряда №№ ООО «Калина-авто» обязуется выполнить ремонт автомобиля № №№ VIN: № в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с доставленными не удобствами, владельцу предоставляется № (при пробеге 70000 км или ко времени, в зависимости от того что наступит ранее) по регламенту на безвозмездной основе, на автомобиль у официального дилера Haval. В пункте 3 соглашения сторонами оговорено следующее: владелец подтверждает, что по срокам проведения ремонта автомобиля № VIN: №, изложенным в настоящем соглашении, не имеет претензий к продавцу и Импортеру.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора купли продажи автомобиля и просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом по почтовому треку №, и не оспаривается ответчиком. Причина отказа от договора купли-продажи автомобиля - невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ № О защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика была проведена диагностика автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на претензию с отказом об удовлетворении претензии датирован ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером №.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 5 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приведенными норами права, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд считает требования истца в части удовлетворения отказа от исполнения договора купли-продажа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежащий ему автомобиль № VIN: № в период третьего гарантийного года то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в совокупности ДД.ММ.ГГГГ дней, в том числе с учетом заказа-наряда № по которому заключено соглашение о предоставлении компенсации от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод ответчика о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ дней, по которому произведена замена ДВС по заказу-наряду № не должен быть учтен, не состоятелен, не соответствует нормам материального права, поскольку истцом не предъявлено требований относительно нарушения сорока пятидневного срока ремонта в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а выбран иной, самостоятельный способ защиты нарушенных прав в виде невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, каждый из которых не обязательно должен быть существенным (абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение девяносто шести дней с учетом заказ-наряда № и тридцать один день без учета приведенного заказ-наряда. Истцом не заявлено требование о взыскании неустоек либо иных требований в связи с нарушением срока ремонта, предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, исковые требования об удовлетворении отказа от исполнения договора купли продажи и его расторжении подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 3745000 рублей.

Статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств направлена истцом -ДД.ММ.ГГГГ., вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., последний срок удовлетворения требований истек – ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составил 1198400 рублей (3745000 х1% х 32 дня).

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая характер и степень вины ответчика, а также ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы, которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а именно, снизить сумму неустойки до 800 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с неудобствами, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца, суд присуждает к взысканию с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 2 273 500 рублей (3745000 + 800000+2 000)/ 50%).

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, ответчик лишь сослался на нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, необоснованности выгоды, которую получит гражданин в случае ее взыскания судом, не привел. Ответчик каких-либо мер для добровольного удовлетворения законных требований истца не предпринял.

С учетом изложенного, поскольку доказательств чрезмерности штрафа ответчиком не представлено, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона о защите прав потребителей, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, суд оснований для его снижения не находит.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 50 000 рублей, в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях в Нефтекамскамском городском суда РБ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает подлежащим взысканию с ООО «Аспэк-Моторс» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указанную сумму считает разумной.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 27 915 руб., в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей (за требования материального характера 5000 руб. + за моральный вред 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная в соответствии с нормами налогового законодательства, действующими до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск был подан истцом посредством почтовой связи до введения в действие изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 027317520639) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторс» (ИНН 1831092235) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

удовлетворить отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства марки № идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторс». Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки № идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторс» (ИНН 1831092235) в пользу ФИО2 (ИНН 027317520639) денежные средства в размере 3745000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства марки № идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2 273 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 915 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Аспэк-Моторс» транспортное средство марки № идентификационный номер (VIN): №.

Взыскать с ООО «Аспэк-Моторс» (ИНН 1831092235) в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 г.

Судья А.А. Волкова

Дело № 2-1924/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2012года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием представителя заявителя Шклярука А.А.., действующего по доверенности №02 АА №1015119 от 02.11.2011г., зарегистрированной в реестре за №10-6173

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чистонова С.В. к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы, Администрации городского округа г.Уфа РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений,

УСТАНОВИЛ:

Чистонов С.В. обратился в суд с заявлением к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы, Администрации городского округа г.Уфа РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что у него в собственности находится следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - офис, номера на поэтажном плане с № по №, с № по №, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортост...

...ан.

Заявителем получены следующие разрешительные документы: технический паспорт на нежилые помещения 1-го этажа, встроенно-пристроенные к 14-ти этажному жилому зданию, выданный ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на нежилые помещения 1-го этажа, встроенно-пристроенные к 14-ти этажному жилому зданию, выданный ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал ДД.ММ.ГГГГ; проект перепланировки нежилых помещений 1 -го этажа встроенно-пристроенных к 14-ти этажному жилому зданию (инвентарный номер №), расположенному по адресу: <адрес> Калининский район ГО г.Уфы. №; техническое заключение 2011.503/3 по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений 1-го этажа жилого <адрес> на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного пожарного надзора; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Однако обратившись в МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы, заявитель получил отказ в согласовании перепланировки (переустройства) помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в Калининском районе.

Проект перепланировки не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается полученным заключением. Заявитель просит сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Этаж 1, номера помещений №; <адрес>, Этаж 1, номера помещений №; <адрес>, Этаж 1, номера помещений №; в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технических паспортов на нежилые помещения 1-го этажа, встроенно-пристроенные к 14-ти этажному жилому зданию, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал.

В судебном заседании представитель заявителя Шклярук А.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд указанные требования удовлетворить. Также пояснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ). Также представитель пояснил, согласно технического заключения №, техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие подвала), в пределах обследуемых нежилых помещений, классифицируется как работоспособное.

Выполненные мероприятия по перепланировке помещений по специально разработанному проекту допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений и здания жилого дома в целом.

Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

Таким образом, проведенная перепланировка (реконструкция), переустройство помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы для их жизни или здоровья. Просит суд сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Этаж 1, номера помещений №; <адрес>, Этаж 1, номера помещений № в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа, встроенно-пристроенные к 14-ти этажному жилому зданию, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал. Сохранить помещения расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Этаж 1, номера помещений №; в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технических паспортов на нежилые помещения 1-го этажа, встроенно-пристроенные к 14-ти этажному жилому зданию, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал

Представитель МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, не сообщил суду об уважительных причинах отсутствия и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу названной нормы лицо вправе обратиться в суд в целях: защиты своего нарушенного права; защиты нарушенных прав других лиц (в случаях, предусмотренных законом); защиты прав и интересов организаций, государства и общества; оспаривания им прав других лиц и государства; защиты любого охраняемого законом интереса (в т.ч. и неимущественного характера).

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно -правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке.

Судом установлено, что Заявитель - Чистонов С.В. является собственником следующего недвижимого имущества: нежилое помещение - офис, номера на поэтажном плане с № по №, с № по №, расположенные на первом этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения может быть обжаловано в судебном порядке. Если даже имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено, что заявителем получены следующие документы: технические паспорта на нежилые помещения 1-го этажа, встроенно-пристроенные к 14-ти этажному жилому зданию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал; проект перепланировки нежилых помещений 1 -го этажа встроенно-пристроенных к 14-ти этажному жилому зданию (инвентарный номер №), расположенному по адресу: <адрес> Калининский район ГО г.Уфы. №, АС; техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений 1-го этажа жилого <адрес> на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке. №.

В соответствии с техническим заключением №, техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытие подвала), в пределах обследуемых нежилых помещений, классифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке помещений по специально разработанному проекту допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений и здания жилого дома в целом. Согласно результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Управления государственного пожарного надзора; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Таким образом, проведенная перепланировка (реконструкция), переустройство помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы для их жизни или здоровья.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заинтересованными лицами по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

Принимая во внимание, что по правилам установленным ст.29 ЖК РФ, даже если имели место самовольное переустройство и перепланировка помещений, то на основании судебного решения помещение может быть сохранено в таком измененном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью

Заявителем был сдан комплект документов в МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы на рассмотрение заседания МВК возможности согласования проведения перепланировки (переустройства), внешнего оформления фасада, устройства входной группы и перевода помещения в нежилой фонд.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление Чистонова С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чистонова С.В. к МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» г.Уфы, Администрации городского округа г.Уфа РБ об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений, удовлетворить.

Сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Этаж 1, номера помещений №; <адрес>, Этаж 1, номера помещений № в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа, встроенно-пристроенные к 14-ти этажному жилому зданию, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал.

Сохранить помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, Этаж 1, номера помещений № в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта на нежилые помещения 1-го этажа, встроенно-пристроенные к 14-ти этажному жилому зданию, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» Уфимский городской филиал.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.И.Мустафина