Шантурков Андрей Викторович

Судья Навгинова В.В. 78RS0019-01-2023-006066-08

Дело № 33-8636/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Кикнавелидзе М.М. к Дубровской М.И, о возмещении вреда, причиненного затоплением,

по частной жалобе Дубровской М.И,,

на определение Байкитского районного суда Красноярского края от 20 мая 2024 г. которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Дубровской М.И, о передаче гражданского дела по иску Кикнавелидзе М.М. к Дубровской М.И, о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, по подсудности».

УСТАНОВИЛ:

Кикнавелидзе М.М. обратилась с иском к Дубровской М.И, о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения.

Первоначально с указанным иском Кикнавелидзе М.М. обратилась в Приморский районный суд <адрес>.

В ходе судебного заседания в данном суде представителем Дубровской М.И, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Байкитский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Определением судьи Приморского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Байкитский районный суд <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в Байкитском районном суде <адрес> Дубровской М.И, обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Сове...

...тский районный суд <адрес>, в связи с ее переездом в <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Дубровской М.И, выражает несогласие с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что спор подлежит рассмотрению по месту преимущественного ее проживания расположенного в <адрес>. Указывает на то, что судом не дана оценка, тому факту что проживая в <адрес> Дубровской М.И, осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передачи дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 на момент подачи иска была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и при таких обстоятельствах иск был принят Байкитским районным судом <адрес> без нарушения правил подсудности.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы Дубровской М.И, о том, что по состоянию на 2024 г. она имеет регистрацию в <адрес>, что является основанием, для передачи дела по подсудности, не влияют на реализацию защиты своих прав при рассмотрении дела.

Из представленного материала следует, что с <дата>г. по <дата>г. ФИО6 имела регистрацию по адресу: <адрес>, в связи с чем Байкитским районным судом <адрес> <дата> указанное дело было принято к производству без нарушений подсудности.

Изменение ответчиком места жительства в ходе рассмотрения спора не может являться основанием для направления дела по подсудности.

Принимая во внимание, что гражданское дело по ходатайству стороны ответчика уже передавалось по подсудности из <адрес> <адрес> в Байкитский районный суд <адрес>, принято судом без нарушений правил территориальной подсудности, а также учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, принимая во внимание, что ответчик не лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе путем участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи предусмотренную ст. 155.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Байкитского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Дубровской М.И,– без удовлетворения.

Судья ФИО7

УИД 78RS0011-01-2021-005849-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Боровицкой И.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровицкая И.Л. обратилась в суд с иском к Халецкой Т.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба за вычетом суммы полученного страхового возмещения, в размере 45 135 руб. 47 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2014 по 23.12.2021 в сумме 26 682 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

С Халецкой Т.И. в пользу Боровицкой И.Л. в счет возмещения ущерба взыскано 45 120 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Халецкая Т.И. просит отменить судебные акты как принятые с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Боровицкая И.Л., САО ВСК извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 16 марта 2023 г., 14 марта 2023 г. соответстве...

...нно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Халецкая Т.И. в период с 01.04.1997 по 08.09.2014 являлась генеральным директором ООО «Солвекс-Турне».

14.03.2014 Боровицкая И.Л. заключила договор с ООО «Солвекс-Турне» о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Барселону (Испания) на период с 16.09.2014 по 23.09.2014 на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату тура в полном объеме в сумме 60 580 руб., из которых турагент, удержав агентское вознаграждение, перечислил ООО «Солвек-Турне» 52 135 руб. 47 коп.

ООО «Солвекс-Турне» своих обязательств перед истцом по договору не исполнило.

В отношении ООО «Солвекс-Турне» было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем, тур не состоялся, и уплаченные за тур денежные средства не были возвращены.

11.09.2014 ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого Халецкой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. Постановлением от 15.09.2015 истец Боровицкая И.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках уголовного дела было установлено, что Халецкая Т.И.. являясь в период с 01.04.1997 по 08.09.2014 генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», имея полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с 01.04.1997 по 08.09.2014 организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущий период денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде.

Халецкая Т.И., достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности в размере не менее 265 707 686 руб. 09 коп., в том числе по обязательствам, возникшим по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, заключила, в том числе, с потерпевшей Боровицкой И.Л. от имени ООО «Солвекс-Турне» договор о реализации туристского продукта.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Санкт- Петербурга от 20.05.2021 производство по уголовному делу № 1-10/2021 в отношении Халецкой Т.И. было прекращено на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшей Боровицкой И.Л. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и ей было выплачено страховое возмещение в сумме 7015 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен неправомерными действиями ответчика, выразившимися в принятии решения о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание истцу услуг, а на иные цели, а также действий, повлекших банкротство Общества.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии установленного факта умышленных действий, направленных на банкротство Общества, суд указал, что это не исключают вины ответчика в причинении ущерба, обстоятельства установлены судебным актом по уголовному делу, производство по делу прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халецкой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Белкина С.А., обратился в суд с иском к Халецкой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 56 646 руб. Свои требования прокурор обосновал тем, что Белкин С.А. приобрел в компании ООО «Трэвел Тур» тур в Грецию на двух человек в период с 22 сентября по 3 октября 2014 г. стоимостью 63 280 руб. Туроператором являлось ООО «Солвекс-Турне», ответчик - генеральным директором ООО «Соловекс-Турне». Поездка не состоялась, впоследствии истцу стало известно о банкротстве фирмы туроператора и пропаже внесенных им денежных средств. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Белкин С.А. признан потерпевшим. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом установлено причинение Белкину С.А. ущерба на сумму не менее 56 646 руб. (после частичного возмещения ущерба страховой компанией ЗАО СК «Авеста»). Заявленный гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г., в пользу Белкина С.А. с Халецкой Т.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 56 646 руб. С Халецкой ...

...Т.И. в бюджет Санкт Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 899 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Шантруков А.В. доводы жалобы поддержал, прокурор Бахтина Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белкин С.А. в компании ООО «Трэвел Тур» приобрел тур в Грецию на двух человек в период с 22 сентября по 3 октября 2014 г. за 63 280 руб., туроператором по данному туру являлось ООО «Солвекс-Турне». Указанный тур не состоялся, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило.

11 сентября 2014г. ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела Халецкой Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. Белкин С.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. данное уголовное дело в отношении Халецкой Т.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации с освобождением Халецкой Т.И. от уголовной ответственности на основании п. «б» части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с истечением сроков давности. Постановлением установлено причинение Белкину С.А. ущерба на сумму не менее 56 646 руб. (после частичного возмещения ущерба страховой компанией ЗАО СК «Авеста»), гражданский иск о возмещении ущерба, заявленный в рамках уголовного дела, оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По материалам уголовного дела установлено, что Халецкая Т.И., являясь в период с 1 апреля 1997г. по 8 сентября 2014г. генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в названный период организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, при этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде Халецкая Т.И. рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с 30 октября 2013г. по 8 сентября 2014г., достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности в сумме не менее 265 707 686,09 руб., в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс- Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от них денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224 681 732, 44 руб., в результате чего Халецкая Т.И. получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию Халецкой Т.И., выдавались из кассы под отчет.

Затем Халецкая Т.И. в период с 30 октября 2013г. по 08 сентября 2014г. распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157838081,23 руб. по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс- Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 39-П от 08 декабря 2017г., исходил из доказанности виновного причинения убытков материальному истцу, прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба. При этом судом отклонен довод ответчика об ответственности ООО «Солвекс-Тур» за неисполнение обязательств, судом учтено при этом, что общество ликвидировано и восстановление нарушенных прав истца посредством обращения в арбитражный суд невозможно. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Отклоняя доводы жалобы о том, что судом неправомерно установлена вина ответчика в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточности доказательств виновного причинения вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами правильно распределено бремя доказывания, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халецкой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0011-01-2022-000364-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21955/2023

№ 2-47/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО2, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 67191 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что в 2014 году в компании «Солвекс-Турне» ФИО2 приобрела тур, который не состоялся, денежные средства истцу не возвращены, чем причинен ущерб, в том числе по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим. Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давно...

...сти, при этом постановлением установлено причинение истцу ущерба на сумму 67191 рубль 96 копеек, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в интересах ФИО2, удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 58734 рубля 62 копейки, в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1962 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что 21 марта 2014 года ФИО2 заключила договор № с ООО «Солвекс-Турне», от имени которого действовал агент ООО «Аманда», о реализации туристского продукта, согласно которому истец приобрела тур в Грецию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 туристов, включая авиаперелеты, трансферы и проживание в отеле.

Во исполнение своих обязательств истец произвела оплату тура в размере 67191 рубля 96 копеек. При этом, ООО «Солвекс-Турне» обязательств перед истцом не исполнило, денежные средства истцу не возвращены.

ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 11 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, полученных ООО «Солвекс-Турне» по договорам реализации туристских продуктов. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года по уголовному делу №1-10/2021 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности, с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующему основанию по результатам разрешения соответствующего ходатайства, заявленного самой подсудимой ФИО1 и ее защитником.

Таким образом, ФИО1, имея право на судебную защиту, сознательно отказалась от доказывания своей невиновности, незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, уголовное дело прекращено по обвинению ФИО13 в том, что она, являясь в период с <данные изъяты> генеральным директором ООО «Солвекс-Турне», то есть единоличным исполнительным органом Общества, имея в соответствии со статьями 32, 33 и 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 8.15.2 статьи 8 Устава Общества, утвержденным Решением внеочередного собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), полномочия без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выполняя деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, путем привлечения от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта, заключаемым как в самом Обществе, так и турагентами, с которыми у Общества заключены агентские договоры о реализации туристского продукта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовала деятельность по предоставлению услуг выездного туризма таким образом, что поступающие в текущем периоде денежные средства от туристов по договорам о реализации туристского продукта перечислялись на оплату туристского продукта, который уже был реализован туристам в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде. При этом осуществление оплаты туристского продукта по договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде ФИО1 рассчитывала осуществлять за счет денежных средств, планируемых к привлечению от туристов по договорам о реализации туристского продукта в будущем периоде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная об имеющейся у Общества кредиторской задолженности перед кредиторами, в сумме не менее 265707686 рублей 09 копеек, в том числе по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которому поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», осознавая необходимость ее погашения для целей дальнейшего беспрепятственного функционирования Общества и извлечения прибыли, делегировав полномочия по подписанию от ее имени вышеуказанных договоров Общества менеджерам, заключила с потерпевшими от имени ООО «Солвекс-Турне» договоры о реализации туристского продукта. По заключенным договорам в кассу и на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне» от туристов, введенных в заблуждение относительно целевого характера использования получаемых от туристов денежных средств, поступили денежные средства на общую сумму не менее 224681732 рублей 44 копеек, в результате чего ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, при этом денежные средства, поступающие в кассу Общества, в тот же период времени частично зачислялись на вышеуказанные расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», а частично, по указанию ФИО1, выдавались из кассы под отчет. Затем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядилась денежными средствами на общую сумму не менее 157838081 рубль 23 копейки по своему усмотрению, потратив их на погашение кредиторской задолженности Общества, сформировавшейся в результате исполнения ООО «Солвекс-Турне» и его контрагентами обязательств по предоставлению туристских услуг по договорам о реализации туристского продукта, заключенным в прошлом периоде, и по которым поступившие от туристов денежные средства были ранее израсходованы на оплату услуг иностранных контрагентов по формированию туристского продукта туристам, еще не обратившимся в ООО «Солвекс-Турне», а также на иные текущие расходы Общества, не связанные с фактическим исполнением обязательств по указанным договорам о реализации туристского продукта в текущем периоде, чем причинила туристам ущерб.

Из совокупного анализа допроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, работавших в ООО «Солвекс-Турне» менеджерами по туризму, ФИО11, работавшей в должности главного бухгалтера, ФИО12, работавшей в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Солвекс-Турне» и допроса самой ФИО1 следует, что на стороне ответчика имеется деликтный состав, поскольку именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг, предусмотренных договором, а на иные цели. Принимаемые ответчиком решения повлекли неисполнение договора и выбытие из оборота истца денежных средств без их возмещения.

Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз, денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали в кассу ООО «СОЛВЕКС-ТУРНЕ» и находились в обороте организации. Часть полученных денежных средств расходовалась на выплату заработной платы и оплату аренды помещений, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта. Денежные средства, внесенные потерпевшими по уголовному делу, поступали на расчетные счета ООО «Солвекс-Турне», открытые в банках ББР (ЗАО) филиал в Санкт-Петербурге, КБ «Миллениум банк» (ЗАО) и находились в обороте организации. Значительная часть полученных денежных средств расходовалась на погашение кредитных договоров и процентов по ним, что не соответствовало целевому назначению полученных от клиентов денежных средств по договорам о реализации туристского продукта.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала, что решение по направлению поступающих в распоряжение Общества денежных средств, включая туристов и турагентов, принимались лично ответчиком.

Каких-либо доказательств совершения действий по исполнению договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что поскольку истец обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено 8457 рублей 34 копейки, сумма невозмещенного ущерба составляет 58734 рубля 62 копейки (67191,96 - 8457,34).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как возникшие из причинения ущерба, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик, достоверно зная о наличии обязательств перед истцом, приняла решение о направлении полученных от истца денежных средств не на исполнение заключенного договора, а на иные цели по своему усмотрению; иные денежные средства, имевшиеся в распоряжении Общества, решением ответчика также не были направлены на исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, пришел к выводу о том, что именно виновные действия ответчика явились причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 58734 рублей 62 копеек.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление от 20 мая 2021 года о прекращении уголовного дела №1-10/2021 по обвинению ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным – реабилитирующим основаниям, соответственно, довод ответчика о том, что она не была признана виновной в совершении преступления, признан не имеющим правового значения для настоящего дела.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что вина в причинении ущерба не доказывается истцом по делу о его возмещении, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом признан несостоятельным, поскольку опровергается установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым именно ответчик приняла решение о распоряжении денежными средствами истца, направленными не на оказание услуг по договору о реализации туристского продукта, а на иные цели. Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ее от ответственности за возмещение истцу ущерба, а также того, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Довод ФИО1 о том, что ее вина не установлена вступившим в законную силу приговором, также признан необоснованным с учетом содержания постановления Куйбышевского районного суда по уголовному делу №1-10/2021, из которого следует, что судом установлено совершение ФИО1 умышленных противоправных действий, связанных с неправомерным распоряжением денежными средствами, поступавшими в качестве оплаты за оказание туристских услуг. ФИО1 и ее защитник в ходе рассмотрения уголовного дела заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания своей невиновности. Постановление суда о прекращении уголовного дела ФИО1 не обжаловала.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел, что ФИО2 находится в преклонном возрасте, не обладает специальными юридическими познаниями, в прокуратуру за защитой своих прав обратилась только после вынесении судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и получения сведений об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, найдя, что вышеприведенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе о наличии вины в причинении истцу ущерба и пропуске срока исковой давности, оценены судами, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Материальный закон применен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи