Будылястова Марина Николаевна

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

06 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № 2-1453/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения и пеней,

установил:

истец, уточнившись в связи с распространением на ответчиков моратория, требует взыскать с них денежную сумму в размере 44 318 руб. 39 коп. в счет платы за содержание жилого помещения за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2023 года, а также денежную сумму в размере 6320 руб. 70 коп. в счет пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 1 июля 2021 года по 31 мая 2024 года по адресу <адрес> лицевой счет №.

В обоснование своих требований истец утверждает, что в спорный период он осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по данному адресу, а проживающие в указанном жилом помещении лица обязанность по внесению платы за его содержание надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчиков.

Участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятств...

...ует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из настоящего дела, в спорный период истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу, а <адрес> данного дома в этот период принадлежала ответчикам на основании социального найма, при этом ответчики в спорный период были зарегистрирован по месту жительства по адресу названного помещения. По лицевому счету этого жилого помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность, которую истец требует взыскать с ответчиков как относящихся к членам одной семьи нанимателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (или бывшим членам его семьи), которые в спорный период имели (или сохраняли) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 25 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняет, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства управления им многоквартирным домом и содержания им названного жилого помещения, а также образования взыскиваемой задолженности в спорный период. Ответчики обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги в этот период своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В отсутствие иных сведений суд полагает ответчиков относящимися к членам одной семьи нанимателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (или бывшим членам его семьи), которые в спорный период имели (или сохранили) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований обоснованными.

При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды ответчиками не приводятся. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Судом обсужден вопрос о распространении на ответчиков моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 и действовавшего с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем из представленного суду истцом уточненного расчета взыскиваемой денежной суммы следует, что за период действия моратория финансовые санкции ответчикам не начислялись.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, при этом оснований для возмещения солидарными должниками государственной пошлины в солидарном порядке не имеется (в том числе с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор), так как государственная пошлина не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В порядке абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины не заявляет.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за содержание жилого помещения и пеней удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» (ИНН №) денежную сумму в размере 44 318 руб. 39 коп. в счет платы за содержание жилого помещения за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2023 года, а также денежную сумму в размере 6320 руб. 70 коп. в счет пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за содержание жилого помещения за период с 1 июля 2021 года по 31 мая 2024 года по адресу <адрес>, лицевой счет №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» (ИНН №) денежную сумму в размере 859 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Льян-сервис» (ИНН №) денежную сумму в размере 859 руб. 58 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<данные изъяты>

М. Ю. Завражнов

<данные изъяты> Судья

М. Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2024 года.

Судья

М. Ю. Завражнов