Будынин Александр Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск 01 февраля 2011 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области

Бородин В.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО2,

при секретаре Соколове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 25.9, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он, будучи администратором развлекательного зала ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, занимался осуществлением развлекательной деятельности на развлекательном оборудовании, которое является контрафактным и право на него принадлежит ООО «<данные изъяты>». Данное оборудование ФИО1 использовал для получения денежной выгоды, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, объяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что он в качестве администратора развлекательного зала ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для получения выгоды нелегально использовал программное обеспечение, правообл...

...адателем которого является ООО «<данные изъяты>», а именно программы: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Вывод о контрафактности используемых в развлекательном зале ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> программ, был сделан экспертом ФИО3 в результате исследования электронных плат и ЭВМ, изъятых в указанном развлекательном зале ДД.ММ.ГГГГ, и, согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан на основе отсутствия лицензионных соглашений и иных правоустанавливающих документов, входящих в легальную поставку ООО «<данные изъяты>», а также расхождения контрольных сумм записанного в микроконтроллерах бинарного кода, свидетельствующего о модификации кода программных продуктов, установленных на представленных электронных платах.

Из представленных имеющихся в материалах дела и представленных в суд при рассмотрении дела документов следует, что в развлекательном зале по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» использовало программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», без нарушения авторских и смежных прав, что подтверждается:

- Копиями свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ (<данные изъяты>), устанавливающих ООО «<данные изъяты>» правообладателем программ: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

- Копиями сертификата соответствия № (<данные изъяты>) и технических условий (<данные изъяты>) (<данные изъяты>), из содержания которых видно, что электронные платы для видеоигровых развлекательных аппаратов, моделей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» разработаны и изготовлены ООО «<данные изъяты>».

- Копией лицензионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по которому ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО4 права на использование программ для развлекательного оборудования в развлекательном клубе по адресу: <адрес>, с приложением – перечнем 12 развлекательных аппаратов, на которые распространяются эти права, при том, что в указанном перечне 10 аппаратов модели «<данные изъяты>», 2 - «<данные изъяты>», а их номера тождественны номерам плат и аппарата, изъятых в развлекательном зале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (протокол изъятия вещей и документов - <данные изъяты>).

- Копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (<данные изъяты>) о предоставлении поставщиком ООО «<данные изъяты>» покупателю ФИО4 12 развлекательных аппаратов (10 - модели «<данные изъяты>», 2 – модели «<данные изъяты>»), номера которых тождественны номерам плат и аппарата, изъятых в развлекательном зале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (протокол изъятия вещей и документов - <данные изъяты>).

- Копией договора безвозмездного пользования оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией № (<данные изъяты>), согласно которого ФИО4 передал ООО «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование 12 лототронов (10 - модели «<данные изъяты>», 2 – модели «<данные изъяты>»), номера которых тождественны номерам развлекательных аппаратов, переданных ФИО4 по договору поставки (<данные изъяты>), указанным в лицензионном соглашении на использование программ для развлекательного оборудования (<данные изъяты>) и номерам плат и аппарата, изъятых в развлекательном зале ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (протокол изъятия вещей и документов - <данные изъяты>).

- Копией договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о предоставлении субарендодателем ФИО4 субарендатору ООО «<данные изъяты>» помещения по адресу: <адрес>, для организации пункта по продаже полиграфической продукции и проведения стимулирующей лотереи.

Вызванный в суд на рассмотрение дела эксперт ФИО3 заявил, что, с учетом представленных документов, считает использование оборудования: плат и программного обеспечения было законным.

Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных судом, ФИО1 при осуществлении деятельности в качестве администратора развлекательного зала ООО «<данные изъяты>», авторских и смежных не нарушал, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, и производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1, 1.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ игровые платы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, системный блок черного цвета, опломбированный №, с находящимися флешкартами «<данные изъяты>» черного цвета, «<данные изъяты>» <данные изъяты> фиолетового цвета с <данные изъяты> № вернуть ООО «<данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Воскресенского

городского суда В.Д. Бородин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 30 марта 2011 г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев П.И., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 <дата> составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что <дата> он, являясь администратором развлекательного зала ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, занимался осуществлением развлекательной деятельности на развлекательном оборудовании, которое является контрафактным и права на него принадлежат компании ООО «<данные изъяты>». Данное оборудование ФИО1 использовал для получения денежной выгоды.

Статья 7.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Из изложенного следует, что ответственность за осуществление развлекательной деятельности на развлекательном оборудовании за...

...коном не предусмотрена.

Согласно диспозиции вышеуказанной статьи она является бланкетной, отсылающей к законодательству РФ об авторском праве и смежных правах, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 норм законодательства и каких именно, а эти обстоятельства должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения, ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того в представленном материале имеются незаверенные ксерокопии документов (<данные изъяты>), что исключает осуществление административного производства.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, в связи с чем, оно подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ, оперуполномоченному ОБЭП УВД <данные изъяты> ФИО3

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В <адрес> суд поступило административное дело в отношении ФИО1 о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

<дата> <адрес> суд <адрес> своим определением уже возвращал административное дело должностному лицу, в связи с необходимостью указания норм законодательства РФ, которые были нарушены лицом, привлеченным к административной ответственности.

Должностным лицом в протокол об административном правонарушении от <дата> внесены рукописные дополнения, отсылающие к нарушенным нормам Гражданского законодательства РФ.

Данные дополнения ничем в бланке протокола не оговорены, время их внесения не известно, факт ознакомления ФИО1 с изменениями в протоколе ничем не подтвержден.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об ад...

...министративном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Диспозиция ч. 4.1 той же статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ч. 6 указано, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и учитывая, что при оформлении административных материалов, должностным лицом допущены существенные нарушения Административного законодательства, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению в орган, составивший протокол.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Административное дело в отношении ФИО1 возвратить в ОБЭП УВД по <адрес>.

Федеральный судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Калинин О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при секретаре Петуховой М.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> <данные изъяты>., <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ФИО1, будучи администратором развлекательного зала ЮЛ1, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ, занимался осуществлением развлекательной деятельности на развлекательном оборудовании, которое является контрафактным и право на него принадлежит ЮЛ2. Данное оборудование ФИО1 использовалось для получения материальной выгоды.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что в <дата>., в целях трудоустройства, он на одном из сайтов нашел предложение о работе менеджера развлекательного зала ЮЛ1. Ране он о данной организации ничего не знал и никакого отношения к ней никогда не имел. Позвонив по указанному в объявлении телефону он договорился с руководителем ЮЛ1 ФИО3 о встрече. <дата> при собеседовании он заполнил анкету и прошел тестирование. ФИО3 разъяснила ему, что ЮЛ1 игровой бизнес не осуществляет, а занимается организацией лотереи и что это абсолютно законно. С правилами проведения лотереи и сроками ее проведения он ознакомился на информационном стенде, уже в игровом зале, при изучении документации общества. Никаких лотерейных билетов он от ФИО3 не получал, но билеты он видел в зале, их можно было приобрести за плату. <дата> он прибыл на стажировку и в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Впервые, полноценно, он вышел на работу <дата> в 08:00 и проработал до 12:00. За время нахождения на работе он, по указанию ФИО3, обучил двоих, таких же как он, кандидатов на должность менеджера, так как они должны были работать посменно. Всего менеджеров должно было быть четверо. Он объяснил стажерам все то, что ему объяснила ФИО3 Договоры с новыми кандидатами ФИО3 должна была заключить на следующий день, то есть <дата> Все кандидаты на работу также узнали о вакансиях через интернет. С момента принятия на работу и до момента приезда сотрудников милиции и изъятия оборудования он в ЮЛ1 проработал всего около 11 – 12 часов. Оборудование уже находилось в игровом зале, он к его установке и подготовке к эксплуатации, а также вводу в эксплуатацию никакого отношения не имеет. Никаких изменений, дополнений и реконструкций с аппаратами он лично или кто-то в его п...

...рисутствии, либо с его участием не производил. Принцип действия оборудования, находящегося в зале, ему не известен и при оформлении на работу ему не разъяснялся. Никаких специфических познаний в области электроники у него нет. Деньги, полученные в результате деятельности зала, аккумулировались в служебном помещении и забирались только ФИО3 Он никаких денег не брал, так как являлся обычным наемным работником и должен был получать ежемесячное вознаграждение за свою работу от работодателя, в данном случае от ФИО3 <дата>, во время проверки сотрудниками милиции, ФИО3 в зале не было, был он и два стажера. Предпринимались ли сотрудниками какие-либо меры к вызову и опросу ФИО3 ему не известно. О том, что он является простым наемным работником и что работает в должности только второй день, он милиционерам пояснял, но несмотря на это к ответственности привлекли именно его, так как он находился на рабочем месте. Он считает, что привлечен к ответственности несправедливо, так как никаких противоправных действий не совершал. По логике сотрудников милиции выходит, что если бы проверка проводилась не <дата>, а в другой день, то к ответственности привлекли бы любого другого сотрудника, так же как и он, принятого на работу ФИО3, а остальные, такие же работники, выходит, были бы не виновны.

Из показаний оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> ФИО4, известно, что <дата> при проведении проверки магазина на <адрес> был обнаружен зал, похожий на зал игровых автоматов. В зале находилась девушка и охранник. Сотрудники ОБЭП решили проверить законность деятельности данной организации и попросили предъявить документы на оборудование, которых в наличие не оказалось. Тогда они решили извлечь платы из автоматов, находящихся в зале и проверить подлинность установленных на них программ, отправив на экспертизу, по результатам которой последние были признаны контрафактными. На момент проверки единственным представителем организации был ФИО1 ФИО1 пояснял, что работает недавно. Все попытки установить и вызвать директора ФИО3 результатов не дали, поэтому они решили составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 полностью подтверждаются, имеющимися и изученными в судебном заседании, документами.

Так из копии трудового договора № от <дата> известно, что он заключен между ЮЛ1 в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 Согласно данному договору ФИО1 принят на должность администратора развлекательного зала. К числу его обязанностей относится и бережное отношение к имуществу работодателя. За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, ФИО1 установлен оклад в размере 5000 руб. Работодателем по договору является ФИО3

Согласно приказу № от <дата>, о создании обособленного подразделения ЮЛ1 по адресу: <адрес>, руководство данным подразделением возложено на генерального директора ФИО3

Осуществление руководства ЮЛ1 ФИО3 подтверждается и другими документами, находящимися в деле, согласно которым последняя при заключении сделок и обращении от имени коммерческой организации позиционирует себя как генеральный директор.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт предпринимаемых сотрудниками ОБЭП мер направленных на установление личности ФИО3, определения ее процессуального статуса и меры административной ответственности.

Исходя из принципов Административного законодательства, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тот факт, что должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение, препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав все материалы и выслушав доводы, участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.

Должностным лицом ФИО1 определен в качестве лица, совершившего инкриминируемое ему административно наказуемое деяние неверно, так как последний субъектом данного правонарушения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Административное дело в отношении ФИО1 прекратить, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием, в его действиях, состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий