Дженджеруха Денис Владимирович

дело №

УИД 92RS0004-01-2024-000565-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

22 апреля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дженджерухи ФИО9 к Жилиной ФИО9, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Страховая компания «Гайде», АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Дженджеруха Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Жилиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173891,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Жилина Е.В., управляя ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по а/д <данные изъяты>., в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку и допустила столкновение с находящимся под управлением Дженджерухи Д.В. автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением Дженджерухи В.Н. совершил столкновение с находящимся впереди под управлением Горобей В.А. автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащим АО «<данные изъяты>». Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Жилина Е.В. В результате совершенного ответчиком ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> был причинен значительный вред, а именно повреждены капот, передний бампер, ...

...правая передняя фара, противотуманная правая передняя фара, передние датчики парковки, задний бампер, крышка багажника, задняя права фара, заднее правое крыло, возможны скрытые механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 326 335,50 рублей. Между тем, согласно акта выполненных работ №1 от 17.01.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 500 226 рублей.

ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> находился под управлением Жилиной Е.В. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 173 891 рублей - разницу между суммой материального ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 980 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца Ситкин Д.В., действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании не направили.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменных возражений не направили.

Третьи лица в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику, третьему лицу судебных извещений.

При таком положении суд находит, что истец, ответчик, третьи лица о месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года Жилина Е.В. управляя ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, двигаясь по а/д <данные изъяты>., в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожную обстановку и допустила столкновение с находящимся под управлением Дженджерухи Д.В. автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного столкновения автомобиль Шевроле Круз под управлением Дженджерухи В.Н. совершил столкновение с находящимся впереди под управлением Горобей В.А. автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> принадлежащим АО «<данные изъяты>».

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Жилина Е.В.

В результате совершенного ответчиком ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> был причинен значительный ущерб, а именно: повреждены капот, передний бампер, правая передняя фара, противотуманная правая передняя фара, передние датчики парковки, задний бампер, крышка багажника, задняя права фара, заднее правое крыло, возможны скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Гайде», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 326 335,50 рублей.

Между тем, согласно акта выполненных работ №1 от 17.01.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 500 226,00 рублей.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Жилиной Е.В. подлежит расчету с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.07.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от 27.03.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> на дату ДТП <данные изъяты> составила 347 400,00 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения №<данные изъяты> от 27.03.2025 года размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика составит 21 064,50 рублей (347 400,00 руб. – 326 335,50 руб.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае доказательств реального причинения вреда здоровью Дженджерухи Д.В. представлено не было, а лишь установлено о причинении имущественного вреда, в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 980 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Дженджерухи ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилиной ФИО9, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Дженджерухи ФИО9 материальный ущерб в размере 21 064,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 980,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко