Будённая Валентина Ивановна

Гражданское дело №2-63/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: представителя истца Будённой В.И. – Нировой Л.А., представляющей интересы истца на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика Карабут Л.А. – адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Петросова В.Э., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, представляющего интересы ответчика на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Будённой Валентины Ивановны к Карабут Ларисе Александровне, Байчоровой Надежде Мухтаровне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Будённая В.И. обратилась в суд с иском к Карабут Л.А., Байчоровой Н.М. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что Будённая В.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец решила продать являющийся её собственностью дом и обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР для оформления сделки. Согласно ответу Управления Федеральной с...

Показать ещё

...лужбы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № Будённая В.И. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес>. Основанием регистрации права собственности за новым собственником является договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обоснование иска указано, что истец, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между нею и представителем Карабут Л.А. по доверенности Байчоровой Н.М., не подписывала, этих людей не знает, в органы Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, для оформления, не выезжала и никаких документов, свидетельствующих о её волеизъявлении в отношении вышеуказанного жилого дома, не подписывала. Денежные средства, указанные в оспариваемом договоре, как плата за переданное имущество, ею не получены.

Узнав о том, что её дом, без её согласия, продан и зарегистрирован за Карабут Л.А., она обратилась с заявлением СО МО МВД России «Зеленчукский». В рамках возбужденного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, истец договора купли-продажи с представителем Карабут Л.А. по доверенности Байчоровой Н.М. не подписывала.

Жилой дом и земельный участок выбыли из владения помимо её воли, никому никаких поручений, связанных с продажей имущества она не давала, доверенностей не выдавала, договора с нынешним собственником - Карабут Л.А. и ее представителем, она не подписывала.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просила суд: признать сделку купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенную между Будённой Валентиной Ивановной и Байчоровой Надеждой Мухтаровной, действующей по доверенности в интересах Карабут Ларисы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности сделки; истребовать у Карабут Ларисы Александровны в пользу Будённой Валентины Ивановны жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения в ЕГРН права собственности Карабут Ларисы Александровны на жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>; указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> за Будённой Валентиной Ивановной.

Истец Будённая В.И. в итоговое судебное заседание не явилась, направила в суд уполномоченного представителя Нирову Л.А.. В предыдущих судебных заседаниях истец Будённая В.И. поддержала исковые требования в полном объёме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Нирова Л.А. в судебном заседании пояснила, что в <адрес>, проживала её бабушка, которой было 85 лет. Они решили бабушку забрать к себе в <адрес>, а чтобы дом не пустовал и не разрушался, сразу продать его. Она выставила объявление о продаже дома в интернет на сайт <данные изъяты> Через некоторое время её маме позвонила какая-то женщина, сказала, что она хочет купить дом в <адрес>, сразу сказала, что дом хотят купить за счет средств материнского капитала и предложила встретиться. При встрече эта женщина попросила разрешения сфотографировать документы на дом, пояснив, что это ей нужно для того, чтобы сразу составить договор купли-продажи, чтобы при следующей встрече можно было сразу пойти в МФЦ и его зарегистрировать.

Через некоторое время, ее маме на телефон прислали текст договора. Когда она стала читать этот договор купли-продажи, сразу ничего не поняла, так как в нём были указаны какие-то третьи лица и деньги должны быть перечислены за счет каких-то средств. Она проконсультировалась с юристом и ей сказали, что в договоре идет речь о заемных деньгах какого-то КПК <данные изъяты> а не за счет средств материнского капитала и что это какая-то афера, порекомендовали ей с ними не связывалась, после чего они с мамой решили отказаться от продажи дома. Они сообщили об этом женщине, которая интересовалась покупкой дома, и в тот же день сняли объявление с сайта. До ДД.ММ.ГГГГ они больше этим вопросом не занимались. ДД.ММ.ГГГГ они решили продать дом в <адрес> и снова выставили объявление в интернет на сайте <данные изъяты> буквально сразу нашелся покупатель и они занялись оформлением документов. Через несколько дней ей позвонила покупатель и сказала, что они ввели ее в заблуждение, так как продаваемый в <адрес> дом им не принадлежит.

Они с истцом пошли в МФЦ и там узнали о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ истец якобы продала дом Карабут Л.А., причем сделка была оформлена по доверенности. После этого они сразу обратились с заявлением в полицию. В настоящее время дом стоит пустой, за ним присматривает соседка. В дом никто не заезжал и им не интересовался. Ключи от дома и подлинники документов на дом находятся у истца. Они их никому не отдавала и не передавала.

Ответчик Байчорова Н.М., будучи надлежаще извещённой в судебное заседание не явилась, письменных возражений и ходатайств суду не представила.

В связи с неизвестностью фактического места нахождения ответчика Карабут Л.А. дело рассмотрено в ее отсутствие, с назначением ответчику Карабут Л.А. - представителя (адвоката) в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Карабут Л.А. - адвокат Петросов В.Э. с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Байчоровой Н.М..

Огласив исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В судебном заседании установлено, что истцу Будённой В.А. на основании договора купли продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 39,4 кв.м., этажность 1 и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок номера регистрации №, № (л.д. л.д. 17, 103).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между Будённой В.И. и ФИО1, в лице ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя несовершеннолетних – их матери ФИО2, заключён письменный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (в равных долях по ? на каждого). Вышеуказанные объекты недвижимости оценены сторонами в 450000 рублей, с использованием собственных средств покупателей и средств материнского (семейного) капитала (л.д. 142-143).

Письменным уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сообщено о приостановлении осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта, жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в связи с тем, что продавец имущества Будённая В.И. не является собственником имущества, так как ранее уже обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи с использованием заёмных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом, площадью 39,4 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежит на праве собственности Карабут Ларисе Александровне (л.д. 19-21).

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из договора купли продажи с использованием заёмных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Будённая В.И. продала, а Карабут Л.А. в лице представителя Байчоровой Н.М. приобрела жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в общей сумме за 400000 рублей (380000 рублей за дом, 20000 рублей за земельный участок). При этом в договоре указано, что имущество приобретается за счёт заёмных средств, представленных кредитным потребительским обществом «Народная касса», согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 3.1.3 Договора следует, что подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки о получении Продавцом соответствующей суммы. Данный договор зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона (л.д. л.д. 7-10, 61-66).

Истец Будённая В.И. обратилась с заявлением на имя Министра внутренних дел по КЧР с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подделав от её имени роспись в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, похитили её домовладение, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Постановлением старшего следователя отделения №1 (место дислокации ст. Зеленчукская) СО МО МВД России «Зеленчукский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 71). Постановлением начальника СО МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Постановлением старшего следователя отделения № (место дислокации ст. Зеленчукская) СО МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Будённой В.И. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 55-56). Из протокола допроса свидетеля Байчоровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждённой об уголовной ответственности следует, что каким образом был подписан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, но со слов её знакомой ФИО5 договор купли-продажи был подписан самой Будённой В.И. (л.д. 78-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи: «Будённая Валентина Ивановна» и подписи от имени Будённой В.И. в графе «ФИО продавца полностью, подпись)» и в строке «Продавец», электрофотографические изображения которых имеются в копии договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не самой Будённой Валентиной Ивановной, а другим лицом с подражанием её почерку (л.д. л.д. 11-16, 67-142). Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и правильности её выводов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в экспертном учреждении Министерства юстиции РФ, экспертом по специальностям «Исследование почерка и подписей», «Исследование реквизитов документов», со стажем работы по указанным специальностям с 2007 и 2015 гг. соответственно, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, обоснованна исследовательской часть, выводы заключения экспертов однозначны и понятны.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз. 2 п. 71 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

П. 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи с использованием заёмных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Будённой В.И. не подписывался, расписки о получении денежных средств за продажу данных дома и земельного участка суду не предоставлено. Ключи от данного дома находятся у истца, в указанное домовладение Карабут Л.А. не въезжала, не пользовалась им и к истцу с просьбой передать ключи, получить разрешение на вселение ни лично, ни через представителя не обращалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Будённой В.И. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объемё.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Кроме того признание сделки недействительной влечёт за собой аннулирование записи в ЕГРП.

В связи с удовлетворением исковых требований и признании договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, суд полагает стороны по сделке привести в первоначальное положение. Учитывая, что денежные средства истцу не передавались и что договор ею не подписывался суд полагает, что оснований для возвращения денежных средств в счёт продажи дома и земельного участка по указанному договору купли-продажи, а также возвращения иных расходов связанных с отчуждением указанного недвижимого имущества нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащего оценке, а также исковым заявлениям неимущественного характера для физических лиц составляет – 300 рублей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая, что исковых требования Будённой В.И. удовлетворены в полном объёме, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого ответчика.

Определением суда от 04 декабря 2018 года судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР государственной регистрации прав по отчуждению объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Принимая во внимание, что исковые требования Будённой В.И. удовлетворены в полном объёме, учитывая, что постановлено о применении последствий недействительности сделки, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, они подлежат отмене. По этим же основаниям суд полагает необходимым погасить записи об ипотеке в силу закона на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Будённой Валентины Ивановны – удовлетворить.

Признать сделку купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенную между Будённой Валентиной Ивановной и Байчоровой Надеждой Мухтаровной, действующей по доверенности в интересах Карабут Ларисы Александровны от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Карабут Ларисы Александровны на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок за №; №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, за Будённой Валентиной Ивановной.

Истребовать у Карабут Ларисы Александровны в пользу Будённой Валентины Ивановны жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Отменить наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР государственной регистрации прав по отчуждению объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Взыскать в равных долях с ответчиков Карабут Ларисы Александровны и Байчоровой Надежды Мухтаровны в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлины в размере 300 (триста) рублей, т.е. по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина

Свернуть