Будюкин Николай Юрьевич

Дело № 2-471/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Вострикове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 26.08.2016 г. на ул. Прудная, 1А Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: КАМАЗ р/з №, под управлением Будюкина Н.Ю. и МАЗ 551605-247 р/з № под управлением Игнатьева А.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Будюкина Н.Ю. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 25.11.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба, проведение экспертизы было поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. уточнила исковые требования, заключение судебного эксперта не оспорила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76200,00 руб., расходы на оценку в сумме 14000 руб., компенсацию...

... морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку с 21.09.2016 г. по 15.03.2017 г. в сумме 133350,00 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Платошкина Е.В. исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала, просила к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца.

Истец, третьи лица Будюкин Н.Ю., Гришечкин А.В., Игнатьев А.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.08.2016 г. на ул.Прудная, 1А Липецк имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: КАМАЗ р/з №, принадлежащего Гришечкину А.В., под управлением Будюкина Н.Ю. и МАЗ 551605-247 р/з №, принадлежащего Григорьеву Р.А., под управлением Игнатьева А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Будюкина Н.Ю., который нарушил п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина Будюкина Н.Ю. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства КАМАЗ р/з № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства и МАЗ 551605-247 р/з № также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

31.08.2016 г. в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен требуемый п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС пакет документов. В заявлении истец указал, что ТС нетранспортабельно, со ссылкой на п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, просил согласовать осмотр по месту нахождения ТС и выплатить страховое возмещение на указанные реквизиты.

02.09.2016 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить ТС для осмотра 08.09.2016 г. с 10-00 до 17-00 час. по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17. Осмотр был организован по месту нахождения филиала, хотя ответчик был проинформирован, что ТС истца нетранспортабельно, что нельзя считать надлежащей организацией осмотра.

05.09.2016 г. в ответ на телеграмму в адрес ответчика поступило сообщение истца, в котором он указал, что ТС нетранспортабельно, просил согласовать осмотр по месту нахождения ТС.

08.09.2016 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой вновь просил предоставить ТС для осмотра 14.09.2016 г. с 10-00 до 17-00 час. по месту нахождения филиала ответчика – Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Затем 03.10.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение по ранее указанным реквизитам.

06.10.2016 г. ответчик вернул истцу документы. Выплата не произведена.

Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушения порядка обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем в действиях Страховщика усматриваются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение от 28.09.2016 г., выполненное оценщиком ИП Гусевым И.Н., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 77405,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 14000,00 руб.

Данное заключение было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Пузь П.Ю. № 24-02/2017 от 12.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76200 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключение об оценке, выполненное оценщиком ИП Гусевым И.Н. судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено ответчиком и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 76200,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта), что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 14000,00 руб., поскольку данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76200,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу, расчет неустойки следующий.

Период просрочки, не оспариваемый ответчиком в судебном заседании, исчисляется с 21.09.2016 года (20 дней после получения заявления о выплате страхового возмещения – 31.08.2016 г.) по 15.03.2017 г. (дата вынесения решения суда) – 175 дней.

Расчет неустойки составит: 76200,00 руб. (взысканное судом страховое возмещение) х 1% х 175 дней просрочки = 133350,00 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 38100,00 руб., из расчета: 76200,00 руб. (страховое возмещение) х 50% = 38100,00 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения. Так, невыплата составила 76200,00 руб., срок выплаты нарушен на 175 дней, неустойка составила 133350,00 руб., штраф составил 38100,00 руб., итого штрафные начислены судом в размере 171450,00 руб.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему. В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в сумме 171450,00 руб. значительно превышают размер страхового возмещения (76200,00 руб.), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 133350,00 руб. до 50000 руб., размер штрафа уменьшить с 38100,00 руб. до 20000 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 14000,00 руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 24000,00 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 170700,00 руб., из расчета: 76200,00 руб. (взысканное судом страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 50000,00 руб. (неустойка) + 20000,00 руб. (штраф) + 24000,00 руб. (судебные расходы) = 170700,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева ФИО2 денежные средства в сумме 170700,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 20.03.2017 года.