Будз Иван Петрович

61RS0012-01-2022-007060-37 дело № 2-220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием адвоката Литвищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-220/2023 по иску ПАО «Ростелеком» к Будз И.П. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Будз И.П., указав, что 03.06.2019 между ПАО «Ростелеком» и Будз И.П. заключен договор аренды недвижимого имущества № 24/19, в соответствие с условиями которого ПАО «Ростелеком» приняло на себя обязательства по предоставлению ответчику за плату во временное владение и пользование имущественного комплекса (недвижимое и движимое имущество), <адрес>, и следующие объекты, установленные по вышеуказанному адресу: *, а должник обязался своевременно вносить ежемесячную арендную плату за пользование объектом.

ПАО «Ростелеком» выполнил свои обязательства по предоставлению должнику в пользование помещения, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.06.2019.

В соответствии с п. 4.2. договора, плата за пользование по настоящему договору должна производиться до 10-го числа отчетного месяца.

Под отчетным месяцем настоящего договора понимается календарный месяц, в котором Арендатор пользовался Объектом (п. 4.3. Договора).

Как установлено пунктом 4.1.1. договора ежемесячная плата за пользованием Объектом по настоящему договору составляет 16 66...

...6,67 рублей, кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, размер платы за пользование Объектом может быть изменен Арендодателем без согласования с Арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты указанной Арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 календарных дней.

ПАО «Ростелеком» в рамках реализации указанного права в 2021 году направил в адрес Арендатора уведомление № 0408/05/7781/20 от 26.11.2020 об увеличении арендной платы с 01.01.2021. В соответствии с указанным уведомлением, стоимость арендной платы с 01.01.2021 составила 17 333,34 рубля (без НДС), кроме того уплачивается НДС 20% в размере 3 466, 67 рублей. Сумма платежа в 2021 году составила 20 800,01 рублей в месяц.

15.12.2021 ПАО «Ростелеком» направил в адрес Арендатора уведомление № АР-43 от 15.12.2021 об увеличении арендной платы с 01.02.2022. В соответствии с указанным уведомлением, стоимость арендной платы с 01.02.2022 составляет 203 485,20 рублей (без НДС), кроме того уплачивается НДС 20% в размере 40 697,04 рублей.

Сумма платежа с февраля 2022 года составила 244 182,24 рубля в месяц.

Вместе с тем, за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 обязательства по оплате арендной платы по договору должником не исполнены.

В соответствии с расчетом задолженности в период с 01.01.2022по 31.07.2022, за ответчиком числится задолженность по договору № 24/19 от 03.06.2019 в размере 1 295 893,45 рубля.

Должнику по почте направлена претензия № 0408/05/5571/22 от 09.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

31.07.2022 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества№ 24/19 от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 указанного Соглашения, расторжение Договора не освобождает Стороны от выполнения обязательств по Договору № 24/19 от 03.06.2019, возникших на дату его расторжения.

До настоящего времени должником обязательства по оплате за предоставленный во временное возмездное пользование имущественный комплекс полностью не исполнены, тем самым нарушены права ПАО «Ростелеком» как стороны по Договору.

В иске ПАО «Ростелеком» просит взыскать с Будз И.П. задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 24/19 от 03.6.2016 за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в сумме 1 295 893,45 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 679 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Будз И.П. в судебное заседание не явился. По сведениям ОВМ МУ МВД России ответчик 19.11.2019 снят с регистрационного учета <адрес>. Согласно информации, представленной ОВМ ОМВД России по Мартыновскому район, Будз И.П. зарегистрированным не значится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по ее последнему известному месту жительства по имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.119 ГПК РФ.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Литвищенко С.В. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что 03.06.2019 между ПАО «Ростелеком» (арендодатель) и Будз И.П. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 24\19.

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Одновременно с объектами недвижимости арендодатель передает арендатору следующие объекты, установленные по вышеуказанному адресу: котел *.

Арендатор обязался принять указанные нежилые помещения и уплачивать арендодателю плату, установленную Договором.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 07.05.2013.

Объект передается для использования в качестве складского комплекса.

Согласно п. 3.1.2 Договора арендатор обязан использовать объект исключительно в соответствии с его назначением.

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что ежемесячная плата за пользованием объектом по настоящему договору составляет 16 666,67 рублей, кроме того, НДС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, размер платы за пользование Объектом может быть изменен Арендодателем без согласования с Арендатором не чаще одного раза в год. Новый размер платы устанавливается с даты указанной Арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 календарных дней.

В силу п. 4.2 плата за пользование по настоящему договору уплачивается до 10 числа отчетного месяца.

ПАО «Ростелеком» выполнил свои обязательства по предоставлению должнику в пользование помещения, что подтверждается актом приема-передачи объекта от 01.06.2019.

26.11.2020 ПАО «Ростелеком» направило в адрес Будз И.П. уведомление № 0408/05/7781/20, в соответствии с которым стоимость арендной платы с 01.01.2021 составила 17 333,34 рубля (без НДС), кроме того уплачивается НДС 20% в размере 3 466,67 рублей. Сумма платежа в 2021 году составила 20 800,01 рублей в месяц.

15.12.2021 ПАО «Ростелеком» направил в адрес Будз И.П. уведомление № АР-43, в соответствии с которым стоимость арендной платы с 01.02.2022 составляет 203 485,20 рублей (без НДС), кроме того уплачивается НДС 20% в размере 40 697,04 рублей. Сумма платежа с февраля 2022 года составила 244 182,24 рубля в месяц.

За период с 01.01.2022 по 31.07.2022 обязательства по оплате арендной платы по договору ответчиком не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

31.07.2022 между ПАО «Ростелеком» и Будз И.П. заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества№ 24/19 от 03.06.2019.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, расторжение договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору № 24/19 от 03.06.2019, возникших на дату его расторжения.

В соответствии с расчетом задолженности в период с 01.01.2022 по 31.07.2022 за ответчиком числится задолженность по договору № 24/19 от 03.06.2019 в размере 1 295 893,45 рубля.

Должнику по почте направлена претензия № 0408/05/5571/22 от 09.08.2022 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет истца является верным, стороной ответчика не оспорен, оснований к отказу в заявленных требованиях суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 14 679 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Будз И.П. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 24/19 от 03.06.2019 за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 1 295 893,45 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 14 679 рублей, а всего 1 310 572,45 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2023.

Судья ПОДПИСЬ

отметка об исполнении решения дело № 2-194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Ростовского филиала к Будзу И.П. о взыскании имущественного ущерба,

Установил:

Истец ПАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к ответчику Будзу И.П. о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Ростелеком» и Будзом И.П. 03.06.2019г. заключен договор аренды No24\19.

Согласно п. 1.1 Договора истец передал ответчику в аренду имущественный комплекс общей площадью 2206,2 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> состоящий из нежилых зданий и сооружений.

Арендатор Будз И.П. обязался принять указанные в договоре нежилые помещения и уплачивать арендодателю плату, установленную Договором.

Согласно п.3.1.5 Договора арендатор обязан соблюдать противопожарный режим на объекте.

В случае ущерба, нанесенного по вине арендатора объекту и коммуникациям, арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме убытки, возникшие в результате нанесенного ущерба (п.ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Пунктом 5.1 Договора, срок действия Договора определён сторонами с 01.05.2020 г. в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна их сторон договора не заявит о намерении прекратить договорные отношения, путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его дейс...

...твия, Договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок на 11 месяцев, неопределённое количество раз. (п.5.8 Договора).

28.06.2020г. на арендуемой ответчиком Будз И.П. территории, произошло возгорание кровли навеса в результате попадания на нее искр из дымохода угле-выжигающей печи при ее растопке, чем истцу причинен имущественный ущерб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления, уничтоженного пожаром имущества ПАО «Ростелеком» согласно смете (локальный сметный расчет 02-01-01) от 19.03.2021г. составляет 1659741 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 26.03.2021г. ПАО «Ростелеком» направило ответчику претензию с требованием восстановить навес за счет собственных средств, либо возместить стоимость имущества в 7-мидневный срок с момента получения претензии.

От получения претензии ответчик отказался, почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Истец просит взыскать с ответчика Будза И.П., причиненный материальный ущерб в размере 1659741 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16498 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности Шевченко В.В. не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Будз И.П. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки Отдела УФМС в г. Волгодонске, ответчик выбыл в неизвестном направлении, судебные повестки направленные по последнему известному месту его регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Будза И.П. по последнему известному месту жительства, с назначением ему на основании ст. 50 ГК РФ адвоката Комиссаровой Е.Л., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что мнение ответчика ей не известно.

Однако, представленный в материалы дела договор аренды от 03.06.2019 заключен сроком на 11 месяцев. Возгорание произошло за пределами срока, доказательства нахождения ответчика в помещении на момент возгорания в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения ответчика по факту возгорания. Также считает, что истцом не представлены доказательства арендной платы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика адвоката Комиссарову Е.Л., действующую на основании ордера, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицo получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом, между ПАО «Ростелеком» и Будзом И.П. 03.06.2019г. заключен договор аренды No24\19.

Согласно п. 1.1 Договора истец передал ответчику в аренду имущественный комплекс общей площадью 2206,2 кв.м. в том числе:

- здание АКБ, назначение нежилое, общей площадью 959,4 кв.м. литер А Al, п\А, этажность 2, согласно техническому паспорту здания инвентарный № согласно данным технического паспорта МП БТИ, расположенному по адресу: Россия, <адрес>;

- здание склада, назначение нежилое, общей площадью 42,9 кв.м. литер Б, этажность 1, согласно техническому паспорту здания инвентарный № согласно данным технического паспорта МП БТИ, расположенному по адресу: Россия, <адрес>;

- здание гаража, назначение нежилое, общей площадью 186,3 кв.м. литер В, этажность 1, согласно техническому паспорту здания инвентарный № согласно данным технического паспорта МП БТИ, расположенному по адресу: Россия, <адрес>;

- здание гаража, назначение нежилое, общей площадью 211,2 кв.м. литер Г, этажность 1, согласно техническому паспорту здания инвентарный № согласно данным технического паспорта МП БТИ, расположенному по адресу: Россия, <адрес>;

- строение навеса, назначение нежилое, общей площадью 806,4 кв.м. литер Д, согласно техническому паспорту здания инвентарный № согласно данным технического паспорта МП БТИ, расположенному по адресу: Россия, <адрес>.

Арендатор обязался принять указанные нежилые помещения и уплачивать арендодателю плату, установленную Договором.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Объект передается для использования в качестве складского помещения.

Согласно п. 3.1.2 Договора арендатор обязан использовать объект исключительно в соответствии с его назначением.

Согласно п.3.1.5 Договора арендатор обязан соблюдать противопожарный режим на объекте.

В случае ущерба, нанесенного по вине арендатора объекту и коммуникациям, арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме убытки, возникшие в результате нанесенного ущерба (п.3.1.14 Договора).

Пунктом 5.1 Договора, срок действия Договора определён сторонами с 01.05.2020г в течение 11 месяцев. В случае, если ни одна их сторон договора не заявит о намерении прекратить договорные отношения, путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, Договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок на 11 месяцев, неопределённое количество раз. (п.5.8 Договора).

28.06.2020 года на арендуемой Ответчиком территории произошло возгорание кровли навеса в результате попадания на нее искр из дымохода угле-выжигающей печи при ее растопке, чем истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно Постановлению от 07.07.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отдела НД и ПР по городу Волгодонску майором внутренней службы Бондаренко В.В. учитывая характер повреждений, динамику развития пожара, отсутствие в очаге пожара электрических проводников со следами аварийного пожароопасного режима работы, отсутствие следов и признаков, указывающих на умышленные действия по уничтожению чужого имущества посредством поджога, а также принимая во внимание объяснения работников Ответчика (гр. Юрина М.Г. и Плотникова Н.Н.) старшим инспектором ОНД и ПР по городу Волгодонску Недайводимым Н.Г. сделан вывод, что причиной возгорания кровли навеса явилось попадание на нее искр из дымохода углевыжигающей печи No4 при ее растопке.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления, уничтоженного пожаром имущества ПАО «Ростелеком» согласно смете (локальный сметный расчет 02-01-01) от 19.03.2021г. составляет 1659741 рублей. Ответчиком не оспаривается заявленный истцом размер ущерба.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании и материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, размер ущерба, ответчиком не оспорен. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, 1659 741 руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 389938 от 14.09.2021 г. об уплате истцом госпошлины в размере 16498 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Ростовского филиала к Будзу И.П. о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Будза И.П. в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в счет возмещения ущерба 1 659 741 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 498 руб., а всего 1 676 239 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение составлено 07 марта 2022 года.

Судья В.Ш. Шабанов

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Персидской И.Г.

при секретаре : Шмелевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толоконникова А.В. к Будз И.П. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,

Установил:

Толоконников А.В. обратился в суд с иском к Будз И.П. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 354717 рублей на том основании, что12 ноября 2009 года истец поставил ответчику пиломатериалы в виде бруса и доски по накладной № 8 в количестве 33,3 кубометра стоимостью 173 822 рубля и по накладной № 9 в количестве 32,89 кубометра стоимостью 180 895 рублей. Данные пиломатериалы были отправлены двумя партиями через транспортную организацию ИП Собакинских В.Е., что подтверждается договорами на перевозку от 10 ноября 2009 года. Факт поставки пиломатериалов так же подтверждается заверительным письмом Будз И.П. от 18 ноября 2009 года. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 354 717 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 748 рублей.

Истец Толоконников А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Будз И.П. предоставил письменное возражение на исковые требования Толоконникова А.В., считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В возражении указал на то, что в предоставленных в обоснование исковых требований накладных №8 и №9 от 12.11.2009. отсутствует его подпись и печат...

...ь и данные накладные не могут являться подтверждением получения им стройматериалов. Заверительное письмо от 18.11.2009. им никогда не подписывалось, является сфальсифицированным. Просил истребовать у истца оригиналы документов, указанных в исковом заявлении для проведения почерковедческой экспертизы.

Руководствуясь требованиями ст.57 ГПК РФ судом дополнительно были затребованы у истца оригиналы документов, указанных в исковом заявлении. (л.д.49), однако, истцом были представлены только четыре аудиозаписи телефонных переговоров с Будз И.П.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассматривает дело по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12 ГПК РФ в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение о необходимости отказа в иске Толоконникову А.В., суд учитывает, что действие состязательного начала в гражданском процессе направлено на всестороннее рассмотрение дела, принятие судом законного и обоснованного решения обеспеченного обширными возможностями сторон проявлять в процессе свою инициативу и активность, условием реализации принципа состязательности выступает процессуальное равноправие сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, при этом правом по собственной инициативе истребовать доказательства гражданско-процессуальным законодательством суд не наделен.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что12 ноября 2009 года он поставил ответчику пиломатериалы в виде бруса и доски по накладной № 8 в количестве 33,3 кубометра стоимостью 173 822 рубля и по накладной № 9 в количестве 32,89 кубометра стоимостью 180 895 рублей, в которых отсутствует подпись и печать ответчика ( л.д.6, 7).

Так же истец указал на то, что пиломатериалы отправлены в адрес ответчика двумя партиями через транспортную организацию ИП Собакинских В.Е., что подтверждается, по мнению истца, договорами на перевозку от 10 ноября 2009 года. В материалы дела предоставлены два договора - заявки на организацию перевозки от 10 и 11 ноября 2009 года. Однако предоставленные договора заключены между ИП Собакинских В.Е. и ООО «Планета», не являющееся участником данного гражданского дела. Других сведений подтверждающих заключение истцом договоров на перевозку строительных материалов в адрес ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд проанализировал предоставленные ответчиком договор поставки № 3 от 01 ноября 2009 года, товарные накладные № 207и № 208 от 12 ноября 2009, и находит, что документы свидетельствуют об имеющихся взаимоотношениях между Толоконниковым А.В. и ООО «Планета», однако эти взаимоотношения не являются предметом данного судебного разбирательства. Следовательно, указанные документы не могут являться доказательствами по делу.

В силу требовании п.п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, суд, оценивая достоверность предоставленной истцом факсовой копии заверительного письма ответчика от 18 ноября 2009 года, не может признать данное доказательство надлежащим, в виду отсутствия оригинала письма и оспаривания факта составления такого письма ответчиком.

Истцом предоставлены аудиозаписи телефонных разговоров, но в нарушение требований ст.77 ГПК РФ истец не указал кем, когда, в каких условиях они были осуществлены. Изучив предоставленные истцом четыре аудиозаписи телефонных разговоров, суд приходит к тому, что во всех предоставленных телефонных разговорах участвуют двое мужчин и идет речь о поставке мебели и имеющимся долге. Участники разговора не ссылались на имеющиеся в деле документы и не обсуждали предмет судебного разбирательства, а именно поставку истцом ответчику пиломатериалов. По мнению суда, данные аудиозаписи не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как установить, что телефонные разговоры состоялись между истцом и ответчиком, и что речь в этих разговорах идет именно о предмете судебного разбирательства не представляется возможным.

Истцом не был доказан факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, заявляя исковые требования и обосновывая их положениями ст. 1102 ГК РФ и ст. 1103 ГК РФ, истец не представил суду доказательств приобретения имущества ответчиком Будз И.П. за счет истца Толоконникова А.В.

Кроме того, истец, указывая в иске, что он передал ответчику пиломатериалы, в дальнейшем требует с ответчика денежные средства. Однако в нарушение ст. 1105 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, им не предоставлено доказательств невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Толоконникова А.В. к Будз И.П. о взыскании денежных средств в сумме 354 717 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.09.2011 года.

Судья :

Дело № 2-2898/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будза И.П. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Будз И.П. обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области (далее МИ ФНС России №4 по Ростовской области) № 312 от 23 ноября 2010г. незаконным указав, что с 28.12.2009г. по 03.08.2010г. МИ ФНС России №4 по Ростовской области на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 341 от 28.12.2009г. проведена выездная налоговая проверка Будз И.П., составлен акт проверки, по результатам рассмотрения которого Будз И.П. решением МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Будз И.П. обжаловал указанное решение в УФНС России по Ростовской области. Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области решение № 312 от 23 ноября 2010г. оставлено без изменения, а жалоба Будз И.П. оставлена без удовлетворения. Будз И.П. полагает решение № 312 от 23 ноября 2010г. о привлечении его к налоговой ответственности незаконным, так как при проведении проверки существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечена его возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои возражения. Акт выездной налоговой проверки, уведомление о рассмотрении м...

...атериалов проверки Будзу И.П. не направлялись. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ему также не направлялось. Будз И.П. узнал о составлении акта по результатам налоговой проверки и решении о привлечении его к налоговой ответственности после получения решения о принятии обеспечительных мер №15 от 10.12.2010г.

17.02.2011г. МИ ФНС России №4 по Ростовской области по запросу Будзу И.П. направлены копии акта выездной налоговой проверки, уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Перечисленные нарушения лишили Будз И.П. возможности представить возражения к акту выездной налоговой проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, что является основанием для отмены принятого решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит признать решение МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 от 23.11. 2010г. незаконным.

Голубович Н.В. - представитель заявителя, действующая по доверенности (т.1 л.д. 9), заявленные требования в судебном заседании поддержала, просила их удовлетворить.

Джунь С.Н. - представитель МИ ФНС России №4 по Ростовской области заинтересованного лица по делу, действующая по доверенности (т.1 л.д. 77), возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что МИ ФНС России №4 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка Будз И.П. по вопросам правильности и исчисления налогов за период с 1 января 2006г. по 31 декабря 2008г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 312 от 1 октября 2010г. 08.10.2010г. указанный акт направлен Будзу И.П. почтой вместе с уведомлением № 11-29/044917 от 07.10.2010г. и сопроводительным письмом № 11-29/46751 от 07.10.2010г. по адресу регистрации Будза И.П.: г. Волгодонск, <адрес>. Рассмотрение акта и материалов проверки назначено на 11 ноября 2010г. К назначенной дате рассмотрения материалов проверки какие-либо ходатайства, возражения Будз И.П. не представлены. Материалы проверки рассмотрены в отсутствие Будз И.П. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений оформлен протоколом № 2767 от 11 ноября 2010г. По результатам рассмотрения материалов проверки МИ ФНС России №4 по Ростовской области принято решение о привлечении Будз И.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 312 от 23 ноября 2010г. Указанное решение направлено Будз И.П. почтой 30 ноября 2010г. и повторно 17.02.2011г. Решением Будз И.П. доначислено налогов на сумму 600 315 рублей, пени на сумму 145 698, 98 рублей, Будз И.П. привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ на общую сумму 97 796 рублей. Будз И.П. обжаловал указанное решение в УФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области решение МИ ФНС России №4 по Ростовской области оставлено без изменения. Полагает, что Будз И.П. не доказал уважительность причин неполучения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации: г. Волгодонск, ул. Серафимовича 109 кв. 25 и не представил доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение материалов налоговой проверки. Полагает, что со стороны Будз И.П. имеет злоупотребление правом, чтобы избежать ответственности Будз И.П. уклонялся от получения почтовой корреспонденции МИ ФНС России №4, о чем свидетельствует ее избирательное получение по срокам направления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Клименко А.В. - представитель заинтересованного лица, действующий по доверенности (т.1 л.д. 71) возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что проводил выездную налоговую проверку на основании решения заместителя начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 341 от 28.12.2009г., извещал Будз И.П. через его представителя Зуеву Е.А. и в телефонном режиме, о чем свидетельствует детализация звонков, представленная им суду. Будзу И.П. направлен почтой акт выездной налоговой проверки, в связи с его уклонением от получения акта налоговой проверки. Будзу И.П. почтой направлено уведомление о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и в телефонном режиме Будз И.П. им лично извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Доказательств уклонения от явки и получения извещений представить не может, полагает, что доказательством уклонения от получения почтовой корреспонденции и явки по вызову в МИ ФНС России №4 по Ростовской области является возврат в МИ ФНС России №4 по Ростовской области почтовой корреспонденции. На 11 ноября 2010г. - дату рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствовали сведения о получении либо неполучении Будз И.П. по направленной по адресу его регистрации почтовой корреспонденции. При принятии решения о рассмотрении материалов налоговой проверки исходили из того, что Будз И.П. направлено письмо с уведомлением о рассмотрении материалов налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки, что по мнению должностных лиц МИ ФНС России №4 по Ростовской области является доказательством надлежащего извещения Будза И.П. и соответственно доказательством обеспечения его возможности представить возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

Будз И.П. - заявитель по делу был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.1998г.14.05.2010г. Будз И.П. снят с регистрационного учёта в качестве индивидуального предпринимателя согласно поданному заявлению по собственной инициативе (т.1 л.д. 65-69).

На основании решения заместителя начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 341 от 28.12.2009г.проведена выездная налоговая проверка Будз И.П.

С решением о проведении выездной налоговой проверки № 341 от 28.12.2009г. Будз И.П. ознакомлен под роспись 29.12.2009г. (т.1 л.д. 81-82).

Выездная налоговая проверка начата 28.12.09г. и проведена в здании МИ ФНС России №4 по Ростовской области на основании заявления Зуевой Е.А. - представителя Будз И.П. от 29.12.2009г. (т.1 л.д. 83-84).

На основании решения заместителя начальника МИ ФНС России № 4 по Ростовской области № 58 от 25.02.2010г., выездная налоговая проверка приостановлена с 25.02.2010г. С указанным решением Будз И.П. ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 85).

На основании решения начальника МИ ФНС России № 4 по Ростовской области № 223 от 02.08.2010г., выездная проверка возобновлена с 02.08.2010 г., указанное решение получено Будз И.П. по почте заказным письмом с уведомлением 19 августа 2010г. (т.1 л.д. 80) и окончена 03.08.10г. По результатам выездной налоговой проверки в отношении заявителя составлена справка о проведении выездной налоговой проверке (т.1 л.д. 51-52).

1 октября 2010г. составлен акт выездной налоговой проверки № 312, согласно которому установлена неполная уплата Будз И.П. за 2008г.-2009г. налога на доходы на сумму 218 190 рублей, неполная уплата единого социального налога за 2006г.-2008г. на сумму 80 133 рублей, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006г. - 2008г. в сумме 301 992 рублей и выявлены налоговые нарушения - неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2007г., 2008г., единого социального налога за 2007г., 2008г., в результате занижения налоговой базы и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007г., и четвертый квартал 2008г. в результате не подтверждения права на налоговые вычеты, за что предлагается привлечь Будз И.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (т.1 л.д. 101-123). 8 октября 2010г. указанный акт выездной налоговой проверки направлен Будз И.П. заказным письмом почтой по адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложения, сопроводительным письмом и почтовым конвертом (т.1 л.д. 97-100).

Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки № 044917 на 11 ноября 2010г. в 11 часов направлено Будз И.П. почтой 8 октября 2010г. по адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложения, сопроводительным письмом и почтовым конвертом (т.1 л.д. 97-100).

11 ноября 2010г. и.о. зам. начальника МИ ФНС России № 4 по Ростовской области в отсутствие Будз И.П. рассмотрен акт выездной налоговой проверки № 312 от 1 октября 2010г. о чем составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 2767 (т. 2 л.д. 31).

23 ноября 2010г. решением и.о. зам. начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 Будз И.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не исчисление налогов в установленные законодательством сроки к уплате штрафа в размере 97 796 рублей, начислены пени в сумме 145 698, 98 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, на сумму 600 315 рублей (т.2 л.д. 40-53). 30 ноября 2010г. указанное решение направлено заказным письмом Будзу И.П. 2 января 2011г. указанное письмо возвращено в МИ ФНС России №4 по Ростовской области с отметкой истек срок хранения (т.2 л.д. 14).

Будз И.П. обжаловал указанное решение в УФНС России по Ростовской области (т.2 л.д. 6-7). Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области решение № 312 от 23 ноября 2010г. оставлено без изменения, а жалоба Будз И.П. оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 18-21).

Рассматривая требования Будз И.П. о признании решения МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Будз И.П. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. По указанному адресу МИ ФНС России №4 по Ростовской области направлялась почтовая корреспонденция в период проведения выездной налоговой проверки и по ее окончании.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, МИ ФНС России №4 по Ростовской области составлен акт № 312 от 01.10.2010г. и по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие заявителя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 312 от 23.11.2010 оставленное без изменения УФНС России по Ростовской области.

Основанием для принятия решения и.о. заместителя начальника МИ ФНС России №4 по Ростовской области о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствие Будз И.П. послужил факт отправления заявителю почтой акта уведомления о рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решением о привлечении к налоговой ответственности заявителя (т. 2 л.д. 31, 40-53), что расценено должностным лицом, принявшим такое решение как надлежащее уведомление заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и обеспечение МИ ФНС России №4 по Ростовской области возможности Будз И.П. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки как лично так и через своего представителя и обеспечение возможности заявителя представить объяснения.

Рассматривая правомерность действий МИ ФНС России №4 по Ростовской области при рассмотрении материалов налоговой проверки 11 ноября 2010г. в отношении Будз И.П., суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ по истечении срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения МИ ФНС России №4 по Ростовской области материалов выездной налоговой проверки 11 ноября 2010г. сведения о надлежащем извещении Будз И.П. о дате времени и месте проведения этого рассмотрения у нее отсутствовали, поскольку ценное письмо, которым Будз И.П. направлены акт и уведомление, возвращено в МИ ФНС России №4 по Ростовской области только 17 ноября 2010г. с отметкой на заказном письме - истек срок хранения, что подтверждается описью вложения, сопроводительным письмом и почтовым конвертом с отметкой почты дата возврата 17 ноября 2010г. причина возврата истек срок хранения (т.1 л.д. 97-100).

Таким образом у МИ ФНС России №4 по Ростовской области на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовали доказательства извещения заявителя в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что акт проверки от 1 октября 2010г. и уведомление о рассмотрении материалов дела направлены Будзу И.П. по почте заказным письмом (исх. № 11-29/46751), что является доказательством его надлежащего уведомления судом не принимаются, так как данные доводы не доказывают факт надлежащего уведомления Будз И.П. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

МИ ФНС России №4 по Ростовской области в качестве доказательств извещения Будз И.П. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представлены детализация начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 21 января 2010г. по 26 ноября 2010г. (т. 2 л.д. 168), указанное доказательство судом не принимается, Детализация звонков является не относимым доказательством по делу, поскольку существо переговоров из нее установить невозможно.

Доводы представителей заинтересованного лица о том, что поданное заявление в МИ ФНС России №4 по Ростовской области Будз И.П. от 2 февраля 2011г. о направлении ему копии решения о привлечении его к налоговой ответственности, свидетельствует о его недобросовестности, судом не принимаются, указанное заявление не является доказательством выполнения МИ ФНС России №4 по Ростовской области возложенной на нее законом обязанности извещения заявителя и обеспечения ему возможности участвовать в рассмотрении материалов и представлять свои возражения.

Довод представителей заинтересованного лица о том, что Будз И.П. осознанно уклонялся от получения корреспонденции в связи с неполучением почтовых уведомлений, не может быть учтен при рассмотрении настоящего спора, поскольку в решении МИ ФНС России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. и в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 2767 указанные обстоятельства не отражены, доказательств уклонения Будз И.П. от явки в МИ ФНС России №4 по Ростовской области и получения почтовой корреспонденции не представлено (т. 2 л.д. 31, 40-53).

Судом установлено, что МИ ФНС России №4 по Ростовской области после рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения опросили 30 ноября 2010г. Кулецкую В.С. - начальника отделения ОПС г. Волгодонска, пояснившую, что заказное письмо, адресованное Будз И.П. поступило в почтовое отделение 8 октября 2010г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, возвращено отправителю в истечении срока хранения (т.2 л.д. 32-34) и 6 июня 2010г. Зуеву Е.А. - представителя Будз И.П., пояснившую что ее полномочия как представителя заявителя прекращены в сентябре 2010г. и что Будз И.П. знал о том, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка (т. 2 л.д. 26-28).

Из представленных МИ ФНС России №4 по Ростовской области суду материалов следует, что данными об уклонении Будз И.П. от получения почтовой корреспонденции и явки в МИ ФНС России №4 по Ростовской области МИ ФНС России №4 по Ростовской области как на момент рассмотрения материалов налоговой проверки, так и после ее проведения не располагала и доводы представителей заинтересованного лица о том, что Будз И.П. уклонялся от явки в МИ ФНС России №4 по Ростовской области и получения почтовой корреспонденции являются необоснованными.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что Будз И.П. не представлены доказательства уважительности причин не получения им почтовой корреспонденции по адресу регистрации: <адрес> уважительности причин неявки на рассмотрение материалов налоговой проверки судом не принимаются. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела, так как заявитель не извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и ему не обеспечена возможность МИ ФНС России №4 по Ростовской области принимать участие в рассмотрении материалов проверки и представить свои объяснения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МИ ФНС России №4 по Ростовской области не исполнила возложенной на нее законом обязанности по надлежащему извещению Будз И.П. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и соответственно не обеспечила возможности Будз И.П. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки как лично так и через своего представителя и представить свои объяснения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое решение вынесено МИ ФНС России №4 по Ростовской области без учета возможных возражений Будз И.П. и без исследования всех обстоятельств, на которые он мог указать, представляя пояснения по существу дела.

Нарушение налоговым органом требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, нарушило право Будз И.П. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя представлять свои объяснения и возражения по существу установленных налоговым органом обстоятельств, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по итогам рассмотрения которой Будз И.П. привлечен к налоговой ответственности.

При установленных судом обстоятельствах требования Будз И.П. о признании решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Будза И.П. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. незаконным - удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области № 312 от 23 ноября 2010г. о привлечении Будза И.П. к налоговой ответственности - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Судья Е.В. Попова

отметка об исполнении решения дело № 2-5090/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца ООО «Фонд каредитования» – Петровой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» к Будз И.П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Фонд кредитования» обратился в суд с иском к Будз И.П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов, указав следующее. 16 октября 2014 года между ООО «Фонд кредитования» и Будз И.П. был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, ООО «Фонд кредитования» (Наймодатель) предоставило Будзу И.П. (Наниматель) в наем жилое помещение площадью 66,6 кв. м. расположенное по адресу: <адрес> для проживания нанимателя и членов его семьи. Договором найма жилого помещения была установлена плата за предоставленное жилое помещение в размере 25 000 рублей в месяц. Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ и п. 10 договора найма от 16.10.2014 года, ответчик обязан был своевременно вносить плату за жилое помещение на счет ООО «Фонд кредитования» в срок до 23 числа каждого месяца. Однако ответчиком систематически нарушались данные условия договора, что подтверждается претензиями в его адрес. В связи с чем. ООО «Фонд кредитования» было вынуждено направить в адрес нанимателя уведомление о досрочном расторжении договора и освобождении жилого помещения в срок до 01.06.2015 года. Будз И.П. освободил жилое помещение в конце мая 2015 года. Однако образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение оплатить отказался. За период с марта 2015 года по 01.06.2015 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 56 000 рублей, из них: 6000 рублей - за март 2015 года, 25 000 рублей - за апрель 2015 года, 25 000 рублей - за май 2015 года. В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допуск...

...ается. Кроме того, соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Будз И.П. перед ООО «Фонд кредитования» по погашению задолженности на день подачи иска не исполнено. Ответчику неоднократно были направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако данные требования были Ответчиком проигнорированы. В результате неисполнения обязательств, закрепленных в договоре найма жилого помещения от 16.10.2014 года, ответчиком существенно нарушены условия договора и действующего законодательства РФ. Истец ООО «Фонд кредитования» со ссылкой на ст. ст. 15, 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Будз И.П. в пользу ООО «Фонд кредитования» задолженность по договору найма жилого помещения от 16 октября 2014 года в размере 56 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1880 руб.00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Фонд кредитования» Петрова Е.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2015 года исковые требования ООО «Фонд кредитования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела обязательства по выплате задолженности по договору найма жилого помещения ответчиком Будз И.П. не исполнено.

Ответчик Будз И.П. в судебном заседании отсутствовал. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом повестки направлялись по адресу регистрации ответчика: <адрес> (адрес указан как в договоре найма так и в адресной справке). Почтовые уведомления возвращались в адрес суда с отметками "истек срок хранения" и неявкой адресата за их получением. На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 N 221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. Согласно адресной справке от 25.11.2015 года Будз И.П. зарегистрирован по адресу <адрес> Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, позицию представитель истца настаивавшей на рассмотрении дела по существу, суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. в течение предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16.10.2014 года между ООО «Фонд кредитования» и Будз И.П. заключен договора найма жилого помещения (л.д. 8-12). Согласно п. 1. вышеуказанного договора Наймодатель (ООО «Фонд кредитования») предоставляет, а Наниматель (Будз И.П.) принимает за плату во временное пользование для проживания сроком на 11 месяцев, жилой дом № 1, расположенный по адресу: <адрес> договора найма жилого помещения от 16.10.2014 года по соглашению сторон Наниматель (Будз И.П.) обязан вносить Наймодателю (ООО «Фонд кредитования») плату за наем дома в срок, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем, отчетный месяц является интервал времени с 23 числа текущего месяца по 23 число следующего месяца. Дата вселения и начало оплачиваемого срока 23 октября 2014 года. Размер платы за наем жилого помещения составляет 25000 руб. в месяц. Помимо платы за наем дома Наниматель (Будз И.П.) обязан вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с показаниями приборов учета количества потребленных услуг.

В судебном заседании установлено, что размер платы за наем жилого дома за период с 23.10.2014 года по 23.05.2015 года составил 175000 руб. 00 коп. ( 25000 х 7 месяцев = 175000 руб. ) В судебном заседании установлено, что всего ответчиком Будз И.П. было выплачено истцу по договору найма жилого помещения от 16.10.204 года 119000 руб. 00 коп., что подтверждается: приходным кассовым ордером № 491 от 16.10.2014 года на сумму 50000 руб. 00 коп.; приходным кассовым ордером № 7 от 15.01.2015 года на сумму 15000 руб. 00 коп.; приходным кассовым ордером № 36 от 28.01.2015 года на сумму 10000 руб. 00 коп.; приходным кассовым ордером № 107 от 16.03.2015 года на сумму 16000 руб. 00 коп.; приходным кассовым ордером № 145 от 07.04.2015 года на сумму 3000 руб. 00 коп.; приходным кассовым ордером № 154 от 24.04.2015 года на сумму 10000 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты сумм по договору найма от 16.10.2014 года в большем размере, чем это указывается истцом ответчиком Будз И.П. суду не представлено.

С учетом того, что по заявлению истца ответчик освободил жилой дом по адресу <адрес> в конце мая 2015 года задолженность ответчика по договору найма жилого помещения от 16.10.2014 года составляет 56000 руб. 00 коп. ( 175000 руб. – 119000 руб. = 56000 руб. 00 коп.).

В связи с установленными судом обстоятельствами суд приходит к выводу, что требования ООО «Фонд кредитования» к Будз И.П. о взыскании с него задолженности по договору найма жилого помещения в размере 56000 руб. 00 коп. являются законными обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 14.09.2015 г. об уплате истцом госпошлины в сумме 1880 руб. 00 коп. С ответчика Будз И.П. в пользу истца ООО «Фонд кредитования» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Будз И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» по договору найма жилого помещения от 16.10.2014 года задолженность в размере 56000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 руб. 00 коп., а всего взыскать – 57880 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Цуканова

Дело №2а-3281/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Будз И.П. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с административным иском к Будз И.П. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что административный ответчик является плательщиком земельного налога и транспортного налога, так как обладает объектами обложения данными налогом, а именно: 61/2163 долей в праве собственности на земельный участок к/н 61:48:0030562:12, расположенный по адресу: <адрес> (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); автомобилем марки НАССАН НП300 ПИК-АП г/н № (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем марки КИА АМ (СОУЛ) г/н № (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), автомобилем марки ШЕВРАЛЕ НИВА г/н № (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ). В соответствие с п.4 ст.52 НК РФ административному ответчику по почте было направлено налоговое уведомление об оплате налогов, исчисленных с объектов налогообложения за 2014, которое считается полученным по истечении шести дней с даты направления письма. Налогоплательщик обязанность по уплате налогов полностью не исполнил, в срок, указанный в направленном требовании, недоимку в полном объёме не оплатил. Направленное впоследствии требование административный ответчик также не исполнил. Административный истец просил взыскать с административного ответчика недоимку по земельному нал...

...огу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 832 рублей и пени в размере 2,75 рублей, недоимку по транспортному налогу в размере 6208 рублей и пени в размере 20,49 рублей, всего 7063,24 рубля.

Представитель административного истца в судебное заседание 06.07.2016 не явился, уведомлён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Административный ответчик Будз И.П. в судебное заседание 06.07.2016 не явился, судебное уведомление, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Как следует из ответа УФМС России в г.Волгодонске, административный ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.63, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Таким образом, действия административного ответчика по игнорированию получения судебных повесток при том, что приняты необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, его неявку в судебное заседание суд расценивает как наличие предусмотренных ст.150 КАС РФ правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, признав Будз И.П. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доказательства по административному делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, расчет налоговой базы и срок уплаты налога. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней, с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст.ст.57 и 58 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Как предусмотрено ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется при наличии у налогоплательщика недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами дела установлено, что административный ответчик является собственником:

61/2163 доли в праве собственности на земельный участок к/н № расположенный по адресу <адрес> (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ);

автомобиля марки НАССАН НП300 ПИК-АП г/н № (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ);

автомобиля марки КИА АМ (СОУЛ) г/н № (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ);

автомобиля марки ШЕВРАЛЕ НИВА г/н № (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ).

Будз И.П. были исчислены налоги за 2014, и 22.04.2015 направлено налоговое уведомление №1182978 от 18.03.2015, согласно которого ему было предложено уплатить в срок до 01.10.2015 земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 832 рубля, транспортный налог в размере 6208 рублей (948 рублей за автомобиль ШЕВРАЛЕ НИВА, 1935 рублей за автомобиль КИА АМ (СОУЛ), 3325 рублей за автомобиль НИССАН НП300 ПИК-АП).

Будз И.П. не были полностью оплачены указанные налоги, что отражено в справке о выявлении недоимки у налогоплательщика от 06.10.2015 №19753.

Обязанность по исчислению транспортного, земельного налогов, как и налога на имущество, НДС, законодательством возложена на налоговый орган. Расчёт налогов, заявленных ко взысканию, раскрывается в налоговом уведомлении, не оспаривается стороной административного ответчика.

Поскольку административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, у него была выявлена недоимка и направлено требование №37571 от 13.10.2015 с предложением уплатить недоимку и пени в срок до 03.12.2015.

Согласно расчёту задолженность Будз И.П. составляет 7063,24 рублей, из которых:

недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 832 рубля и пени за период со 02.10.2015 по 13.10.2015 в размере 2,75 рубля;

недоимка по транспортному налогу в размере 6208 рублей и пени за период со 02.10.2015 по 13.10.2015 в размере 20,49 рублей.

Поскольку административный ответчик требования налогового органа не исполнил, недоимку не оплатил, то требования административного истца о взыскании соответствующих сумм налогов и пени являются обоснованными. Предварительный порядок предъявления данных требований соблюдён. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.103,114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Будз И.П. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Будз И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по месту проживания: <адрес>, в доход бюджета задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 832 рубля и пени за период с 02.10.2015 по 13.10.2015 в размере 2,75 рубля; по транспортному налогу в размере 6208 рублей и пени за период с 02.10.2015 по 13.10.2015 в размере 20,49 рублей, а всего 7063,24 рубля.

Взыскать с Будз И.П. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Федеральный судья