Буерашина Ольга Анатольевна

Дело № 2-2708/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буерашиной О. АнатО. к Араптанову Д. М., о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Буерашина О. АнатО. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика Араптанова Д.М. 114 949.48рублей в виде расходов на погребение ее сына, погибшего в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, 11 января 2018года, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, компенсировать ей моральный вред в сумме 3 000 000.00 рублей. Свой иск она мотивировала тем, что 13.072018года Клинским городским судом вынесен приговор, по которому Араптанов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре суда написано, что « за Буерашиной О. АнатО.й признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, связанных с похоронами сына, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

На основании постановления от 13.01.2018года Буерашина О.А. признана потерпевшей в связи с причинение ей м...

...орального вреда.

Согласно приговору суда от 13.07.2018года, с Араптанова Д.М. в пользу Буерашиной О.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000.00рублей. С Араптанова Д.М. в пользу Буерашиной О.А. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 250 000 рублей.

Согласно апелляционному постановлению Московского областного суда от 2 октября 2018года, приговор Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2018года в отношении Араптанова Д. М. в части разрешения гражданского иска потерпевшей О.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменен. Дело в этой части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Клинский городской суд в ином составе. В остальной части приговор оставлен без изменений. Приговор Клинского городского суда от 13.07.2018года вступил в законную силу 2 октября 2018года.

Истица полагает, что поскольку по делу она признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, связанных с похоронами сына, приговор в части возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя отменен, то ответчик должен возместить ей расходы на погребение, которые выразились в затратах на ритуальные принадлежности, проведение самого обряда захоронения, приобретение продуктов питания на поминки в день погребения, а также оплатить расходы по оплате услуг представителя и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании 26.11.2018года Буерашина О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, представила суду подлинники документов, просила иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании 24.12.2018года не присутствовала, уведомлена.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание, назначенное ему приговором. Возражения по иску были изложены в апелляционной жалобе адвоката ответчика на приговор Клинского городского суда от 13.07.2018года.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приговора Клинского городского суда от 13 июля 2018года следует, что «11.01.2018года Араптанов Д.М., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, между Араптановым Д.М. и Наумовым И.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, которая переросла в драку. В ходе драки Араптанов Д.М., в отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровья Наумову И.В. и желая этого, нанес последнему множественные удары руками по различным частям тела, затем схватил стеклянную бутылку, находившуюся в помещении бытовки, разбил ее, после чего, нанес осколком указанной бутылки не менее четырех ударов Наумову И.В. в области левого плеча, левой ягодицы и внутренней поверхности правого бедра. Своими преступными действиями Араптанов Д.М. причинил Наумову И.В. телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, а колото-резаное ранение на внутренней поверхности правого бедра расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий Араптанова Д.М., по неосторожности, 11января 2018года на месте происшествия наступила смерть Наумова И.В., причиной смерти Наумова И.В. явилась колото-резаная рана правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, обусловившим обильную кровопотерю. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти Наумова И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

По приговору суда, с Араптанова Д.М. в пользу потерпевшей Буерашиной О.А., истицы по данному делу, была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000.000рублей», а также были взысканы расходы на представителя в размере 250 000 рублей, однако в этой части приговор суда был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Рассматривая данный спор, суд полагает, что ответчик обязан возместить истице расходы на погребение, так как при возмещении указанных расходов вина потерпевшего не учитывается.

Все понесенные истицей расходы, подтверждены документально. Суд считает, что все расходы на погребение, а также другие расходы, заявленные истицей, в связи с похоронами сына, подлежат возмещению. Предъявляя требование о взыскании расходов на погребение, истицей представлены доказательства, подтверждающие приобретение продуктов питания на день погребения (с 12.01.по 14.01.2018года), а также необходимых предметов и одежды, чтобы похоронить сына.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).

В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения расходов на погребение материальный ущерб в размере 114 949.48 рублей, который складывается из расходов на: стоимость погребального костюма – 10 500.00рублей, расходы на приобретение гроба, креста и прочего необходимого для захоронения – 32 300рублей, расходы на транспортные услуги (катафалк) - 25 000 рублей, иные ритуальные услуги- 35 018.96 рублей (куда вошли цветы, венки, свечи, копка могилы, вынос из церкви, пронос по кладбищу, место для захоронения), а также 12 130.52 рублей – расходы на приобретение продуктов для поминального обеда, все расходы подтверждены документально, в дело представлены подлинники документов.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Буерашиной О.А. составляет 114 949.48 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда суд прекращает производство по делу на основании ст.220, ст.221 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении Буерашиной О.А. эти требования указаны, а согласно приговору Клинского городского суда от 13.07.2018года, вступившего в законную силу 2.10.2018года, с Араптанова Д. М. в пользу Буерашиной О. АнатО. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000.00 рублей, т.е. уже имеется вступившее в законную силу решение суда о компенсации морального вреда.

Что касается оплаты расходов на представителя, то суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заявление Буерашиной О.А. в части взыскания расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению. С Араптанова Д.М. в пользу Буерашиной О.А. подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 200.000 рублей

Согласно ст.48, 49 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела». Как следует из представленных доказательств, а также материалов уголовного дела, интересы Буерашиной О.А. в суде представляли сотрудники ООО « Правовой департамент «ДЕПЮСТ», был заключен соответствующие договор /номер/ об оказании юридической помощи от 29.01.2018года (л.д.32-39), все услуги были оплачены, ордера находятся в уголовном деле, в дело представлены также акты приема-сдачи выполненных работ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося решение о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004года №454-О о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, в котором указано следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. У суда есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Конституционный суд также отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции».

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, конкретное участие представителей истца в судебных заседаниях, а также факт того, что Арптанов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В результате преступных действий Араптанова Д.М.. по неосторожности, 11января 2018года на месте происшествия наступила смерть Наумова И.В., причиной смерти которого явилась колото-резаная рана правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, обусловившим обильную кровопотерю. Наумов И.В. приходился Буерашиной О.А. сыном, она признана потерпевшей по данному уголовному делу. Суд считает возможным в пределах разумного, взыскать с Араптанова Д.М. в пользу истицы расходы на представителя в сумме 200.000 рублей, находит эту сумму обоснованной, учитывая правоотношение сторон по сделке и обстоятельства дела При этом суд принимает во внимание заявление представителя ответчика Араптанова Д.М., Меремукова М.М., изложенное в его апелляционной жалобе на приговор Клинского городского суда от 13.07.2018года (т.2 л.д.217-221), о чрезмерности заявленных расходов на представителя, что представленные квитанции процессуально ущербны, т.к. не подписаны кассиром. Суд взыскивает расходы на представителя в меньшем размере, чем заявлено в иске, с учетом их чрезмерности и завышенности. При вынесении решения суд исходит из того, что истица оплатила услуги в размере 250 000рублей и эта сумма подтверждена документально, при этом во внимание принимаются только чеки, оплаченные непосредственно в ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ» (л.д.69), чек от 20.01.2018года (40 000 руб.), чек от 22.02.2018года 44 000руб.), чек от 22.02.2018года (6000 руб.), чек от22.03.2018года ( 50.000 руб.), чек от 26.04.2018года ( 35000 руб.), чек от 26.04.2018года (30000 руб.), чек от 28.04.2018года (45 000 руб.). Доводы представителя Араптанова Д.М. о том, что квитанции процессуально ущербны, т.к. не подписаны кассиром, суд находит несостоятельными, чеки выданы в соответствии с требованиями закона, с использованием ККТ, согласно ФЗ от 22.05.2003года №54-ФЗ (в ред. от 03.07.2016года), непосредственно в ООО «Правовой департамент «ДЕПЮСТ», с которым у истицы был заключен договор об оказании юридической помощи, имеется штрих код, подписи кассира не требуется. Суд считает, что ответчиком и его представителем не представлены допустимые доказательства в обосновании возражений этой части иска, чтобы отказать в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Буерашиной О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в силу закона, истица освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с таким иском, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 349.00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Араптанова Д. М. в пользу Буерашиной О. АнатО. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 114 949.48 (Сто четырнадцать тысяч девятьсот срок девять рублей 48 копеек) рублей.

Взыскать с Араптанова Д. М. в пользу Буерашиной О. АнатО. денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч рублей 00копеек) рублей

Взыскать с Араптанова Д. М. в доход муниципального образования - городской округ Клин, государственную пошлину в размере 6 349.00 (Шесть тысяч триста сорок девять рублей 00копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева