Буев Иван Александрович

Дело об административном правонарушении № 5-2030/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 октября 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Буева ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

30.09.2021 г. в Кировский районный суд г. Красноярска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Буева И.А.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В силу абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых с...

...ведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из дела видно, что 20.05.2021 г. участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении составлен 15.09.2021 г.

Вместе с тем, за указанный период времени, то есть с 20.05.2021 г. по 15.09.2021 г. какие – либо действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

Значительная часть имеющих в деле материалов составлена и получена в ходе проверки сообщения о преступлении и до дня возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что реальные действия, направленные на получение необходимых сведений и требующие значительных временных затрат не осуществлялись, то есть фактически административное расследование не производилось.

Поскольку административное расследование не производилось, дело в отношении Буева И.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ надлежит передать мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска по подведомственности для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.9 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Буева ФИО4, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска (660095, г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 124).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Измаденов А.И.

Дело № 5-199/2023

24RS0046-01-2023-001744-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2023 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Буева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Буев И.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

21.07.2022 года в 09 часов 35 минут Буев И.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в районе дома 111 по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске, осуществлял движение по дворовому проезду со стороны дома 109 пр.Красноярский рабочий в направлении пр.Красноярский рабочий, нарушил п.17.1, 17.4 ПДД РФ, не представил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала дворовой проезд по линии тротуара слева направо по ходу движения транспортного средства (в действиях пешехода необоснованного создания помехи для движения транспортного средства не установлено). В результате данного ДТП, пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, назначе...

...ние наказания оставила на усмотрение суда.

Буев И.А., должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Буева И.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения требований п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ и совершения правонарушения Буевым И.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 24.03.2023 года <адрес>;

- заключением эксперта № от 16.02.2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 21.07.2022 года у нее отмечена сочетанная травма: травма позвоночника, представленная компрессионным переломом 2-го пятничного позвонка; ушиб мягких тканей левой голени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2022 года;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 года;

- объяснениями Потерпевший №1 от 21.07.2022 года, от 26.01.2023 года;

- объяснением Буева И.А. от 21.07.2022 года;

- рапортами оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 21.07.2022 года;

- извещением о раненном в ДТП;

- справкой о ДТП от 21.07.2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2022 года;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителя и потерпевшей, в присутствии понятых;

- фотографиями.

Действия Буева И.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Буеву И.А., судья учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Буева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, УИН 18810424231080017516).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

Дело № 1-254/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Алексеева Р.О.,

подсудимого Буева И.А.,

защитника Вебер С.В.,

при секретаре Соленовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буева ФИО9, 28 <данные изъяты> средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, работающего в Енисейском казачьем войске - охранником, регистрации и постоянного места жительства на имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, Бульвар Ботанический, <адрес> стр. 1, судимого

1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приго...

...вору от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Буева И.А., находящегося по месту своей работы, в доме охраны в СНТ «Поляна», на участке № <адрес> <адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, из какого-либо дома и надворных построек в СНТ «Архитектор - 2» ост. <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут, Буев И.А. подошел к участку №, расположенному в СНТ «Архитектор-2» ост. <адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку на указанный участок, где нашел в снегу металлический уголок, при помощи которого разбил стекло окна дома, расположенного на вышеуказанном участке, и незаконно проник в дом, пригодный для проживания, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- телевизор «Funai», стоимостью 1650 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Буев И.А., находясь на участке № <адрес>. <адрес>, подошел к строению бани, и при помощи вышеуказанного металлического уголка, взломал запорное устройство на двери. После чего Буев И.А. незаконно проник в баню, тем самым, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- триммер бензиновый «Husqvarna АВ» T265CPS, стоимостью 4415 рублей 00 копеек;

- углошлифовальную машинку «Sparki М600», стоимостью 2850 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, в указанный период времени, из-под крыльца дома, расположенного на вышеуказанном участке, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО8, а именно:

- триммер бензиновый «Husqvarna АВ», стоимостью 7428 рублей 00 копеек;

- садовую тележку, стоимостью 1284 рубля 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинил потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 17627 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Буев И.А. виновным себя признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на рабочем месте в <адрес> <адрес>, в связи с отсутствием у него денежных средств, решил проникнуть на расположенную вблизи с его работой дачу. После чего, около 21-00 часа вышеуказанных суток, он, проходя мимо участка № СНТ «Архитектор-2», увидел, что данный участок не расчищен от снега, хозяев нет, он проник на вышеуказанный участок. При помощи металлического уголка, найденного в снегу, он разбил окно в зале дома, куда проник через окно и похитил телевизор. Затем, при помощи данного металлического уголка взломал дверь в баню, и из бани похитил бензиновый триммер «Husqvama», углошлифовальную машину «Sparki». Далее из-под крыльца дома похитил триммер бензиновый «Husqvama» и садовую тележку. После этого, на следующий день он продал вышеуказанное имущество двум незнакомым мужчинам за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания вины, вина Буева И.А. подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес> куда она приезжает в летний период. Дом полностью пригоден для проживания. Последний раз на участке она находилась ДД.ММ.ГГГГ. После чего, приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что дверь в баню открыта. Из бани был похищен триммер бензиновый «Husqama АВ» производства Швеция, модель T265CPS, серийный №S100001-11365S999999, в корпусе желтого цвета, приобретенный в июне 2012 года и углошлифовальная машинка «Sparki», модель М600 в корпусе серого цвета, приобретенная в мае 2013 года. После этого она увидела, что в доме разбито окно и из зала похищен телевизор «Funai», приобретенный более 15 лет назад. Из-под дома были похищены бензиновый триммер «Husqama АВ», приобретенный примерно ДД.ММ.ГГГГ и садовая тележка на одном колесе спереди, приобретенная примерно ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб является для нее значительным. С заключением товароведческой экспертизы № ТМЦ-0555/17 она ознакомлена, с выводами согласна. О том, что кражу её имущества совершил ранее ей незнакомый Буев И.А. ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 39-43, 91-94).

Протоколом явки с повинной Буева И.А., в которой он сообщил, что он совершил кражу имущества с дачного участка, расположенного в СНТ «Архитектор-2» пл. Калягино, которое в последующем продал неизвестным ему мужчинам (л.д. 101).

Заявлением о преступлении, в котором ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества с участка № <адрес> <адрес> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, ост. Калягино, СНТ «Архитектор-2», участок №, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, при помощи масштабной фотосъемки изъяты следы взлома с двери в баню, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 5-9, 10, 11-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на фотоснимках 15,16 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества по адресу: пл. Калягино, СНТ «Архитектор-2», участок 74 зафиксировано два следа орудия взлома, пригодных для установления групповой принадлежности следообразующего предмета, данные следы образованы твердым предметом, с шириной рабочей части 25 мм, таким как лом с лопатчатым концом и т.д. (л.д. 32-34).

Заключением эксперта № ТМЦ-0555/17 от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества ФИО8 составляет 17327 рублей 00 копеек (л.д. 52-75).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Буева И.А., в ходе которой последний показал, как ДД.ММ.ГГГГ на участке № СНТ «Архитектор-2» ост. <адрес> он совершил хищение имущества ФИО8 (л.д. 125-127).

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах ФИО7 за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о доходах ФИО7 за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, признанными доказательствами и приобщенными к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 46, 47, 96-97, 98).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать Буева И.А. потерпевшая не имеет.

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. Заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства во взаимосвязи, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для принятия судебного решения.

По смыслу закона под иным хранилищем, применительно к ст. 158 УК РФ, понимаются отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территории, которые оборудованы оградой, либо техническими средствами, или обеспечены иной охраной. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым, является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает оснований рассматривать подобные участки как хранилище.

Таким образом, крыльцо дома, в данном случае само по себе не является иным хранилищем, а выполняет иную функцию и данная территория, в том числе, расположенная под крыльцом дома, специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В этой связи, суд считает необходимым исключить как излишне вмененный Буеву И.А. квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Буева И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Буев И. А., хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психической деятельности, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности (F- 07.00 по МКБ 10). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных им черепно-мозговых травм, осложнившихся церебрастенической симптоматикой, формированием дисгармоничных черт характера - возбудимостью, импульсивностью, раздражительностью; истощаемостью и утомляемостью в сочетании с аффективной ригидностью, а также некоторой конкретностью, ригидностью мышления, легковесностью отдельных суждений и резидуальной органической неврологической симптоматики, которая выявлена и при настоящем обследовании. Однако, указанные особенности психики (ригидность мышления, аффективная застреваемость, импульсивность, раздражительность, возбудимость, эгоцентризм, недостаточная обдуманность поступков) не столь выражены и не сопровождаются грубыми изменениями в интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой, критической сферах, а потому не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопаталогические мотивы правонарушения, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 189-190).

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, адекватного речевого контакта в судебном заседании, поведения, соответствующего обстановке, суд признает Буева И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Буев И.А. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет семью, не имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буеву И.А. судом признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, для учета Буеву И.А. в качестве смягчающих ему наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Буеву И.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие в действиях Буева И.А. отягчающего наказания обстоятельства, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Буева И.А., принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что Буеву И.А. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. исправление Буева И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения Буеву И.А. наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Также не усматривается оснований для применения к Буеву И.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения Буеву И.А. условной меры наказания не имеется.

С учетом возраста Буева И.А., его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а также с учетом того, что Буев И.А. не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд, на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Буеву И.А. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный вид рецидива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Буева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Буеву ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Буеву ФИО9 исчислять с 09 ноября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий – судья Н.