Попов Александр Нилович

№ 12-415 /2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 июня 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием Попова А.Н.,

представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова ФИО5 на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 12.02.2020 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 08.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Попова А.Н.,

установил:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области № 18810131200212567917 от 12.02.2020 года собственник автомобиля «ГАЗ 31105» гос. номер №, Попов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Поповым А.Н. подана жалоба в порядке подчиненности адрес руководителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 08.04.2020 года ранее вынесенное постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД Г...

Показать ещё

...ИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 12.02.2020 года оставлено без изменения, а жалоба Попова без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Попов А.Н. просит отменить вышеуказанные решения, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку он припарковал транспортное средство слева от края проезжей части, поэтому действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на него не распространяется.

Кроме тог, по мнению заявителя, ему причинен материальный (700 рублей) и моральный вред (1000 рублей), который он просил взыскать с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области.

В ходе судебного заседания Попов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области Кулабина Т.М. полагала, что обжалуемые решения являются законными и обоснованными

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, в соответствии с абз. 53 п. 1.2 ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что в период времени с 10 часов 24 минут 54 сек. 11.02.2020 года по 11 часов 12 минут 55 сек. 11.02.2020 года водитель транспортного средства «ГАЗ 31105» гос. номер № рус., собственником которого является Попов А.Н., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги г. Белгород Народный бульвар (от ул. Пушкина до пр-т Б. Хмельницкого) (географические координаты 50.601832 СШ 36579396 ВД).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами фотофиксации на которых зафиксировано нахождение в указанную выше дату транспортного средства «ГАЗ 31105» гос. номер О №, на участке дороги г. Белгород Народный бульвар (от ул. Пушкина до пр-т Б. Хмельницкого) (географические координаты 50.601832 СШ 36579396 ВД), в течение более пяти минут, при этом стоянка автомобиля не была вызвана посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; карточкой учета транспортного средства содержащей сведениями о том, что собственником транспортного средства «ГАЗ 31105» гос. номер №, является Попов А.Н., иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАК «SOVA-М», поверка которого действительна до 24.06.2021 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его содержание соответствует установленным ст. 29.10 КоАП РФ требованиям.

По существу доводы Попова А.Н. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Согласно предоставленной МБУ «УБГБ» информации, технические средства организации дорожного движения по ул. Народный бульвар, установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения на улично-дорожную сеть г. Белгорода.

Согласно предоставленной дислокации вменяемого административного правонарушения с левой стороны двухсторонней дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД

По мнению суда, вывод должностного лица о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в соответствии с приложением 1 к ПДД и ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 распространяется только на ту строну дороги на которой он установлен от места установки знака до ближайшего перекрестка на ним, в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

При этом, действие знаков не прерывается в месте выезда с прилегающей к дороге территории и в месте пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенным дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, знак дополнительной информации информирует водителей о нахождении их в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Довод заявителя о том, что действие дорожного знака 3.27 на него не распространяется, нахожу несостоятельным, исходя из того, что Попов припарковал автомобиль на встречной полосе движения, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД, в нарушение требований ПДД РФ, регламентирующих правостороннее движение.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области исходил из того, что Попов А.Н., как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, поскольку факт выбытия автомобиля из его собственности (владения) не нашел своего достаточного документального подтверждения.

Данный вывод должностного лица является правильным по существу, соответствует вышеприведенным правовым нормам и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оценив, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, представленные Поповым А.Н. доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, вопреки мнению заявителя, не является достаточной для вывода о незаконности обжалуемого постановления.

Положенный в основу жалобы довод совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтвержден, фактически направлен на переоценку установленных должностным лицом в ходе производства по делу обстоятельств.

Довод заявителя о том, что он припарковал автомобиль правомерно на левой стороне дороги без каких-либо нарушений ПДД РФ, нахожу несостоятельным.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, судом установлено, что согласно п.1.4 Приложения № 2 к ПДД РФ, в зоне выявленного административного правонарушения Попова имеет место дорожная разметка, согласно которой обозначает места, где запрещена остановка. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаком 3.27 и наносится у края проезжей части или по верху бордюра;

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Попова А.Н. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Попова А.Н. к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено Попову А.Н. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Попова А.Н. от административной ответственности не установлено.

Требования жалобы Попова А.Н. о взыскании материального (700 рублей) и морального вреда (1000 рублей), по мнению суда, не могут быть предметом рассмотрения согласно ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, поскольку рассматриваются в ином судебном производстве, в связи с этим, подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения эксплуатации средств фотофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 12.02.2020 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области от 08.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попова ФИО6, - оставить без изменения, жалобу Попова А.Н., - без удовлетворения.

Требования жалобы Попова А.Н. о взыскании материального (700 рублей) и морального вреда (1000 рублей), - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Свернуть