Буева Наталия Борисовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10351/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Широковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-63/2020 по кассационной жалобе Буевой Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года (№ 33а-22863/2021) по административному исковому заявлению Буевой Н.Б. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об оспаривании решений, действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Буевой Н.Б. и ее представителя Лебедевой Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление Буевой Н.Б. удовлетворено, признаны незаконными протокол заседания Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 18 в части раздела IV, заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 98 и Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года № 91 о признании жилого помещения квартиры № в доме № лит. Т по <адрес> пригодным для проживания; заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 9 октября 2019 года № 104 и Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 декабря 2019 года № 3720 о признании жилого помещения квартиры № в доме № литера Т по <адрес> пригодным для проживания; признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании ...

...помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от июня 2017 года Буевой Н.Б. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, по существу поставленного вопроса.

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года признано незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 мая 1017 года № 1059 о назначении Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменено, в удовлетворении административного иска Буевой Н.Б. о признании незаконным распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года № 1059 «О внесении изменений в распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 июля 2014 года № 1127» отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, <данные изъяты> Буева Н.Б. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отмены дополнительного решения, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

По делу установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года № 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Персональный состав Межведомственной комиссии согласно пункту 1.3 Положения утверждается правовым актом администрации района Санкт-Петербурга.

Состав членов межведомственной комиссии, утвержденный оспариваемым распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, соответствует пункту 1.2 Положения.

Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года № 1059 о назначении Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга соответствует приведенным нормативным актам.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из того, что предусмотренная приведенной выше нормой процессуального права совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует, суд апелляционной инстанции обосновано отменил дополнительное решение и отказал Буевой Н.Б. в удовлетворении административного иска в соответствующей части.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, оснований для отмены апелляционного определения по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года без изменения, кассационную жалобу Буевой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Дело № 2- 61/2023 01 февраля 2023 года

78RS0012-01-2022-001561-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

с участием прокурора Гофман А.О.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буевой Наталии Борисовны, Лебедевой Надежды Михайловны к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении за счет казны Санкт-Петербурга вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации – администрацией <адрес> Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении за счет казны Санкт-Петербурга вреда, причинённого незаконным бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации – администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, просив взыскать с субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице главного распорядителя средств бюджета администрации <адрес> Санкт-Петербурга за счёт средств казны Санкт-Петербурга в возмещение вреда, причинённого незаконными решениями и незаконным бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации, денежные средства в размере 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов. ФИО3 и ФИО2 указали, что основанием для предъявления исковых требований является факт имущественного и морального вреда, причинённого им и членам их семей решениями, действиями (бездействиями) органа госу...

...дарственной власти Санкт-Петербурга.

Истцы полагают, что Санкт-Петербург является городом государственного значения и имеет конституционно-правовой статус субъекта Российской Федерации, следовательно, его органы управления являются государственными. При этом публично-правовое образование субъект Российской Федерации город федерального значения Санкт-Петербург не является непосредственным причинителем вреда, однако, в силу прямого указания закона вступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполняющего публичные функции. Поскольку органы власти не обладают дееспособностью и ни при каких условиях не могут выступать в качестве самостоятельных участников гражданских правоотношений, поскольку являются лишь представителями перечисленных публично-правовых образований (п. 1,2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве ответчика истцами по настоящему иску привлечён субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, а представителем ответчика - администрация <адрес> Санкт-Петербурга, как главный распорядитель бюджетных средств территориального уровня казны Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие администрации <адрес> Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, непригодным для проживания», и № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург Английский проспект, <адрес>, непригодным для проживания».

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения (Дело №

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования ФИО3, ФИО6 удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выполнение ремонтно-восстановительных работ <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге с целью дальнейшего использования под жилые цели.

На администрацию <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу издать с учётом вывода судебной строительно-технической экспертизы о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге без проведения ремонта в доме в целом распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого помещения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении административного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признано незаконным бездействие администрации <адрес> Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, непригодным для проживания».

Решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №а-1203/2018 признано незаконным бездействие межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от ДД.ММ.ГГГГ нанимателя <адрес> — ФИО3 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу поставленного вопроса.

Решением Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу № признано: незаконными протокол заседания районной Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части раздела IV, заключение Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения <адрес> лит. Т по Английскому проспекту пригодным для проживания; незаконными заключение Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения <адрес> <адрес> пригодным для проживания; незаконными бездействие Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от июня 2017 года ФИО2 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу поставленного вопроса.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Истцы полагают, что выше указанными судебными актами Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда, Третьего кассационного суда общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации установлены обстоятельства принятия незаконных решений и незаконного бездействия администрации <адрес> Санкт-Петербурга и реального нарушения жилищных прав ФИО3 и членов семьи, ФИО2 на пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям.

Истцы указывают, что судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для государственных органов, юридических лиц, общественных объединений и в целом для всех граждан России. Это правило закреплено в Кодексах практически всех отраслей права, а также в статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», где указано на неукоснительное соблюдение судебных решений. Игнорирование этого законного требования, то есть неисполнение решения суда, влечёт ответственность нарушителя.

Как следует из судебных постановлений, судами разрешены требования заявителей о признании незаконными решений и бездействие администрации <адрес> Санкт-Петербурга в ходе административного судопроизводства на основании норм соответствующей отрасли права.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Истцы ссылаются на ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, согласно которой установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы полагают, что в случае признания судом незаконным бездействия органа государственной власти нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится возмещение вреда (реальный ущерб), в том числе и компенсация морального вреда (статья 12 ГК Российской Федерации), поскольку компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.

По мнению истцов, принятием незаконных решений и незаконным бездействием органом государственной власти Санкт-Петербурга в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга, установленными на основании судебных актов, вступивших в законную силу, в сфере административных и иных публичных правоотношений в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связанных с жилищными правоотношениями, считаем, им (ФИО3 и ФИО2) причинён не только имущественный вред, но и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В силу положений части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения сохранности жилищного фонда. Наряду с Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на специальные предписания Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц органа государственной власти в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга при вынесении незаконных решений, в том числе незаконном бездействии, длительность судебных разбирательств и необоснованности возражений, угнетало и ещё более угнетает истцов, причиняя им невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания, поскольку нравственные страдания представляют собой эмоционально-волевые переживания для каждого из них, как человека и гражданина, и выражаются в чувстве любого рода дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева и т. п.

Нравственные страдания для истцов, как людей и граждан Российской Федерации, обусловлены тем, что их жизненная позиция заключалась в безусловном доверии решениям, принятым представителями власти, поскольку, они полагали, что авторитет органа государственной власти субъекта Российской Федерации в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга должен быть безупречен. Полагали, что руководителями органа государственной власти субъекта Российской Федерации в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга должны являться высокообразованные лица, имеющие необходимые навыки и опыт работы с безупречной репутацией. Глубина осознания ими полностью противоположных их мнению, утверждений суда о незаконности решений и бездействия органа государственной власти субъекта Российской Федерации в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга <данные изъяты>. Ранее имеющий место безусловный авторитет власти для них подвергнут неустранимому сомнению, вера в законность утрачена, так как орган государственной власти субъекта Российской Федерации в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга совершил действия (принятие решений), в том числе бездействие, которые противозаконны. Если государственный орган, который должен принимать решения в отношении прав ФИО3 и членов семьи, ФИО2 как жителей Санкт-Петербурга, допускает принятие незаконных решений, в том числе допускает незаконное бездействие, значит в целом законность принятых решений, в том числе бездействие, не безусловны.

Несмотря на незаконность решений, незаконность бездействия, установленные судебными постановлениями, вступившими в законную силу, орган государственной власти в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга не устраняет нарушение прав истцов и членов их семей, допущенное органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, возбуждено исполнительное производство ФССП России по <адрес> Санкт-Петербурга, что влечёт ответственность как административную, так и уголовную, а также материальную на основании норм действующего законодательства Российской Федерации.

Данный факт, по мнению истцов, говорит о полном безразличии и халатности со стороны администрации <адрес> Санкт-Петербурга по отношению к правам граждан — ФИО3 и членов семьи, ФИО2, вследствие чего истцы полагают, что стороной ответчика им причинён имущественный и моральный вред, связанный с ограничением права на жилище.

Причинённый моральный вред истцы оценивают в сумму 3 000 000 руб., которую просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях (т.1 л.д.5-8).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили мотивировочную часть исковых требований, просив взыскать сумму причинённого им морального вреда с субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Комитет финансов Санкт-Петербурга (т.1 л.д.127-131, 132).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просив признать надлежащим ответчиком по делу администрацию <адрес> Санкт-Петербурга, поскольку изданием незаконных распоряжений, незаконным бездействием администрации истцам был причинён вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях (т.1 л.д.184-186).

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истцы в представленных суду письменных объяснениях указали, что моральный вред причинён им государственным органом - администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, наделённым по отношению к ним властными полномочиями, в результате нарушения их прав и нематериальных благ на проживание в жилом помещении государственного жилищного фонда, отвечающем требованиям безопасности, санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, с учётом факта неосуществления возложенных на ответчика обязанностей по устранению аварийности несущих строительных конструкций жилого дома в целом в течение длительного периода времени, принятия незаконных решений, незаконного бездействия. Указанные обстоятельства угнетали истцов, причиняя им невосполнимый нравственный урон, нравственные страдания, выражающиеся в эмоционально-волевых переживаниях - в чувстве внутреннего психологического дискомфорта по поводу ухудшения внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияющие на восприятие жизни, волнения, тревоги, раздражительности, стыда и подавленности настроения, страхом за жизнь и здоровье в связи с аварийностью дома в целом и возможностью обрушения несущих строительных конструкций межэтажных перекрытий в любое время суток, унижения, ущербности, отчаяния и бессилия, утраты семейных связей с близкими родственником (смертью родителя). В том числе внутренние переживания провоцировали возникновение физического (физиологического) дискомфорта, повышение артериального давления, лихорадочное состояние, системные головные боли, в том числе, в результате вынужденного отселения на маневренный фонд на длительный период времени, организации силами истцов работ и услуг по переезду с домашними бытовыми вещами и только за их собственный счёт, в принудительном порядке переселения из маневренного фонда обратно в аварийное жилое помещение, не пригодное для проживания их же силами по организации работ и услуг по переезду с домашними бытовыми вещами и только за их собственный счёт, а также в результате проведений выборочного ремонта без отселения на маневренный фонд с нарушением правил техники безопасности и влиянием внешних негативных факторов отравляющего и иного вредоносного воздействия на органы дыхания (использование строительных материалов, проведение сварочным работ с нарушением правил пожарной безопасности при не отключенном газовом снабжении дома в целом). Глубина осознания ими (истцами) полностью противоположных их мышлению убеждений суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, судов кассационной инстанции о незаконности решений и бездействия органа государственной власти субъекта Российской ФИО1 <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Истец ФИО3, представляющая свои интересы и по доверенности интересы истца ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Суду представлены возражения на иск в письменной форме (т.1 л.д.118, 166, т.2 л.д.52-53).

Представитель третьего лица Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения - <адрес> где была зарегистрирована совместно с дочерью ФИО6, свекровью ФИО9 Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера РИК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на семью из четырёх человек.

Заключением МВК <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге непригодна для проживания на основании пункта 33 главы 3 Положения.

На основании данного заключения администрацией района ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

С ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО3 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с ФИО6, занимаемое помещение состоит из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 39,70 кв.м. (т.2 л.д.49).

ФИО2 является нанимателем жилого помещения – однокомнатной <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МВК <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что <адрес> <адрес> непригодна для проживания на основании пункта 33 главы 3 Положения.

На основании данного заключения администрацией района ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Впоследствии остальные квартиры указанного многоквартирного дома, а именно: квартиры №№ <адрес> распоряжениями администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО6 признано незаконным распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выполнение ремонтно-восстановительных работ <адрес> <адрес> с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Возложена обязанность на администрацию <адрес> Санкт-Петербурга в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу издать с учётом вывода судебной строительно-технической экспертизы о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ <адрес> без проведения ремонта в доме в целом распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого помещения.

Взысканы с администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (т.1 л.д.9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу №, отменено.

В удовлетворении административного иска ФИО3, ФИО6 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на выполнение ремонтно-восстановительных работ в <адрес> с целью дальнейшего использования под жилые цели – отказано (т.1 л.д.15-22).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятого по административному иску ФИО3, ФИО6 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения (т.1 л.д.40-41).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по административному иску ФИО3, ФИО6 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения в части (т.1 л.д.42-44).

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей (т.1 л.д.23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения (т.1 л.д.31-39).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу 2а-834/2017 по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия (т.1 л.д.45-45об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело № направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу тем же составом суда (т.1 л.д.46-47).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО6 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия (т.1 л.д.48-51).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по административному делу № по апелляционной жалобе представителя ФИО6 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (т.1 л.д.53-53 об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Признано незаконным бездействие администрации <адрес> Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания" (т.1 л.д.54-56 об.).

Указанным судебным постановлением установлено, что согласно п. 3.4.8 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение об администрациях районов) к полномочиям администрации района отнесено, помимо прочего, утверждать по согласованию с Жилищным комитетом адресные программы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в случаях, когда Санкт-Петербург является одним из собственников помещений в указанных домах, за исключением случаев, если правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга полномочия по утверждению таких адресных программ отнесены к компетенции Жилищного комитета, и участвовать в контроле за их реализацией.

Участвовать в осуществлении контроля за качеством и объёмом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объёмом коммунальных услуг для нужд населения на территории района (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрациях районов).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрациях районов администрация района обеспечивает контроль за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории района.

Во исполнение п. ДД.ММ.ГГГГ администрация района предоставляет жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей.

На основании заключений районных межведомственных комиссий принимать решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с указанием его дальнейшего использования, за исключением случаев, когда принятие указанных решений отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, а также в установленном порядке принимать решения об уничтожении (сносе) многоквартирного дома, признанного в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об администрациях районов).

Во исполнение перечисленных правовых норм пунктом 6 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации ФИО10 контроль за выполнением настоящего распоряжения возложил на заместителя главы администрации ФИО11

Судом апелляционной инстанции установлено, что более 10 лет назад ФИО3 (мать административного истца ФИО6) с семьей из трех человек (включая административного истца), на период ремонта <адрес> по Английскому проспекту переселены в жилое помещение маневренного фонда - однокомнатную <адрес>, площадью 32,4 кв.м., в <адрес>, на основании временного ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты принятия указанного распоряжения администрации района в 2013 году по дату вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы в квартире истца не выполнены, что административный ответчик не оспаривает.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №", <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге включена в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2015 - 2017 года.

По результатам проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "УНР-398" заключен договор №/АВР/90/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (аварийных строительных конструкций) в <адрес>

Пунктом 2.1 названного договора, срок выполнения работ установлен в 50 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Согласно представленного в материалы дела № акта, вышеназванный многоквартирный дом передан подрядчику для производства работ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из письма начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, приступить к производству работ подрядчику не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к аварийным конструкциям, по причине отказа одного из собственников помещений многоквартирного жилого дома от переезда в жилое помещение маневренного фонда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного совещания принято решение о расселении данной квартиры, распоряжением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Таким образом, уполномоченными органами в течение длительного времени (с 2007 года) не устранена аварийность жилого помещения №, квартира, ранее занимаемая административным истцом на условиях социального найма, не приведена в состояние, при котором возможно признание ее пригодной для проживания. Весь указанный период истец проживает в помещении маневренного фонда, которое не предназначено для длительного проживания граждан. При этом доказательства осуществления контроля администрацией района за исполнением распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ответчиком действий, направленных на ускорение процесса ремонта жилого помещения, суду не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал утверждение административного истца о бездействии администрации при исполнении вышеназванного распоряжения обоснованным и доказанным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1203/2018 по административному иску ФИО3 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга признано незаконным бездействие межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от ДД.ММ.ГГГГ нанимателя <адрес> – ФИО3 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в указанном Положении, по существу поставленного вопроса (т.1 л.д.57-58 об.).

Указанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об обстоятельствах бездействия, выразившегося в неисполнении исключительных полномочий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, назначенной Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему обосновывающие документы были приняты на рассмотрение МВК <адрес> Санкт- Петербурга. Однако заявление истца комиссией не разрешено по существу поставленного вопроса, поскольку решение по факту аварийности несущих строительных конструкций – балок межэтажного перекрытия над квартирой № (под квартирой №) комиссией не принято.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-97/18 в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в административном иске ФИО2 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия по неисполнению распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-65об., 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано незаконным бездействие администрации <адрес> Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания", и № от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, непригодным для проживания" (т.1 л.д.69-77об.).

Указанным судебным постановлением установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертной строительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии указано, что по результатам комиссионного освидетельствования <адрес>, расположенной на 4-м этаже <адрес> <адрес>, установлено наличие трех балок, пораженных гнилью от 1/3 до 2/3 сечения в помещении квартиры. В квартире снят участок пола при входе в квартиру и все перегородки; одна из пораженных гнилью балок проходит под помещением туалета смежной квартиры, занимающей часть площади <адрес>; перегородки туалета деревянные, оштукатуренные, древесина поражена гнилью; междуэтажное перекрытие под квартирой № находится в аварийном состоянии с угрозой обвала. Комиссия пришла к выводу о необходимости срочной разработки и выполнения проекта устранения аварийного состояния межэтажного перекрытия <адрес>, а также смежной и ниже расположенных квартир.

В 2013 году специализированной организацией ЗАО "Стилес" проведено обследование технического состояния строительных конструкций межэтажного перекрытия квартир № и № в <адрес>, в результате которого установлено, что состояние межэтажного перекрытия в помещениях кухни и туалета квартир 98 и № аварийное, требуется замена или усиление участка межэтажного перекрытия.

Межведомственной комиссией по результатам обследования <адрес>, занятой семьей ФИО15, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что древесина балок по длине, в границах кухни и туалета повреждена гнилью от 3/4 до полного сечения, в нижерасположенной <адрес> установлены следы протечек, участок отпадения штукатурного слоя и гниль дощатой подшивки в зоне туалета, состояние междуэтажного перекрытия между квартирами № и № аварийное. Помещение <адрес> соответствии с пунктом 33 главы 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № признано непригодным для проживания, рекомендовано выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Впоследствии Межведомственная комиссия <адрес> Санкт-Петербурга (далее - МВК <адрес> Санкт-Петербурга), с учетом технического заключения ЗАО "Стилес" от 2013 года, акта МВК <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признала <адрес> (занятую семьей ФИО15) в <адрес> непригодной для проживания по основанию, предусмотренному пунктом 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Кроме того, на основании акта МВК <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, МВК <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение № о признании помещения квартиры административного истца ФИО2 № непригодной для проживания на основании п. 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Письмом заместителя главы администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещена о том, что <адрес> <адрес> включена в Региональную программу капитального ремонта на 2016 год.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №N 208 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на период выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> предоставлена для временного проживания <адрес> доме системы социального обслуживания населения по адресу: 3-я Красноармейская улица, <адрес> Санкт-Петербурге в качестве жилого помещения маневренного фонда.

Акт приема-передачи жилого помещения маневренного фонда составлен директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и Б уевой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Договор № найма жилого помещения маневренного фонда заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание №-К, которым она извещена о завершении ремонтных работ в <адрес> <адрес>, и в связи с этим о расторжении Договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности утверждения администрации района о выполнении капитального ремонта аварийных строительных конструкций <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, восстановления работоспособности межэтажных перекрытий, а также установила, что ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением аварийного состояния квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, квартиры административного истца ФИО2 № и вышерасположенной <адрес>, занятой семьёй ФИО15, не завершены, ремонтные работы фактически не производятся.

Указанное свидетельствует о бездействии администрации <адрес> Санкт-Петербурга и о нарушении прав ФИО2 проживать в жилом помещении пригодном для проживания, безопасном и соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения (т.1 л.д.78-80об.).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-63/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 признаны незаконными: протокол заседания районной Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части раздела 1V, заключение Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения <адрес> <адрес> пригодным для проживания.

Признаны незаконными заключение Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого помещения <адрес> литера Т по Английскому проспекту пригодным для проживания.

Признаны незаконными бездействие Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от июня 2017 года ФИО2 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по существу поставленного вопроса (т.1 л.д.81-96).

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-63/2020 признано незаконным распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении МВК <адрес> (т.1 л.д.149-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №" отказано (т.1 л.д.155-163).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (т1 л.д.164-165 об.).

В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными в дело судебными постановлениями, вынесенными с участием тех же лиц, которые принимают участие при рассмотрении данного гражданского дела, установлены нарушения, допущенные администрацией <адрес>, выразившиеся в незаконных действиях и бездействии ответчика в части исполнения законодательно возложенных на него обязанностей, приведшие к нарушению жилищных прав истцов ФИО3 и ФИО2, прав на проживание в жилом помещении, пригодном для проживания, безопасном и соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам.

Указанные нарушения имели место в течение длительного периода времени. По настоящее время жилищные права ФИО2 не восстановлены, последняя проживает в помещении, которое было призонно аварийным, работы по устранению аварийности которого не произведены. Занимаемая ею на условиях социального найма квартира, не приведена в состояние, при котором возможно признание ее пригодной для проживания.

При этом доказательства осуществления контроля администрацией района за исполнением распоряжения администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, совершение ответчиком действий, направленных на ускорение процесса ремонта жилого помещения, суду не представлены.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновными бездействием ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях, чувстве психологического дискомфорта по поводу ухудшения внутреннего и внешнего комфорта жизни, волнения, тревоги, подавленного настроения, страха за жизнь и здоровье в связи с аварийностью дома в целом и возможностью обрушения несущих строительных конструкций межэтажных перекрытий, отчаяния и бессилия.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причинённых истцам по вине ответчика, учитывая тот факт, что истец ФИО2 продолжает находится в психотравмирующей ситуации по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 180 00 руб.

При этом суд учитывает, что согласно п.1.5 Положения об администрации района Санкт-Петербурга администрация <адрес> Санкт-Петербурга является юридическим лицом, имеет счета в банках, а потому несёт самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Рассмотрев иные доводы искового заявления, согласно которых истцам причинены физические страдания, выразившиеся в смерти матери Лебедевой Н.<данные изъяты> ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, смерти матери ФИО2 - инвалида II группы ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает данные доводы подлежащими отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между смертью указанных лиц и бездействием ответчика, суду не представлено, а судом не добыто. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО12 регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имела, впервые была зарегистрирована в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении за счет казны Санкт-Петербурга вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации – администрацией <адрес> Санкт-Петербурга, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-07

Судья: Мошева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Орловой Т.А.

Козловой Н.И.

Козаевой Е.И.

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Буевой Н. Б., Лебедевой Н. М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Буевой Н. Б., Лебедевой Н. М. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о возмещении за счет казны Санкт-Петербурга вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации – администрацией <адрес> Санкт-Петербурга,

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истцов – Буевой Н.Б., Лебедевой Н.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буева Н.Б., Лебедева Н.М. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили взыскать с субъекта Российской Федерации города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в возмещение вреда, причиненного незаконным решением и незаконным бездействием государственного органа субъекта Российской Федерации, комп...

...енсацию в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов – Лебедевой Н.Б. и Буевой Н.Б.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что судебными актами установлено принятие незаконных решений и незаконного бездействия администрации <адрес> Санкт-Петербурга и нарушение жилищных прав Лебедевой Н.Б. и членов ее семьи, Буевой Н.Б. на пригодное для постоянного проживания благоустроенной жилое помещение, отвечающее установленным требованиям. Принятием незаконных решений и незаконным бездействием органом государственной власти Санкт-Петербурга в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга истцам причинен не только имущественный, но и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Буевой Н.Б., Лебедевой Н.М. удовлетворены частично. С администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Буевой Н.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей, в пользу Лебедевой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы просили решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Ответчик – администрация <адрес> Санкт-Петербурга и третье лицо – Комитет Финансов Правительства Санкт-Петербурга извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Прокурор дала заключение о законности постановленного по делу решения и отсутствия правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедева Н.М. являлась нанимателем жилого помещения – <адрес> в Санкт-Петербурге, где была зарегистрирована совместно с дочерью Лебедевой Я.Е., свекровью Лебедевой Г.Н. Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера РИК от <дата> №... Лебедевой Н.М. на семью из четырёх человек.

Заключением МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге непригодна для проживания на основании пункта 33 главы 3 Положения.

На основании данного заключения администрацией района <дата> издано распоряжение №... о признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

С <дата> наниматель Лебедева Н.М. на основании договора социального найма №... от <дата> зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совместно с Лебедевой Я.Е., занимаемое помещение состоит из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 39,70 кв.м. (т.2 л.д.49).

Буева Н.Б. является нанимателем жилого помещения – однокомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>

Заключением МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге непригодна для проживания на основании пункта 33 главы 3 Положения.

На основании данного заключения администрацией района <дата> издано распоряжение №... о признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Впоследствии остальные квартиры указанного многоквартирного дома, а именно: квартиры №№... и 89, расположенные на 2-м этаже, под квартирой №..., <адрес>, расположенная на 3-м этаже напротив <адрес>, расположенная на 4-м этаже напротив <адрес> 113 на 5-м этаже распоряжениями администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> также признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-1905/2016 по иску Лебедевой Н.М., Лебедевой Я.Е. признано незаконным распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... в части указания на выполнение ремонтно-восстановительных работ <адрес> в Санкт-Петербурге с целью дальнейшего использования под жилые цели. На администрацию <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу издать с учётом вывода судебной строительно-технической экспертизы о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ <адрес> в Санкт-Петербурге без проведения ремонта в доме в целом распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого помещения. С администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Лебедевой Н.М. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.9-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, принятое по делу №...а-1905/16 отменено.

В удовлетворении административного иска Лебедевой Н.М., Лебедевой Я.Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения от <дата> №... в части указания на выполнение ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге с целью дальнейшего использования под жилые цели отказано (том1 л.д.15-22).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления Лебедевой Я.Е. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №...а-1905/16, принятого по административному иску Лебедевой Н.М., Лебедевой Я.Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения (том1 л.д.40-41).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления Лебедевой Н.М. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №...а-1905/16, принятого по административному иску Лебедевой Н.М., Лебедевой Я.Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения в части (том1 л.д.42-44).

Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей (том1 л.д.23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения (т.1 л.д.31-39).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу 2а-834/2017 по административному исковому заявлению Лебедевой Я.Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия (том1 л.д.45-45об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Административное дело №...а-834/2017 направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу тем же составом суда (т.1 л.д.46-47).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-834/2017отказано в удовлетворении иска Лебедевой Я.Е. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия (том 1 л.д.48-51).

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное производство по административному делу №...а-834/2017 по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Я.Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-1905/16 (том 1 л.д.53-53 об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено: признано незаконным бездействие администрации <адрес> Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> "О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, непригодным для проживания" (том1 л.д.54-56 об.).

Указанным судебным постановлением установлено, что согласно п. 3.4.8 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утверждённого Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... (далее - Положение об администрациях районов) к полномочиям администрации района отнесено, помимо прочего, утверждать по согласованию с Жилищным комитетом адресные программы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов в случаях, когда Санкт-Петербург является одним из собственников помещений в указанных домах, за исключением случаев, если правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга полномочия по утверждению таких адресных программ отнесены к компетенции Жилищного комитета, и участвовать в контроле за их реализацией.

Участвовать в осуществлении контроля за качеством и объёмом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объёмом коммунальных услуг для нужд населения на территории района (п. <дата> Положения об администрациях районов).

В соответствии с п. <дата> Положения об администрациях районов администрация района обеспечивает контроль за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных систем и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенных на территории района.

Во исполнение п. <дата> администрация района предоставляет жилые помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; гражданам, у которых единственные жилые помещения признаны непригодными для проживания по причине аварийного состояния либо вредного воздействия факторов среды обитания, представляющего особую опасность для жизни и здоровья людей.

На основании заключений районных межведомственных комиссий принимать решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с указанием его дальнейшего использования, за исключением случаев, когда принятие указанных решений отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, а также в установленном порядке принимать решения об уничтожении (сносе) многоквартирного дома, признанного в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, все помещения в котором находятся в собственности Санкт-Петербурга (п. <дата> Положения об администрациях районов).

Во исполнение перечисленных правовых норм пунктом 6 распоряжения администрации <адрес> от <дата> №... глава администрации контроль за выполнением настоящего распоряжения возложил на заместителя главы администрации Степанова А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что более 10 лет назад Лебедева Н.М. (мать административного истца Лебедевой Я.Е.) с семьей из трех человек (включая административного истца), на период ремонта <адрес> по Английскому проспекту переселены в жилое помещение маневренного фонда - однокомнатную <адрес>, площадью 32,4 кв.м., в <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, на основании временного ордера от <дата>

С даты принятия указанного распоряжения администрации района в 2013 г. по дату вынесения апелляционного определения (<дата>) ремонтные работы в квартире истца не выполнены, что административный ответчик не оспаривает.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>г. №... "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., от <дата> №...", <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге включена в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге на 2015 - 2017 года.

По результатам проведения торгов, <дата> между Некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "УНР-398" заключен договор №.../АВР/90/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (аварийных строительных конструкций) в <адрес> по Английскому проспекту.

Пунктом 2.1 названного договора, срок выполнения работ установлен в 50 календарных дней с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Согласно представленного в материалы дела №...а-834/2017 акта, вышеназванный многоквартирный дом передан подрядчику для производства работ <дата>

Однако, как усматривается из письма начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от <дата>, приступить к производству работ подрядчику не представилось возможным в связи с отсутствием доступа к аварийным конструкциям, по причине отказа одного из собственников помещений многоквартирного жилого дома от переезда в жилое помещение маневренного фонда. <дата> в ходе выездного совещания принято решение о расселении данной квартиры, распоряжением администрации района от <дата> №... собственнику предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Таким образом, уполномоченными органами в течение длительного времени (с 2007 года) не устранена аварийность жилого помещения №..., квартира, ранее занимаемая административным истцом на условиях социального найма, не приведена в состояние, при котором возможно признание ее пригодной для проживания. Весь указанный период истец проживает в помещении маневренного фонда, которое не предназначено для длительного проживания граждан. При этом доказательства осуществления контроля администрацией района за исполнением распоряжения администрации района от <дата>, совершение ответчиком действий, направленных на ускорение процесса ремонта жилого помещения, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции признал утверждение административного истца о бездействии администрации при исполнении вышеназванного распоряжения обоснованным и доказанным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-1203/2018 по административному иску Лебедевой Н.М. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга признано незаконным бездействие межведомственной комиссии администрации <адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от <дата> нанимателя <адрес> литера Т по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге – Лебедевой Н. М. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в указанном Положении, по существу поставленного вопроса (том1 л.д.57-58 об.).

Указанным судебным постановлением установлено, что <дата>г. истцу стало известно об обстоятельствах бездействия, выразившегося в неисполнении исключительных полномочий, предписанных Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с тем, что <дата> состоялось заседание межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, назначенной Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №.... Заявление истца от <дата> и прилагаемые к нему обосновывающие документы были приняты на рассмотрение МВК <адрес> Санкт- Петербурга. Однако заявление истца комиссией не разрешено по существу поставленного вопроса, поскольку решение по факту аварийности несущих строительных конструкций – балок межэтажного перекрытия над квартирой №... (под квартирой №...) комиссией не принято.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-97/18, с учетом дополнительного решения от <дата>, отказано в административном иске Буевой Н.Б. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия по неисполнению распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> (том 1 л.д.59-65об., 66-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение от <дата> Признано незаконным бездействие администрации <адрес> Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> "О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, непригодным для проживания", и №... от <дата> "О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, непригодным для проживания" (том 1 л.д.69-77об.).

Указанным судебным постановлением установлено, что в акте №... от <дата> Экспертной строительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии указано, что по результатам комиссионного освидетельствования <адрес>, расположенной на 4-м этаже <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, установлено наличие трех балок, пораженных гнилью от 1/3 до 2/3 сечения в помещении квартиры. В квартире снят участок пола при входе в квартиру и все перегородки; одна из пораженных гнилью балок проходит под помещением туалета смежной квартиры, занимающей часть площади <адрес>; перегородки туалета деревянные, оштукатуренные, древесина поражена гнилью; междуэтажное перекрытие под квартирой №... находится в аварийном состоянии с угрозой обвала. Комиссия пришла к выводу о необходимости срочной разработки и выполнения проекта устранения аварийного состояния межэтажного перекрытия <адрес>, а также смежной и ниже расположенных квартир.

В 2013 г. специализированной организацией ЗАО "Стилес" проведено обследование технического состояния строительных конструкций межэтажного перекрытия квартир №... и №... в <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, в результате которого установлено, что состояние межэтажного перекрытия в помещениях кухни и туалета квартир 98 и №... аварийное, требуется замена или усиление участка межэтажного перекрытия.

Межведомственной комиссией по результатам обследования <адрес>, занятой семьей Лебедевых, составлен акт от <дата> №..., которым установлено, что древесина балок по длине, в границах кухни и туалета повреждена гнилью от 3/4 до полного сечения, в нижерасположенной <адрес> установлены следы протечек, участок отпадения штукатурного слоя и гниль дощатой подшивки в зоне туалета, состояние междуэтажного перекрытия между квартирами №... и №... аварийное. Помещение <адрес> соответствии с пунктом 33 главы 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... признано непригодным для проживания, рекомендовано выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Впоследствии Межведомственная комиссия <адрес> Санкт-Петербурга (далее - МВК <адрес> Санкт-Петербурга), с учетом технического заключения ЗАО "Стилес" от 2013 г., акта МВК <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №..., составила заключение от <дата> №..., которым признала <адрес> (занятую семьей Лебедевых) в <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге непригодной для проживания по основанию, предусмотренному пунктом 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... <адрес> по Английскому проспекту на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> от <дата> №... признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Кроме того, на основании акта МВК <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>, МВК <адрес> Санкт-Петербурга <дата> вынесено заключение №... о признании помещения квартиры административного истца Буевой Н.Б. №... непригодной для проживания на основании п. 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... <адрес> по Английскому проспекту на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> от <дата> №... признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Письмом заместителя главы администрации <адрес> Санкт-Петербурга № ОБ-2139-7601/16-01 от <дата> Буева Н.Б. извещена о том, что <адрес> по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге включена в Региональную программу капитального ремонта на 2016 г.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> Буева Н.Б. на период выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> предоставлена для временного проживания <адрес> доме системы социального обслуживания населения по адресу: 3-я Красноармейская улица, <адрес> Санкт-Петербурге в качестве жилого помещения маневренного фонда.

Акт приема-передачи жилого помещения маневренного фонда составлен директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и Б уевой Н.Б. <дата> Договор №... найма жилого помещения маневренного фонда заключен с Буевой Н.Б. <дата>

Спустя 7 месяцев, <дата> Буевой Н.Б. выдано предписание №...-К, которым она извещена о завершении ремонтных работ в <адрес> по Английскому проспекту, и в связи с этим о расторжении Договора найма жилого помещения маневренного фонда.

Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности утверждения администрации района о выполнении капитального ремонта аварийных строительных конструкций <адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, восстановления работоспособности межэтажных перекрытий, а также установила, что ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением аварийного состояния квартир многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе, квартиры административного истца Буевой Н.Б. №... и вышерасположенной <адрес>, занятой семьёй Лебедевых, не завершены, ремонтные работы фактически не производятся.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по административному исковому заявлению Буевой Н.Б. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения (том1 л.д.78-80об.).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №...а-63/2020 по административному исковому заявлению Буевой Н.Б. признаны незаконными: протокол заседания районной Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... в части раздела 1V, заключение Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... и Распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... о признании жилого помещения <адрес> лит. Т по Английскому проспекту пригодным для проживания.

Признаны незаконными заключение Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... и Распоряжение <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... о признании жилого помещения <адрес> литера Т по Английскому проспекту пригодным для проживания.

Признаны незаконными бездействие Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от июня 2017 года Буевой Н.Б. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., по существу поставленного вопроса (т.1 л.д.81-96).

Дополнительным решением от <дата> по делу №...а-63/2020 признано незаконным распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... о назначении МВК <адрес> (том 1 л.д.149-154).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении административного иска Буевой Н.Б. о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... "О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №..." отказано (том1 л.д.155-163).

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения кассационная жалоба Буевой Н.Б. – без удовлетворения (т1 л.д.164-165 об.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным бездействием ответчика истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоционально-волевых переживаниях, чувстве психологического дискомфорта по поводу ухудшения внутреннего и внешнего комфорта жизни, волнения, тревоги, подавленного настроения, страха за жизнь и здоровье в связи с аварийностью дома в целом и возможностью обрушения несущих строительных конструкций межэтажных перекрытий.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причинённых истцам по вине ответчика, их длительность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Лебедевой Н.М. в размере 150 000 рублей, в пользу Буевой Н.Б. в размере 180 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что представленными в дело судебными постановлениями, вынесенными с участием тех же лиц, которые принимают участие при рассмотрении данного гражданского дела, установлены нарушения, допущенные администрацией <адрес>, выразившиеся в незаконных действиях и бездействии ответчика в части исполнения законодательно возложенных на него обязанностей, приведшие к нарушению жилищных прав истцов Лебедевой Н.М. и Буевой Н.Б., прав на проживание в жилом помещении, пригодном для проживания, безопасном и соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам.

Указанные нарушения имели место в течение длительного периода времени. По настоящее время жилищные права Буевой Н.Б. не восстановлены, последняя проживает в помещении, которое было признано аварийным, работы по устранению аварийности которого не произведены. Занимаемая ею на условиях социального найма квартира, не приведена в состояние, при котором возможно признание ее пригодной для проживания.

При этом доказательства осуществления контроля администрацией района за исполнением распоряжения администрации района от <дата>, совершение ответчиком действий, направленных на ускорение процесса ремонта жилого помещения, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не были представлены.

Отклоняя доводы истцов, согласно которым им причинены физические страдания, выразившиеся в смерти матери Лебедевой Н.М. - инвалида I группы Бабарыкиной В.М., смерти матери Буевой Н.Б. - инвалида II группы Сушко Г.К., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между смертью указанных лиц и бездействием ответчика, суду не представлено.

Кроме того, как верно указано судом, из материалов дела следует, что Бабарыкина В.М. регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имела, впервые была зарегистрирована в Санкт-Петербурге <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из представленных Буевой Н.Б. в материалы дела медицинских документов также не следует, что смерть Сушко Н.К. находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, поскольку причиной смерти послужило имевшееся у последней заболевание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буевой Н. Б., Лебедевой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 88а-1464/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Широковой Е.А.,

судей: Зеленского А.М., Кулешовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Буевой ФИО21 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

(решение по первой инстанции принято Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года дело 2а-97/2018)

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Балабан Т.А., поддержавшей кассационную жалобу, пояснения Буевой Н.А., её представителя – Лебедевой Н.М., возражавших против доводов, изложенных в жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Буева Н.Б. является нанимателем квартиры 98, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома 17-19 по Английскому проспекту в Санкт- Петербурге.

На основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт- Петербурга №82 от 07 августа 2013 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 2161 от 09 декабря 2013 года о признании жилого помещения - квартиры 98 в доме 17-19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшег...

...о использования под жилые цели. Контроль за выполнением настоящего распоряжения возложен на заместителя главы администрации района Степанова А.В.

На 4-м этаже указанного дома, т.е. над квартирой административного истца, располагается квартира №106, в которой зарегистрированы Лебедева Н.М. (участвует в рассмотрении настоящего административного дела в качестве представителя административного истца) и ее дочерь Лебедева Я.Е.

09 декабря 2013 года администрацией района на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года №83 издано распоряжение № 2141 о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, квартира №, непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтновосстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Впоследствии остальные квартиры указанного многоквартирного дома, а именно: квартиры 90 и 89, расположенные на 2-м этаже, т.е. под квартирой административного истца Буевой Н.Б. №№; квартира 97, расположенная на 3-м этаже напротив квартиры административного истца; квартира №, расположенная на 4-м этаже напротив квартиры №№, занятой семьей Лебедевых; квартиры № на 5-м этаже распоряжениями администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №2642 от 03 октября 2017 года, № 2643 от 03 октября 2017 года, №2644 от 03 октября года, №2645 от 03 октября 2017 года, №2646 от 03 октября 2017 года, №2647 от 03 октября 2017 года, №2648 от 03 октября 2017 года также признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением аварийного состояния всех перечисленных квартир многоквартирного дома, в том числе, квартиры административного истца №98 и вышерасположенной квартиры №106, занятой семьей Лебедевых, не завершены. По утверждению административного истца, ремонтные работы фактически не производятся. Указанное свидетельствует о бездействии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и о нарушении права Буевой Н.Б. проживать в жилом помещении пригодном для проживания, безопасном и соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам. В связи с этим Буева Н.Б. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга по неисполнению распоряжений администрации района №2141 и №2161 от 09 декабря 2013 года о признании жилых помещений - квартир 98 и 106 в доме 17-19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге, непригодными для проживания и подлежащими выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года отказано в удовлетворении требований административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года отменено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года и дополнительное решение от 16 января 2019 года.

Признано незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 2141 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 17-19, квартира 106, непригодным для проживания», и № 2161 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, Английский проспект, дом 17-19, квартира 98, непригодным для проживания».

На апелляционное определение администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Приводятся доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Возражая против иска, административный ответчик утверждает, что ремонт квартиры, занимаемой Буевой, закончен. Выполнена замена межэтажных перекрытий на новые по металлическим балкам в пределах объекта квартиры №98, а именно: между квартирами 98 и 106, 98 и 90.

Все вышеперечисленные работы предъявлены нанимателю квартиры №98 Буевой Н.Б. и приняты ею, о чем в дело представлена расписка Буевой Н.Б. от 30 сентября 2017 года об отсутствии претензий по качеству капитального ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходило из того, что ответчиком не доказан факт приведения квартиры, занимаемой Буевой Н.Б. в надлежащее санитарно-техническое состояние.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по административному делу №2а-1905/2016 требования Лебедевой Н.М., Лебедевой Я.Е. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 года № 2141 в части указания на выполнение ремонтно восстановительных работ квартиры 106 в доме 17/19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге с целью дальнейшего использования под жилые цели. На администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу издать с учетом вывода судебной строительно-технической экспертизы о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры 106 в доме 17/19 по Английскому проспекту в Санкт-Петербурге без проведения ремонта в доме в целом распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого помещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года (№33a-4111/2018) решение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.

В судебном заседании 29 апреля 2019 года представитель администрации района сообщил Судебной коллегии о том, что аварийность квартиры №106, занятой семьей Лебедевых, и расположенная над квартирой №98, занятой административным истцом Буевой Н.Б., до настоящего времени не устранена, в настоящее время ведутся работы по устранению аварийности потолка квартиры №106.

Доказательств свидетельствующих о завершении ремонтных работ капитального характера в квартирах 89 и 90 на 2-м этаже, 97 - на 3-м этаже, 105 - на 4-м этаже, 113 и 114 на 5-м этаже, администрацией района суду первой инстанции и Судебной коллегии не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 84 КАС Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся я :-:es сведения соответствуют действительности.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статья 61 КАС Российской Федерации).

Акт от 08 февраля 2018 года признан судом апелляционной инстанции недостоверным доказательством, не подтверждающим доводы администрации района о завершении ремонтных работ в квартире административного истца Буевой Н.Б.

Представленная суду первой инстанции выписка из протокола заседания районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района №18 от 31 октября 2018 года, также отвергнута судом апелляционной инстанции в качестве доказательства завершения ремонтных работ в квартире №98.

Так, согласно выписке из протокола заседания районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района №18 от 31 октября 2018 года на заседании присутствовали 13 человек-членов МВК района.

Данное заключение подписано 8 членами МВК Адмиралтейского района: председателем МВК Адмиралтейского района Зайцевым М.И., заместителями председателя МВК - Лысюк А.Г. и Хлуновой Т.А., членами комиссии Тимониной С.Г., Гурьяновым А.В., Козловским Г.А., Мелешко Н.К., секретарем комиссии Прохоровым Ф.С.

Таким образом, количество членов МВК Адмиралтейского района, присутствовавших на заседании МВК Адмиралтейского района 31 октября 2018 года (13 членов комиссии) не соответствует количеству членов МВК Адмиралтейского района, подписавших заключение № 98 от 31 октября 2018 года (подписали 8 членов комиссии).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 установлено, что решение МВК района о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания оформляется заключением. Суд апелляционной инстанции обоснованно счел представленную суду первой инстанции выписку из протокола заседания МВК Адмиралтейского района №18 от 31 октября 2018 года не допустимым доказательством завершения ремонтных работ в квартире №98.

В кассационной жалобе администрация Адмиралтейского района просит установить иные обстоятельства и дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бездействие администрации установлено судом в отсутствии контроля за исполнением распоряжений, согласно которым контроль возложен на административного ответчика.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Буевой ФИО22 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22863/2021 Судья: Казакова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Носковой Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года административное дело №2а-63/2020 по апелляционным жалобам администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года по административному исковому заявлению Б.Н.Б. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании протокола заседания районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 18 в части раздела IV недействительным; о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 98 и распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года № 91 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания; о признании незаконным бездействия Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по разрешению обращения административного истца; об оспаривании решений, действия (бездействия) Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года № 104, распоряжен...

...ия администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года № 3720 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца Б.Н.Б., представителя административного истца Б.Н.Б. – Л.Н.М., действующей на основании доверенности от 23 июня 2021 года сроком на десять лет, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15 апреля 2019 года Б.Н.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года № 1059 о назначении Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга;

- протокол заседания районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года №18 в части раздела IV,

- заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 98 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания;

- распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года № 91 о признании жилого помещения квартиры <адрес> проспекту пригодным для проживания;

- бездействие Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от июня 2017 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, по существу поставленного вопроса (л.д. 35-42 том 1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №2а-1606/2019 (№2а-63/2020) (л.д.126 том 1).

03 февраля 2020 года Б.Н.Б. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными:

- заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года № 104 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания;

- распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года № 3720 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания;

- бездействие Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от июня 2017 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, по существу поставленного вопроса (л.д. 3-13 том 7).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер №2а-595/2020 (л.д.1 том 7).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года административные дела № 2а-63/2020 и №2а-595/2020 объединены в одно производство с присвоением административному делу номера №2а-63/2020 (л.д. 81 том 7).

В обоснование заявленных требований Б.Н.Б. указала, что является нанимателем квартиры <адрес>. В июне 2017 года она обратилась к административным ответчикам с заявлением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в отношении квартиры <адрес>, однако, указанное заявление не разрешено по существу поставленного вопроса до настоящего времени. Заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, по форме согласно приложению № 1 Положения не составлялось, соответственно и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в лице администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга решение в установленном порядке действующим законодательством не принималось и распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения – квартиры №... по спорному адресу, по итогам работы комиссии не издавалось. 05 февраля 2019 года администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга направила распоряжение и заключение административных ответчиков, согласно выписке из протокола Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 31 октября 2018 года № 18, о признании жилого помещения – квартиры <адрес>, пригодным для проживания. На основании заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 31 октября 2018 года №18 было издано распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года № 91 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания. По мнению административного истца, протокол заседания Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 18 в части раздела IV, заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 98, распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года № 91 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания являются незаконными в силу того, что они противоречат Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Из оспариваемого заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года № 104 усматривается, что в состав Комиссии не входит председатель Комиссии – заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства, к работе Комиссии не привлекался собственник (или уполномоченное им лицо) квартиры <адрес> с правом совещательного голоса, следовательно, в работе Комиссии 09 октября 2019 года по принятию решения о выявлении оснований для признания жилого помещения – квартиры <адрес> подлежащим перепланировке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 не участвовал и не голосовал за или против председатель Комиссии, о чем свидетельствует и отсутствие подписи председателя Комиссии в оспариваемом заключении Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а также не привлекался собственник (или уполномоченное им лицо) квартиры №... по спорному адресу с правом совещательного голоса, тогда как данная квартира является государственной собственностью и решение вопроса по перепланировке данной квартиры непосредственно затрагивает бюджетные средства Санкт-Петербурга, а также права иных лиц – собственников квартир <адрес> признанных непригодными для проживания, многоквартирного дома по спорному адресу, и которые выселены в связи с проведением капитального ремонта (л.д. 3-13 том 7).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление Б.Н.Б. удовлетворено, признаны незаконными протокол заседания Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 18 в части раздела IV, заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 98 и Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года № 91 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания; заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года № 104 и Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года № 3720 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания; признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выразившееся в неисполнении возложенных в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, полномочий по рассмотрению и разрешению заявления от июня 2017 года Б.Н.Б. об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, по существу поставленного вопроса (л.д. 199-216 том 7).

Дополнительным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года признано незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года № 1059 о назначении Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (л.д. 65-77 том 8).

В апелляционных жалобах администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года и дополнительное решение от 28 июня 2021 года отменить и в удовлетворении административного искового заявления Б.Н.Б. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что обжалование протокола заседания комиссии не предусмотрено действующим законодательством, протокол заседания комиссии лишь фиксирует ход заседания комиссии и не является документом, который может каким-либо образом нарушить права и законные интересы административного истца, не несет правовых последствий, не возлагает на кого-либо прав или обязанностей; согласно выводам эксперта, техническое состояние основных конструктивных элементов квартиры <адрес> характеризуется как работоспособное, в основных конструктивных элементах отсутствуют дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении их несущей способности и эксплуатационной пригодности, горизонтальность и вертикальность несущих ограждающих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии каких-либо деформаций; ремонтные работы, выполненные по капитальному ремонту указанной квартиры, соответствуют нормативно-технической документации, градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным, санитарным нормам и правилам; признавая заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года №104 и распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 01 декабря 2019 года № 3720 незаконными, суд в качестве основания указывает на отсутствие в кухне окна и естественного освещения, вместе с тем, основания признания жилого помещения непригодным для проживания четко определены разделом 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и несоответствие жилого помещения требованиям, изложенным в разделе 2 Положения (в том числе отсутствие окна в кухне), к ним не относятся; вывод суда о нарушении процедуры утверждения персонального состава Межведомственной комиссии основан на неверном применении к рассматриваемы правоотношениям Положения № 47 и Положения № 112 о районной межведомственной комиссии, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции не дана полная и всесторонняя оценка; вывод суда об отсутствии со стороны администрации доказательств законности оспариваемого распоряжения в связи с тем, что представленная редакция от 02 мая 2017 года № 1059 не подписана и представлена в светокопии без надлежащего удостоверения, является необоснованным, поскольку суду первой инстанции следовало обсудить вопрос об истребовании копии обжалуемого распоряжения от 02 мая 2017 года № 1059, заверенной организационно-распорядительным отделом администрации, что не было сделано судом, вместе с тем, разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции принял в качестве доказательства надлежащим образом заверенную копию оспариваемого распоряжения, приобщив её к материалам административного дела; административный истец обосновывает свои требования тем, что в состав Межведомственной комиссии не включен представитель государственной жилищной инспекции, вместе с тем, администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представлены доказательства того, что представитель государственной жилищной инспекции входит в состав Межведомственной комиссии; признание протокола заседания Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 18 в части раздела IV незаконным является недопустимым, так как протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе заседания комиссии и не может обжаловаться самостоятельно, оспариваемый протокол не содержит норм права, не носит какого-либо властно-распорядительного характера, не порождает для административного истца каких-либо правовых последствий (л.д.220-222 том 7,89-92 т. 8).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Некоммерческая организация «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованные лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 30 мая 2002 года № 327 матери Б.Н.Б.-С.Г.К. выдан 05 июня 2002 года ордер серии №... на семью из пяти человек (С.Г.Г., муж С.Б.И., дочь С.Т.Б., дочь Б.Н.Б., бывший зять Б.А.И.) на право занятия жилого помещения - однокомнатной квартиры №..., расположенной на 3-м этаже <адрес>, жилой площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. (л.д.43-44 том 1).

На дату обращения в суд с административным иском в указанной квартире зарегистрированы Б.Н.Б. и её бывший супруг Б.А.И. (л.д.53 том 1).

Над квартирой №... в <адрес>, которая распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года №... признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели (л.д.21 том 2).

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года №... <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 07 августа 2013 года №... признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели (л.д.21 том 2).

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года №208 Б.Н.Б. на период выполнения работ по капитальному ремонту <адрес> предоставлена для временного проживания квартира №... в доме системы социального обслуживания населения по адресу: <адрес> в качестве жилого помещения маневренного фонда (л.д.21 том 2).

Решением Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года выявлены основания для признания жилых помещений- квартир <адрес> подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47; в отношении квартир №... и №... повторное признание квартир, подлежащих проведению ремонтно-восстановительных работ не предусмотрено, так как квартира №... заключением Межведомственной комиссии от 7 августа 2013 года №82 и распоряжением администрации района от 9 декабря 2013 года №2161 признана непригодной для проживания и подлежащей выполнению ремонтно-восстановительных работ; квартира №... заключением Межведомственной комиссии от 7 августа 2013 года №83 и распоряжением администрации района от 9 декабря 2013 года №2141 признана непригодной для проживания и подлежащей выполнению ремонтно-восстановительных работ (л.д.57 том 1).

27 апреля 2018 года Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга принято решение о проведении осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и составления акта обследования (л.д.58 том 1).

Согласно разделу IV протокола Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 31 октября 2018 года Межведомственной комиссией принято решение о признании жилого помещения – квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> пригодной для проживания, подготовке заключения Межведомственной комиссии и распоряжения администрации о признании жилого помещения пригодным для проживания (л.д.146-147 том 1).

31 октября 2018 года членами Межведомственной комиссии составлено и подписано заключение № 98 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому Межведомственная комиссия приняла решение о том, что жилое помещение – квартира №... многоквартирного <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодна для проживания в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 140-142 том 1).

11 января 2019 года на основании заключения Межведомственной комиссии от 31 октября 2018 года №98 администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вынесено распоряжение №91 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания (л.д. 139 том 1).

09 октября 2019 года Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга вынесено заключение № 104 о выявлении оснований для признания жилого помещения - квартиры <адрес> подлежащим перепланировке в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого посещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (л.д. 28-31 том 7).

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года №3720 квартира <адрес> признана пригодной для проживания (л.д.27 том 7).

Удовлетворяя заявленные требования Б.Н.Б. в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку аварийность строительных конструкций других квартир многоквартирного <адрес>, прилегающих к квартире административного истца №... и которые признаны непригодными к проживанию, не устранена, указанное обстоятельство исключает возможность безопасного проживания граждан в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, протокол заседаний районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 18 в части раздела IV, которым принято решение в отношении квартиры административного истца, заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 98 и распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года № 91 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания являются незаконными; вывод, указанный в заключении Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года №104, и распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года № 3720 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания, сделан без учета того обстоятельства, что в помещении кухни отсутствует окно и естественное освещение, что исключает возможность признания помещения пригодным для проживания; акт Межведомственной комиссией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга составлен без надлежащего обследования квартиры и выяснения вопроса о соответствии квартиры пригодной для проживания применительно к пункту 25 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).

Как следует из содержания пункта 3.1 Положения полномочия по пунктам 2.1.1 и 2.1.3 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с Положением установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В частности: несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования (п.10); жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств (п.16); комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение (п.25).

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положения требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года отменены решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года и дополнительное решение от 16 января 2019 года по административному делу №..., по делу принято новое решение и признано незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 2141 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, <адрес>, непригодным для проживания», и № 2161 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания», и установлено, что распоряжениями администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года №2643, №2646 признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ квартиры №... на 3-м этаже (имеет смежную с квартирой Б.Н.Б. стену), квартира №... расположена на 2-м этаже под квартирой Б.Н.Б. Согласно заключению МВК района №91 от 19 июля 2017 года перекрытие над квартирой №... (потолок) и под квартирой №... (пол) является аварийным. Распоряжением администрации района № 2141 от 09 декабря 2013 года признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ квартира №..., расположенная над квартирой административного истца на 4-м этаже, где аварийным является перекрытие (пол квартиры №... и полок квартиры №...). Между тем, доказательств завершения ремонтных работ и восстановления работоспособности межэтажных перекрытий квартир №... (расположенной над квартирой административного истца), №... (смежной с квартирой административного истца), №... (расположенной под квартирой административного истца, представлено. Напротив, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2018 года (№...) отменено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года (дело №...), с вынесением нового решения, которым признано незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжения администрации №2141 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения ад адресу: <адрес>, непригодным для проживания», вызванное отсутствием контроля администрации района за исполнением указанного распоряжения и отсутствием действий, направленных на ускорение процесса ремонта жилого помещения (л.д.19-27 том 2).

Также указанным апелляционным определением установлено, что выписка из протокола заседания Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года №18 и заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №98 от 31 октября 2018 года №98 являются недопустимыми доказательствами и не принимаются в качестве безусловного доказательства завершения ремонтных работ в квартире административного истца, поскольку имеют неустранимые противоречия. Так согласно протоколу Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 18 в заседании принимало участие 13 членов комиссии, заключение подписали 8 членов комиссии, при этом, из лиц, подписавших заключение №98 от 31 октября 2018 года, на заседании комиссии не присутствовал, а значит и не голосовал «за» или «против» принятия указанного заключения член комиссии К.Г.А. (л.д.26 том 2).

Исходя из положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года обстоятельства по настоящему делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными протокола заседания Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 18 в части раздела IV и заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года № 98, Распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 января 2019 года № 91 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол Межведомственной комиссии не подлежит оспариванию в судебном порядке, так как не нарушают права административного истца, являются ошибочными, основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются текстом оспариваемого протокола, в котором приведено принятое членами комиссии решение.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административные ответчики, утверждая, что заключение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года № 104 и распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года №... о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания являются законными и отсутствует бездействие Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, не представили этому доказательств.

В нарушение решения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года (л.д.58 том 1) осмотр жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не проведен и акт обследования не представлен.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проводимой в период с 13 января 2020 года по 27 июля 2020 года, ответить на вопрос, пригодна ли квартира <адрес> после проведенного капитального ремонта к проживанию, обеспечена ли безопасность граждан и возможность эксплуатации указанной квартиры, не представляется возможным в связи с проведением в доме работ по капитальному ремонту (л.д.118-194 том 6).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными бездействия и заключения Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года № 104 и распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года № 3720 о признании жилого помещения квартиры <адрес> пригодным для проживания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о признании незаконным распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года № 1059, которым внесены изменения в распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года № 1127 «О районной межведомственной комиссии» в части состава членов комиссии (л.д. 144-145 том 1).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года № 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Персональный состав Межведомственной комиссии согласно пункту 1.3 Положения утверждается правовым актом администрации района Санкт-Петербурга.

Состав членов межведомственной комиссии, утвержденный оспариваемым распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, соответствует пункту 1.2 Положения.

Распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02 мая 2017 года № 1059 о назначении Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга соответствует приведенным нормативным актам, в связи с чем, решение суда об удовлетворении административного иска в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Б.Н.Б. в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года отменить и в удовлетворении административного иска Б.Н.Б. о признании незаконным распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года №1059 «О внесении изменений в распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 2 июля 2014 года №1127» отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-9159/2019 Судья: Самсонова Е.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-97/2018 по апелляционной жалобе Буевой Н. Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2017 года и дополнительное решение от 16 января 2019 года, принятое по административному иску Буевой Н. Б. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Буевой Н.Б., представителя административного истца – Лебедевой Н.М., представителя административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – Балабан Т.А., Судебная коллегия

Установила:

Буева Н.Б. является нанимателем квартиры №..., расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге.

На основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №82 от 07 августа 2013 года администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 2161 от 09 декабря 2013 года о признании жилого помещения – квартиры <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели. Контроль за выполнением настоящего распоряже...

...ния возложен на заместителя главы администрации района <...>

На 4-м этаже указанного дома, т.е. над квартирой административного истца, располагается квартира №..., в которой зарегистрированы Лебедева Н.М. (участвует в рассмотрении настоящего административного дела в качестве представителя административного истца) и ее дочерь Лебедева Я.Е.

09 декабря 2013 года администрацией района на основании заключения МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года №83 издано распоряжение № 2141 о признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодным для проживания и подлежащим выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Впоследствии остальные квартиры указанного многоквартирного дома, а именно: квартиры №... и №..., расположенные на 2-м этаже, т.е. под квартирой административного истца Буевой Н.Б. №...; квартира №..., расположенная на 3-м этаже напротив квартиры административного истца; квартира №..., расположенная на 4-м этаже напротив квартиры №..., занятой семьей Лебедевых; квартиры №... и №... на 5-м этаже распоряжениями администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №2642 от 03 октября 2017 года, № 2643 от 03 октября 2017 года, №2644 от 03 октября 2017 года, №2645 от 03 октября 2017 года, №2646 от 03 октября 2017 года, №2647 от 03 октября 2017 года, №2648 от 03 октября 2017 года также признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

До настоящего времени ремонтно-восстановительные работы, связанные с устранением аварийного состояния всех перечисленных квартир многоквартирного дома, в том числе, квартиры административного истца №... и вышерасположенной квартиры №..., занятой семьей Лебедевых, не завершены. По утверждению административного истца, ремонтные работы фактически не производятся. Указанное свидетельствует о бездействии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и о нарушении права Буевой Н.Б. проживать в жилом помещении пригодном для проживания, безопасном и соответствующем строительным, санитарным нормам и правилам. В связи с этим Буева Н.Б. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации района №2141 и № 2161 от 09 декабря 2013 года о признании жилых помещений – квартир №... и №... в доме <адрес>, непригодными для проживания и подлежащими выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года и дополнительным решением от 16 января 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец Буева Н.Б. и ее представитель - Лебедева Н.М. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, полагая законными решение суда и дополнительное решение суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заинтересованных лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Лебедева Я.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы территориального управления Адмиралтейского административного района от 30 мая 2002 года №327, по ордеру на жилое помещение №... от 05 июня 2002 года Буева Н.Б. вселена в квартиру №... дома <адрес> в качестве члена семьи нанимателя.

Договор социального найма указанного жилого помещения № 9952/1 заключен 21 апреля 2010 года с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга». Дополнительное соглашение к договору социального найма в части признания нанимателем другого члена семьи вместо первоначального нанимателя заключено 09 августа 2012 года. Таким образом, с 09 августа 2012 года Буева Н.Б. является нанимателем квартиры <адрес>.

В соответствии с ордером № 074300, выданным 28 декабря 1987 года Исполкомом Октябрьского районного Совета народных депутатов, Лебедева Н.М. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры №..., расположенной в доме <адрес> (ранее - <адрес>) над квартирой административного истца Буевой Н.Б.

Таким образом, у квартир административного истца Буевой Н.Б. (№...) и вышерасположенной квартирой №..., занятой семьей Лебедевых, единое межэтажное перекрытие.

В акте № 7 от 21 февраля 2007 года Экспертной строительной комиссии Правительства Санкт-Петербурга по обследованию строительных конструкций в жилых и общественных зданиях, находящихся в аварийном состоянии указано, что по результатам комиссионного освидетельствования квартиры №..., расположенной на 4-м этаже дома <адрес>, установлено наличие трех балок, пораженных гнилью от 1/3 до 2/3 сечения в помещении квартиры. В квартире снят участок пола при входе в квартиру и все перегородки; одна из пораженных гнилью балок проходит под помещением туалета смежной квартиры, занимающей часть площади квартиры №...; перегородки туалета деревянные, оштукатуренные, древесина поражена гнилью; междуэтажное перекрытие под квартирой №... находится в аварийном состоянии с угрозой обвала. Комиссия пришла к выводу о необходимости срочной разработки и выполнения проекта устранения аварийного состояния межэтажного перекрытия квартиры №..., а также смежной и ниже расположенных квартир.

В 2013 году специализированной организацией ЗАО «Стилес» проведено обследование технического состояния строительных конструкций межэтажного перекрытия квартир №... и №... в доме <адрес>, в результате которого установлено, что состояние межэтажного перекрытия в помещениях кухни и туалета квартир №... и №... аварийное, требуется замена или усиление участка межэтажного перекрытия.

Межведомственной комиссией по результатам обследования квартиры №..., занятой семьей Лебедевых, составлен акт от 28 марта 2013 года № 36/1, которым установлено, что древесина балок по длине, в границах кухни и туалета повреждена гнилью от 3/4 до полного сечения, в нижерасположенной квартире №... установлены следы протечек, участок отпадения штукатурного слоя и гниль дощатой подшивки в зоне туалета, состояние междуэтажного перекрытия между квартирами №... и №... аварийное. Помещение квартиры №... в соответствии с пунктом 33 главы 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 признано непригодным для проживания, рекомендовано выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Впоследствии Межведомственная комиссия Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее-МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга), с учетом технического заключения ЗАО «Стилес» от 2013 года, акта МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года № 36/1, составила заключение от 07 августа 2013 года № 83, которым признала квартиру №... (занятую семьей Лебедевых) в доме <адрес> непригодной для проживания по основанию, предусмотренному пунктом 33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года № 2141 квартира №... в доме <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 07 августа 2013 года № 83 признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Кроме того, на основании акта МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №37/1 от 28 марта 2013 года, МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 07 августа 2013 года вынесено заключение № 82 о признании помещения квартиры административного истца Буевой Н.Б. - №... в многоквартирном доме <адрес>, непригодной для проживания на основании п.33 главы 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года № 2161 квартира №... в доме <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии Адмиралтейского района от 07 августа 2013 года № 82 признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели.

Письмом заместителя главы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №ОБ-2139-7601/16-01 от 18 октября 2016 года Буева Н.Б. извещена о том, что квартира №... в доме <адрес> включена в Региональную программу капитального ремонта на 2016 год (Л.д.53-54 т.1).

Распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №208 от 31 января 2017 года Буевой Н.Б. на период выполнения работ по капитальному ремонту квартиры <адрес> предоставлена для временного проживания квартира №... в доме системы социального обслуживания населения по адресу: 3<адрес> в качестве жилого помещения маневренного фонда (Л.д.30-34 т.1).

Акт приема-передачи жилого помещения маневренного фонда составлен директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и Буевой Н.Б. 07 февраля 2017 года (Л.д.40 т.1).

Договор №14883/5 найма жилого помещения маневренного фонда заключен с Буевой Н.Б. 15 февраля 2017 года (Л.д.35-39 т.1).

Спустя 7 месяцев, 25 октября 2017 года Буевой Н.Б. выдано предписание № 218-К, которым она извещена о завершении ремонтных работ в квартире №... дома <адрес>, и в связи с этим о расторжении Договора найма жилого помещения маневренного фонда (Л.д.125 т.1).

В ходе судебного разбирательства, заявляя о несогласии с административным исковым заявлением, представителем администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга суду первой инстанции представлен письменный отзыв, в котором указано, что работы по капитальному ремонту квартиры №... в доме <адрес> полностью выполнены о чем свидетельствует Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций от 08 февраля 2018 года, работы приняты Буевой Н.Б. без замечаний 30 сентября 2017 года, в связи с чем Буева Н.Б. переселена из жилого помещения маневренного жилого фонда в квартиру <адрес> (Л.д.165-168 т.2).

С утверждением представителя администрации района о доказанности выполнения ремонтно-восстановительных работ в квартире истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что по результатам торгов на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании протокола о результатах торгов №3 от 05 сентября 2016 года заключен Договор №1/АВР/90/2016 от 23 сентября 2016 года между некоммерческой организацией «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее-Фонд) и ООО «УНР-398» на выполнения работ по капитальному ремонта общего имущества нескольких многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес> (Л.д. 1-7 т.2).

28 сентября 2016 года указанный дом передан в работу подрядчику ООО «УНР -398» (Л.д.123 т.2).

В представленном суду отзыве администрации района указано, что по информации, представленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», участвующим в контроле за производством капитального ремонта, в квартире №... проектом, разработанным ООО «Проект Инжиниринг Люзунген РУС» на производство работ, была предусмотрена замена перекрытия между квартирами №... (пол) и №... (потолок). В ходе производства работ в зоне квартиры №... выявлены новые участки аварийности балок перекрытия между квартирами №... (пол) и №... (потолок), о чем составлен соответствующий акт от 28 февраля 2017 года (Л.д.169-170 т.2).

По результатам дополнительного обследования квартиры №... специализированной организацией ООО «Строй-Сервис» составлено техническое заключение (выводы по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартир №... и №... по адресу: <адрес> на странице 8 Технического заключения).

Авторским листами к проекту предусмотрены работы по замене существующих перекрытий с дощатым заполнением по деревянным балкам на новое по металлическим балкам.

Работы выполнены между квартирами №... и №... (лист 6 Авторские листы шифр 15 АК-51-1-А17-АН), также в зону производства работ вошли квартиры №... и №... (1 балка в мокрой зоне) (Л.д.187-195 т.2).

Заказчиком работ (Фондом) составлен Акт освидетельствования скрытых работ от 07 июля 2017 года (л.д.196-198 т.2), в котором к освидетельствованию представлены монтаж балок под квартирами №... и №... в соответствии с проектной документацией шифр №15АК-51-1-А17-АН лист 6. Выполнен весь комплекс работ по монтажу межэтажного перекрытия под квартирой №..., что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 28 июня 2017 года (Л.д.198-199 т.2), 11 июля 2017 года (л.д.200-201 т.2), 13 июля 2017 года (Л.д.202-203 т.2, л.д.204-205 т.2), 17 июля 2017 года (Л.д.206-207 т.2), 21 июля 2017 года (Л.д.208-209 т.2).

Ссылаясь на вышеуказанные документы, административный ответчик утверждает, что выполнена замена межэтажных перекрытий на новые по металлическим балкам в пределах объекта квартиры №..., а именно: между квартирами №... и №..., №... и №... (Л.д.167-168 т.2).

Все вышеперечисленные работы предъявлены нанимателю квартиры №... Буевой Н.Б. и приняты ею, о чем в дело представлена расписка Буевой Н.Б. от 30 сентября 2017 года об отсутствии претензий по качеству капитального ремонта (Л.д.142 т.3), авторство которой административный истец не оспорила в суде.

Также администрация ссылается на акт от 30 сентября 2017 года, подписанный Буевой Н.Б., об отсутствии претензий к объему и качеству работ, выполненных подрядчиком ООО «УНР-398» по контракту с Фондом.

08 февраля 2018 года рабочей комиссией, назначенной Фондом, предъявлены к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома <адрес> (Л.д. 134 т.2).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности утверждения администрации района о выполнении капитального ремонта аварийных строительных конструкций квартиры №... в многоквартирном дом <адрес>.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в 2016 году Лебедева Н.М. и Лебедева Я.Е., занимающие квартиру №... в доме <адрес>, в судебном порядке оспорили законность распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года № 2141 в части признания жилого помещения – квартиры №..., расположенной в доме <адрес>, подлежащей выполнению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели. В обоснование административного иска Лебедева Н.М., Лебедева Я.Е. ссылались на то обстоятельство, что оспариваемое распоряжение администрации района противоречит пункту 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47. В письме администрации района №В-1589/07-4 от 29 октября 2010 года (Л.д.160 т.1) указано, что по результатам обследования экспертной строительной комиссией Санкт-Петербурга 21 февраля 2007 года (акт №7) установлено аварийное состояние не только квартира №..., но и межэтажного перекрытия для квартир общих по горизонтали и вертикали с квартирой №.... Следовательно, без проведения ремонтных работ в иных помещениях многоквартирного дома, также находящихся в аварийном состоянии по причине значительного повреждения деревянных несущих конструкций (перекрытий) дома с угрозой их обрушения, выполнение ремонтно-восстановительные работы только в квартире №... не приведет к восстановлению технических характеристик квартиры, обеспечивающих возможность дальнейшего использования этого жилого помещения в целях проживания граждан.

По административному иску Лебедевой Н.М. и Лебедей Я.Е. в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга возбуждено административное дело № 2а-1905/2016.

В процессе судебного разбирательства по административному делу № 2а-1905/2016 определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта от 13 июля 2016 года № 312/16 квартира №... в доме <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; отсутствует возможность проведения ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры для приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными законодательством требованиями, так как кроме замены несущих конструкций перекрытия, необходимо изменение объемно-планировочных решений дома в целом. Техническая возможность проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры №... без проведения ремонта в доме в целом отсутствует, поскольку замена несущих конструкций в отдельно взятой квартире технически невозможна и необходимо изменение объемно-планировочных решений квартиры №..., а также замена межквартирных перегородок с квартирой №....

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по административному делу №2а-1905/2016 требования Лебедевой Н.М., Лебедевой Я.Е. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 9 декабря 2013 года № 2141 в части указания на выполнение ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> с целью дальнейшего использования под жилые цели. На администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу издать с учетом вывода судебной строительно-технической экспертизы о невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> без проведения ремонта в доме в целом распоряжение с указанием о дальнейшем использовании указанного жилого помещения. Также с административного ответчика в пользу Лебедевой Н.М. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...> рублей (Л.д.133-135 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 года (№33а-4111/2018) решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставлено без изменения (Л.д.136-140 т.1).

Распоряжениями администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №2642 от 03 октября 2017 года, № 2643 от 03 октября 2017 года, №2644 от 03 октября 2017 года, №2645 от 03 октября 2017 года, №2646 от 03 октября 2017 года, №2647 от 03 октября 2017 года, №2648 от 03 октября 2017 года жилые помещения – квартиры №..., расположенные на 2-м этаже под квартирой №... административного истца Буевой Н.Б., квартира №..., расположенная на 3-м этаже напротив квартиры административного истца Буевой Н.Б.; квартира №..., расположенная на 4-м этаже напротив квартиры №..., занятой семьей Лебедевых; квартиры №... и №... на 5-м этаже также признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего использования под жилые цели (Л.д.210-245 т.2).В судебном заседании 29 апреля 2019 года представитель администрации района сообщил Судебной коллегии о том, что аварийность квартиры №..., занятой семьей Лебедевых, и расположенная над квартирой №..., занятой административным истцом Буевой Н.Б., до настоящего времени не устранена, в настоящее время ведутся работы по устранению аварийности потолка квартиры №... (Л.д.203 т.3). Также в данном судебном заседании административный истец Буева Н.Б. сообщила Судебной коллегии о том, что ремонт остальных квартир, признанных аварийными и непригодными для проживания вышеприведенными распоряжениями администрации района, не закончен и фактически не ведется, т.к. она не слышит шума строительных работ в доме. Доказательств опровергающих данное утверждение административного истца и свидетельствующих о завершении ремонтных работ капитального характера в квартирах №... и №... на 2-м этаже, №... – на 3-м этаже, №... – на 4-м этаже, №... и №... на 5-м этаже, администрацией района суду первой инстанции и Судебной коллегии не представлено. Между тем, в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций от 08 февраля 2018 года, представленном административным ответчиком в качестве доказательства выполнения ремонтных работ в квартире №..., занятой административным истцом Буевой Н.Б. (Л.д.163-164 т.1), указано, что рабочей комиссии, назначенной заказчиком – некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», и состоящей из представителя указанного Фонда, подрядчика – ООО «УНР-398», ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга, старшего инженера отдела строительного контроля Фонда предъявлены к приемки в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ремонтные работы осуществлялись ООО «УНР-398» по Догорову №1/АВР/90/2016 от 23 сентября 2016 года и Дополнительному соглашению №6 от 08 февраля 2018 года. Ремонтные работы осуществлены в сроки: начало 28 сентября 2016 года, окончание 08 февраля 2018 года. Рабочей комиссией принято решение принять в эксплуатацию 1 дом по адресу: <адрес>. В соответствии с частью 4 статьи 84 КАС Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статья 61 КАС Российской Федерации).Принимая во внимание, что сведения о приемки в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту дома <адрес>, приведенные в акте от 08 февраля 2018 года, не соответствуют действительности, опровергаются объяснениями административного истца и представителя администрации района о том, что ремонтные работы в доме в целом не завершены по настоящее время, то акт от 08 февраля 2018 года не является достоверным и допустимым доказательством утверждения администрации района о завершении ремонтных работ в квартире административного истца Буевой Н.Б. Расписка административного истца Буевой Н.Б. от 30 сентября 2017 года (Л.д.142 т.1) об отсутствии у нее претензий по объему и качеству выполненных ООО «УНР-398» работ капитального характера, а также акт от 30 сентября 2017 года, подписанный Буевой Н.Б., также не являются допустимым доказательством завершения ремонтных работ в квартире №....Решением Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от 05 октября 2010 года, протокол №194 (в редакции от 22 сентября 2011 года) утверждены Методические рекомендации по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (даоее-Методические рекомендации). Согласно пункта 8.1 указанных Методических рекомендаций приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в редакции Изменений №1, утв. Приказом Госстроя РФ от 06 мая 1997 года №17 - 16), технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами. Пунктом 8.2 Методических рекомендаций установлено, что Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по Договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 8.3). С момента приемки объекта в эксплуатацию Заказчиком он принимает на себя ответственность за сохранность объекта и несет риск возможного его повреждения или утраты (пункт 8.6.). Таким образом, Буева Н.Б. не является лицом, уполномоченным на приемку результатов завершенных Подрядчиком (ООО «УНР-398) работ, а расписка административного истца от 30 сентября 2017 года и акт от 30 сентября 2017 года, подписанный истцом, - не являются документам, указанным в пункте 8.3. Методических рекомендаций, и свидетельствующим о приемке объекта в эксплуатацию или о приемке отдельных видов законченных работ по капитальному ремонту квартиры №.... Представленная суду первой инстанции выписка из протокола заседания районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района №18 от 31 октября 2018 года, также не является доказательством завершения ремонтных работ в квартире №... (Л.д.144-145 т.3). Так, согласно выписке из протокола заседания районной Межведомственной комиссии Адмиралтейского района №18 от 31 октября 2018 года на заседании присутствовали 13 человек-членов МВК района: - председатель комиссии-первый заместитель главы администрации района <...>., заместитель директора СПбГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района» начальник отдела строительства и землепользования администрации района <...>, - члены комиссии: <...> –начальник производственно-технического отдела ООО «Стилес», <...> – главный специалист отдела строительства и землепользования администрации района; <...> – инженер производственно-технического отдела «ЖКС№2 Адмиралтейского района»; <...> – ведущий инженер сектора экспертизы службы мониторинга Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская аварийно-восстановительная служба»; <...> – ведущий инженер Оки ТР ООО «ЖКС№1 Адмиралтейского района»; <...> – представитель территориального отдела по Адмиралтейскому району Управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; <...> – главный специалист отдела взаимодействия с межведомственными комиссиями СПб ГБУ «ЦЭТС»; <...>.- ведущий специалист отдела взаимодействия с межведомственными комиссиями СПб ГБУ «ЦЭТС»; <...> – эксперт, генеральный директор ООО «СтройЭлитПроект»; <...> – начальник сектора по расселению аварийного жилого фонда жилищного отдела администрации района; - представители приглашенных организаций: <...> – начальник отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов ГЖИ СПб; <...> – начальник сектора МВК СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района»; <...> – ведущий инженер сектора МВК СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района». Обсуждаемые вопросы: оформление заключение МВК после выполнения капитального ремонта общего имущества в рамках Региональной адресной программы капитального ремонта <адрес>. Предлагается: признать жилое помещение – квартиру №... по <адрес>, пригодным для проживания. Голосовали: «за»-13, «против»-нет, «воздержался»-нет.

Комиссией принято решение: подготовить Заключение МВК и распоряжение администрации о признании жилого помещения пригодным для проживания. Секретарю МВК направить документы в установленном порядке.

Протокол подписан секретарем МВК Адмиралтейского района <...> (Л.д.144-145 т.3).

Согласно пункта 2.1 и подпункта 2.1.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года №112 (в редакции от 25 октября 2017 года) «О создании межведомственных комиссий», к полномочиям Комиссии относится принятие решений об оценке соответствия помещений, в том числе жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Пунктом 3 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года №112 (в редакции от 25 октября 2017 года) «О создании межведомственных комиссий» определен порядок работы Комиссии.

В соответствии с подпунктом 3.1. указанного Положения полномочия по пункту 2.1.1 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с подпунктом 3.2. приведенного Положения о районной межведомственной комиссии по окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

После принятия администрацией района Санкт-Петербурга на основании полученного заключения Комиссии соответствующего решения Комиссия в пятидневный срок направляет по одному экземпляру распоряжения администрации района Санкт-Петербурга и заключения Комиссии заявителю.

Пунктом 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение).

Согласно пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В судебном заседании 29 апреля 2019 года представителем администрации района Судебной коллегии представлено Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 98 от 31 октября 2018 года, которым жилое помещение – квартиру <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодным для проживания.

Данное заключение подписано 8 членами МВК Адмиралтейского района: председателем МВК Адмиралтейского района <...>., заместителями председателя МВК – <...> и <...>., членами комиссии <...>, секретарем комиссии <...> (Л.д.184-185 т.3).

Таким образом, количество членов МВК Адмиралтейского района, присутствовавших на заседании МВК Адмиралтейского района 31 октября 2018 года (13 членов комиссии) не соответствует количеству членов МВК Адмиралтейского района, подписавших заключение № 98 от 31 октября 2018 года (подписали 8 членов комиссии).

При этом, из лиц, подписавших заключение МВК Адмиралтейского района №98 от 31 октября 2018 года, на заседании МВК Адмиралтейского района 31 октября 2018 года не присутствовал, а значит и не голосовал «за» или «против» принятие указанного заключения член МВК района – <...>

Вместе с тем, подписи присутствовавших на заседании МВК района 31 октября 2018 года членов комиссии: <...>., в заключении МВК района №98 от 31 октября 2018 года отсутствуют (Л.д.144-145 т.3 и Л.д.185-186 т.3).

Объяснений причин отсутствия в заключении МВК района №98 от 31 октября 2018 года подписей членов комиссии, присутствовавших на заседании МВК района 31 октября 2018 года, и наличия в заключении подписи <...>., не присутствовавшего на заседании МВК района 31 октября 2018 года, представитель администрации района Судебной коллегии не дал (Л.д.188 т.3). Представитель административного истца сообщила, что по приведенным выше основаниям заключение МВК района №98 от 31 октября 2018 года в настоящее время оспаривается Буевой Н.В. и Лебедевой Н.М. в Ленинским районном суде Санкт-Петербурга, и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возникший спор судом не разрешен.

При изложенных обстоятельствах дела, а также учитывая содержание вышеприведенных пунктов Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года №112 (в редакции от 25 октября 2017 года) «О создании межведомственных комиссий» и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в соответствии с которыми решение МВК района о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания оформляется заключением, Судебная коллегия считает представленную суду первой инстанции выписку из протокола заседания МВК Адмиралтейского района №18 от 31 октября 2018 года не допустимым доказательством завершения ремонтных работ в квартире №.... Заключение МВК района №98 от 31 октября 2018 года, по мнению Судебной коллегии, не достоверно, поскольку не соответствует протоколу заседания МВК района от 31 октября 2018 года, в связи с чем также не принимается в качестве безусловного доказательства завершения ремонтных работ в квартире административного истца.

Как указано в апелляционном определении ранее, распоряжениями администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года №2643, №2646 признаны непригодными для проживания и подлежащими проведению ремонтно-восстановительных работ квартиры №... на 3-м этаже (имеет смежную с квартирой административного истца стену), квартира №... - расположена на 2-м этаже под квартирой административного истца. Согласно заключению МВК района №91 от 19 июля 2017 года (Л.д.243-244 т.2) перекрытие над квартирой №... (потолок) и под квартирой №... (пол) является аварийным. Распоряжением администрации района № 2141 от 09 декабря 2013 года признана непригодной для проживания и подлежащей проведению ремонтно-восстановительных работ квартира №..., расположенная над квартирой административного истца на 4-м этаже, где аварийным является перекрытие (пол квартиры №... и полок квартиры №...).

Между тем, доказательств завершения ремонтных работ и восстановления работоспособности межэтажных перекрытий квартир №... (расположенной над квартирой административного истца), №... (смежной с квартирой административного истца), №... (расположенной под квартирой административного истца, Судебной коллегии не представлено.

Напротив, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2018 года (№33а-2045/2018) отменено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года (дело № 2а-834/2017), с вынесением нового решения, которым признано незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжения администрации №2141 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения ад адресу: <адрес>, квартира №..., непригодным для проживания» (Л.д.152-1156 т.1), вызванное отсутствием контроля администрации района за исполнением указанного распоряжения и отсутствием действий, направленных на ускорение процесса ремонта жилого помещения.

Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 установлено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что распоряжениями администрации №2141 от 09 декабря 2013 года, №2643, №2646 от 03 октября 2017 года признаны аварийными межэтажные перекрытия квартир общих по горизонтали и вертикали с квартирой Буевой Н.Б. №..., Судебная коллегия считает, что до полного завершения ремонтных работ в квартирах смежных с квартирой административного истца - №..., №..., №..., выполнение отдельных видов ремонтных работ в квартире административного истца Буевой Н.Б. №... не может свидетельствовать о надлежащем исполнении распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 2141 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодным для проживания», поскольку не приводит к восстановлению технических характеристик жилого помещения, обеспечивающих возможность его дальнейшего безопасного использования для проживания граждан. Доказательств невозможности завершения ремонтных работ в вышеперечисленных квартирах по объективным причинам, возникшим в период с даты признания жилых помещений непригодными для проживания (09 декабря 2013 года и 03 октября 2017 года) и по настоящее время, администраций района суду не представлено.

С учетом изложенного, решения районного суда от 03 сентября 2017 года и дополнительного решения от 16 января 2017 года подлежат отмене, как принятые при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела и неверном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года и дополнительное решение от 16 января 2019 года.

Признать незаконным бездействие администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по неисполнению распоряжений администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 2141 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания», и № 2161 от 09 декабря 2013 года «О признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания».

Председательствующий:

Судьи: