Багманов Раиль Рамилевич

УИД 16RS0047-01-2024-005329-70

Дело № 2-3669/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Панфиловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Багманову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Багманову Р.Р.о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, 128 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, 2 450 рублей в счет возмещения ...

...расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица ООО МКК «КапиталЪ-НТ» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу частей 1, 2 стать 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Багманов Р.Р. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа- ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по выдаче кредита со стороны займодавца исполнены в полном объеме. В свою очередь, как следует из материалов дела, и подтверждено предоставленными доказательствами, обязательства по договору Багмановым Р.Р. надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения дела, задолженность составила 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с должника отменен.

Суд соглашается с представленным расчетом, признает его арифметически верным, контррасчет, как и доказательства погашения задолженности, ответчиком суду не представлены.

Принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, проверив представленный истцом расчет задолженности, который является правильным и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с Багманова Р.Р. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа в сумме 75 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ и поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, и почтовые расходы в сумме 128 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Багманова Р.Р. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, 128 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов, 2 450 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2025 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2024-005565-41

Дело № 2-3798/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Шумковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Багманову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с иском к Багманову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 23000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процента в день.

Между цедентом и взыскателем заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 57500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 57500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1925 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки ...

...суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББанкир» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого цедент передал ответчику денежные средства в размере 23 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процента в день.

Между цедентом и взыскателем заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, цедент уступил права требования по договору взыскателю.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 500 рублей.

Расчет задолженности по договору судом проверен, он согласуется с договором займа и признан правильным. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ в приказном производстве»).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы положениями статьи 333.40 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме 962 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа взыскателем была уплачена государственная пошлина в сумме 962 рубля 50 копеек на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения в суд с иском для истца явилась отмена судебного приказа на основании возражений должника.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, с учетом зачета суммы государственной пошлины после отмены судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» удовлетворить.

Взыскать Багманова Р.Р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ИНН 1657199916, ОГРН 1151690071741) задолженность по договору договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей, а также 1 925 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2024-006372-45

Дело № 2-4153/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к Багманову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Багманову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что между ООО МК «Джой Мани» и Багмановым Р.Р. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

ООО МФК «Джой Мани» Багманову Р.Р. было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа, путем уведомления в кабинет...

...е на сайте займодавца.

Ранее мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 21000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 52500 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ООО МК «Джой Мани» и Багмановым Р.Р. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Сумма займа перечислена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Джой Мани», оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с должником.

ООО МФК «Джой Мани» Багманову Р.Р. было направлено уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа, путем уведомления в кабинете на сайте займодавца.

Ранее мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком, однако на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнены, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 500 рублей.

Расчет задолженности по договору судом проверен, он согласуется с договором займа и признан правильным. Доказательства того, что долг перед истцом составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ответчиком, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины сумма в размере 1775 рублей, а также почтовые расходы в сумме 80 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с Багманова Р.Р. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399) сумму задолженности в размере 52 500 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, 1 775 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

Дело № 5-6932/2021

УИД: 16RS0049-01-2021-012953-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Королёв Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Багманова Раиля Рамилевича, родившегося --.--.---- г. в городе Казани, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

как следует из протокола об административном правонарушении 29 сентября 2021 года в 04 час. 20 мин. Багманов Р.Р. по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 54, находясь на общей кухне четвертого этажа, распивал спиртные напитки, разговаривал на повышенных тонах, используя нецензурную лексику, на замечания сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, неоднократно отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками, упирался ногами, руками, вел себя агрессивно и неадекватно, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Багманов Р.Р. вину признал, в содеянном раскаялся. Ходатайств и отводов судье заявлено не было.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к нижеследующему.

Факт совершения Багмановым Р.Р. административного правонарушения под...

...тверждается:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 29 сентября 2021 года в 04 час. 20 мин. Багманов Р.Р. по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 54, находясь на общей кухне четвертого этажа, распивал спиртные напитки, разговаривал на повышенных тонах, используя нецензурную лексику, на замечания сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, неоднократно отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками, упирался ногами, руками, вел себя агрессивно и неадекватно, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции; объяснением Сорокиной Р.И., а также протоколами о доставлении и административном задержании, согласно которым вышеуказанное лицо задержано и доставлено в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции; актом применения физической силы, в которых содержаться сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Оценив собранные доказательства, судья усматривает в действиях вышеуказанного лица состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Багманова Раиля Рамилевича, родившегося --.--.---- г. в городе Казани, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок ареста исчислять с 04 часов 45 минут --.--.---- г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное постановление изготовлено 29 сентября 2021 года

<данные изъяты> УИД 16RS0047-01-2021-001735-37

Дело № 2а-1125/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к РаилюРамилевичуБагманову о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Р.Р.Багманову, в обоснование указав, что Р.Р. Багманов является собственником недвижимого имущества: <данные изъяты>

Налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумму налога на имущество физических лиц и направил в его адрес налоговые уведомления, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок, установленный налоговым законодательством.

В связи с тем, что в установленный срок Р.Р. Багманов указанную в налоговом уведомлении сумму налога на имущество физических лиц не уплатил, на сумму недоимки начислены пени.

Налоговый орган направил в адрес должника требования об уплате сумм налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженн...

...ости.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.Р. Багманова недоимки по налогу на имущество физических лиц был отменен.

Однако задолженность по налогу по настоящее время должником в полном размере не уплачена в бюджет.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ.: налог в размере 2220 рублей, пеня в размере 15,75 рублей, на общую сумму 2 2235,75 рублей.

Представитель административного истца в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судне явился, причины неявки суду не известны.

Согласно статье 57 Конституция Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней.

Согласно статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Багманов является собственником недвижимого имущества: <данные изъяты>

Налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества налогоплательщика сумму налога на имущество физических лиц и направил в его адрес налоговые уведомления, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок, установленный налоговым законодательством.

В связи с тем, что в установленный срок Р.Р. Багманов указанную в налоговом уведомлении сумму налога на имущество физических лиц не уплатил, на сумму недоимки начислены пени.

Налоговый орган направил в адрес должника требования об уплате сумм налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Р.Р. Багманова недоимки по налогу на имущество физических лиц был отменен.

Однако задолженность по налогу по настоящее время должником в полном размере не уплачена в бюджет, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 114, статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с РаиляРамилевичаБагманова, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за ДД.ММ.ГГГГ.: налог в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) рублей, пеня в размере 15 (пятнадцать) рублей 75 копеек, на общую сумму 2235 (две тысячи двести тридцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с РаиляРамилевичаБагманова государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судав окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.Р. Андреев

Судья Булатов Н.Н. дело № 22-7942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.А.,

судей Гумирова М.М. Ибрагимова Ш.Г.,

с участием

осужденных Багманова Р.Р., Тазеева Н.И.,

адвоката Кварацхелия Т.К. в защиту интересов осужденного Багманова Р.Р., представившего ордер № 071240 и удостоверение № 418,

адвоката Тухватуллиной Г.Х. в защиту интересов осужденного Меркесова И.В., представившей ордер № 071299 и удостоверение № 1686,

адвоката Трифоновой Г.В. в защиту интересов осужденного Тазеева Н.И., представившей ордер № 071349 и удостоверение № 1882,

прокурора Хамматовой Ч.М.,

при секретаре Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ножнина И.Н. на приговор Кировского районного суда города Казани от 13 октября 2015 года, которым

Багманов Р.Р., <дата> года рождения, <данные изъяты>», судимый: 21 января 2014 года – по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

- осужден по части 1 статьи 115 УК РФ к исправительным работам на 11 месяцев с отбыванием по месту работы, с удержанием в доход государства 20% заработка.

Постановлено на основании пунктов 6, 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Багманова...

... Р.Р. от назначенного наказания освободить.

Этим же приговором осуждены Ахмадуллин А.Ш., Меркесов И.В., Тазеев Н.И., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., мнение прокурора Хамматовой Ч.М., поддержавшей апелляционное представление, выступления адвоката Кварацхелия Т.К. и осужденного Багманова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Тухватуллиной Г.Х., просившей применить в отношении Меркесова И.В. акт об амнистии, осужденного Тазеева Н.И. и адвоката Трифоновой Г.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багманов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в ночь с 17 на 18 апреля 2015 года около кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Багманов Р.Р. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ножнин И.Н. просит приговор суда в отношении Багманова Р.Р. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание о применении Постановления об объявлении амнистии и освобождении от назначенного наказания, оставив наказание в виде исправительных работ. Указывает на то, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено Багмановым Р.Р. в период действия испытательного срока по предыдущему приговору суда. Считает, что в силу подпункта 5 пункта 19 и подпункта 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Багманов Р.Р. не мог быть освобожден от назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Багманова Р.Р. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями самого Багманова Р.Р., Тазеева Н.И., осужденных Ахмадуллина А.Ш., Меркесова И.В., потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2., заключением судебно-медицинской экспертизы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Багманова Р.Р., и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 115 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Багманову Р.Р. наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Багманова Р.Р., суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ и применении пунктов 6,9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Ножнина И.Н. судом в отношении Багманова Р.Р. обоснованно применены пункты 6, 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по следующим основаниям.

В силу требований действующего законодательства, каких-либо противоречий в условиях применения акта об амнистии, изложенных в подпункте 5 пункта 16 и в подпункте 5 пункта 19 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", не имеется, поскольку в подпункте 5 пункта 16 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" речь идет не о судимости, в отношении которой решается вопрос о возможности применения акта об амнистии, а о предыдущей судимостях осужденного, имеющих правовое значение в качестве условий применения акта об амнистии.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Ножнина И.Н. о незаконности судебного решения является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 13 октября 2015 года в отношении осужденного Багманова Р.Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ножнина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-2984/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 09 сентября 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Багманова Р.Р., путем видеоконференцсвязи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Багманова Раиля Рамилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование <...>, <...>, работающего в <...>

УСТАНОВИЛ:

Багманов Р.Р., 09 сентября 2020 г. в 01 час 00 минут, находясь в общественном месте – возле <адрес> – совершил мелкое хулиганство – выражался грубой нецензурной бранью, шумел, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Прибывшим сотрудникам полиции оказал неповиновение – при посадке в патрульную машину упирался руками и ногами, хватался за форменную одежду, на законные требования сотрудников полиции успокоиться не реагировал.

В судебном заседании Багманов Р.Р. вину не признал и пояснил, что никакого правонарушения не совершал.

Заслушав объяснения Багманова Р.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит его вину в административном правонарушении установленной.

Вина Багманова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: заявлением М.Ю.В., объяснениями М.Ю.В., Петровой Н.Э., из чего следует, что 09 сентября 2020 г. в 01 час 00 минут, возле <адрес>, компания молодых людей из пяти человек, в том числе Багманов Р.Р., громко кричали, ругались неце...

...нзурной бранью, размахивали руками, шумели, мешали жильцам дома, на замечания жильцов дома не реагировали, прибывшим сотрудниками полиции оказали неповиновение, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении № от 09.09.2020г., протоколом № об административном задержании от 09.09.2020г., протоколом о доставлении от 09.09.2020г.

Таким образом, Багманов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную Багманова Р.Р. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную Багманова Р.Р. судом не установлено.

Судья, учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Багманова Р.Р., полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Багманова Раиля Рамилевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с 10 часов 00 минут 09 сентября 2020 г.

Зачесть в срок ареста время задержания с 02 часов 15 минут 09 сентября 2020 г. по 10 часов 00 минут 09 сентября 2020 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Дело № 1-15/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 января 2014 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г.,

подсудимого Багманова Р.Р.,

защитника - адвоката Кварацхелии Т.К.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гарявиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Багманова Р.Р., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багманов Р.Р. 17 августа 2013 г. в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 15 минут, в нетрезвом виде, находясь у <адрес>, с целью воспрепятствования исполнению должностных обязанностей сотрудником полиции - инспектором взвода (по ОП № «...») 4 роты полка патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по г. Казани К., находившемся при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды, производившему его задержание, применил в отношении него насилие - нанес один удар рукой в область грудной клетки справа, отчего потерпевший упал на асфальт, затем нанес один удар рукой по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в подвздошной области справа и в области правого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью. После чего преступные действия Багманова Р.Р. были пресечены, и он был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, и показал, что 17 августа 2013 г. примерно в 2 часа 10 минут он с другом Т. подходил к клубу «...», расположенному по <адрес>, возле которого увидели драку. Кто с кем дрался и причину драки он не знает. Затем увидел, что за парнями побежали полиц...

...ейские. Он решил также уйти, поскольку имеет условное осуждение и не хотел получить предупреждение за нахождение на улице ночью. Однако один из полицейских накинулся на него сзади, и он нанес ему два удара рукой в грудь и по лицу. После чего был задержан другими сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился по уважительным причинам, в связи с чем судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Потерпевший К. в ходе следствия показал, что 17 августа 2013 г. в период с 2 до 3 часов находился на службе в составе экипажа по охране общественного порядка, в присвоенной форменной одежде. Проезжая мимо ночного клуба «...», расположенного в <адрес>, увидели, что на проезжей части стоят трое молодых людей, а возле них на асфальте лежат двое парней, и остановились возле них. Сотрудники полиции Ф. и С. выбежали из машины и побежали в сторону парней. Парни, которые стояли, увидев их, бросились бежать. Они стали их преследовать, т.к. стало ясно, что ими в отношении двух парней, которые лежали на асфальте, совершены какие-то противоправные действия. Пробежав примерно 20 метров мимо клуба, ему удалось догнать одного парня, впоследствии оказавшегося Багмановым Р.Р. Он схватил его за воротник одежды и в этот момент Багманов Р.Р. резко развернулся в его сторону и нанес один удар кулаком руки в область грудной клетки справа, причинив сильную физическую боль, отчего он упал на асфальт, при этом ударился правой стороной туловища. Падая, он видел, что Багманов Р.Р., убегая, споткнулся и также упал на землю. Он поднялся с земли и, подбежав к Багманову Р.Р., который также уже поднялся с земли, вновь попытался ухватить его за одежду, но Багманов Р.Р. вновь нанес ему один удар рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль, но остался стоять на ногах. В этот момент к ним подбежал С., который помог задержать Багманова Р.Р. /л.д.114-117 т.1/

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что работает охранником в клубе «...», расположенном в <адрес>. 17 августа 2013 г. он находился на рабочем месте. Примерно в 2 часа видел, как возле клуба «...» трое парней избивали двоих. Подъехавшие сотрудники полиции попытались задержать избивавших парней, при этом один был задержан ими сразу же, а еще двое пытались скрыться бегством. Сотрудники полиции побежали за ними. Одного из молодых людей, впоследствии оказавшегося Багмановым Р.Р., один из сотрудников полиции пытался задержать, бежал за ним. Он (Х.) в это время стал спускаться вниз, чтобы помочь сотруднику полиции в задержании убегавшего (Багманова Р.Р.), и что происходило в этот момент, он не видел. Когда спустился вниз, то сотрудник полиции и Багманов Р.Р. уже лежали на земле. Кто, кому наносил удары, он не видел. После этого Багманова Р.Р. задержал другой сотрудник полиции и провел его в патрульную автомашину.

Свидетели С., А. в судебное заседание не явились по уважительным причинам, в связи с чем судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Свидетель С. в ходе следствия показал, что 17 августа 2013 г. находился на службе в составе экипажа по патрулированию улиц Московского района г. Казани. Примерно в 2 часа была получена заявка, что у <адрес> двое преследуют заявителя. Они на патрульном автомобиле поехали на вызов, при этом находились в присвоенной форменной одежде. Проезжая мимо клуба «...», расположенного в <адрес>, увидели на проезжей части дороги трех молодых людей, которые руками и ногами избивали двух других, лежавших на асфальте. Остановив патрульную автомашину, они втроем - он, Ф. и К. вышли из машины и побежали в сторону парней, чтобы оказать потерпевшим помощь. Трое молодых людей, увидев их, стали убегать. При этом один из них был сразу задержан Ф. Он с К. стали преследовать двух других парней. Парни побежали в разные стороны, поэтому К. и парня, которого тот преследовал, он не видел, т.к. бежал за другим парнем. Затем он услышал крик К., что именно тот кричал, не помнит. Обернувшись, увидел, что К. и преследуемый им парень, впоследствии оказавшийся Багмановым Р.Р., лежат на земле, при этом К. пытался удержать того, а Багманов Р.Р. активно сопротивлялся, отталкивал его от себя. Он поспешил к К. Когда он к ним подошел, то оба уже встали с земли, Багманов Р.Р. вырывался и размахивал руками, но К. держал его за одежду. В этот момент Багманов Р.Р. нанес К. один удар кулаком в лицо, К. остался стоять на ногах. Они задержали Багманова Р.Р., после чего тот был препровожден в патрульную автомашину /л.д.133-136 т.1/.

Свидетель А. в ходе следствия показал, что 17 августа 2013 г. находился на службе в составе патрульного экипажа. Примерно в 3 часа по рации ими была получена информация о том, что другому патрульному экипажу нужна помощь, при этом необходимо прибыть к клубу «...», расположенному в <адрес>. Прибыв на место, увидел, что там уже стоят два экипажа полиции, на асфальте лежал ранее ему незнакомый парень, рядом с ним стоял еще один парень, оказавшийся Б., на лице которого были признаки побоев, следы крови. В патрульной автомашине находились двое задержанных парней, с которыми находился сотрудник полиции Ф. Он пояснил, что трое парней избили двоих. Сотрудник полиции К. при задержании избивавших пострадал и его увезли в травматологический пункт/л.д.138-140 т.1/.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела: рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления /л.д.34 т.1/; заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Багманова Р.Р., применившего в отношении него насилие /л.д.38 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, из чего следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> /л.д.56-59 т.1/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что К. причинены телесные повреждения в виде ссадин в подвздошной области справа, в области лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, трение. Анатомическая локализация телесных повреждений в разных областях и плоскостях свидетельствует о наличии не менее двух мест приложения травмирующей силы /л.д.83 т.1/.

Действия Багманова Р.Р. по факту нанесения ударов потерпевшему К. суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив при этом указание на применение насилия, не опасного для жизни, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

Багманов Р.Р. 17 августа 2013 г. в отношении К., являющегося сотрудником полиции, находящегося в присвоенной форменной одежде, при исполнении им своих должностных обязанностей, при проведении задержания подсудимого, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, и то обстоятельство, что ранее подсудимый судим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также совершения Багмановым Р.Р. преступления средней тяжести в период отбытия условного наказания, назначенного приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по предыдущему приговору, который подлежит исполнению самостоятельно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, направлено против порядка управления, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Багманова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Багманову Р.Р. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Багманова Р.Р. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Багманову Р.Р. изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.