Душевская Светлана Александровна

№ 2-2486/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душевского Е.М. к ООО «Росгосстрах», Шишкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Душевский Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шишкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шишкина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Душевской С.А. Водитель Шишкин А.В. нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Со стороны Душевской С.А. нарушений ПДД РФ нет. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 306 870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» принято заявление истца о страховой выплате, но выплаты страхового возмещения не произведено. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 250 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с Шишкина А.В. в возмещение ущерба 187 340,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей, расходы по оплате услуг п...

...редставителя в размере 20 000 рублей, расходы на копирование материала в суд в размере 850 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Истец Душевский Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как ни в претензии, ни в заявлении не указаны реквизиты потерпевшего.

Ответчик Шишкин А.В. в зал суда не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику Шишкину А.В., возвращено за истечением срока хранения. Суд полагает извещение Шишкина А.В. надлежащим, учитывая, что его неявка в отделение почтовой связи за получением судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лица Усачев С.В., Душевская С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Душевской С.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением собственника Шишкина А.В.

Из административного материала усматривается, что водитель Шишкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Душевской С.А.

Вышеуказанный механизм ДТП сторонами не оспаривается, с достоверностью подтверждается материалами дела, а также объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой места ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Шишкина А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 306 870 рублей. Данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не представлено.

Риск гражданской ответственности Шишкина А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил перечислить страховое возмещение на его расчетный счет, указав соответствующие реквизиты. К заявлению Тушков В.С. приложил необходимые документы, в том числе паспорт собственника транспортного средства, нотариально заверенную копию доверенности на представителя и отчет об оценке ущерба.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на заявление о страховой выплате представителю истца не направил.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия представителя истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в которой также содержится просьба о перечислении страхового возмещения на расчетный счет представителя потерпевшего с указанием соответствующих реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила представителю истца ответ на претензию, согласно которому страховщик не имеет возможности осуществить страховую выплату в связи с отсутствием паспорта собственника транспортного средства и банковских реквизитов потерпевшего.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, что делает возможным рассмотрение заявленных требований по существу.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит обоснованным требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 120 000 рублей, что составит 60 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Шишкина А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом серии №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 240 000 рублей из расчета 120 000 рублей х 1% х 200 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, отказав Душевскому Е.М. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, чем нарушил права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

В связи с чем, с ответчика Шишкина А.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение вреда разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 186 870 рублей из расчета: 306 870 рублей – 120 000 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, и расходы по направлению телеграмм ответчикам с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 470,30 рублей, подтвержденные чеками от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по делу и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и на копирование приложений к исковому заявлению в размере 850 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиками в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, копирование приложений к исковому заявлению в сумме 11 650 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с «ООО Росгосстрах» в размере 5 435,89 рублей (46,66%), с Шишкина А.В. в размере 6 214,11 рублей (53,34%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Шишкина А.В. в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 947 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Душевского Е.М. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы в размере 5 435,89 рублей, всего взыскать 239 435,89 рублей.

Взыскать с Шишкину А.В. в пользу Душевского Е.М. в возмещение ущерба 186 870 рублей, убытки в размере 7 470,30 рублей, судебные расходы в размере 6 214,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 947 рублей, всего взыскать 205 501,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич