Сидорова Вера Анатольевна

УИД 16RS0021-01-2023-000615-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12220/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Трух Е.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Веры Анатольевны на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-530/2023 по иску Сидоровой Веры Анатольевны к Савиной Светлане Ивановне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.А. обратилась в суд к Савиной С.И. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 6 июня 2023 г. умер ее брат ФИО7 Она является наследником второй очереди.

После его смерти стало известно что, в декабре 2021 года ФИО7 составил завещание в пользу Савиной С.И., с которой 15 февраля 2022 г. он заключил брак. Согласно завещанию №16АА6098135, наследодатель завещал ответчику всё его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. В состав наследства входит дом, оставшийся им после смерти родителей, в котором 1/6 доля принадлежала ФИО7, 5/6 принадлежит ей. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Власо...

...вой Н.Г. 14 декабря 2021 г. (зарегистрировано в реестре за №16/200-н/16-2021-3-413).

В настоящее время нотариусом ведётся наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти ФИО7, и 29 августа 2023 г. ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства, так как она является наследницей по закону.

Полагает, что в связи с имеющимися заболеваниями ФИО7 при составлении завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем просила признать недействительным завещание, составленное 14 декабря 2021 года и удостоверенное нотариусом Власовой Н.Г. (зарегистрировано в реестре за №16/200-Н/16-2021-3-413).

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Сидорова В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 и Сидорова В.А. являются родными братом и сестрой, им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, ФИО7 - 1/6 доли, Сидоровой В.А. - 5/6 доли.

Согласно завещанию №16АА6098135 от 14 декабря 2021 г., ФИО7 все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, завещал Савиной С.И.

В соответствии со свидетельством о браке Савина С.И. и ФИО7 заключили брак 15 февраля 2022 г.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер 6 июня 2023 г.

В соответствии с наследственным делом №41/2023, заведенным после смерти ФИО7, с заявлением о принятии наследства обратились жена Савина С.И., дочь Телепова Е.В. и сестра Сидорова В.А. Наследство состоит из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недополученной пенсии, прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающими процентами и компенсациями

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1111-1113, 1118-1121, 1124, 1141, 1141, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что на момент совершения завещания наследодатель не понимал значение своих действий и мог руководить ими, со стороны ответчика к наследодателю была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные и противоправные действия.

Кроме того, суд указал, что права истца, являющейся наследником второй очереди, оспариваемое завещание не нарушает, с учетом наличия наследников первой очереди по закону - дочери и жены.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Веры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

В.Н. Неугодников

Судья Диярова Л.Р. УИД - 16RS0021-01-2023-000615-54

дело № 2-530/2023

№ 33-2946/2024

учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой В.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о признании завещания недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.А. обратилась в суд к Савиной С.И. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что <дата> умер ее брат Ершов В.А.. Она является наследником второй очереди.

После его смерти стало известно что, в декабре 2021 года Ершов В.А. составил завещание в пользу Савиной С.И., с которой <дата> он заключил брак. Согласно завещанию №...., наследодатель завещал ответчику всё его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. В состав наследства входит дом, оставшийся им после смерти родителей, в котором 1/6 доля принадлежала Ершову В.А., 5/6 принадлежит ей. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Власово...

...й Н.Г. 14 декабря 2021 года (зарегистрировано в реестре за ....).

В настоящее время нотариусом ведётся наследственное дело в связи с открытием наследства после смерти Ершова В.А., и 29 августа 2023 года ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства, так как она является наследницей по закону.

Продолжительное время до составления завещания и до самой смерти Ершов В.А. страдал от тяжёлых заболеваний, в том числе психическим расстройством, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. На момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» ..... Так, согласно выписке из истории болезни Ершов В.А. страдал рядом заболеваний - гипохромная анемия тяжелой степени тяжести, цирроз печени класс В, осложненный асцитом, варикозное расширение вен пищевода, энцефалопатия смешанного генеза, атрофический гастрит, вторичная тромбоцитопения. Кроме того, Ершов В.А. злоупотреблял алкоголем и страдал от алкогольной зависимости. Этой же выпиской установлено, что при нарушении больничного режима у Ершова В.А. появляются галлюцинации, он теряется во времени и пространстве.

Ей достоверно известно, и данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, что после выписки из больницы Ершов В.А. продолжал ежедневно употреблять спиртные напитки и курить, таким образом, его состояние только ухудшалось и в последующем привело к смерти. Савина С.И. каждый день покупала ему алкогольные напитки. Образ жизни Ершова В.А. и имеющиеся у него заболевания, привели к тому, что Савина С.И. воспользовалась его состоянием, а именно, тем, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в целях завладения имуществом Ершова В.А. после его смерти, привела его к нотариусу, где он даже не смог подписать завещание (а может быть и не хотел его подписывать), в связи, с чем Савина С.И. привлекла свою подругу Хасанову Н.Ш. в качестве рукоприкладчика для подписания завещания в свою пользу.

Кроме того, в завещании указано, что ввиду болезни Ершова В.А. завещание подписано Хасановой Н.Ш., однако, что за болезнь, какими документами подтверждена и почему она препятствует подписать завещание, нотариусом не установлено, что нарушает ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку нотариус не является лицом, которое самостоятельно могло определить невозможность подписания завещания лично завещателем, а данные о болезни не указаны в завещании.

Просит признать недействительным завещание, составленное 14 декабря 2021 года и удостоверенное нотариусом Власовой Н.Г. (зарегистрировано в реестре за ....).

Истец Сидорова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснила, что настоящим иском желает защитить права единственной дочери Ершова В.А. - Телеповой Е.В., однако, от нее доверенности не имеет, она с ней не разговаривала на эту тему. Кроме того, 5/6 долей спорного дома принадлежат ей, а 1/6 доли принадлежала Ершову В.А. В спорном доме живет ответчик, которая не пускает истца в дом и во двор. После смерти брака с заявлением о принятии наследства обратились жена Савина С.И., дочь Телепова Е.В. и истец.

В судебном заседании ответчик Савина С.И. исковые требования не признала, указав, что ее муж Ершов В.А. на учете не состоял, своими действиями мог руководить. Будучи дееспособным, составил завещание на нее, но подписать из-за болезни суставов не мог, поэтому за него в завещании расписалась Хасанова Н.

Третье лицо нотариус по Мензелинскому нотариальному округу Власова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что Ершов В.А. сам изъявил желание составить завещание на Савину С.И., но из-за болезни суставов сам подписать завещание не смог, пригласили рукоприкладчика. Сидорова В.А. не имеет право обращения в суд с иском о признании завещания недействительным, поскольку данным завещанием ее права не нарушаются.

Третье лицо Телепова Е.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Судом вынесено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сидорова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Ершов В.А. не мог подписать завещание, поскольку болел, в том числе болели суставы, в ЗАГСе при заключении брака Ершов В.А. сам расписался, нет доказательств болезни Ершова В.А., которая препятствовала ему лично расписаться у нотариуса, значит воля Ершова В.А. на завещание не установлена, рукоприкладчик Хасанова Н.Ш. уклонилась от явки в суд для допроса, если завещание будет признано недействительным, то Савина С.И. будет недостойным наследником, решением суда затрагиваются права истца, поскольку ей принадлежит 5/6 долей в доме и весь земельный участок в связи с чем ее права затрагиваются как собственника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материала дела, Ершов В.А. и Сидорова В.А. являются родными братом и сестрой, им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ершову В.А. - 1/6 доли (л.д.41), Сидоровой В.А. - 5/6 доли.

Согласно завещанию №.... от 14 декабря 2021 года, Ершов В.А. все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, завещал Савиной С.И. (л.д.22).

В соответствии со свидетельством о браке Савина С.И. и Ершов В.А. заключили брак <дата> (л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти, Ершов В.А. умер <дата> (л.д. 12).

В соответствии с наследственным делом ...., заведенным после смерти Ершова В.А., с заявлением о принятии наследства обратились жена Савина С.И., дочь Телепова Е.В. и сестра Сидорова В.А. Наследство состоит из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недополученной пенсии, прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», с причитающими процентами и компенсациями (л.д. 19-41).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111-1113, 1118-1121, 1124, 1141, 1141, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что на момент совершения завещания наследодатель не понимал значение своих действий и мог руководить ими, со стороны ответчика к наследодателю была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные и противоправные действия.

Кроме того, суд указал, что права истца, являющейся наследником второй очереди, оспариваемое завещание не нарушает, с учетом наличия наследников первой очереди по закону - дочери и жены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 3 статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанного Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Положениями пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Такие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, волеизъявление завещателя установлено, завещание оглашено до его подписания, рукоприкладчик, убедившись в том, что текст завещания верно написан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, подписал его в присутствии наследодателя. Форма составления завещания соблюдена, завещание удостоверено нотариусом, наследодатель и рукоприкладчик при составлении завещания обладали дееспособностью.

Судом не установлено нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права.

Доводы жалобы о том, что в ЗАГСе при заключении брака 15 февраля 2022 года Ершов В.А. лично расписался, что свидетельствует об отсутствии у последнего заболевания, препятствующего лично подписывать документы, в том числе завещание, судебной коллегией отклоняются, так как составление завещания осуществлялось в иной период времени, чем подписание документов в органах ЗАГС, действия нотариуса на привлечение рукоприкладчика обусловливались невозможностью подписания завещания наследодателем лично по состоянию здоровья в момент его составления. Неявка рукоприкладчика Хасановой Н.Ш. в судебное заседание не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Согласно пояснениям нотариуса Власовой Н.Г. от 2 февраля 2024 года, а также показаниям данным в судебном заседании 9 октября 2023 года, в беседе наедине с Ершовым В.А. последний подтвердил свое намерение составить завещание на свое имущество в пользу Саивиной С.И. После составления завещания и оглашения ему вслух она попросила Ершова В.А. подписать завещание, но последний не мог этого сделать, пояснив, что у него болят руки. Ею было разъяснено Ершову В.А., что по его просьбе завещание может быть подписано другим лицом – рукоприкладчиком, в качестве которого может выступить любой дееспособный гражданин, предъявивший документ, подтверждающий его личность, не являющийся близким родственником Савиной С.И. Признаков спутанного сознания, невозможности отдавать отчет своим словам и действиям в поведении Ершова В.А. не зафиксировано.

При этом доказательств того, что Ершов В.А. в момент завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в материалы дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив данную обязанность на истца, в том числе вынеся на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной посмертной психиатрической экспертизы, от назначения которой истец уклонилась.

Довод истца о том, что решением суда затрагиваются ее права, поскольку ей принадлежит 5/6 доля в доме и весь земельный участок, в связи с чем ее права затрагиваются как собственника, также судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку завещание не является препятствием для осуществления истцом своих прав в отношении принадлежащего ей имущества, путем избрания надлежащего способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой В.А. о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым завещанием, с учетом того, что в случае признания завещания недействительным ответчик может быть признан недостойным наследником и лишена права наследования после смерти Ершова В.А., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из материалов дела не следует, что Савина С.И. каким-либо образом влияла на принятие решения Ершовым В.А. о завещании имущества.

Кроме того, помимо Савиной С.И., как наследника первой очереди, также наследником первой очереди по закону является Телепова Е.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, подавшая заявление о принятии наследства, что исключает возможность истца как наследника второй очереди наследовать после смерти Ершова В.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2023 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-492/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в использовании жилого помещения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, за ней признано право собственности на 5/6 долю жилого помещения общей площадью № кв. метров, с кадастровым №; №, и земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу; РТ, <адрес>; за Ершовым В.А. признано право собственности на 1/6 долю жилого помещения, общей площадью № кв. метров, с кадастровым номером №;4649, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. В данной квартире никто не прописан, но там проживает Савина С.И. со своим братом Савиным Е.И. , которые зарегистрированы по адресу <адрес>. На неоднократные попытки попасть в квартиру не смогла, так как ворота на замке, которые Савина С.И. не открывала. По решению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), суд решил выселить Савина Е.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу; РТ, <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Считает, что данное действие нарушает ее права, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой.Просит обязать ответчика Савину С.И. не преп...

...ятствовать Сидоровой В.А. во вселении и использовать жилое помещение - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Истец Сидорова В.А. в судебном заседании свои требования поддержала, при этом суду пояснила следующее. Она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. Спорная квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ей, у нее 5/6 доли, и ответчику (у нее 1/6 доля). Это квартира ее родителей, поэтому она желает проживать в этой квартире и пользоваться квартирой и земельным участком. Она не может пользоваться своей квартирой и земельным участком, поскольку ответчик препятствует этому: не открывает ворота и не дает ключи от квартиры.

Ответчик Савина С.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как между ней и истцом сложились неприязненные отношения, проживать в одной квартире не могут. У истца есть своя квартира, и в спорной квартире она не будет жить. Она проживает в спорной квартире долгое время.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, согласно решению суда Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ершова В.А. к Сидоровой В.А. об определении долей жилого помещения, прекращении регистрации права собственности удовлетворен. Прекращена регистрация права собственности Сидоровой В.А. на жилое помещение общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Признано за Ершовым В.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Признано за Сидоровой В.А. право собственности на 5/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. /л.д. 12-15/.

После смерти Ершова В.А. наследник к имуществу умершего Савина С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию оформила право собственности на 1/6 долю в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-36/.

Как исходит из адресных справок, ответчик Савина С.И. зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес> /л.д.37/, истец Сидорова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д.23-24/.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

В судебном заседании ответчик Савина С.И. на оспаривала пояснения истца Сидоровой В.А. о том, что ответчик препятствует ее пользованию спорной квартирой и земельным участком, указывая в обоснование, что истец может испортить принадлежащее ей имущество, что подтверждает, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением. Также ответчик не оспаривала пояснения истца о том. что ответчик не пускает истца на земельный участок.

Таким образом, истец Сидорова В.А. имеет право пользования жилым помещением и не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением, доводы ответчика о том, что она нуждается в спорном жилом помещении, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением; ответчик фактически препятствует истцу в пользовании квартирой, не предоставляет ключи от квартиры, не допускает в жилое помещение; наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для лишения истца права пользования жилым помещением, приходящимся на его долю в праве собственности. На основании вышеизложенного, исковые требования Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о вселении и нечинении препятствий в квартиру следует удовлетворить частично; следует обязать Савину С.И. не препятствовать Сидоровой В.А. пользоваться жилым помещением общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: РТ, <адрес>; следует обязать Савину С.И. передать Сидоровой В.А. дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

Как следует из материалов дела, неприязненные отношения между сторонами существуют в связи с разногласиями относительно порядка владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, на время рассмотрения исковых требований истец Сидорова В.А. имеет другую квартиру для проживания и регистрации, сведения о нуждаемости истца в спорной квартире суду не представлены. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сидоровой В.А. о вселении в спорную квартиру, ибо она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о вселении и нечинении препятствий в использовании жилого помещения и земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Савину С.И. не препятствовать Сидоровой В.А. пользоваться жилым помещением общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: РТ, <адрес>.

Обязать Савину С.И. передать Сидоровой В.А. дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Сидоровой В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ___________________ 2024 года

Судья Л.Р. Диярова

16RS0021-01-2025-000028-04

Стр. 2.186

дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.А. обратилась в Мензелинский районный суд РТ с указанным выше исковым заявлением, просит взыскать с Савиной С.И. расходы на погребение, уплату налогов, страховые платежи, в размере 154287,50 рублей, расходы на поминки в размере 25000 рублей. Указала в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти она понесла все расходы на погребение и поминание в сумме 89408,54 рублей, расходы на поминки девять дней, сорок дней и год около 25000 рублей. Кроме того, за время проживания Савиной С.И. она уплачивала налоги с 2012 по 2024 годы в общей сумме 56700 рублей, страховые платежи в сумме 8179 рублей. Поскольку Савина С.И. приняла наследство после ФИО2 по завещанию, у нее возникла обязанность по возмещению Сидоровой В.А. расходов на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сидорова В.А. свои требования изменила, просила взыскать с Савиной С.И. расходы на погребение, уплату налогов, страховые платежи, в размере 154337,54 рублей, расходы на поминки в размере 25000 рублей

Истец Сидорова В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требовании удовлетв...

...орить. Также пояснила, что являлась получателем социального пособия на погребение в сумме 7793,48 руб.

Ответчик Савина С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Указала, что согласно возместить расходы на услуги по подготовке тела в сумме 12500 рублей и захоронению ФИО2 в размере 28950 рублей, расходы по установке ограды в размере 16000 рублей, в остальной части просила отказать. Не оспаривала факт принятия наследства в виде недополученной пенсии и 1/6 доли в доме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что после смерти ФИО2 его сестра Сидорова В.А. в соответствии с ритуалами похоронила его, понесла все расходы на его погребение, поминки. Супруга ФИО2 – Савина С.И. в похоронах не помогала, расходов не несла. В какой сумме Сидоровой В.А. были понесены расходы, кому они были уплачены и конкретно за какие услуги она пояснить не может, поскольку при этом не присутствовала.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 ФЗ указанного Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или муниципальном образовании.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу указанного подготовка усопшего, действия по захоронению, обустройство места захоронения, поминальный обед являются формами сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Если лицо осуществило расходы, вызванные смертью наследодателя, за счет собственных средств, оно вправе требовать возмещения от наследником, принявших наследство, в размере, пропорционально доле полученного наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ IV-КБ 697976 (л.д. 5).

Согласно наследственному делу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию имущества ФИО2 в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый № (стоимостью 206242,01 рубля), денежных средств на счетах ПАО Сбербанк (в размере 24513,03 рубля), принявшим наследство является его супруга Савина Светлана Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58-100). Сведений о другом имуществе, принадлежащем наследодателю, в наследственном деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю квартиры и денежные средства.

Ответчик Савина С.И. в судебном заседании не оспорила, что является наследником умершего ФИО2 по завещанию и вступила в права наследства, приняв его.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что ответчик не приняла никакого участия в организации похорон ФИО2 Все расходы, связанные с погребением, оплатой ритуальных услуг несла единолично Сидорова В.А.

В подтверждение указанных доводов суду представлены следующие доказательства:

- заявление Сидоровой В.А., копия договора возмездного оказания услуг № заключенного между Сидоровой В.А. и ИП ФИО8 на подготовку умершего ФИО2 к захоронению, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Сидоровой В.А. ИП ФИО8 денежных средств в размере 12500 рублей (л.д.7-8);

- копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на приобретение Сидоровой В.А. погребальных товаров и оказание ритуальных услуг, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13450 рублей, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28950 рублей (л.д.9, 107, 108, 109);

- копия товарного чека ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Сидоровой В.А. принято 16000 рублей за приобретение ограды;

- копия квитанции ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, согласно которому от Сидоровой В.А. за изготовление гранитной таблички было уплачено 3500 рублей (л.д. 80 изображение №.3);

- копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, согласно которому за организацию поминального стола было уплачено 23100 рублей (л.д.8 изображение №.1).

Перечисление истцом денежных средств ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО11 подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными чеками, в которых содержится ссылка на основание платежа, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес), которые указаны на оттиске печати, выполненном на спорных документах, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд признает указанные выше документы надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на погребение.

Ответчиком было указано на подложность вышеуказанных платежных документов, вместе с этим, у ответчика в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, имелось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы подлинности документов, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик в установленном законом порядке приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, но не участвовал в расходах на достойные похороны наследодателя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, произведенных истцом на похороны наследодателя, в связи с чем, за ответчиком сохраняется обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на погребение.

В связи с вышеизложенным, суд расценивает произведенные истцом затраты по омовению, одеванию, бальзамированию, захоронению, а также проведению поминального обеда в день похорон, установке ограды и гранитной таблички на могиле усопшего, относящимися к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, погребение.

Именно истец осуществлял организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего, расходы подтверждены документально. Ответчик доказательства несения расходов на похороны наследодателя не представил.

Произведенные истцом расходы являются разумными и необходимыми, обеспечивающими достойные похороны умершего, сохранение о нем памяти, отвечающими обычаям и традициям, а поскольку после смерти ФИО2 наследство приняла ответчик Савина С.И., то расходы на погребение подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Ответчик Савина С.И. в судебном заседании факт неучастия в расходах в проведении похорон своего супруга ФИО2 не оспорила.

Поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что последняя как наследник первой очереди по закону приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, понесенные Сидоровой В.А. вышеуказанные расходы на погребение не превышают стоимости наследственного имущества, факт захоронения умершего по собственной инициативе не может свидетельствовать об отсутствии права истца на компенсацию реально понесенных расходов на погребение.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Тем самым, доводы ответчика о необходимости исключения из объема подлежащих удовлетворению требований расходы на приобретение гранитной таблички, не заслуживают внимания. Ответчик не заявила своих возражений относительно стоимости (чрезмерности) понесенных истцом расходов на приобретение таблички и ограды на могилу супруга и не привела доказательств чрезмерности таких расходов.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЕП-13-1-25/41279 ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой В.А. было выплачено социальное пособие на погребение умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в сумме 7 793,48 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит вычету из суммы понесенных истцом расходов на погребение.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на погребение в размере 84050 рублей - 7793,48 рублей = 76256,52 рублей.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании расходов на уплату налога на имущество с 2012 по 2024 годы, на добровольное страхование недвижимого имущества (л.д.12-20, 21-27) суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Савиной С.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При вынесении решения, суд учитывает, что расходы по уплате налога и добровольному страхованию были понесены Сидоровой В.А. как собственником жилого помещения.

Кроме того, не подлежат взысканию с Савиной С.И. расходы по платежным документам (л.д. 8 изображение № 8.2, л.д.11, 44), поскольку суд не может достоверно идентифицировать, кем указанные в чеках расходы были понесены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от возмещения судебных издержек, пропорционально сумме удовлетворенных требований. В связи с этим и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Савиной С.И. в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о взыскании расходов на погребение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной С.И., <данные изъяты>, в пользу Сидоровой В.А., <данные изъяты>, расходы на погребение в размере 76256 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савиной С.И., <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения.

Мотивированное решение будет изготовлено 16.04.2025 года.

Судья А.Е. Воронина

16RS0021-01-2025-000276-36

Стр. 2.213

дело № 2-261/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой В.А. к Савину Е.И. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к Савину Е.И. о взыскании неустойки. В обоснование указала, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования Савина Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: РТ, <адрес>, он выселен из квартиры, с кадастровым номером 16:28:1010301:4649, расположенной по адресу: Р.Т. <адрес>. Ответчик от исполнения судебного акта уклоняется, в связи с чем у нее возникли основания полагать об отсутствии воли у ответчика к его исполнению. С момента вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Савин Е.И. знал о необходимости исполнении решения суда. Именно с этой даты следует исчислять период неисполнения решения суда. Просила взыскать с Савина Е.И. в пользу Сидоровой В.А. неустойку в размере 612000 руб., и далее взыскивать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец Сидорова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что Савин Е.И. проживал ранее и проживает в настоящее время, по адресу: РТ, <адрес>. Доказательств фактического нахо...

...ждения его в спорной квартире она предоставить не может, но ему больше некуда идти.

Ответчик Савин Е.И. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в квартире по адресу: РТ, <адрес> он не проживал и не проживает в настоящее время.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что квартира по адресу: РТ, <адрес> принадлежит его матери Сидоровой В.А. в размере 5/6 долей. В указанном жилом помещении проживает сестра ответчика ФИО5, которая не пускает их в дом и на земельный участок. Полагает, что Савин Е.И. в спорном доме проживает, поскольку больше ему негде жить, поэтому он проживает у сестры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из материалов дела следует, что Мензелинским районным судом РТ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Сидоровой В.А. к ФИО5, Савину Е.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидоровой В.А. к ФИО5, Савину Е.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены частично. Прекращено право пользования ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, жилым помещением – квартирой, с кадастровым номером 16:28:1010301:4649, расположенным по адресу: РТ, <адрес>. Савин Е.И. выселен из квартиры с кадастровым номером 16:28:1010301:4649, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. В удовлетворении остальной части требований Сидоровой В.А., отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савина Е.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО7 был совершен выход по адресу: РТ, <адрес>, и составлен акт о том, что было оставлено требование сестре должника для передачи. Савин Е.И. по адресу отсутствовал (л.д.15).

В обоснование заявления Сидорова В.А. указывала на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должник Савин Е.И. до сих пор проживает по адресу и уклоняется от исполнения решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства, истцом Сидоровой В.А. не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда.

Истец в нарушение положений вышеуказанных норм права к исковому заявлению не представила документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда, а также сведения, подтверждающие фактическое проживание Савиным Е.И. в спорной квартире. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ к Савину Е.И. перешла доля в праве на 1/6 долю квартиры, расположенности: РТ, <адрес> (л.д.29-32).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой В.А. к Савину Е.И. о взыскании неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья А.Е. Воронина

16RS0021-01-2025-000275-39

Стр. 2.213

дело № 2-262/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к Савиной С.И. о взыскании неустойки. В обоснование указала, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес>. Суд обязал Савину С.И. не препятствовать Сидоровой В.А. в пользовании жилым помещением и земельным участком, передать дубликат ключей от входной двери квартиры. Ответчик от исполнения судебного акта уклоняется, в связи с чем, у истца возникли основания полагать об отсутствии воли Савиной С.И. к его исполнению. Ключи Савина С.И. ей не передает, в жилое помещение и на участок не пускает. С момента вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ Савина С.И. знала о необходимости исполнении решения суда. Именно с этой даты следует исчислять период неисполнения решения суда. Дарение Савиной С.И. доли в праве общей собственности на квартиру брату ФИО4 не препятствует исполнить решение суда и передать ключи от квартиры, поскольку она продолжает проживать в указанной квартире, зарегистрирована по указанному адресу. Просила взыскать с Савиной С.И. в пользу Сидоровой В.А. неу...

...стойку в размере 555000 руб., и далее взыскивать неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец Сидорова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что Савина С.И. проживала и проживает в квартире по адресу: РТ, <адрес>, но решение суда не исполнила, на земельный участок и в квартиру ее не пускает, ключи не передает.

Ответчик Савина С.И. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, перешло к ее брату ФИО4 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить указанное решение она не имела возможности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из материалов дела следует, что Мензелинским районным судом РТ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о вселении и нечинении препятствий в использовании жилого помещения и земельного участка удовлетворены частично. Савину С.И. обязана не препятствовать Сидоровой В.А. пользоваться жилым помещением общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером 16:28:010301:4649, и земельным участком с кадастровым номером 16:28:180118:27, расположенными по адресу: РТ, <адрес>. Савина С.И. обязана передать Сидоровой В.А. дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: РТ, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Сидоровой В.А. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савиной С.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО5 был совершен выход по адресу: РТ, <адрес>, и составлен акт о том, что должнику выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа (л.д.15).

В обоснование заявления Сидорова В.А. указывала на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должник Савина С.И. препятствует ей в пользовании квартирой и земельным участком, не дает дубликат ключей, в связи с чем, уклоняется от исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ к Савиной С.И. перешла доля в праве на 1/6 долю квартиры, расположенности: РТ, <адрес> (л.д.25,27). В связи с чем, ответчик Савина С.И. не является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по объективной причине не имеет права распоряжения недвижимым имуществом и может исполнить обязательства, возложенные на нее судебным актом, поскольку только собственник может осуществлять действия в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку Савина С.И. не является собственником жилого помещения, то судебная неустойка не может быть взыскана, и в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о взыскании неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья А.Е. Воронина

Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2023-000435-12

Дело № 2-412/2023

№ 33-18967/2023

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Тазиева Н.Д., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

с участием прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой В.А. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сидоровой Веры Анатольевны к Савиной Светлане Ивановне, Савину Евгению Ивановичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ответчика Савина Евгения Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> паспорт серии .... выдан: <данные изъяты>, жилым помещением – квартирой, с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Савина Евгения Ивановича, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии ...., выдан: <данные изъяты>, из квартиры, с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований Сидоровой В.А., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора За...

...киева Л.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к Савиной С.И., Савину Е.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обосновании иска указав, что она является собственником жилого помещения площадью 39,90 кв.м. на основании договора дарения. Решением Мензелинского районного суда РТ от 14.09.2022 (дело № 2-439/2022) за Сидоровой В.А. признано право собственности на 5/6 долей жилого помещения, общей площадью 58,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за Ершовым В.А. признано право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со дня смерти их мамы ФИО17 (<дата>), в этом доме проживал ее брат Ершов В.А. с сожительницей ФИО18., её братом ФИО19. Регистрации в спорной квартире они не имеют, но в их собственности находятся иные жилые помещения. На протяжении всего времени проживания ответчица использовала данное жилое помещение не по назначению: разводила собак, кошек, коз для продажи, захламила дом и земельный участок, хозяйство привела в негодность. После переходя права собственности на имущество после договора дарения матери и до сегодняшнего дня, она надлежащим образом оплачивала налоги, страховку, коммунальные услуги. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам. <дата> умер ее брат ФИО20., его супруга ФИО21. не участвовала в материальных расходах на его погребение. Полагает, что Савина С.И. и ее брат Савин Е.И. утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению. На основании изложенного просила прекратить право пользования Савиной Светланы Ивановны, Савина Евгения Ивановича жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчиков с принадлежащих ей на праве собственности 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сидорова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Савина С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Савин Е.И. в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Мензелинскому району РТ в судебное заседание не явился. В заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, с иском согласились.

Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что в ходе судебного заседания суд не определил круг наследников, не установил факт наличии спора о праве на наследственное имущество, не учел факт оспаривания завещания и регистрации брака наследодателя. В жалобе также имеется ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-530/2023 по иску о признании завещания недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Минзелинского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурором Закиевым Л.А. дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 года (дело №2-439/2022) исковые требования Ершова В.А. к Сидоровой В.А. об определении долей жилого помещения, прекращении регистрации права собственности, были удовлетворены. Прекращена регистрация права собственности Сидоровой В.А. на жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>. Признано за Ершовым В.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Признано за Сидоровой В.А. право собственности на 5/6 долей жилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.47-48). Согласно выписке из ЕГРН от 18.07.2023 года правообладателем жилого помещения, с кадастровым номером ...., площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в 5/6 долях является Сидорова Вера Анатольевна, в 1/6 доле является Ершов Владимир Анатольевич.

Ответом ОМВД России по Мензелинскому району от 31.07.2023 года установлено, что Савина Светлана Ивановна, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, Савин Евгений Иванович, <дата> года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Выпиской из ЕГРН от 20.07.2023 года установлено, что за Савиной С.И. недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о браке серии .... от <дата> выданном ОЗАГС Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ ФИО22 и ФИО23 заключили брак <дата> года, присвоены фамилии «ФИО24

Согласно свидетельству о смерти серии .... от <дата> ФИО27 скончался <дата> года в г. Мензелинск.

Завещанием серии .... от <дата>, удостоверенным нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ Власовой Н.Г., Ершов Владимир Анатольевич сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО28.

Согласно справке № .... от <дата> года, выданой нотариусом Мензелинского нотариального округа Республики Татарстан Власовой Н.Г., на основании поданного Савиной С.И. заявления .... было заведено наследственное дело № .... к имуществу умершего <дата> года Ершова В.А.

Из домовой книги домовладения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Мензелинск, ул. О. Кошевого, д. 15, кв. 3, следует, что по указанному адресу значились зарегистрированными ФИО25, <дата> года рождения (снята регистрационного учета <дата> в связи со смертью), ФИО26, <дата> года рождения, (снят регистрационного учета <дата> в связи со смертью), Сидоров Алексей Вячеславович, <дата> года рождения (снят с регистрационного учета <дата>).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1153, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные выше судебным актом, и обоснованно пришел к выводу, что ответчик Савина С.И. является по завещанию своего супруга Ершова В.А. единственным наследником имущества и считается принявшей наследство, и поскольку наследственное имущество в виде 1/6 доли спорной квартиры, перешли в собственность Савиной С.И., оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности квартирой и ее выселении, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается и отклоняет доводы жалобы о несогласии с решением суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы Сидоровой В.А. судебная коллегия считает несостоятельными, так как исковое заявление о признании завещания недействительным, Сидоровой В.А. подано в Мензелинский районный суд Республики Татарстан 15.09.2023, то есть после вынесения судом решения от 22.08.2023.

В случае признания завещания недействительным, Сидорова В.А. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского законодательства, оснований для приостановления производства по делу не имелось, а также нарушений, влекущих отмену или изменение решения, по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Орловой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Каменеву <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, истец дважды в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды в судебные заседания не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах. Ответчики в судебное заседание также не явились, не настаивали на рассмотрении настоящего дела по существу.

В связи с тем, что истец по второму вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Граждан...

...ского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидоровой <иные данные> к ООО СК «Цюрих», Каменеву <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья:

Мотивированное заочное решение

изготовлено 13 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Доценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением собственника Каменева В.В.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Сидоровой В.А.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Богаткина О.Н.; <иные данные> госномер № под управлением собственника Паниковского Я.В.

Причиной ДТП явилось нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ со стороны водителя Каменева В.В. Автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность Каменева В.В. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности, где лимит ответственности составляет <иные данные> руб.

Согласно отчету экспертного бюро <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. За услуги специалиста истец оплатила <иные данные> руб. Также истец понесла расходы по эвакуации автомобиля в с...

...умме <иные данные> руб., по оплате услуг электросвязи в сумме <иные данные> коп.

Поскольку гражданская ответственность Каменева В.В дополнительно застрахована на <иные данные> руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб + <иные данные> руб. услуги специалиста + <иные данные> коп. расходы по оплате услуг электросвязи+ <иные данные> расходы по эвакуации).

Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные> коп.,расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, извещен надлежащим образом в срок, представитель ответчика представила отзыв, в котором просит в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку истец в страховую компанию за выплатой ущерба не обращалась, какие- либо документы не предоставляла, также не предоставила автомобиль к осмотру, возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

В судебное заседание 3-и лица Богаткин О.Н., Паниковский Я.В. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Каменев В.В. не явился. Как следует из справки о смерти № ОЗАГС <адрес>, Каменев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> час. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: <иные данные>, госномер № под управлением собственника Каменева В.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Цюрих»; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Сидоровой В.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах»; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Богаткина О.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО САК «Энергогарант»; <иные данные> госномер № под управлением собственника Паниковского Я.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании схемы места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников происшествия, виновником данного ДТП суд признает водителя Каменева В.В., который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ управляя автомашиной <иные данные>, госномер № при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречно движущимися автомашинами <иные данные>, госномер № и <иные данные>, госномер № после чего автомашина <иные данные>, госномер № допустила столкновение с попутно движущейся автомашиной <иные данные>, госномер №

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Каменевым В.В. правил дорожного движения: п.11.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителей Сидоровой В.А., Богаткина О.Н., Паниковского Я.В. в судебном заседании не установлено.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Каменева В.В. застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом ВВВ №.

Кроме того, судом установлено, что помимо договора ОСАГО, между Каменевым В.В. и ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис №), которым предусмотрено страхование дополнительной гражданской ответственности Каменева В.В. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <иные данные> руб. Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (направление документов почтой), а впоследствии и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с Заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе, отчетом экспертного бюро <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО СК «Цюрих» не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени.

Согласно отчету экспертного бюро <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. За услуги специалиста истец оплатила <иные данные> руб. (л.д. №). Также истец понесла расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб. (л.д. № ), по оплате услуг электросвязи в сумме <иные данные> коп.(л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в отчете, представленном истцом, поскольку он составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете специалиста суд не усматривает. Оценка проведена с осмотром автомобиля и обнаружением как скрытых, так и внешних повреждений. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста экспертного бюро Анэкст в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет представителем ответчика предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (<иные данные> коп. ущерб + <иные данные> руб. услуги специалиста + <иные данные> коп. расходы по оплате услуг электросвязи+ расходы по эвакуации <иные данные> руб.).

На основании изложенного, суд считает, что ответчик ООО СК «Цюрих» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в указанном размере (<иные данные> руб. по договору ОСАГО и <иные данные> коп. договор ДСАГО).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление автомашины для осмотра и оценки. Доводы ответчика о том, что истец не обращалась с заявлением и соответствующими документами о выплате страхового возмещения судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела истцом такие документы направлялись ответчику дважды.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> коп

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <иные данные> коп. (л.д.№).

Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <иные данные> коп.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сидоровой <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., расходы по оплате услуг юриста представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело № 2-530/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его брат Ершов В.А. Она является наследником второй очереди.

Как стало известно после его смерти, 12.2021 Ершов В.А. составил завещание в пользу Савиной С.И. , своей сожительницы, а последующем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак. Согласно завещанию №<адрес>5, наследодатель завещал ответчику всё его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось. В состав наследства входит дом, оставшийся им после смерти родителей, в котором 1/6 доля принадлежала Ершову В.А., 5/6 принадлежит ей. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Власовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).

В настоящее время нотариусом ведётся наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства, так как она является наследницей по закону.

Долгий период времени, как до составления завещания, так и до самой смерти, Ершов В.А. страдал от тяжёлых заболеваний, в том числе психическим расстройством, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. На момент составления завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждается выпиской из истории болезни, выданной ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ» №. Так, согласно выписке из истории болезни Ершов В.А. страдал рядом заболеваний - гипо...

...хромная анемия тяжелой степени тяжести, цирроз печени класс В, осложненный асцитом, варикозное расширение вен пищевода, энцефалопатия смешанного генеза, атрофический гастрит, вторичная тромбоцитопения. Кроме того, Ершов В.А. злоупотреблял алкоголем и страдал от алкогольной зависимости. Этой же выпиской установлено, что при нарушении больничного режима у Ершова В.А. появляются галлюцинации, он теряется во времени и пространстве.

Ей достоверно известно, и данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, что после выписки из больницы Ершов В.А. продолжал ежедневно употреблять спиртные напитки и курить, таким образом, его состояние только ухудшалось и в последующем привело к смерти. Савина С.И. каждый день покупала ему алкогольные напитки. Образ жизни Ершова В.А. и имеющиеся у него заболевания, привели к тому, что Савина С.И. воспользовалась его состоянием, а именно, тем, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в целях завладения имуществом Ершова В.А. после его смерти, привела его к нотариусу, где он даже не смог подписать завещание (а может быть и не хотел его подписывать), в связи, с чем Савина С.И. привлекла свою подругу Хасанову Н.Ш. в качестве рукоприкладчика для подписания завещания в свою пользу.

Кроме того, в завещании указано, что ввиду болезни Ершова В.А. завещание подписано Хасановой Н.Ш., однако, что за болезнь, какими документами подтверждена и почему она препятствует подписать завещание нотариусом не установлено, что нарушает ч. 3 ст. 1125 ГК РФ, поскольку нотариус не является лицом, которое самостоятельно могло определить невозможность подписания завещания лично завещателем, а данные о болезни не указаны в завещании.

Просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Власовой Н.Г. (зарегистрировано в реестре за №).

Истец Сидорова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснила, что она с настоящим иском желает защитить права единственной дочери Ершова В.А.- Телеповой Е.В., однако, от нее доверенности не имеет, она с ней не разговаривала на эту тему. Кроме того, 5/6 доли спорного родительского дома принадлежат ей, 1/6 доля принадлежала брату-Ершову В.А.. Ершов В.А. состоял в законном браке с ответчиком по делу. В спорном доме живет ответчик, которая ее не пускает в дом и во двор. После смерти брака с заявлением о принятии наследства обратились жена Савина С.И., дочь Телепова Е.В. и она – родная сестра.

В судебном заседании ответчик Савина С.И. исковые требования не признала, указав, что ее муж Ершов В.А. на учете не состоял, своими действиями мог руководить. Будучи дееспособным, составил завещание на ее имя, но подписать из-за болезни суставов не мог, поэтому за него в завещании расписалась Хасанова Н.; кроме того, между ними заключен брак. Сидорова желает выселить ее из квартиры, обращалась в суд, но ей отказали.

Третье лицо нотариус по Мензелинскому нотариальному округу Власова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что Ершов В.А. сам изъявил желание составить завещание на Савину С.И., из-за болезни суставов сам подписать завещание не смог, пригласили рукоприкладчика. Сидорова В.А. не имеет право обратиться в суд с заявлением о признании завещания недействительным, поскольку данным завещанием ее права не нарушаются.

Третье лицо Телепова Е.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель Шарапова Н.В. в судебном заседании пояснила, что ранее с дядей Ершовым В.А. были хорошие отношения, но после того, как он сошелся с Савиной С.И., их отношения испортились.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам.

Согласно ст. 1111, 1112, 1113, 1118 - 1121 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина; распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно положениям ст. 1124 и 1131 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, при предъявлении иска о признании завещания недействительным, истец должен доказать, что его права и охраняемые законом интересы прямо нарушены спорным завещанием и будут непосредственно восстановлены в результате его отмены.

Согласно положениям ст. 1141, 1142 и 1146 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ). Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст.1143 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Ершов В.А. и Сидорова В.А. являются родными братом и сестрой; им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:РТ. <адрес>, а именно, Ершову В.А.- 1/6 доля, Сидоровой В.А.- 5/6 доли.

Согласно завещанию №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.А. все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ему, завещал Савиной С.И. /л.д.10-11/.

В соответствии со свидетельством о браке, Савина С.И. и Ершов В.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/.

Согласно свидетельству о смерти Ершов В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

В соответствии с наследственным делом № после Ершова В.А. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились жена Савина С.И. , дочь Телепова Е.В. и сестра Сидорова В.А. . Наследство состоит из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>; недополученной пенсии, прав на денежные средства. находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» с причитающими процентами и компенсациями /л.д. 19-41/.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорной 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, является Ершов В.А. на основании решения Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41/.

Согласно положениям ст. 166, 167, 168, 177 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки и иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно медицинским документам, Ершов В.А. при жизни страдал рядом заболеваний - гипохромная анемия тяжелой степени тяжести, цирроз печени класс В, осложненный асцитом, варикозное расширение вен пищевода, энцефалопатия смешанного генеза, атрофический гастрит, вторичная тромбоцитопения /л.д.13-14/.

Из ответов ГАУЗ «Городская больница №», ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>.Челны к ним Ершов В.А. не обращался /л.д.66-72/.

Таким образом, судом на основании имеющихся материалов дела, в том числе, медицинских документов на имя Ершова В.А., достоверно установлено, что на момент составления оспариваемого завещания в декабре 2021 года Ершов В.А. на Д-учете у врача-психиатра не состоял, за помощью врача-психиатра не обращался. В судебном заседании истец Сидорова В.А. не желала проведения судебной психиатрической экспертизы, указывая на отсутствие медицинских документов, подтверждающих ее доводы.

При этом истцом также суду не представлено доказательств тому, что в момент совершения и нотариального удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика к наследодателю была применена угроза или совершены какие-либо противозаконные и противоправные действия.

Суд, оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе, и медицинские документы, приходит к выводу о том, что наследодатель Ершов В.А. по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права, а именно требование о признании завещания недействительным, которое истец Сидорова В.А. полагает нарушенным в связи с завещанием Ершова В.А. своего имущества ответчику Савиной С.И., с учетом наличия дочери умершего Телеповой Е.В., которая при желании имеет право обратиться с исковыми требованиями об оспаривании спорного завещания, кроме того, наследник по завещанию Савина С.И. является законной супругой умершего, которые вправе оформить наследственные права при наличии оснований по закону, не повлечет для Сидоровой В.А. – наследнику второй очереди восстановления каких-либо прав.

При таких обстоятельствах истец Сидорова В.А. является наследником спорного имущества второй очереди. В то же время ответчик Савина С.И. является наследником первой очереди, так как приходится женой наследодателя Ершова В.А., - однако, поскольку истец является наследником более поздней очереди, чем ответчик, следовательно, ее права и интересы оспариваемым завещанием не нарушаются, поскольку в случае признания завещания от 14.12.2021 недействительным, наследниками по закону будут являться наследники первой очереди ответчик Савина С.И. и дочь умершего Телепова Е.В..

Завещание, являющееся по своей правовой природе односторонней сделкой, создающий права и обязанности после открытия наследства, не может быть изменено по инициативе иных лиц после смерти завещателя; права истца оспариваемым завещанием и договором дарения нарушены не были, поскольку на момент смерти брата Ершова В.А. истец Сидорова В.А. не входила в число его наследников ни по закону, ни по завещанию. Кроме того, истец не является лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества, а потому его нельзя отнести к числу лиц, обладающих правом обратиться в суд с иском о признании недействительными завещания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.А. о признании недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Сидоровой В.А. к Савиной С.И. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 2023 года

Судья Л.Р. Диярова

дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова В.А. к Сидоровой В.А. об определении долей жилого помещения, прекращении регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.А. обратился в суд с иском к Сидоровой В.А. об определении долей жилого помещения, прекращении регистрации права собственности, указав в обоснование, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года за Ершовым В.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю на пристрой к квартире, общей площадью 19,5 кв.м., веранду общей площадью 2,4 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>; признан частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовой Г.А. и Сидоровой В.А.; за Сидоровой В.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю пристроя, общей площадью 19,5 кв.м, веранду общей площадью 2,4 кв.м к квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Мензелинским отделом Управления Росреестра по РТ ему было отказано в регистрации права собственности на 1/2 долю пристроя, в связи с тем, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным, то есть в связи с тем, что пристрой и веранда не состоят на кадастровом учет и не могут быть зарегистрированы отдельно от жилого помещения, площа...

...дью <данные изъяты>9 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрированного за Сидоровой В.А.

В марте 2022 года вновь обращался в Мензелинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ по вопросу регистрации, однако, ему в устной форме по тем же формулировкам было отказано, в письменной форме отказ не был оформлен.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного «филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по РТ» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РТ, следует, что за Сидоровой В.А. зарегистрировано право собственности – квартира. общей площадью 39,9 кв. метров, с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ, г Мензелинск, <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного ФГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 16:28<данные изъяты> по адресу: РТ, <адрес> является Сидорова В.А. При этом право собственности по имеющейся информации за Сидоровой В.А. на данное жилое помещение общей площадью 58,8 кв. метров не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту, составленному Мензелинским подразделением Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации РТ» ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной этим же учреждением, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, является единым объектом общей площадью 58,8 кв. метров. В состав объекта входят: жилое помещение общей площадью 20,2 кв. метров (Литер А); жилая комната -7,5 кв. метров (Литер А); коридор - 3, 8 кв. метров (Литер А); кухня - 7,8 кв. метров (Литер А); жилая комната - 19,5 кв. метров (Литер А 1 - пристрой); веранда 2,4 кв. метров (Литер а3). Таким образом, пристрой общей площадью 19,5 кв. метров входит в единый объект общей площадью 58,8 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, в составе которого жилое помещение общей площадью 20,2 кв. метров (Литер А); жилая комната -7,5 кв. метров (Литер А); коридор -3,8 кв. метров (Литер А); кухня - 7,8 кв. метров (Литер А); жилая комната - 19,5 кв. метров (Литер А 1 - пристрой), расположенное по адресу РТ Мензелинск, <адрес>.

В связи с этим, на основании решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года доли должны определяться пропорционально следующим образом: 19,5 кв. метров: 2= 9,75 кв. метров (по 9,75 кв. метров за ним и Сидоровой В.А.). <адрес> - 58,8 кв. метров: 9,75 кв. метров = 6,03, то есть, за ним должна быть определена (уточнена) собственность на 1/6 долю, за Сидоровой В.А. - 5/6 доли от всего жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ <адрес>. Для определения (уточнения) долей в едином объекте общей площадью 58,8 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: РТ <адрес>, необходимо в судебном порядке прекратить государственную регистрацию права собственности за Сидоровой на жилое помещение общей площадью 39,9 кв. метров, тем более, данная площадь указана неправильно, фактически по данным технического паспорта, выданного БТИ, за Сидоровой В.А. числится жилая площадь -39,3 кв. метров (жилое помещение площадью 20,2 кв. метров (Литер А); жилая комната 7,5 кв. метров (Литер А); коридор - 3, 8 кв. метров (Литер А); кухня - 7,8 кв. метров (Литер А). Просит определить (уточнить) пропорционально жилым площадям за ним - Ершовым В.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; за Сидоровой В.А. право собственности на 5/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров <данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ, <адрес>; прекратить (отменить, снять с регистрационного учета) - регистрацию права собственности Сидоровой В.А. на жилое помещение общей площадью 39,9 кв. метров, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании истец Ершов В.А. исковые требования уточнил, просит прекратить регистрацию права собственности Сидоровой В.А. на жилое помещение общей,площадью 58,8 кв. метров, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Истец Ершов В.А. и его представитель по устному ходатайству Савина С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом увеличивать исковые требования не желают, площадь веранды не желают включать в площадь всей квартиры, также не желают оформлять земельный участок.

Ответчик Сидорова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что для распоряжения квартирой необходимо оформить по долям квартиру. С определением долей она согласна, но все родственники желают, чтобы после смерти Ершова В.А. квартира досталась его дочери, а не посторонним лицам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года установлен факт принятия наследства Ершовым В.А. после матери Ершовой Г.А. , умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано за Ершовым В.А. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю на пристрой общей площадью 19,5 кв.м. и веранду общей площадью 2,4 кв.м. к квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>; признан частично недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ершовой Г.А. и Сидоровой В.А., зарегистрированный Мензелинским отделом УФРС по РТ ДД.ММ.ГГГГ № регистрации <данные изъяты>; признано частично недействительным свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 482,02 кв.м. с кадастровым номером 16:<данные изъяты> за Сидоровой В.А., расположенный по адресу: РТ, <адрес>; признано за Ершовым В.А. право собственности на земельный участок общей площадью 10,95 (десять целых девяносто пять сотых) кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>. Встречные исковые требования Сидоровой В.А. удовлетворены; признано за Сидоровой В.А. право собственности в порядке наследования на 1\2 долю на пристрой общей площадью 19,5 кв.м. и веранду общей площадью 2,4 кв.м. к квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес> (л.д.17-21).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного ФГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 58,8 кв.м., по адресу: РТ, <адрес> является Сидорова В.А. /л.д.23/.

Согласно техническому паспорту, составленному Мензелинским подразделением Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации РТ» ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной этим же учреждением, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, является единым объектом общей площадью 58,8 кв. метров. В состав объекта входят: жилое помещение общей площадью 20,2 кв. метров (Литер А); жилая комната -7,5 кв. метров (Литер А); коридор - 3, 8 кв. метров (Литер А); кухня - 7,8 кв. метров (Литер А); жилая комната - 19,5 кв. метров (Литер А 1 - пристрой); веранда 2,4 кв. метров (Литер а3) /л.д.28/.

В соответствии с ответом Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ Ершову В.А. отказано в регистрации права собственности на 1/2 долю пристроя, в связи с тем, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным, то есть в связи с тем, что пристрой и веранда не состоят на кадастровом учете и не могут быть зарегистрированы отдельно от жилого помещения, площадью 39,9 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес> зарегистрированного за Сидоровой В.А./л.д.22/.

При обращении в суд, истец суду представил расчет на основании решения Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, где доли должны определяться пропорционально определенным в решении долям следующим образом: 19,5 кв. метров: 2= 9,75 кв. метров (по 9,75 кв. метров за ним и Сидоровой В.А.). <адрес> - 58,8 кв. метров: 9,75 кв. метров = 6,03, то есть, за ним должна быть определена (уточнена) собственность на 1/6 долю, за Сидоровой В.А. - 5/6 доли от всего жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ <адрес>. С данным расчетом ответчик согласилась, суду контррасчет не представлен.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования Ершова В.А. следует удовлетворить, определить в соответствии с решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально жилым площадям за Ершовым В.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>; за Сидоровой В.А. определить право собственности на 5/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров <данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ, <адрес>; прекратить регистрацию права собственности Сидоровой В.А. на жилое помещение общей площадью 58,8 кв. метров, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершова В.А. к Сидоровой В.А. об определении долей жилого помещения, прекращении регистрации права собственности удовлетворить.

Прекратить регистрацию права собственности Сидоровой В.А. на жилое помещение общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Признать за Ершовым В.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров, с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Признать за Сидоровой В.А. право собственности на 5/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв. метров с кадастровым номером 16<данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу_______________________ 2022 года

Судья Л.Р. Диярова

16RS0021-01-2023-000115-02

Стр. 2.129

дело № 2-412/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., с участием помощника прокурора Мензелинского района Нургалиева Р.Р., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО17, ФИО18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова В.А. обратилась в суд с иском к Савина С.И., ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что она является собственником жилого помещения площадью 39,90 кв.м., с кадастровым номером № на основании договора дарения. Решением Мензелинского районного суда РТ от 14.09.2022 (дело № 2-439/2022) за Сидорова В.А. признано право собственности на 5/6 долей жилого помещения, общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, за Ершов В.А. признано право собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Со дня смерти их мамы ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), в этом доме проживал ее брат Ершов В.А. с сожительницей Савина С.И., её братом ФИО4 Регистрации в спорной квартире они не имеют, но в их собственности находятся иные жилые помещения. На протяжении всего времени проживания ответчица использовала данное жилое помещение не по назначению: разводила собак, кошек, коз для продажи, захламила дом и земельный участок, хозяйство привела в негодность. После переходя права собственности на имущество после договора дарения матери и до сегодняшнего дня, она надлежащим образом оплачивала налоги, страховку, коммунальные услуги. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Ершов В.А., его супр...

...уга Савина С.И. не участвовала в материальных расходах на его погребение. Полагает, что Савина С.И. и ее брат ФИО4 утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению. Просит прекратить право пользования ФИО17, ФИО18 жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, выселить ответчиков с принадлежащих ей на праве собственности 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании истец Сидорова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Савина С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ее супруг Ершов В.А. скончался в июне 2022 года, и она после его смерти проживает по адресу: РТ, <адрес>, на 1/6 доле квартиры, принадлежащей супругу. На основании завещания Ершов В.А., после его смерти она обратилась к нотариусу Мензелинского нотариального округа ФИО9, которая завела наследственное дело. Поскольку она фактически приняла наследство после мужа и на основании завещания является единственным наследником, она имеет право пользования 1/6 долей квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Коммунальные платежи она уплачивает, но имеется задолженность за мусор, поскольку в доме долгое время зарегистрированы иные лица. Она не создает препятствия в пользовании Сидорова В.А. ее 5/6 долями квартиры, пользуясь лишь 1/6 долей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился.

Свидетели ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что знают истца. Квартира по адресу: РТ, <адрес>, ранее принадлежала матери истца, она ее подарила дочери Сидорова В.А. В указанной квартире долгое время проживали Ершов В.А. и его сожительница Савина С.И. Квартиру они захламили, привели в непотребный вид. После смерти Ершов В.А. его супруга Савина С.И. похоронами не занималась, все сделала Сидорова В.А.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Мензелинскому району РТ в судебное заседание не явился. В заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, с иском согласились.

Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Ершов В.А. к Сидорова В.А. об определении долей жилого помещения, прекращении регистрации права собственности, были удовлетворены. Прекращена регистрация права собственности Сидорова В.А. на жилое помещение общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером 16:28:010301:4649, расположенное по адресу: РТ, <адрес>. Признано за Ершов В.А. право собственности на 1/6 долю жилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Признано за Сидорова В.А. право собственности на 5/6 долей жилого помещения общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д.47-48). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, в 5/6 долях является ФИО15, в 1/6 доле является ФИО16 (л.д. 81-83).

Ответом ОМВД России по Мензелинскому району от 31.07.2023 года установлено, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: РТ, <адрес>, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес> (л.д.46).

Выпиской из ЕГРН от 20.07.2023 года установлено, что за Савина С.И. недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.74).

Согласно свидетельству о браке серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ выданном ОЗАГС Исполнительного комитета Мензелинского муниципального района РТ ФИО16 и ФИО17 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоены фамилии «ФИО13 - ФИО14» (л.д.57).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.14).

Завещанием серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Мензелинского нотариального округа РТ ФИО9, Ершов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и твердой памяти, сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, он завещает ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59).

Справка № 219 от 24.07.2023 года нотариуса Мензелинского нотариального округа РТ ФИО9 выдана ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> выдана в том, что на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ершов В.А., проживавшего по адресу: РТ, <адрес> (л.д.62).

Письмом Исполнительного комитета г. Мензелинска Мензелинского муниципального района РТ № 488 от 26.07.2023 установлено, что жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, снесен в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилое помещение кв. 1 в вышеуказанном доме, выкуплено Исполнительным комитетом г. Мензелинска, расчеты по сделке проведены (л.д.56).

Квитанциями АО «Татэнерго» за февраль, май, июнь 2023 года установлено, что по адресу: РТ, <адрес>, имеется задолженность по коммунальным платежам за ТКО (л.д.66-69).

Квитанциями ООО «Газпром трансгаз Казань» 2022-2023 установлено, что по адресу: РТ, <адрес>, задолженности не имеется (л.д.70-73).

Из домовой книги домовладения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> следует, что по указанному адресу значились зарегистрированными ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снята регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), Ершов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (снят регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью), Сидоров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении решения об удовлетворении иска частично, суд исходит из следующего.

Поскольку, ответчик Савина С.И. является по завещанию своего супруга Ершов В.А. единственным наследником имущества, и она обратилась с заявлением в определенный законом срок к нотариусу, то она считается принявшей наследство. Независимо от фактического времени принятия наследства, оно считается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства. Это правило действует и в тех случаях, когда право наследников на имущество подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Государственная регистрация по общему правилу только подтверждает уже существующее право собственности (для этого собственнику выдается соответствующий документ установленной формы). При этом наследник, получив свидетельство о праве на наследство, не ограничен какими-либо сроками на государственную регистрацию возникшего права собственности на недвижимое имущество. Более того, он может вообще не регистрировать это право.

Право собственности на наследуемое недвижимое имущество возникает с момента открытия наследства, а не с момента государственной регистрации, которую можно осуществить, только получив свидетельство о праве на наследство. В свою очередь свидетельство о праве на наследство можно по общему правилу получить только по истечении срока на принятие наследства.

Поскольку наследственное имущество в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, перешли в собственность Савина С.И., оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения права собственности квартирой и ее выселении, у суда не имеется.

Доводы Савина С.И. о том, что суд был обязан приостановить рассмотрение дела, либо прекратить производство по делу, также отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствовали процессуальные основания для приостановления, либо прекращения производства по настоящему делу.

Что касается исковых требований в части признания прекратившим право пользования жилым помещением, выселении в отношении ответчика ФИО4, суд, исходит из признания иска ФИО4, а также требований, установленных законодательством для признания прекратившим право пользования жилым помещением и выселения из жилого помещения, и анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидорова В.А. в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО17, ФИО18 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ответчика ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серии 92 17 № №, жилым помещением – квартирой, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

Выселить ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серии №, из квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований Сидорова В.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.

Судья Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу ____________________ 2023 года

Судья Воронина А.Е.