Ягафарова Аниса Тимергалиевна

Судья Лавренова А.Н.

Дело № 2-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9024/2020

29 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ягафаровой Анисы Тимергалиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, на решение Уйского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ягафаровой Анисе Тимергалиевне, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк», банк) обратилось с иском (с учетом уточнений) к Ягафаровой Анисе Тимергалиевне, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 декабря 2016 года в размере 229 510 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб. 10 коп. В обоснование требований указано, что 8 декабря 2016 года между банком и ФИО13 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 143 000 руб. под 20,40% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности наследниками заемщика не исполняются, в результате ч...

...его образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО «Сбербанк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ягафарова А.Т., действующая в своих интересах и в интересах ФИО15, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что задолженность по кредиту должна быть погашена за счет страховых выплат, поскольку ФИО32 был застрахован.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Ягафаровой А.Т., ФИО16 в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества ФИО17 и в пределах его стоимости задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2016 года в размере 229 510 руб. 31 коп., в том числе: неустойка – 2720 руб. 44 коп.; просроченные проценты – 86 660 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 140 129 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 2747 руб. 55 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Ягафарова А.Т., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО18, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку смерть заемщика является страховым случаем, задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты. Указывает, что документы в банк были предоставлены, однако банк не направил их в страховую компанию. Полагает, что начисление процентов после смерти заемщика в течение столь длительного времени является злоупотреблением правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» указывает на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Ответчики, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В телефонограмме Ягафарова А.Т. просила об отложении рассмотрения ее жалобы по причине болезни, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по неустойке, судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм материального права (п.п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2016 года между банком и ФИО19 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 143 000 руб. на срок 36 месяцев под 20,40% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д. 18-20).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 5343 руб. 58 коп., вносится 08 числа каждого месяца.

ФИО20 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 139).

Кредитные обязательства ФИО31 перед банком полностью не исполнены, что подтверждается справкой о задолженности, расчетом задолженности (л.д. 12-14).

После смерти ФИО21 заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Согласно выписке из наследственного дела и представленных нотариусом ФИО22 документов из наследственного дела, наследство принято супругой умершего Ягафаровой А.Т. и несовершеннолетней дочерью ФИО23, в лице законного представителя Ягафаровой А.Т. Наследство состоит из следующего имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 644 533 руб. 42 коп.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 78 990 руб. 08 коп.; земельный участок, находящийся в 5950 м. по направлению на северо-восток от <адрес>, кадастровая стоимость - 871 320 руб.; одна вторая доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, 1999 года выпуска, рыночная стоимость - 43 758 руб.; одна вторая доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21061, 1994 года выпуска, рыночная стоимость - 5226 руб.; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки Т03-34ЕР, рыночная стоимость - 16 923 руб.; охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье марки ТОЗ-БМ, стоимость - 5226 руб. (л.д. 87, 108-135). (л.д. 111-112).

28 июля 2017 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в одной второй доле каждой на указанное выше имущество наследодателя.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО24 заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе №2 добровольного страхования жизни заемщика ОАО «Сбербанк России» от рисков смерти застрахованного лица, инвалидности 1 или 2 группы, дожития застрахованного лица до наступления события на страховую сумму по риску смерти - 143 000 руб., срок страхования – 36 месяцев. Выгодоприобретателем по страховому риску смерть застрахованного лица является банк в пределах непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по кредиту, в остальной части – наследники застрахованного лица (л.д. 29-30, 175-177).

По состоянию на дату смерти заемщика задолженность в соответствии с графиком платежей и выпиской по счету составила 140 129 руб. 02 коп. (основной долг).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору наследниками умершего заемщика не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 июня 2020 года задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2016 года составляет: просроченная задолженность - 140 129 руб. 02 коп., просроченные проценты - 18 173 руб. 89 коп., пени по просроченному основному долгу - 1575 руб. 59 коп., пени по просроченным процентам - 1144 руб. 85 коп.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии задолженности по кредитному договору на момент смерти наследодателя и необходимости возложения на наследников, принявших наследство, обязанности по ее оплате, оплате начисленных по договору процентов в пределах доли в стоимости наследственного имущества.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ко дню смерти обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, не исполнены они были и наследниками, принявшими наследство, в связи с чем и образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, следовательно, у кредитора возникло право требования от наследников заемщика уплаты данной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возложения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору на страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым риском, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства истец сам определяет лицо, к которому он заявляет требования. Исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» истцом заявлены не были, встречных исковых требований о признании страхового случая, возложении обязанности по страховой выплате или о ее взыскании ответчиками заявлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обязательное взыскание убытков именно за счет страховщика, а не застрахованного лица (либо его правопреемника), предусмотрено лишь требованиями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. Поскольку заявленные истцом требования не вытекают из правоотношений по возмещению вреда, то истец вправе самостоятельно избрать способ восстановления своего нарушенного права – либо получением долга с наследников заемщика в пределах перешедшего им наследственного имущества, либо путем предъявления требований к страховщику о получении суммы страхового возмещения.

Таким образом, истцом избран один из допустимых законом способов защиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Проанализировав заявление на включение в программу добровольного страхования, содержание представленных по запросу суда апелляционной инстанции Правил страхования жизни, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.940, п.2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выгодоприобретателем, на которого договором возложена обязанность по обращению с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов в случае смерти застрахованного, является наследник указанного лица, в данном случае ответчики. Только данные лица обладают необходимыми для подтверждения наступления страхового случая и производства страховой выплаты документами, в частности, заверенной копией свидетельства о смерти, выпиской из истории болезни, амбулаторной картой, документами, подтверждающими причину смерти и вступление в наследство.

Без предоставления таких документов решение о производстве страховой выплаты (по риску смерти застрахованного лица, произошедшей в течение срока страхования) в силу пунктов 9.4 и 9.5 Правил страхования жизни принято страховщиком быть не может, поскольку страховщик не имеет в таком случае возможности оценить наличие причинно-следственной связи между смертью застрахованного и диагностированным заболеванием, а также определить факт диагностирования заболевания именно в период страхования.

Перечень документов, необходимых для представления страховщику по риску смерти застрахованного, определен в пунктах 10.2, 10.4 Правил страхования жизни, к которым, в частности, относятся: свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, выписка из истории болезни и медицинской карты, документы, удостоверяющие вступление в права наследования.

Доказательств предоставления всего перечня документов, необходимых для производства страховой выплаты, ответчиками в дело не представлено.

Так, из материалов страхового дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции ООО СК «Сбербанк страхование жизни», следует, что в ответ на обращение банка от 12 января 2018 года письмом от 18 января 2018 года страховщиком обоснованно разъяснено, что для принятия решения о страховой выплате необходимо предоставление документов, подтверждающих наступление страхового случая: справки и свидетельства о смерти, выписки из истории болезни и медицинской карты. Также сообщено, что в предоставлении медицинских документов по запросу страховщика медицинским учреждением отказано. Письмо отправлено страховщиком на адрес места регистрации (л.д. 138) и жительства наследников, указанный ими в апелляционной жалобе.

15 марта 2018 года, 16 апреля 2018 года и 25 апреля 2018 года страховщиком в адрес наследников вновь направлены письма с предложением представить необходимые документы. Лишь 10 июня 2020 года в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ответчика Ягафаровой А.Т. поступило заявление о производстве страховой выплаты с приложением копии свидетельства о смерти. На данное заявление письмом от 25 июня 2020 года страховщик вновь разъяснил ответчику необходимость предоставления недостающих документов, предусмотренных правилами страхования.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ссылка ответчика на неполучение корреспонденции от страховщика не может быть принята во внимание.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и разъяснено в решении о том, что наследники Ягафарова А.Т. и ФИО25 не лишены возможности разрешить вопрос о получении страховой выплаты, обратившись к страховщику с предоставлением предусмотренных правилами страхования документов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что, разрешая требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции ошибочно принял решение о взыскании с наследников всей суммы неустойки, предъявленной истцом.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как видно из расчета задолженности банка, неустойка по договору начислена за период с 9 февраля 2017 года по 18 сентября 2017 года по ставке 20% годовых, в то время как ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, предъявленная к взысканию неустойка за период с 9 февраля 2017 года по 27 июля 2017 года взысканию с наследников не подлежит.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований банка в части взыскания неустойки по договору в размере 1640 руб. 63 коп. (неустойка, за исключенный судебной коллегией из расчета период, на просроченный основной долг – 942 руб. 81 коп., на просроченные проценты – 697 руб. 82 коп.). Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за требуемый истцом период, составит 1079 руб. 81 коп. (2720,44-1640,63).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов, предусмотренных кредитным договором, после смерти заемщика ввиду длительного не обращения банка с заявлением в суд не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сведений о том, что истец знал о наличии у умершего заемщика наследников, их круге, действовал исключительно с намерением увеличить размер начисленных процентов путем длительного не обращения банка с заявлением в суд в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то подлежащий возмещению ответчиками размер государственной пошлины составит по 2727 руб. 91 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 16 июня 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности по неустойке, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Ягафаровой Анисы Тимергалиевны, ФИО27 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО28 неустойку по кредитному договору от 8 декабря 2016 года в размере 1079 руб. 81 коп.

Взыскать с Ягафаровой Анисы Тимергалиевны, ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по 2727 руб. 91 коп. с каждого.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору от 8 декабря 2016 года в размере 229 510 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягафаровой Анисы Тимергалиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: