Сержантова Ольга Викторовна

Дело №2-3051/2024

№ 13-218/2025

36RS0005-01-2024-004084-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

25.06.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя заинтересованного лица Терещенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Сержантовой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов.

Установил:

Сержантова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с БУЗ ВО «ВГКП № 4», указав, что 19.12.2024г. Советским райсудом г. Воронежа вынесено решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба взыскано 17 616,00 руб., компенсация морального вреда – 8 000,00 руб., штраф в размере 8 808,50 руб., а всего 34 424,50 руб. Апелляционным определением от 04.03.2025г. Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Представление интересов заявителя в суде осуществляла адвокат Палухина И.В. За оказание юридической помощи истцом было уплачено: за участие в суде первой инстанции 14.08.2024г., 16.10.2024г., 29.10.2024г., 19.12.2024г. – по 10 000,00 руб.; за составление искового заявления – 9 000,00 руб.; за составление ходатайства о назначении экспертизы – 7 000,00 руб.; за составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – 10 000,00 руб.; за составление апелляционной жалобы – 21 000,00 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 04.03.2025г. – 21 000,00 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000,00 руб.,...

... итого – 114 000,00 руб. Также заявителем были понесены расходы на производство товароведческой и оценочной судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб.

В связи с чем, просит взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000,00 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 40 000,00 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «ВГКП № 4» по доверенности Терещенко Е.И. возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

Заявитель Сержантова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2024г., исковые требования Сержантовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сержантовой А.Н., к БУЗ ВО «ВГКП № 4» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С БУЗ ВО «ВГКП № 4» в пользу Сержантовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сержантовой А.Н. взысканы: возмещение ущерба в размере 17 616,00 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 808,50 рублей, а всего 34 424 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 226-232).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.03.2025г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сержантовой О.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 46-58).

Решение вступило в законную силу 04.03.2025г.

Для представления и защиты своих интересов в суде, Сержантова О.В. заключила с адвокатом филиала ВОКА «АК «Палухина и партнеры» договоры об оказании юридической помощи от 28.06.2024г., 14.08.2024г., 28.10.2024г., 19.12.2024г., 14.01.2025г., 04.03.2025г., 27.05.2025г. (т. 2 л.д. 97-98, 99, 101, 103, 105, 107, 109).

По условиям вышеуказанных договоров вознаграждение представителя определено в следующем размере: составление искового заявления – 9 000,00 руб.; один день участия представителя в Советском районном суде г. Воронежа – 10 000,00 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 7 000,00 руб.; составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – 10 000,00 руб.; составление апелляционной жалобы – 21 000,00 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 21 000,00 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000,00 руб.

Представитель истца адвокат Палухина И.В. составляла исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 122), ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 205-208), участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 14.08.2024г. (т. 1 л.д. 70-71), 16.10.2024г., 29.10.2024г. (т. 1 л.д. 123-124), 19.12.2024г. (т. 1 л.д. 220-224), составляла апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 7-9), участвовала в судебном заседании Воронежского областного суда 04.03.2025г. (т. 2 л.д. 43-44), составляла заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 80-81), по ордерам от 14.08.2024г., 04.03.2025г. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 38).

Услуги представителя оплачены Сержантовой О.В. в общем размере 114 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 18 от 28.06.2024г., № 28 от 14.08.2024г., № 44 от 14.10.2024г., № 48 от 28.10.2024г., № 49 от 28.10.2024г., № 53 от 19.12.2024г., № 54 от 19.12.2024г., № 1 от 14.01.2025г., № 7 от 04.03.2025г., № 13 от 27.05.2025г. (т. 2 л.д. 84-93, 100, 102, 104, 106, 108, 110).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 указанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

При удовлетворении требований в полном объеме, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Участие Палухиной И.В. в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда подтверждается протоколами судебного заседания и материалами дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, исследованного объема доказательств, объема оказанных представителем услуг, учитывает Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления – до 8 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – до 9 000,00 руб. х 4 дня занятости = 36 000,00 руб., исходя из их продолжительности, объема исследованных доказательств; за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – до 3 000,00 руб., ввиду его небольшого объема; за составление заявления о взыскании судебных расходов – до 5 000,00 руб., поскольку оно является небольшим по объему, его составление не требует больших временных затрат, а всего 52 000,00 руб.

Что касается требований заявителя о взыскании расходов за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы в размере 10 000,00 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку в его удовлетворении судом было отказано.

Разрешая требования Сержантовой О.В. о взыскании с ответчика за составление апелляционной жалобы в размере 21 000,00 руб. и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных Сержантовой О.В. при рассмотрении ее апелляционной жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в решении суда первой инстанции, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статье 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Таким образом, с БУЗ ВО «ВГКП № 4» в пользу Сержантовой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 52 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, Сержантова О.В. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.

Определением суда от 29.10.2024г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная химико-товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 126-128). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Сержантову О.В.

По делу была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд (т. 1 л.д. 133-169).

Истцом Сержантовой О.В. была произведена в полном объеме оплата судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 966/24 от 06.11.2024г. (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 83).

С учетом того, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с БУЗ ВО «ВГКП № 4» в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 92 000 (52 000,00 + 40 000,00) руб. 00 коп.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что судом разрешались как имущественные, так и неимущественные требования истца, основанные на отношениях между потребителем и исполнителем услуг, в результате действий которого было повреждено имущество истца.

Однако, как установлено апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.03.2025г., правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежал применению к спорным правоотношениям. Факта реального нарушения личных неимущественных прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка судом апелляционной инстанции не установлено (т. 2 л.д. 57).

Следовательно, заявленные Сержантовой О.В. требования в части взыскания убытков, причиненных повреждением одежды, относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и не относятся к категории исковых требований, на которые не распространяются, предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пропорциональности распределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования Сержантовой О.В. удовлетворены частично, на 11,28% (17 616,00 руб. (удовлетворено) : 156 141,51 руб. (заявлено) х 100), то с БУЗ ВО «ВГКП № 4» в пользу Сержантовой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 377 руб. 60 коп. (92 000,00 х 11,28%).

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» (ОГРН 1023601567307 ИНН 3662034649) в пользу Сержантовой Ольги Викторовны, 17.07.1981 года рождения, уроженки д. Н-Ильинка Долгоруковского района Липецкой области судебные расходы в размере 10 377 (десяти тысяч трехсот семидесяти семи) руб. 60 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья В.В. Зеленина

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2025 года

Дело № 2-389/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Корнийчук В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сержантовой О.В. к Куликову Н.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сержантова О.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.14-21).

Куликов Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.10, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Сержантова О.В. обратилась с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области об учете изменений объекта недвижимости, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано, поскольку граница уточняемого земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д.37).

Согласно заключению кадастрового инженера Башкирова С.В., имеется пересечение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № с границами ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В результате проведенных измерений выявлена ошибка в сведениях ГКН о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В связи с установленной ошибкой в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и невозможности ее устранить в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ №4448-ИМ/Д23 о...

...т 27.03.2009 года, кадастровый инженер считает целесообразным исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д.39).

Сержантова О.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Московской области о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, исключении их из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности произвести кадастровый учет изменений земельного участка.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания.

Третье лицо представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. оставил утверждение мирового соглашения на усмотрение суда.

Третьи лица представители ООО «Землемер-СП», СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явились, представитли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С условиями мирового соглашения стороны согласны, и просят суд утвердить его, дальнейшее производство по делу прекратить.

Судом разъяснены сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным данное мировое соглашение утвердить, так как его условия не нарушают интересы сторон, а также иных лиц и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, по которому:

1. Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости.

2. Стороны по данному делу других претензий друг к другу не имеют.

Дальнейшее производство по делу по иску Сержантовой О.В. к Куликову Н.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья: подпись А.И. Гущина

50RS0039-01-2019-004813-45

Именем Российской федерации

Решение

30 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Румянцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2019 по иску Сержантовой О. В. к Администрации Раменского муниципального района <адрес>, 3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сержантова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района, которым просит признать за собой право собственности на 1-но этажный жилой дом, в составе лит. А, общей площадью 118.3 кв.м., жилой площадью 43.3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, мотивируя требования тем, что она является собственником указанного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке она построила жилой дом, но разрешение на строительство выдано не было. В настоящее время хочет узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель Миронов В.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, которым по иску во...

...зражал.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В ч. ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ указано, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пункт 3 той же статьи указывает, что Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, правилами землепользования и застройки.

Судом установлено, что истец с <дата> является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. На данном земельном участке по данным тех. описания по состоянию на <дата> был построен 1-но этажный жилой дом, лит. А, общей площадью 118.3 кв.м., жилой площадью 43.3 кв.м., без разрешения на строительство, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. На обращение истца в орган местного самоуправления, <дата> ему было выдано уведомление о несоответствии объекта ИЖС установленным параметрам.

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта Чибисовой О.В., согласно выводам которого, указанный жилой дом, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста (эксперта), поскольку заключение представлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект соответствуют разрешенному использованию земельного участка, который не входит в зону ограничений по строительству жилых объектов, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за Сержантовой О. В. право собственности на 1-но этажный жилой дом, в составе лит. А, общей площадью 118.3 кв.м., жилой площадью 43.3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, с.<адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сержантовой О.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сержантовой Ольги Викторовны, <персональные данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

У С Т А Н О В И Л:

Сержантова Ольга Викторовна совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

23 января 2020 года в 23 часа 10 минут, Сержантова О.В., находясь в подъезде дома № 22 по проезду Расковой в г.о. Электросталь Московской области, проявляя явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Т., нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сержантова О.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признала, пояснив при этом, что находясь ...

...в подъезде, нецензурной бранью в адрес Т. не выражалась.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Сержантовой О.В., суд приходит к выводу, что вина Сержантовой О.В. в инкриминируемом ей правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- письменным заявлением Т. (л.д.3), согласно которого она просит привлечь к административной ответственности свою дочь Сержантову О.В., которая 23.01.2020, примерно в 23 часа 10 минут, находясь в подъезде дома № 22 по проезду Расковой в г.о. Электросталь Московской области, громко выражалась грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- рапортами сотрудников ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь Т. и П. (л.д.1-2), согласно содержания которых, Т. и П. докладывают начальнику УМВД России по г.о. Электросталь о том, что ими 23.01.2020 в 23 часа 05 минут был осуществлен выезд по указанию дежурной части, в ходе которого в подъезде дома № 22 по проезду Расковой в г.о. Электросталь Московской области ими была выявлена ранее им незнакомая Сержантова О.В., которая громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Т., тем самым нарушая общественный порядок;

- письменным объяснением Т. (л.д.4), согласно которого, она являлась непосредственным очевидцем того, как 23.01.2020 в 23 часа 10 минут, Сержантова О.В., находясь в подъезде дома № 22 по проезду Расковой в г.о. Электросталь Московской области, громко выражалась грубой нецензурной бранью в ее адрес;

- протоколом о доставлении 23.01.2020 в 23 часа 20 минут Сержантовой О.В. в УМВД России по г.о. Электросталь для составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении АД № 1699988 от 23.01.2020 (л.д.10), где описаны обстоятельства совершения Сержантовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Сержантовой О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 23 января 2020 года в 23 часа 10 минут Сержантова О.В., находясь в общественном месте – в подъезде дома № 22 по проезду Расковой в г.о. Электросталь Московской области, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Т., проявляя тем самым явное неуважение к обществу и нарушая спокойствие граждан.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Сержантовой О.В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

Суд не доверяет показаниям Сержантовой О.В. относительно того, что находясь в подъезде, нецензурной бранью в адрес Т. она не выражалась, так как показания Сержантовой О.В. в указанной части опровергаются представленными суду доказательствами.

При определении и назначении наказания Сержантовой О.В. суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновной.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Сержантовой О.В. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа. С учетом личности Сержантовой О.В., осознания ею совершенного правонарушения и раскаяния в содеянном, суд полагает возможным не назначать ей наказание в виде административного ареста и считает, что такое наказание как штраф, в данном случае, будет достаточным для исправления Сержантовой О.В. и предупреждения совершения ею новых административных правонарушений.

При определении размера избранного Сержантовой О.В. наказания, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Сержантову Ольгу Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УМВД России по г.о. Электросталь Московской области

ИНН 5053005971

КПП 505301001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

Счет № 40101810845250010102

ОКТМО 46790000

КБК 18811601201010001140

УИН №

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 25.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Михайличенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Сержантовой Ольги Викторовны, -данные о личности- ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

03 марта 2020 года в 19 часов 00 минут Сержантова О.В., находясь в подъезде дома № корп.3 по пр-ду Расковой в г.Электросталь Московской области, то есть в общественном месте, выражалась нецензурной бранью, своими действиями выражая явное неуважение к обществу, демонстративно нарушила общественный порядок и покой граждан, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сержантова О.В. виновной себя признала, сведения в протоколе об административном правонарушении подтвердила.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколами о доставлении в полицию лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании, рапортами полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по г.Электросталь П.А.М. и командира отделения ОР ППСП УМВД России по г.Электросталь К.А.А. карточкой происшествия и письменными объяснениями свидетеля Т.В.С.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. Замечаний от Сержа...

...нтовой О.В. при составлении протокола не поступало, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления факта вины Сержантовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.Нарушение лицом общественного порядка, т.е. установленных нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правил поведения граждан в общественных местах, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Решая вопрос о наказании Сержантовой О.В. в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю характер совершенного им административного правонарушения, ее личность и имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судом учитывается признание вины в совершении правонарушения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторное в течение года привлечение к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю необходимым и справедливым назначить Сержантовой О.В. наказание в виде административного ареста.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению Сержантовой О.В. наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что Сержантова О.В. задержана сотрудниками УМВД РФ по г.о. Электросталь 03 марта 2020 года в 19 часов 25 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сержантову Ольгу Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного задержания Сержантовой Ольге Викторовне включить в срок административного ареста, исчислять с 03 марта 2020 года в 19 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья К.А. Михайличенко