Казаченко Галина Михайловна

���������������������������������������������������������������������

о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего

самостоятельные требования

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Зерноградского районного суда <адрес> Дробот Н.В.,

при секретаре ФИО76

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО52, ФИО53 к Управляющей компании по ЖКХ «Теплосервис», третьим Администрации Зерноградского городского поселения, председателю совета МКД ФИО50 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании незаконными действия ответчика по начислению дополнительного ежемесячного платежа за капитальный ремонт крыши, коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Управляющей компании по ЖКХ «Теплосервис», третьим Администрации Зерноградского городского поселения, председателю совета МКД ФИО50 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, признании незаконными действия ответчика по начислению дополнительного ежемесячного платежа за капитальный ремонт крыши, коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Судья полагает, что в качестве третьих лиц по делу необходимо других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так ...

...как могут быть затронуты их интересы при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 43 ГПК РФ судья,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь по настоящему гражданскому делу в качестве третьих лиц, на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований собственников жилых помещений: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО54, ФИО6, ФИО55, ФИО56, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО57, ФИО17, ФИО58, ФИО18, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО63, ФИО24, ФИО25, ФИО64, ФИО26, ФИО65, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО66, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО67, ФИО35, ФИО68, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО51.

Разъяснить третьим лицам, что в соответствии с требованиями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Одновременно сообщить, что рассмотрение гражданского дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов, представить отзыв на исковое заявление.

Федеральный судья Н.В.Дробот

Р Е Ш Е Н И Е № 2-222/2014

Именем Российской Федерации

21марта2014года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истцов Портновой В.А., Барыбиной Л.В., представителя ответчика Хрипунова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьих лиц Замазеевой Л.И., Разумовой Н.В., Казаченко Г.М., Гурской М.Г., Фесенко Н.А.

при секретаре Размовенко И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Портновой ФИО105, Барыбиной ФИО106 к Управляющей компании по ЖКХ «Теплосервис», третьим лицам председателю совета МКД Замазеевой ФИО107, Администрации Зерноградского городского поселения, Паршиной ФИО108, Пархомову ФИО109, Климкиной ФИО110 Прокопенко ФИО111, Сороквашиной ФИО112, Емец ФИО113, Приходько ФИО114, Кужелевой ФИО115, Малюкову ФИО116, Райзвих ФИО117, Ефанову ФИО118, Пучкову ФИО119 Фесенко ФИО120, Фесенко ФИО121, Литвиненко ФИО122, Бутко ФИО123, Куликовой ФИО124, Бородину ФИО125, Зубенко ФИО126, Гайко ФИО127, Тимофеевой ФИО128, Губайдуллиной ФИО129, Нечесовой ФИО130, Торбич ФИО131, Дзюба ФИО132 ФИО133, Реутиной ФИО134, Реутину ФИО135, Реутину ФИО136, Сперанскому ФИО137, Федченко ФИО138, Денисенко ФИО139, Разумовой ФИО140, Разумову ФИО141, Бычкову ФИО142, Бычкову ФИО143, Бычкову ФИО144, Манаенко ФИО145, Матвиенко ФИО146, Гладкоскок ФИО147, Букаревой ФИО148, Букаревой ФИО149, Курдупову ФИО150, Гуриневой ФИО151, Гуриневой ФИО152, Петряеву ФИО153, Минчук ФИО154 Скиба ФИО155, Кроливецкому ФИО156, Золотницкой ФИО157, Бардиной ФИО158 Крамаренко ФИО159, Нагоненко ФИО160, Николаеву ФИО161, Белоусько ФИО162, Белоусько ФИО163, Белоусько ФИО164, Постоевой ФИО165, Магомедову ФИО166, Марисуч ФИО167, Логачеву ФИО168, Воробьевой ФИО169, Самосюк ФИО170 Гончаровой ФИО171, Гоменюк ФИО172, Гурской ...

...ФИО173, Костенко ФИО174, Хворостяновой ФИО175, Зязиной ФИО176, Бурканову ФИО177, Кулешовой ФИО178, Бородаевой ФИО179, Казаченко ФИО180, Казаченко ФИО181, Казаченко ФИО182, Посохову ФИО183, Старцевой ФИО184., Мойбенко ФИО185, Шевченко ФИО186, Пащенко ФИО187, Казачкову ФИО188, Пустовому ФИО189, Пустовому ФИО190, Пустовой ФИО191 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года,

Установил:

Истцы ФИО43 и ФИО44 обратились в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика по начислению в платежном документе отдельной строкой дополнительного ежемесячного платежа за капитальный ремонт крыши, рассчитанного пропорционально площади занимаемого помещения собственником, с его сроком на шесть месяцев, признании незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, не по нормативу, а исходя из показаний коллективных общедомовых приборов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, между ними и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. На проведенном по инициативе управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Теплосервис» ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений было принято решение по ряду вопросов, в том числе и по проведению текущего ремонта кровли (латочный ремонт), однако, до ДД.ММ.ГГГГ почти все запланированные работы управляющей компанией выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя совета дома ФИО45 было проведено внеочередное собрание собственников помещений дома, с участием представителей управляющей компании, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ объявление о проведении внеочередного собрания собственников помещений дома было размещено только 28 июня, перед началом собрания регистрация собственников, имеющих право участвовать в собрании не проводилась, указанное собрание не имело кворума, что подтверждается результатами опроса собственников жилых помещений. В случае, если собрание не имело кворума, решение общего собрания с такой же повесткой дня могло быть принято путем проведения заочного голосования, на собрании ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, однако уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования и бюллетени для голосования не вручались, хотя через несколько дней после принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования старшей по подъезду № ФИО97 осуществлялся обход собственников помещений с листом для голосования, вопросы, поставленные на голосование были непонятны, решение принятое на собрании не было доведено до сведения собственников, хотя ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений получили квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых отдельной строкой «капитальный ремонт крыши» в качестве предоплаты выставлена плата за капитальный ремонт кровли. Кроме того, указанным собранием было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенно исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, производится между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в протоколе не указано по инициативе каких собственников было предложено производить оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды не по нормативу, а в размере превышения норматива исходя из показаний коллективных приборов учета.

Истцы ФИО43 и ФИО44 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО95, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, так как по мнению представителя требования истцами заявлены по истечении шести месяцев после того, как они узнали о результатах собрания.

Третье лицо Замазеева Л.И. исковые требования не признала.

Третьи лица Гурская М.Г., Казаченко Г.М., возражают против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Разумова Н.В., и Фесенко Н.А., полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Зерноградского городского поселения, третьи лиц из числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, показания свидетеля ФИО97, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 186-ФЗ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, выбор способа управления многоквартирным домом, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из пункта 3 статьи 45 ЖК РФ следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников, как жилых, так и не жилых помещений многоквартирного дома.

Статьей 46 ч.1 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещении в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания является обязательным для всех собственников помещений в

многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя совета дома ФИО45 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.30-32), ФИО45, является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном доме (л.д.181 т.1). На общее собрание было вынесено шесть вопросов, в том числе вопрос под № 3 о выборе и утверждении видов работ по ремонту общего имущества при подготовке многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду, вопрос № 4 - утверждение порядка оплаты по ремонту общего имущества при подготовке многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду, вопрос № 5 - утверждение тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятие решения об утверждении способа управления многоквартирным домом и порядка распределения расходов на общедомовые нужды, и вопрос № 6 - об утверждении способа управления многоквартирным домом, распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который производится между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размера общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исковые требования предъявлены истцами к Управляющей компании по ЖКХ «Темлосервис».

Исходя из положений статей 36,37 ГПК РФ субъектами гражданских правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

Таким образом, с учетом предмета спора и характера спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица – собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей.

По мнению суда, указанные лица, владея на праве собственности помещениями дома, осуществляют совместное управление многоквартирным домом, а поэтому, именно к собственникам помещений в многоквартирном доме могут быть заявлены требования об оспаривании решений общего собрания.

При таком положении, по мнению суда, требования истцов, предъявленные к управляющей компании не основаны на законе, поскольку данное лицо собственником помещений в многоквартирном доме не является, в связи с чем управляющая компания не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась не управляющая компания, а председатель совета дома и собственник жилого помещения ФИО45

Исходя из изложенного суд полагает, что истцами исковые требования о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены, не полежат удовлетворению и остальные требования истцов, которые являются, по мнению суда, производными от первого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика, надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с частью 2 статьи 41 ГПК РФ.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим, не может исходить от суда, а должна исходить только от сторон по делу. Такого ходатайства, истцами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, хотя судом разъяснялись требования, предусмотренные ст. 41 ГПК РФ.

Представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства, заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока на обжалование спорного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с тем, что ими пропущен процессуальный срок на обжалование.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению и исходит из следующих обстоятельств:

Пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если этим решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ под номером № в журнале регистрации объявлений ООО «УК ЖКХ «ТеплоСервис» было зарегистрировано объявление о принятом решении собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе инициатора собрания Замазеевой Л.И., которой указанные объявления были доведены до сведения собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> № <адрес>, путем размещения их на досках объявлений, что подтверждено в судебном заседании Замазеевой Л.И. Кроме того, судом установлено, что копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО44, от ФИО45, согласно заявления ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1), с исковым заявлением о признании незаконным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование, ходатайства о восстановление срока на обжалование протокола собрания, истцами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцами пропущен срок, предусмотренный ст.46 ч.6 ЖК РФ на обжалование в суде решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Портновой ФИО192, Барыбиной ФИО193 к Управляющей компании по ЖКХ «Теплосервис», третьим лицам председателю совета МКД Замазеевой ФИО194, Администрации Зерноградского городского поселения, Паршиной ФИО195, Пархомову ФИО196, Климкиной ФИО197, Прокопенко ФИО198, Сороквашиной ФИО199, Емец ФИО200, Приходько ФИО201, Кужелевой ФИО202, Малюкову ФИО203 Райзвих ФИО204, Ефанову ФИО205, Пучкову ФИО206, Фесенко ФИО207, Фесенко ФИО208, Литвиненко ФИО209, Бутко ФИО210, Куликовой ФИО211, Бородину ФИО212 Зубенко ФИО213, Гайко ФИО214, Тимофеевой ФИО215, Губайдуллиной ФИО216, Нечесовой ФИО217, Торбич ФИО218, Дзюба ФИО219, Реутиной ФИО220, Реутину ФИО221, Реутину ФИО222, Сперанскому ФИО223, Федченко ФИО224, Денисенко ФИО225 Разумовой ФИО226, Разумову ФИО227, Бычкову ФИО228, Бычкову ФИО229 Бычкову ФИО230, Манаенко ФИО231, Матвиенко ФИО232, Гладкоскок ФИО233 Букаревой ФИО234, Букаревой ФИО235, Курдупову ФИО236, Гуриневой ФИО237, Гуриневой ФИО238, Петряеву ФИО239, Минчук ФИО240, Скиба ФИО241, Кроливецкому ФИО242, Золотницкой ФИО243, Бардиной ФИО244, Крамаренко ФИО245, Нагоненко ФИО246, Николаеву ФИО247, Белоусько ФИО248, Белоусько ФИО249, Белоусько ФИО250 Постоевой ФИО251, Магомедову ФИО252, Марисуч ФИО253, Логачеву ФИО254 Воробьевой ФИО255, Самосюк ФИО256, Гончаровой ФИО257, Гоменюк ФИО258, Гурской ФИО259, Костенко ФИО260, Хворостяновой ФИО261, Зязиной ФИО262, Бурканову ФИО263, Кулешовой ФИО264, Бородаевой ФИО265, Казаченко ФИО266, Казаченко ФИО267 Казаченко ФИО268, Посохову ФИО269, Старцевой ФИО270., Мойбенко ФИО271, Шевченко Елене ФИО272 Пащенко ФИО273, Казачкову ФИО274, Пустовому ФИО275, Пустовому ФИО276, Пустовой ФИО277 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.

Судья Н.В.Дробот

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе: председательствующего судьи – Петровой С.Д.

с участием истицы - Казаченко Галины Михайловны

третьего лица – ФИО2

при секретаре – Богруновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Галины Михайловны к МО «Ирбейский район» о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого дома и земельного участка в наследуемое имущество, признании наследника, принявшей наследство, и признании за ней права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Казаченко Г.М. обратилась в суд с иском к МО «Ирбейский район» о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого дома в наследуемое имущество, признании наследника, принявшей наследство, и признании за ней право собственности, требования свои мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ её родители ФИО5 и ФИО3, будучи в зарегистрированном браке, своими силами и на свои средства построили двухкомнатный одноэтажный жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>. Правоустанавливающие документы на дом, каковыми являются акт отвода земельного участка под строительство и акт ввода дома в эксплуатацию они не оформляли, о чем свидетельствуют справки из отдела по градостроительству, а также архивного отдела администрации <адрес>, этого от них никто не требовал, сами они об этом не знали, земельный участок под строительство отводился по устному распоряжению должностного лица органа исполнительной власти. Впоследствии законодательство, регулирующее порядок оформления вновь создаваемого недвижимого имущества изменилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ФИО7 продолжала проживать в указанном доме после смерти отца, вступила во владение данным домом, производила за свой счет расходы на содержание дома, принимала меры по сохранению данного дома, защите его от посягательств третьих лиц, то е...

...сть, тем самым, своими действиями фактически приняла наследство после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Отсутствием надлежаще оформленных документов на дом, а также пропуском срока для принятия наследства и вызвано её обращение в суд с настоящим иском. Вынесенное судом решение будет являться основанием для регистрации её права на данный объект недвижимости. Просит суд восстановить срок для принятия наследства, включить спорное имущество в наследуемое имущество, признать её наследницей, принявшей наследство и признать за ней право собственности.

В судебном заседании истица Казаченко Г.М. исковые требования полностью поддержала по заявленным основаниям. Кроме того, суду сообщила, что земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> был предоставлен в собственность ФИО5 в качестве приусадебного, что подтверждено кадастровым паспортом, где указано свидетельство на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в судебном заседании она требования уточнила, кроме дома просит восстановить её срок для принятия наследства в виде данного земельного участка, включить его в наследуемое имущество, признать её наследницей, принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка, и признать за ней право собственности на оба объекта недвижимости.

Третье лицо ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований, подтвердила сведения о наличии в собственности родителей жилого дома и земельного участка под ним. Не возражает против регистрации права собственности за ФИО1 и спорного жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу д. <адрес> <адрес>.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Представлено заявление, в котором ответчик исковые требования признает, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Не явились в судебное заседание и представители третьих лиц: Заозерновского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрации Благовещенского сельсовета, представив также заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения истицы ФИО1, третьего лица ФИО2, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Казаченко Г.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно ст. 119 ГК РФ возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 и ФИО3, состоявшие между собой в зарегистрированном браке, и являющиеся родителями истицы ФИО1, своими силами и на свои средства построили двухкомнатный одноэтажный жилой бревенчатый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> <адрес>.

Правоустанавливающие документы на дом у них отсутствовали, о чем свидетельствуют справки из отдела по градостроительству, а также архивного отдела администрации <адрес>.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продолжала проживать в указанном доме после его смерти, вступила во владение данным домом, производила за свой счет расходы на содержание дома, принимала меры по сохранению данного дома, защите его от посягательств третьих лиц, то есть, тем самым, своими действиями фактически приняла наследство после смерти супруга.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> был предоставлен в собственность ФИО5 в качестве приусадебного на основании свидетельства права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 его супруга ФИО3 продолжила пользоваться не только домом, но и приусадебным участком, а потому вступила в наследственное право по земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После её смерти жилой дом и земельный участок используются по назначению, истица проживает в этом доме.

Согласно технического паспорта спорное строение является одноэтажным двухкомнатным жилым бревенчатым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., расположенным по адресу <адрес> <адрес>. Инвентаризационная стоимость дома в ценах 2012 года составляет – <данные изъяты> рубль.

Спорный земельный участок, имеет кадастровый учет, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на землях населенных пунктов, имеет кадастровый номер № и имеет стоимость - <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании дали аналогичные показания и подтвердили факт строительства жилого дома супругами ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году и пользования дома и приусадебного участка по ним семьей истицы ФИО1 до настоящего времени.

Срок, установленный для принятия наследства пропущен ФИО1, как установлено в судебном заседании, по уважительным причинам, а именно в связи с отсутствием документов на спорное имущество, более того ФИО1 заблуждалась в вопросах наследственного права, и полагала, что принятие наследства следует осуществлять не в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, а по истечении этого срока. О том, что наследство необходимо принимать в течение шести месяцев, подав соответствующее заявление в нотариальную контору, она узнала только летом 2012 года и обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 1155 ГК РФ срок.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаченко Галины Михайловны - удовлетворить.

Восстановить Казаченко Галине Михайловне срок принятия наследства в виде:

- одноэтажного двухкомнатного жилого бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой ФИО12 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес>;

- земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, оставшихся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включив их в наследуемое имущество после её смерти.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследницей, принявшей наследство в виде:

- одноэтажного двухкомнатного жилого бревенчатого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

- земельного участка площадью №., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, оставшихся после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в Заозерновском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд.

Председательствующий С.Д. Петрова

Дело №5-11/2021 26RS 0004-01-2020-001857-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Неумывакина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко Г.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, суд,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, Казаченко Г.М., в период действия на территории РФ дополнительных мер по снижению распространения COVID-19, в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными заболеваниями, вирусными инфекциями и гриппом, в нарушение требований ч.1 постановления главного государственного санитарного врача от 16.10.2020 года №31, находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, таким образом, Казаченко Г.М. создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Своими действиями Казаченко Г.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Казаченко Г.М. в судебное заседание не явилась, в адресованн...

...ом суду заявлении, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в отношении Казаченко Г.М. законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ следует квалифицировать административное правонарушение, которое выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вина Казаченко Г.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), фотографией (л.д.2), рапортом ОППСП ОМВД России по Александровскому району (л.д.4).

Оценив изложенные доказательства, судья приходит к убеждению, что вина Казаченко Г.М. доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельствам его совершения и личности виновной, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить Казаченко Г.М. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4, 29.9.,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Казаченко Г.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафав размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Казаченко Г.М., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: счет получателя 40101810300000010005, наименование получателя УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края); наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по СК, ИНН 2601003722, КПП 260101001, ОКТМО: 07602402; БИК 040702001, КБК 00011601201010601140, наименование платежа: штраф.

Разъяснить Казаченко Г.М., что в соответствии со ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вступает в законную силу после истечения срока для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано.

Согласно статье 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Согласно статье 20.25 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата назначенного административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток.

Направить копии постановления в отдел МВД России по Александровскому району и Казаченко Г.М. для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановлении черезАлександровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В.Неумывакина