Голунов Владимир Анатольевич

Судья <данные изъяты>3 Дело № 33-28124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,

судей Хугаева А.Г., Киреевой И.В.

при секретаре <данные изъяты>6,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>2 на заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к <данные изъяты>2 о расторжении предварительного договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,

объяснения <данные изъяты>1,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>1 B.A. обратился в суд c иском к <данные изъяты>2M. o расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что имея намерение приобрести квартиру-студию в малоквартирном строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский с/о, <данные изъяты>, уч.9, он обратился в Агентство недвижимости ООО «Салур-груп», где заключил договор на услуги по содействию в подписании договора на приобретение права собственности на долю жилого дома и земельного участка, оплатив 50 000 руб. <данные изъяты> в офисе ООО «Салур-груп» состоялись переговоры с представителем собственника жилого дома и земельного участка <данные изъяты>2M. по доверенности Рябининой A.A., после чего он заключил с ответчицей в лице ее представителя <данные изъяты>7 предварительный договор купли-продажи 16/2630 долей земельного участка и 16/2630 долей жилого дома по вышеуказанному адресу, стоимость которых составляла 900 000 руб. Согласно условий предварительного договора он оплатил продавцу аванс в сумме 450000 руб. Основной договор стороны обязaлись заключить в срок до <данные изъяты> Впоследствии ему стало известно, что строительство жилого дома приостановлено, а в производстве Мытищинското городского суда находится гражданское дело o сносе указанного строения, в связи c чем он <данные изъяты> через представителя ООО«Салур-груп» направил в адрес <данные изъяты>2M. заявление o приостановлении выполнения п.9 предварительного договора ( о заключении основного догово...

...ра), и <данные изъяты> по почте получил уведомление от представителя <данные изъяты>2 —<данные изъяты>7 с предложением o заключении основного договора купли-продажи, которое не имело подписи и даты. Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> строящийся жилой дом подлежал сносу за счет собственника <данные изъяты>2 После чего, <данные изъяты> в адрес ответчика он направил заявление o расторжении предварительного договора в связи c невыполнением его условий, которое также содержало требования o возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 450 000 руб. Однако, до настоящего времени его требования не удовлетворены. Просил расторгнуть предварительный договор от <данные изъяты> г., взыскать c ответчика денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб.

B судебном заседании <данные изъяты>1 B.A. исковые требования поддержал.

Ответчица <данные изъяты>2M. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила иск оставить без удовлетворения, т.к. была введена в заблуждение по поводу всех совершаемых сделок, от ее имени действовали представители, каких-либо денежных средств по сделкам она не получала.

Заочным решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 удовлетворены в части расторжения договора от <данные изъяты> г., взыскании с ответчицы денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 450000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, <данные изъяты>2 в апелляционной жалобе просит его отменить и приостановить производство по делу до окончания расследования уголовного дела по фактам мошеннических действий в отношении ее зятя <данные изъяты>8, который находится в международном розыске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и регулирующими их нормами материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что <данные изъяты>2M. является собственником земельного участка площадью 1506 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов и предназначенного для ведения дачного хозяйства, и трехэтажного жилого дома площадью 2630 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский с/о, <данные изъяты>, уч. 9.

<данные изъяты> между Рябининой A.A., действующей по доверенности от имени <данные изъяты>2M. (продавец), и <данные изъяты>1(покупатель) заключен

предварительный договор, по условиям которого продавец имеет намерение продать в общедолевyю собственность 16/2630 долей земельного участка и 16/2630 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно п.3 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до <данные изъяты> г.

По условиям предварительного договора (п.4) стоимость долей в праве собственности на отчуждаемые объекты недвижимости установлена в размере 900 000 руб.

Положениями п.5 предварительного договора предусмотрено, что покупатель обязан выплатить продавцу в качестве аванса сумму в размере 450 000 руб., которая входит в стоимость 16/2630 долей земельного участка и 16/2630 долей жилого дома, указанных выше объектов недвижимости.

Установлено, что <данные изъяты>1 B.A. передал <данные изъяты>7, действующей по доверенности от имени <данные изъяты>2M., денежную сумму в размере 450000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты> г.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации г.<данные изъяты> к <данные изъяты>2 о признании самовольной постройкой и сносе возведенного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Сгонниковский с.о., <данные изъяты>, уч.9.

Правильно руководствуясь положениями ст.ст.450, 452 ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, что является основанием для его расторжения в силу ст.452 ГК РФ. Предварительный договор от <данные изъяты> заключен в отношении объекта недвижимости, который был возведен c нарушением требований действующего законодательства и подлежит сносу на основании судебного решения. Кроме этого, обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, существенно изменились, истец не мог предвидеть того, что строение будет признано самовольной постройкой и снесено. В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств, уплаченных им в качестве аванса в размере 450 000 руб. при заключении предварительного договора.

Доводы в жалобе о том, что <данные изъяты>2 была введена в заблуждение, денежных средств от сделок c объектом недвижимости не получала, судебная коллегия отклоняет, поскольку предварительный договор был заключен Рябининой A.A. от имени <данные изъяты>2M. по нотариально удостоверенной доверенности, предусматривающей право продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, право заключения и подписания предварительного договора, договора об авансе, c правом принятия предоплаты (аванса).

Оснований для приостановления производства по делу, на что указывает ответчица в жалобе, не имеется, поскольку предметом спора является договор, заключенный между сторонами по делу, участником которого зять <данные изъяты>2 не является.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи