Вахтанина Ирина Михайловна

Дело № 2-801/2024

УИД № 42RS0014-01-2023-001444-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 15 июля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Вахтаниной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вахтаниной И.М., просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, образовавшуюся за период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, штрафы в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2803,31 рубля.

Требования обоснованы тем, что 06 июля 2012 года АО «Связной банк» и Вахтанина И.М. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства.

17 июня 2015 года АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» заключили договор уступи прав требований (цессии) №, дополнительное соглашение № от 17 июня 2015 года, согласно котором АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору №. Условия договора № в период обслуживания в А...

...О «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, дополнительное соглашение № от 28 июля 2017 года, в соответствии с которым права требования на задолженность Ответчика по договору № перешли к ООО «Феникс».

28 июля 2017 года ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 8.4.8 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. После отмены заочного решения дополнительных пояснений не представлял, иной желания участвовать в судебно заседании не изъявлял.

Ответчик Вахтанина И.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований возражала по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 125), а также указала в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 107-109).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Связной Банк» на основании заявления ответчика от 06 июля 2012 года (л.д. 8) была выдана кредитная карта АО «Связной Банк» <данные изъяты> (л.д. 9) с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка 45%, минимальный платеж – <данные изъяты> рублей, дата платежа: каждое 5-е число месяца, ПСК согласно приведенным выше условиям и параметрам расчета составляет 55,98747% годовых. В заявлении указано, что клиент подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) далее (Общие условия) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее-тарифы) в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. Клиент ознакомлен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями (оборот л.д. 17-28) и Тарифами (л.д. 16), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 1.7 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» срок действия карты- 24 месяца.

Согласно п. 8.6 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) по Тарифу « С-лайн 3000» составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из пунктов 5.16., 5.17, 5.17.1. Общих условий обслуживания, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности путем направления письма, при этом письмо считается полученным по истечении 10 дней с даты его направления по последнему известному месту жительства (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05 июня 2015 года между «Связной Банк» (АО) (цедент) и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 33-37), дополнительное соглашение № от 17 июня 2015 года к договору уступки прав требования (цессии) № (л.д. 32), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк» (АО), что подтверждается актом- приемом передачи требования (л.д. 31).

28 июля 2017 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цедент» было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 39-40) к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д. 41-48), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк», подтверждается актом- приемом передачи требования (л.д. 38).

Как следует из представленного в суд уведомления ООО «Феникс» 28 июля 2017 года направляло в адрес ответчика – заёмщика Вахтаниной И.М. уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 29).

Как следует из представленного в суд требования о полном погашении долга (л.д. 30), истец 28 июля 2017 года направлял заемщику требование о полном досрочном возврате кредита.

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» является действующим юридическим лицом (л.д. 51-61).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Вахтанина И.М. и ЗАО «Связной Банк», истец ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2020 года (л.д. 49) судебный приказ от 02 июня 2020 года о взыскании с Вахтаниной И.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, заключённому между заключенному между Вахтаниной И.М. и «Связной Банк» (АО) в размере <данные изъяты> рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей был отменён в связи с поступившими от Вахтаниной И.М. возражениями. Согласно представленной истцом выписки по счету (л.д. 15), а также расчету задолженности (л.д. 14), справки о расчете задолженности (л.д. 5) сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, составляет <данные изъяты> рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, штрафы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Вахтаниной И.М. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Истец своих возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства в суд не представил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из требования о полном погашении долга было направлено заемщику Вахтаниной И.М. 28 июля 2017 года, и содержало требование о полном погашении долга в течение 30 дней. Тридцатидневный срок исполнения требования – 27 августа 2017 года.

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита, то есть с 27 августа 2017 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 27 августа 2020 года.

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В этом случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 02 июня 2020 года и продолжил свое течение после 22 июня 2020 года (даты отмены судебного приказа). Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности сдано истцом в отделение почтовой связи 03 ноября 2023 года (л.д. 63).

Таким образом, 20 дней подлежат исключению из общего срока давности и, соответственно, на 20 дней продлевается указанный срок, то есть до 15 сентября 2020 года, однако обращение истца в суд последовало после указанной даты, а, значит, по истечении срока исковой давности.

Неистекшая часть срока давности на момент обращения за выдачей судебного приказа составляла более шести месяцев, основания для удлинения срока до шести месяцев отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО «ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО «ПКО «Феникс» в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» <данные изъяты>) отказать в удовлетворении иска к Вахтаниной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.

Дело № 2 - 128/2023

42RS0014-01-2022-001736-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика Вахтаниной И.М.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Мыски

23 января 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вахтаниной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вахтаниной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 203194,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5231,94 руб.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ПАО «Совкомбанк» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб., под 32,50% годовых, сроком на 1855 дней. Факт предоставления подтверждается выпиской по счету, в соответствии со статьями 432,435, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3. Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных д...

...ней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет 2330 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 943 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 567917,24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 203194,33 руб., и состоит просроченной ссудной задолженности – 156945,89 руб., просроченных процентов – 46248,44 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 18), удовлетворенное определением суда.

Вахтанина И.М. просит отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Как следует из письменных возражений Вахтаниной И.М., по её мнению срок исковой давности был пропущен ПАО «Совкомбанк» и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, касающиеся приведенного ответчиком довода о пропуске срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк», который 14.022022 г. реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», и Вахтаниной И.М. заключен кредитный договор (л.д. 12 - 17).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 250000 руб. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 9 - 11) и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному расчету задолженности на (л.д. 6 - 8) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 203194,33 руб., и состоит просроченной ссудной задолженности – 156945,89 руб., просроченных процентов – 46248,44 руб. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 567917,24 руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей (л.д. 14), последний платёж должен быть внесён Вахтаниной И.М. ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом трёхлетний срок исковой давности по последнему платежу истёк ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Исходя из положений п.17 Постановления Пленума № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 названного Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Вахтаниной И.М. задолженности по кредитному договору, который был отменён определением мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Вахтаниной И.М. возражениями (л.д. 20 – 21)

Как следует из материалов приказного производства, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 приказного производства). Судебный приказ отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом приведенных норм и разъяснений, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 10 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности. Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), срок исковой давности является истекшим (ДД.ММ.ГГГГ + 6 мес. 10 дней).

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Платежи, поступающие в 2022 г., не могут быть расценены как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые в соответствии со ст. 203 ГК РФ, прерывают течение срока исковой давности, поскольку были осуществлены на основании судебного приказа, относительно исполнения которого Вахтаниной И.М. были поданы возражения.

Кроме этого, в соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в иске.

Таким образом, в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194 - 198 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать в удовлетворении иска к Вахтаниной И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2023 г.

Дело № 2-1217/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-001444-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 25 декабря 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вахтаниной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вахтаниной И.М., просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, образовавшуюся за период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 86776,88 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 60874 рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 21602,88 рубля, штрафы в размере 4300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2803,31 рубля.

Требования обоснованы тем, что 06 июля 2012 года АО «Связной банк» и Вахтанина И.М. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства.

17 июня 2015 года АО «Связной Банк» и Акционерное Общество «Тинькофф Банк» заключили договор уступи прав требований (цессии) №, дополнительное соглашение № от 17 июня 2015 года, согласно котором АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору №. Условия договора № в период обслуживания в АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с...

... 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 86776,88 рублей, что также подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи прав требования.

АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав требований, дополнительное соглашение № от 28 июля 2017 года, в соответствии с которым права требования на задолженность Ответчика по договору № перешли к ООО «Феникс».

28 июля 2017 года ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Истец считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 8.4.8 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Представитель истца ООО «Феникс» Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности № от 19 октября 2020 года (л.д 80) в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, о чем указал в пояснений по существу дела (л.д. 4).

Ответчик Вахтанина И.М. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по месту регистрации и жительства ответчика (л.д. 70,75) вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.72,76), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Связной Банк» на основании заявления ответчика от 06 июля 2012 года (л.д. 8) была выдана кредитная карта АО «Связной Банк» № (л.д. 9) с разрешенным лимитом кредита 60 000 рублей, процентная ставка 45%, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа: каждое 5-е число месяца, ПСК согласно приведенным выше условиям и параметрам расчета составляет 55,98747% годовых. В заявлении указано, что клиент подтверждает присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в связной банк (ЗАО) далее (Общие условия) и тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) (далее-тарифы) в порядке, предусмотренным ст. 428 ГК РФ. Клиент ознакомлен с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, с Общими условиями (оборот л.д. 17-28) и Тарифами (л.д. 16), согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п. 1.7 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» срок действия карты- 24 месяца.

Согласно п. 8.6 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) по Тарифу « С-лайн 3000» составляет 750 рублей.

Как следует из пунктов 5.16., 5.17, 5.17.1. Общих условий обслуживания, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности путем направления письма, при этом письмо считается полученным по истечении 10 дней с даты его направления по последнему известному месту жительства (л.д. 23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

05 июня 2015 года между «Связной Банк» (АО) (цедент) и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 33-37), дополнительное соглашение № от 17 июня 2015 года к договору уступки прав требования (цессии) № (л.д. 32), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк» (АО), что подтверждается актом- приемом передачи требования (л.д. 31).

28 июля 2017 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (цедент» было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 39-40) к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д. 41-48), по которому цедент передал цессионарию права требования, принадлежащих цеденту по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, заключенному между ответчиком и «Связной Банк», подтверждается актом- приемом передачи требования (л.д. 38).

Как следует из представленного в суд уведомления ООО «Феникс» 28 июля 2017 года направляло в адрес ответчика – заёмщика Вахтаниной И.М. уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 29).

Как следует из представленного в суд требования о полном погашении долга (л.д. 30), истец 28 июля 2017 года направлял заемщику требование о полном досрочном возврате кредита.

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» является действующим юридическим лицом (л.д. 51-61).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Вахтаниной И.М. и АО «Связной Банк», истец ООО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2020 года (л.д. 49) судебный приказ от 02 июня 2020 года о взыскании с Вахтаниной И.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, заключённому между заключенному между Вахтаниной И.М. и «Связной Банк» (АО) в размере 86776,88 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1401,66 рублей был отменён в связи с поступившими от Вахтаниной И.М. возражениями.

Согласно представленной истцом выписки по счету (л.д. 15), а также расчету задолженности (л.д. 14), справки о расчете задолженности (л.д. 5) сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года, составляет 86776,88 рубля, из них: задолженность по основному долгу в размере 60874 рублей, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 21602,88 рубля, штрафы в размере 4300 рублей.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 06 июля 2012 года за период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 86776,88 рублей, учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, иск не оспорен.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату суммы займа, а также процентов за пользование этим займом, суд находит разумным и в полной мере отвечающими характеру нарушения обязательств ответчиком, степени его вины в этом, размер неустоек соответствует условиям договора, в связи с чем суд не находит оснований для их изменения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 2803,31 рубля, поскольку это предусмотрено ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и подтверждается платежными поручениями (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вахтаниной И.М., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 06 июля 2012 года за период с 17 июня 2015 года по 28 июля 2017 года в сумме 86776,88 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 60874 рубля, задолженность по процентам на непросроченный основной долг в размере 21602,88 рубля, штрафы в размере 4300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2803,31 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.