Буфетова Ольга Анатольевна

Дело № 2-2778/2017 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О. к Б.О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Б.О. обратилась в суд с иском к Б.О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, об обязании перенести заборное ограждение из сетки рабица на металлических опорах за пределы границы земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка №а площадью 589 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Собственник соседнего земельного участка № площадью 735 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б.О.И. частично на её земельном участке возвела забор из сетки рабица, чем нарушила её права, как собственника.

Граница земельного участка № также установлена в соответствии с действующим законодательством.

На её просьбы добровольно перенести забор, возведенный Б.О.И., с её земельного участка и установить его по юридической границе между двумя земельными участками №а и №, ответчик ответила отказом, в связи с чем, она вынуждена обрат...

...иться с иском в суд.

Представители истца Б.О. адвокат Вепрова А. Ю., действующая на основании ордера, и Свердлова Э. А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Б.О.И. и её представитель Витолина М. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Третье лицо СНТ «Булат» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, ответчика и его представителя, эксперта С.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.О. на основании постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> от Дата № является собственником земельного участка площадью 589 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от Дата. Границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата (л.д. 13-19).

Также судом установлено, что Б.О.И. на основании постановления администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от Дата № является собственником земельного участка площадью 735 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от Дата. Границы земельного участка установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата (л.д. 20-26).

Принадлежащий Б.О.И. земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к принадлежащему Б.О. земельному участку с кадастровым номером №.

Из объяснений истцовой стороны следует, что забор из сетки рабица, возведенный ответчиком Б.О.И. на границе между земельными участками №а и № установлен не по юридической границе, определенной по результатам межевания, а сдвинут вглубь земельного участка №а, принадлежащего Б.О., в связи с чем, площадь земельного участка №а уменьшилась с 589 кв. м до 565 кв. м, а земельного участка №, принадлежащего Б.О.И., увеличилась с 735 кв. м до 769 кв. м.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются объяснениями ответчика Б.О.И., которая в судебном заседании пояснила, что после возникновения спора о местоположении юридической границы между земельными участками №а и №, она вынуждена была обратиться в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы для разрешения вопроса по соответствию фактической границы между земельными участками юридической. После получения экспертного заключения от Дата, согласно которому экспертом было установлено наложение границ земельных участков № и №а в СНТ «Булат», Б.О.И. в конце октября 2016 года был перенесен её забор из сетки рабица в сторону своего земельного участка № и установлен в соответствии с межевыми знаками и поворотными точками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы на основании определения суда от 11 июля 2017 года, согласно которым фактическая граница между земельными участками №а и №, определенная забором, соответствует юридической границе между указанными земельными участками, определенными результатами межевания, сведения о которых внесены в ГКН.

Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной землеустроительной экспертизы, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы № от Дата, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от Дата в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № от Дата, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

Между тем, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцовой стороной суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, из объяснений судебного эксперта С.И., допрошенной в судебном заседании, следует, что фактическая площадь земельного участка Б.О.И. увеличилась не за счет земельного участка №а, принадлежащего Б.О., а за счет земель общего пользования садоводства, примыкающего к дороге, что указано в приложении № к заключению эксперта №.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально- определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При этом, следует отметить, что в главе 20 (ст.ст.301-306) Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности и других вещных прав, связанные с их абсолютным характером, то есть призванные защищать их от непосредственно неправомерного воздействия любых третьих лиц. Объектом вещного права всегда служит индивидуально-определенное имущество. В области земельных правоотношений такое имущество представляет собой земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При установленных судом обстоятельствах с учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Б.О. к Б.О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, об обязании перенести заборное ограждение из сетки рабица на металлических опорах за пределы границы земельного участка, не имеется, поскольку заборное ограждение из сетки рабица на металлических опорах, установленное Б.О.И. в конце октября 2016 года, расположено в границах земельного участка ответчика по юридической границе между земельными участками №а и №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.О. к Б.О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № об обязании перенести заборное ограждение из сетки рабица на металлических опорах за пределы границы земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго