Буга Владимир Николаевич

Судья Хасанова Э.К. дело № 33-14662/2016

учёт № 097г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Буги В.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года, которым иск Буги В.Н. к Буга Г.Р. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Буги В.Н., его представителей – адвокатов Воронова О.В. и Кузьмина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Буга Г.Р., Буга Т.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буга В.Н. обратился к Буга Г.Р. с иском о выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Буга В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении помимо Буги В.Н. зарегистрированы и проживают бывшая супруга истца Буга Т.Н., сын истца Буга С.В., несовершеннолетний внук истцаФИО1, без регистрации также проживает супруга сына истца Буга Г.Р. Ответчица была вселена в квартиру без согласия истца его сыном и бывшей супругой. Между сторонами слож...

...ились неприязненные отношения в виду того, что Буга Г.Р. чинятся истцу препятствия в пользовании квартирой, постоянно происходят конфликты. Требование истца о выселении ответчицей проигнорировано.

В суде первой инстанции Буга В.Н. иск поддержал.

Буга Г.Р. иск не признала.

Третьи лица – Буга Т.Н., Буга С.В. с иском не согласились, возражали против выселения ответчицы из спорной квартиры.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Буга В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Отмечает, что является единоличным собственником спорной квартиры. Указывает, что занимает самую маленькую комнату, в большой комнате проживает его сын, внук и сноха.

В суде апелляционной инстанции Буга В.Н., его представители – адвокаты Воронов О.В. и Кузьмин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.Буга Г.Р., третье лицо - Буга Т.Н. возражали доводам апелляционной жалобы. Прокурор считал решение подлежащим отмене, а исковые требованияБуга В.Н. подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Буга С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов Буги В.Н. и Буга Т.Н., раздел которого не произведён, обоюдное согласие указанных лиц по вопросу выселения ответчицы из данного жилого помещения отсутствует. Кроме того, ответчица была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца – супруги его сына, истец против этого не возражал, ответчица проживает в квартире более пяти лет, несет обязанности по содержанию указанного жилого помещения, иного жилого помещения для проживания ни у ответчицы, ни у её супруга и малолетнего сына не имеется, в связи с чем выселение ответчицы из указанной квартиры фактически разрушит её семью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что Буга В.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 03 марта 2015 года.

Согласно выписке из домовой книге в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Буга В.Н., его бывшая супруга Буга Т.Н., сын Буга С.В., несовершеннолетний внук ФИО1.

Судом установлено, что в спорной квартире без регистрации проживает супруга сына истца Буга Г.Р.

Как следует из адресной справки (л.д. 25) Буга Г.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящими требованиями, Буга В.Н. указывает, что согласие на вселение и проживание Буга Г.Р. он не давал, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчица чинит препятствия истцу в пользовании его собственной квартирой.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

То обстоятельство, что несовершеннолетний сын ответчицы зарегистрирован и проживает в спорной квартире не может служить основанием для возникновения у Буга Г.Р. как его законного представителя права пользования жилым помещением, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства. При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего члена семьи собственника жилого помещения на его родителя.

Поскольку Буга В.Н. согласия на вселение и проживание Буга Г.Р. в спорной квартире не давал, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и выселении Буга Г.Р. из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения, поскольку наличие семейных отношений и зарегистрированный брак с членом семьи собственника не влечет возникновение права пользования жилым помещением без согласия собственника.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Буги В.Н.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 мая 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Буги В.Н. к Буга Г.Р. удовлетворить.

Выселить Буга Г.Р. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Хасанова Э.К. дело № 33-6282/2019

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Буги В.Н. – Овчинниковой А.Л. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2019 года о взыскании судебных расходов, которым с Буги Владимира Николаевича в пользу Буга Татьяны Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буга Татьяна Николаевна обратилась в суд с иском к Буге Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля 2018 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен тем, что ответчик Буга В.Н. добровольно удовлетворил требования истца.

Буга Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 25 января 2019 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика Овчинникова А.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Заявитель...

... полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, юридические услуги по договору не были выполнены в полном объеме.

Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 16 апреля2018 года производство по делу по иску Буга Т.Н. к Буге В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с тем, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета по адресу : <адрес>, то есть добровольно удовлетворил требования истца.

20 февраля 2018 года между Буга Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ПЕРСОНА», в лице генерального директора Кирилловой Н.А., заключен договор на оказание юридических услуг № 20/02-18. Стоимость услуг составила 15.000 руб.

Согласно акту от 17 апреля 2018 года работы по данному договору выполнены. Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 февраля 2018 года Буга Т.Н. оплатила вышеуказанные услуги в размере 15.000 руб.

При наличии таких обстоятельств определение суда об удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением указанного дела является правильным.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Учитывая, что требования истца были удовлетворены добровольно, выводы суда о взыскании с Буга В.Н. судебных расходов по делу являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в счет возмещения понесенных расходов также не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Определяя сумму возмещения в размере 15.000 рублей, суд правомерно, руководствуясь вышеотмеченными разъяснениями, исходил из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, сложности дела и длительности его рассмотрения.

Выводы суда в этой части являются обоснованными, оснований для снижения судебных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Буги В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи