Бугаенко Евгений Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2014 года

Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Бугаенко Евгения Александровича, 19 декабря 1986 г.р., на миграционном учете по месту пребывания не состоит, документ удостоверяющий личность: паспорт СЮ 274670 выдан 19 сентября 2012 года, пребывающего по адресу: М.О., Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Заводская и ул. Клубная, быт. городок, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бугаенко Е.А. нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, в Московской области, что выразилось в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

Бугаенко Е.А. постоянно осуществлял трудовую деятельность по адресу: М.О., Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Заводская и ул. Клубная, участок между д. 18 и д. 11, на территории строительства 9-ти этажного 2-х секционного жилого дома, где заказчиком строительства является ООО "Юбилей" с 18 октября 2014 года по 21 октября 2014 года, в качестве сантехника.

Бугаенко Е.А. виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал и подтвердил о том, что действительно постоянно осуществляет трудовую деятельность по адресу: М.О., Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Заводская и ул. Клубная, участок между д. 18 и д. 11, на территории строительства 9-ти этажного 2-х секционного жилог...

...о дома, где заказчиком строительства является ООО "Юбилей" с 18 октября 2014 года по 21 октября 2014 года, в качестве сантехника, и действующего разрешения на работу, иностранному гражданину на территории Московской области не имеет.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, рапортом сотрудника МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области от 21 октября 2014 года; протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП в отношении Бугаенко Е.А., объяснением Бугаенко Е.А., в котором поясняет, что действительно постоянно осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, на территории Московской области, без действующего разрешения на работу иностранному гражданину на территории Московской области, свою вину осознает, в содеянном раскаивается, обязуется покинуть территорию РФ; копией протокола осмотра территории с фото-таблицей; досье из АС ЦБДУИГ ФМС России на Бугаенко Е.А.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Бугаенко Е.А., в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, нарушил требования законодательства Российской Федерации при осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином в Российской Федерации. Действия Бугаенко Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Украины Бугаенко Евгения Александровича, 19 декабря 1986 г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на отделение № 2 МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (Управление Федеральной Миграционной службы по Московской области), КПП 502701001, ИНН получателя 7705705588, ОКТМО 46647101000, номер счета получателя 40101810600000010102, в отд.1 МГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 19211640000016022140, штраф наложенный Пушкинским городским судом Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-450/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 17 июня 2015 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Русско-Полянского района Омской области в интересах Бугаенко ФИО6 к открытому акционерному обществу «Хлебодаровское» о взыскании долга по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Русско-Полянского района Омской области обратился в суд с названными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в ходе проверки проведенной проверки ответчика в части начисления заработной платы работнику, выявлены ОАО «Хлебодаровское» трудового законодательства в части начисления заработной платы. Установлено, что Бугаенко Е.А. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Хлебодаровское» в должности <данные изъяты>, с должностным окладом - 1 ставка заработной платы

Однако, размер начисляемой ему заработной платы, без районного коэффициента, составляет менее минимального размера платы труда, установленного в Российской Федерации.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Бугаенко Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу Бугаенко Е.А. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования уточнил, просит суд обязать ОАО «Хлебодаровское» произвести перерасчет заработной платы Бугаенко Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать ОАО «Хлебодаровское» в пользу Бугаенк...

...о Е.А. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Волкова И.Ю., представившая удостоверение, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Истец Бугаенко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о постановке на учет открытого акционерного общества «Хлебодаровское» (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Бугаенко ФИО7 и открытым акционерным обществом «Хлебодаровское» заключен трудовой договор № на неопределенный срок на полную ставку. В договоре предусмотрено начисление районного коэффициента в размере 15 %, премиальных и стимулирующих выплат (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору, заключено дополнительное соглашение о переводе работника на другую работу, по условиям которого Бугаенко Е.А., <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 34).

Основным нормативным правовым актом Российской Федерации гарантировано право каждого на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан.

Статьями 21, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Истцами заявлено о начислении Бугаенко Е.А.заработной платы, без суммирования районного коэффициента, менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ года ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, что отражено в расчетном листке (л.д.27).

Из копии расчетных листков следует, что истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ года - 152 часа.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

С 1 января 2015 года минимальный размер оплаты труда установлен 5 965 рублей (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Статьями 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с особыми климатическими условиями производится в повышенном размере, в порядке, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

17.08.1971 постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Омской области установлен районный коэффициент к заработной плате 1,15.

Из расчетного листка следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Бугаенко Е.А. начислено, за отработанные 152 часа, <данные изъяты>, из которых:

оплата по табелю - <данные изъяты>

повременно суммой (доплата до МРОТ) - <данные изъяты>

районный коэффициент - <данные изъяты>.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств должного и полного начисления истцу заработной платы в спорный период, не опровергнуто стороной ответчика выполнение истцом трудовых обязанностей в заявленный период, отработка ею нормы рабочего времени в полном объеме, расчет истца.

Ответчиком возражения на исковые требования, не представлены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание положение части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, формулирующей понятие заработной платы, названных выше норм права, суд находит установленным факт неверного начисления работодателем заработной платы работнику.

Из анализа названных требований закона явственно вытекает необходимость компенсирования специальным коэффициентом к заработной плате при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, к которым отнесена Омская область. Заработная плата работников организаций Омской области с учетом неблагоприятных факторов, связанных с работой в особых климатических условиях определена законодателем не менее минимального размера оплаты труда, после чего производится начисление соответствующего районного коэффициента.

Как следует из материалов дела сумма оклада истца и стимулирующей выплаты ниже размера минимальной оплаты труда в Российской Федерации (5 965 рублей). Из изложенного усматривается необходимость начисления поименованных выплат не менее 5 965 рублей, после чего производится начисление районного коэффициента 1,15.

Названным требованиям закона соответствует и правовая позиция, изложенная 07.10.2011 высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, Верховным Судом Российской Федерации в определении № 3-В11-31, в котором указано, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе, в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях.

Иное толкование статей 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к уравниванию оплаты труда работников за аналогичный труд в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых, что противоречило бы законодательно закрепленным принципам социальной справедливости и равной оплаты за равный труд.

Указанное изложено Верховным Судом Российской Федерации, и 30.08.2013 в определении № 93-КГПР13-2, и 17.05.2013 в определении № 73-КГ13-1.

Принимая решение по делу, суд исходит из изложенного, и, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о понуждении ответчика произвести перерасчет заработной платы Бугаенко Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

На 5 965 рублей, не ниже которых должна быть сумма оклада и стимулирующей выплаты, производится начисление районного коэффициента 0,15 % (1,15), составляющего 894 рубля 75 копеек, что указывает на необходимость начисления истцу заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года не ниже 6 859 рублей 75 копеек, включая районный коэффициент. Поскольку Бугаенко Е.А. работодателем начислено за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, доначислению, а, соответственно и взысканию подлежит за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Хлебодаровское» произвести перерасчет заработной платы Бугаенко ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебодаровское» в пользу Бугаенко ФИО9 недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебодаровское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Решение вступило в законную силу 04.08.2015